Tytär ja (toisen kanssa) naimisissa oleva mies

[Varavaroke]

Mies tulee meille kuin omistaisi asunnon (välillä tuntuu että hän ajattelee omistavansa myös sen naisasujatkin).
Tämä toistuu 3-5 kertaa viikossa.

Kuulostaa että naisten mielestä järjestely olisi varsin harmiton, jopa tyydyttäväkin.

Vaimo sanookin että rakkaus on välillä sokea tietyille asioille ja että tavallaan hyväkin niin.

Mitähän hyvää anoppi on kuullut tai itseasiassa saattaa nähdä? Mitä ovat tietyt asiat, joita hän jollain tapaa tarkoittaa jollekulle hyviksi tietävänsä?

 

[sssssssddddddd]

Tytärtä voi käskeä niin kuin ikinä huvittaa, mutta täysi-käinen voikin tehdä niinkuin haluaa, eli olla käskemisistä välittämättäkin.

Jos tämä täytyy ihan rautalangasta vääntää, niin asia menisi ainakin järkevässä maailmassa siten, että asunnon omistaja soittaisi poliisin paikalle ja jos tytär edelleen kieltäytyisi lähtemästä tai sopimasta jotain lähtemisen aikataulua, niin poliisit siirtäisivät väkisin tyttären ulos talosta tavaroineen ja lapsineen. Jos lapsille ei ole asuntoa minne mennä, niin lastensuojelu ja sosiaalitädit neuvottelevat keskenään miten asia hoidetaan, saadaanko tyttärelle joku kunnan asunto järjestymään vai onko hän edes kykenevä huolehtimaan lapsistaan, jos ei niin ne huostaanotettaisiin.

Nyt kun ap:n vaimokin on neekerin pauloissa niin asia on monimutkaisempi, jos vaimo omistaa puolet asunnosta eikä suostu tyttären häätöön.

Jos ap ei eroa ja antaa akkaväen kulkea ylitseen, niin tulevaisuus menee suunnilleen näin: neekeri jatkaa tyttären panemista ja varmaan välillä vaimonkin, lisää äpäriä tulee taloon, sitten neekeri kyllästyy ja vaihtaa jonkun uuden hölmön muijan patjakseen. Ap:n tytär jää ikuisesti loisimaan kotiinsa kun siellähän laskut maksetaan ja lastenhoitoapukin on kätevästi paikalla. Uutta miestä sille ei taida löytyä. Ap:n alistaminen akkojen taholta jatkuu loputtomiin, ja tämä koko sotku laitetaan ap:n syyksi tavalla tai toisella. Isättömistä mulattipennuista tulee aikanaan päihdeongelmaisia pikkurikollisia ja uusien aviottomien lasten tekijöitä. Jossain vaiheessa vaimo ottaa joka tapauksessa eron.

 

[asiat ja asiat]

Mun mielestä tyttären miesystävän ihonvärillä ja kansallisuudella ei ole mitään merkitystä.

Aikuisen tyttären lapsineen kuuluu asua muualla. Eri asia, jos rakennuksessa on selkeästi kaksi taloutta keittiöineen. Tyttären pitää vastata omista kuluistaan. Sosiaalitoimisto auttaa tarvittaessa.

Nythän se on oikein herkullista, kun isoäiti toimii automaattisena lapsenvahtina, että saa rakastelurauhan.

 

[Jamie]

Ap kirjoitti uhanneensa tytärtään, että tämän täytyy muuttaa, mikäli ei laita suhdettaan poikki. Siitä oli sitten kimmastunut myös äiti.

Ei näin. Suhdetta ei tarvitse poikki panna, mutta muuttaa tyttären täytyy. Ei olisi ensimmäinen naisihminen, jolla on lapsia naimisissa olevan miehen kanssa. Kyllä tällaista löytyy ihan supisuomalaistenkin keskuudesta.

Eli ap:lle sanoisin, että jättää tyttärensä ja tämän mustan miehen suhteen heidän itsensä huolekseen ja asiakseen. Itsepä soppansa ovat keittäneet, itsepä siinä kiehuvat. Eläkööt miten tahtovat. Kyllä elämä sitten opettaa.

Mutta vastuu asioistaan tytön on otettava, kuten myös vastuu lapsestaan ja tästä tulevastakin beibistään. Vastuunotto tapahtuu muuttamalla omaan asuntoon ja alkamalla elää omaa elämäänsä. Nyt tytär on siinä teidän huomassanne ja te itse asiassa hoidatte kaiken. Tytär ei itsenäisty ikinä tuolla menolla. Siinähän sitten huomaa, kannattaako niitä lapsia maailmaan laittaa.

Huutamalla ja räyhäämällä et asioita saa etenemään. Silloin se vaimosi hahmossa oleva naarastiikeri astuu esiin, lastaan puolustamaan.

Sinua ei kukaan kodistasi pois aja, nämä mölinät täällä sellaisesta voit jättää omaan arvoonsa. Vain jos eroatte vaimosi kanssa, silloin tietenkin jompi kumpi lähtee. Mutta eihän teidän tämän takia erota tarvitse.

 

[Lakimies]

Käsityksesi voi olla harvinaisen typerä. Täysi-ikäisen tyttären voi käskeä muuttamaan omilleen, eikä se muuksi muutu vaikka tytär alkaisi tekemään lapsia. Luuletko tosiaan että talon omistava vanhempi voidaan heittää pois omasta kodistaan, kun loistytär haluaa jäädä sinne äpäräpentujaan hoivaamaan? Tosin nyky-Suomessa mikään järjettömyys ei enää yllätä.

Tilanne ei ole näin yksinkertainen. Ensinnäkin emme tiedä minkälaisia sopimuksia ap:lla ja vaimolla on asunnon omistusoikeuden suhteen. Toiseksi kysymys ei ole siitä että asunnon molemmat omistajat, jos oletetaan ap:n & vaimon omistavan asunnon yhdessä, haluaisivat yksissä tuumin "heittää tyttären pihalle".

Ai ai, näitä netin ja oikean elämän puupäitä jotka tällaisia neuvoja antavat ja vielä osin lähtevät omavaltaisesti toteuttamaan. Murheellisten laulujen maa ja niin edelleen. No, mitäpä voi odottaa nimimerkiltä sssssssddddddd? nimimerkin lopusta ilmeisen tahallisesti jätettiin pois puoluekannan paljastava ppppppp?

 

[sssssssddddddd]

No, mitäpä voi odottaa nimimerkiltä sssssssddddddd? nimimerkin lopusta ilmeisen tahallisesti jätettiin pois puoluekannan paljastava ppppppp?

Minä en ole muistaakseni ikinä äänestänyt demaria.

 

[PerSu]

Minä en ole muistaakseni ikinä äänestänyt demaria.

Lopeta dokaaminen. Se jeesaa jollei dementia ole vielä kovin paha!

 

[sssssssddddddd]

Mun mielestä tyttären miesystävän ihonvärillä ja kansallisuudella ei ole mitään merkitystä.

Ei pitäisi olla, mutta käytännössä sillä on VALTAVA merkitys.

Jos se mies olisi valkoihoinen suomalaismies, niin ensinnäkin se tytär tuskin olisi ihastunut siihen. Toiseksi tytön äiti tuskin olisi hetkeäkään katsellut sellaista, että naimisissa oleva aikuinen mies panee hänen tytärtään paksuksi. Kolmanneksi, jos nuo edellämainitut asiat olisivat kuitenkin tapahtuneet ja ap olisi kirjoittanut asiasta tänne, niin naiset täällä olisivat julistaneet kuinka miehet ovat sikoja!!!!!!!, munistaan hirteen mokoma huoripukki!!!!!!! jne.

Mutta, koska kyseessä on mustaihoinen mamu, asia on aivan toinen. Täällä naiset toteavat että "onhan se vähän ikävä tilanne, mutta rakkaus on sokea.....", "ap saa syyttää itseään, kun on niin ahdaskatseinen....."

 

[Näin näen]

Naisena ja äitinä minun on vaikea ymärrtää äitiä, joka hyväksyy ja puolustaa tälläista suhdetta.

Ap.n vaimo puhuu rakkaudesta ja sen hyväksymisestä.
Minusta tässä on kyse puhtaasti seksualisesta suhteesta, joka sekoitetaan rakkauteen.

Parisuhteet samaa kulttuuria olevienkin kanssa ovat vaikeat, miten sitten, kun kulttuuritaustat ovat erilaiset, ikäero suuri ja mies naimisissa toisen kanssa???

En voi ymmärtää, että olette antaneet valtanne tyttärellenne ja tälle miehelle, joka on valtaamassa kotianne.

 

[Varavaroke]

Jos tämä täytyy ihan rautalangasta vääntää, niin asia menisi ainakin järkevässä maailmassa siten, että asunnon omistaja soittaisi poliisin paikalle ja jos tytär edelleen kieltäytyisi lähtemästä tai sopimasta jotain lähtemisen aikataulua, niin poliisit siirtäisivät väkisin tyttären ulos talosta tavaroineen ja lapsineen.

Jos ja jos menisi… väännä jos haluat. Poliisi harkitsee paikanpäällä sen hetkisen tilanteen ja ryhtyy tarvittaviin turvallisuustoimiin tai lähtee oikeisiin töihin. Jos lapsille ei ole tiedossa sijoituspaikkaa, varmistaa poliisi tärkeimpänä lasten turvallisuuden, siis sen ettei lapsia siirrellä väkisin metriäkään. Tämä tarkoittaa ettei myöskään lasten äitiä siirretä ja mahdollisesti huolehtii lapsille kuuluvista tapaamisoikeuksista eli järjestää isälle vapaan pääsyn lastensa luo. Noin luulemma.

Jos lapsille ei ole asuntoa minne mennä, niin lastensuojelu ja sosiaalitädit neuvottelevat keskenään miten asia hoidetaan, saadaanko tyttärelle joku kunnan asunto järjestymään vai onko hän edes kykenevä huolehtimaan lapsistaan, jos ei niin ne huostaanotettaisiin.

Neuvottelevat onko vai saadaanko… siinäpä se, mutta niitten tapahtumien vuosilukua ei vielä tiedä kukaan. Siihen saakka appiukkoa siirretään heti tarpeen mukaan vaikka jalkojenkaan maata tapaamatta.

Tulevaisuudesta voin olla jokseenkin samaa mieltä, kunhan vähintään kieliasua hieman siistitään.

 

[Varavaroke]

Ei pitäisi olla, mutta käytännössä sillä on VALTAVA merkitys.

Tästäkin sisällöstä voin olla lähes tai toisin sanoen hillitymmin samaa mieltä.

 

[no]

Nyt tulilinjalla on tytär, mutta entäs jos häntä kävisi siittämässä seurakunnan pastori? Olisiko keskustelulla erilainen luonne?

Ihan vain teille mietittävää kunkin osallisuudesta....

 

[31]

Itse pistäisin koko sakin pellolle asunnosta, vaimon myös jos asettuu vävypojan puolelle. Jos ei auta niin nirri pois pojalta, tummaa äpärää tytär kasvattaa yksin joka tapauksessa 5 vuoden päästä ja yksikään suomalainen mies ei tule häntä enää seurustelumielessä katsomaan.

 

[No just joo]

Uskomaton soppa, siis aivan käsittämätön, otan osaa ap.

kannattaisko sieltä talosta muuttaa pois ihan suosiolla, että ei riitelisi lainkaan tilanteesta. saisivat tavata neekeriä ihan rauhassa; uskoisin, että silloin vaimo voisi herätä?

Eivät kaikki ole yhtä munattomia, rasistisia luusereita kuin sinä.
Ap asuu omassa talossaan ja jos ero tulisi, mitä ap ei siis halua, menee ositukset yms. LAKIEN mukaisesti.

 

[hille2]

Ei pitäisi olla, mutta käytännössä sillä on VALTAVA merkitys.

Jos se mies olisi valkoihoinen suomalaismies, niin ensinnäkin se tytär tuskin olisi ihastunut siihen. Toiseksi tytön äiti tuskin olisi hetkeäkään katsellut sellaista, että naimisissa oleva aikuinen mies panee hänen tytärtään paksuksi. Kolmanneksi, jos nuo edellämainitut asiat olisivat kuitenkin tapahtuneet ja ap olisi kirjoittanut asiasta tänne, niin naiset täällä olisivat julistaneet kuinka miehet ovat sikoja!!!!!!!, munistaan hirteen mokoma huoripukki!!!!!!! jne.

Mutta, koska kyseessä on mustaihoinen mamu, asia on aivan toinen. Täällä naiset toteavat että "onhan se vähän ikävä tilanne, mutta rakkaus on sokea.....", "ap saa syyttää itseään, kun on niin ahdaskatseinen....."

Täällä? Minä olen nainen ja kirjoitin jo eilen, että tyttären on hommattava oma asunto ja alettava elää omaa elämäänsä. Tämä sama mielipide pitää myös, jos tytärtä p_nisi naimisissa oleva suomalaismies - ei se ole isovanhempien velvollisuus pitää aikuista, jo lapsia hankkinutta tytärtä nurkissaan ja vielä ottaa vieraana vastaan tämän naimisissa olevaa vakihoitoa useita kertoja viikossa.

Entäpä jos kävisit miesten keskeisen keskustelun tämän miehen kanssa ja sanoisit, että eikö sinun, aikuisen miehen, pitäisi hommata kämppä naisellesi ja elättää itse lapsesi. Tämä on Suomen tapa.

 

[turun tyttö]

Kannattaisi nyt ottaa yhteytä oman kunnan sosiaaliviranomaisiin ja kertoa koko tarina. Mitkä oikeudet on sinulla, vaimolla, tyttärellä-miesystävällä ja heidän lapsella (lapsillaan). Onko miehellä esim oleskelulupaa jne. miten ne ns. luurangot kaapissa, onko näitä.
Varaa aika ensin itsellesi, joten saat rauhassa keskustella sos.viranomaisen kanssa.

Naisethan on tunnetusti vietävissä erilaisilla nyyhkykertomuksilla, saadaan myötätuntoa.
Sinähän et tiedä mitä heille on kerrottu..

Jos ja kun menevät naimisiin?, niin se tuiki tärkeä aviopuolisoiden keskinäinen testamentti sinun ja vaimosi välillä.
Tosi vaikea tilanne.

Olen myöskin ymmärtänyt, kun nuori on vielä alle 21 vuotias on vanhempien avitettava taloudellisesti siihen ns. täysi-ikäisyyteen asti. Viittaan tuohon toimeentulotukeen.

 

[Nana]

Olen myöskin ymmärtänyt, kun nuori on vielä alle 21 vuotias on vanhempien avitettava taloudellisesti siihen ns. täysi-ikäisyyteen asti. Viittaan tuohon toimeentulotukeen.

Vain jos nuori opiskelee. Tässä tapuksessa mitään elatuvelvollisuutta ei ole kuin tyttären miehellä. Kertokaa tarina sille miehen vaimolle ja ottakaa hänet mukaan pähkäilyyn.

 

[yrittänyttä ei laiteta]

Ja täältä taas kuuluu näin päin:
Tytär ollut n.viisi vuotta aviossa afrikkalais-syntyisen miehen kanssa. Avioliitossa syntyi tytär, kaksi vuotta tällä hetkellä.
Mutta hups heijaa mies tekaisi "satunnaisella ns. kertasuhteella"( kun en kehtaa rumemmin sanoa )lapsen toisen naisen kanssa, samaan aikaan kun tytär oli sairaalassa saamassa heidän yhteistä lastaan.
Tytär sai tietää asiasta, haki asumuseroa ja muutti toiselle puolelle Suomea. Mutta kuinka ollakkaan mies sai jotenkin puhuttua hänet ympäri ja yrittämään uudelleen avioliiton jatkamista.
Nyt kun mies käy tapaamassa tätä toista lastaan toisella puolella maata, tytär yritti päästä oman lapsensa (siis heidän yhteisen) kanssa tapaamaan tätä toista lasta, siis oman tyttärensä velipuolta ja samalla keskustelemaan pojan äidin kanssa tulevaisuudesta, miten hän haluaa lastaan kasvatettavan ym. käytännön asioista, eli hän olisi valmis sopeutumaan tilanteeseen perherauhan ja jatkuvuuden vuoksi, sekä lasten hyvinvoinnin vuoksi.
Ja taas hups heijaa. Mies kieltäytyi tapaamisesta selitellen että hän voi kyllä antaa tyttärellemme naisen puh. numeron, jotta he voivat sopia keskenään, mutta hän ei halua olla osallisena moisessa.
Mitä opimme tästä. Joko miehellä on kaksi nk. perhettä, tai kaksi eri naista joiden kanssa suhde, tai sitten emme mitään.
Olisi kiva kuulla mielipiteitä asiasta ja onko joku kokenut moista.

 

[turun tyttö]

Vain jos nuori opiskelee. Tässä tapuksessa mitään elatuvelvollisuutta ei ole kuin tyttären miehellä. Kertokaa tarina sille miehen vaimolle ja ottakaa hänet mukaan pähkäilyyn.

Kiitos Nana tuosta oikaisusta.

Miksei tätä miehen toista vaimoa voisi ottaa huushollinpitoon, mahtaisiko tytär ja äiti hyväksyä tätä.
Näin olen ymmärtänyt näistä etnisistä taustoista tulevilla miehillä olevan aivan eri kulttuuri. Nainen-vaimon suku on se joka luo miehen omaisuuden "myötäjäisillään" anopin ja appiukon omaisuus kuuluu osittain vävylle. Mitä enempi vaimoja , sitä paremmat olot.

 

[Ihmettelevä]

Minun mielestäni sillä ei ole merkitystä, onko mies tummapintainen afrikkalaislähtöinen, valkoinen suomalainen tai vaikka vihreä marsilainen, kuulostaa koko kuvio todella oudolta!

Tyttärellä on siis ikää yli 20 vuotta, hänellä on kaksi lasta ja hän asuu lapsuudenkotonaan panematta tikkua ristiin siellä kotonaan. En pysty ymmärtämään, että miksi aikuinen nainen ja äiti edes haluaa loisia toisten nurkissa, enkä pysty ymmärtämään, että miten toinen vanhemmista voi vielä tukea lasta.

Tytär saa varmasti asunnon kaupungilta, kun hän on kerran yksinhuoltaja. Vanhemmat voivat antaa tytölle vielä häädön, jolloin hän on kiireisessä asunnon tarpeessa. Jos hän on vielä äitiyslomalla, saahan hän äitiyspäivärahat, lapsilisät, asumistukea, elatusapua ja mahdollisesti vielä sosiaalitoimistostakin rahaa ja jos vanhemmat haluavat, voivat toki rahallisestikin avustaa, joten ei tytär tyhjän päälle jäisi, vaikkei enää kotonaan saisikaan loisia. Jos kerran tytär on tarpeeksi aikuinen ryhtyäkseen tieten tahtoen äidiksi, on hänen oltava tarpeeksi aikuinen myös huoletimaan itsestään ja lapsistaan.

 

[itsenäinen]

Minä ihmettelen, eikö tytärtä itseään häiritse että hänen "miesystävänsä" on naimisissa toisaalla? Eikö ole vaatinut miestä eroamaan ja muuttamaan yhteen hänen kanssaan? Onko hän oikeasti muka tyytyväinen tilanteeseen jossa hän asuu vanhempiensa nurkissa, synnyttää lapsia miehelle joka on naimisissa, eikä ole itse edes missään töissä? Mietin minäkin miten tällainen tytär on kasvatettu... Ei yhtään selkärankaa, itsekunnioitusta tai itsekuria. Häpeäisin sekä vanhempana että jos olisin tytär itse tuollaisessa tilanteessa.

Ei kai vanhemmat ole velvollisia elättämään lastaan 21 vuoteen asti, vai ovatko? Minä luulin että se velvollisuus päättyy 18 ikävuoteen.

 

[Varavaroke]

Olen myöskin ymmärtänyt, kun nuori on vielä alle 21 vuotias on vanhempien avitettava taloudellisesti siihen ns. täysi-ikäisyyteen asti. Viittaan tuohon toimeentulotukeen.

Täysi ikäiseksi tultuaan (18v, kun vanhempien elatusvelvollisuus on lakannut) tytär voi hakemuksesta ja tietyin edellytyksin saada tukea opiskeluunsa vanhemmiltaan.

Vain jos nuori opiskelee. Tässä tapuksessa mitään elatuvelvollisuutta ei ole kuin tyttären miehellä.

Ainoastaan aviopuoliso olisi elatusvelvollinen, mutta tyttärellä ei aviomiestä nyt ole, eikä näinollen kenelläkään lain mukaan ole velvollisuutta elättää häntä (paitsi yhteiskunnalla).

 

[hille2]

Kyllä Suomen lain mukaan lapsen isä on elatusvelvollinen, oli hän naimisissa lapsen äidin kanssa tai ei. Asia voidaan tarvittaessa todistaa DNA-testillä.

 

[Varavaroke]

Kyllä Suomen lain mukaan lapsen isä on elatusvelvollinen, oli hän naimisissa lapsen äidin kanssa tai ei. Asia voidaan tarvittaessa todistaa DNA-testillä.

Aivan oikein! Isä on velvollinen elättämään lasta, mutta ei lapsen äitiä, tässä tapauksessa ko. 'tytärtä'.

 

[hille2]

Joo, ajattelin jotain toista kun kirjoitin. Pitäisi aina lukea huolella viesti johon kommentoi.

Äiteelle tulee kyllä sossu vastaan, joten puille paljaille ei jää.