Niinistön uudenvuodenpuhe - varomatonta vai viisasta? Entä pitäisikö Suomen liittyä Natoon?

[Echo]

Analyysi: Viittaako Niinistö kiiruhtamisen ajalla Nato-jäsenyyden hakemiseen? - Kissinger-sitaatin kautta Putin vertautuu Hitleriin

Uusi aika, kiiruhtaa-verbi ja viittaus Kissingeriin ovat tasavallan presidentti Sauli Niinistön uudenvuodenpuheen kiinnostavimpia ilmaisuja, politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

En löydä eilisiä artikkeleita asiasta, mutta ulkomailla on esitetty että Niinistön puhe meinaa sitä, että jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, Suomi anoisi pääsyä Natoon.

Mitä mieltä?
Pitäisikö sun mielestä Suomen liittyä Natoon
a) joka tapauksessa
b) sit kun Ukrainaan hyökätään?

Mun mielestä Suomen pitäis edelleen olla liittoutumaton. Ok, esim. Norjakin on Nato-maa ja rajanaapuri Venäjän kanssa, mutta Suomen kanssa Venäjällä on paljon yhteistä rajaa.

Ei sillä ole väliä mitä Suomi haluaa tai Niinistö löpöttelee - Venäjä ei edelleenkään muita kuuntele. Mutta jos Suomi liittyy Natoon niin se voi ärsyttää Venäjää.

 

[Echo]

Välihuomautuksena Niinistön viittaus amerikanjuutalaiseen Henry Kissingeriin - oikein illujen illuun. Heiltäkö Niinistö pyytää apua?

 

[vierailija]

Ukraina on hyvä esimerkki siitä, että erossa pysyminen Natosta vie maan Venäjän armoille ja edelleen miehitetyksi sitten, kun Venäjä katsoo sen palvelevan etujaan.

Jos Ukraina kuuluisi Natoon, niin Krim, Donetsk ja Luhansk olisivat yhä sen hallinnassa.

 

[vierailija]

Ukraina on hyvä esimerkki siitä, että erossa pysyminen Natosta vie maan Venäjän armoille ja edelleen miehitetyksi sitten, kun Venäjä katsoo sen palvelevan etujaan.

Jos Ukraina kuuluisi Natoon, niin Krim, Donetsk ja Luhansk olisivat yhä sen hallinnassa.

Tai sitten Ukrainan Natoon ja Euroopan unioniin haikailu sai Venäjän ottamaan Krimin haltuunsa.

Kannattaa muistaa miksi NL hyökkäsi Suomeen 1939.

 

[vierailija]

Tai sitten Ukrainan Natoon ja Euroopan unioniin haikailu sai Venäjän ottamaan Krimin haltuunsa.

Kannattaa muistaa miksi NL hyökkäsi Suomeen 1939.

Nato meinasi vallata venäjältä Sevastopolin laivastotukikohdan. Suomi ei ole yhtä tärkeä, mutta tärkeä kuitenkin. Sijaitsee lähellä pääkaupunkia.

 

[vierailija]

Nato meinasi vallata venäjältä Sevastopolin laivastotukikohdan. Suomi ei ole yhtä tärkeä, mutta tärkeä kuitenkin. Sijaitsee lähellä pääkaupunkia.

Suomi on lähellä Venäjälle tärkeitä Pietaria, Muurmannin rataa ja Murmanskia. Suomi muodostaisi Natolle oivan hyökkäyssillanpään näitä Venäjälle tärkeitä strategisia kohteita vastaan.

 

[vierailija]

Tai sitten Ukrainan Natoon ja Euroopan unioniin haikailu sai Venäjän ottamaan Krimin haltuunsa.

Kannattaa muistaa miksi NL hyökkäsi Suomeen 1939.

Haikailu alkoi vasta sitten, kun Venäjä oli jo hyökännyt.

Sitä paitsi itsenäisillä valtioilla on sekä oikeus haikailla että liittyä. Putinistit tahtoisivat viedä niiltä pois tämän oikeuden kuulua sinne minne itse haluavat kuulua.

 

[vierailija]

Nato meinasi vallata venäjältä Sevastopolin laivastotukikohdan. Suomi ei ole yhtä tärkeä, mutta tärkeä kuitenkin. Sijaitsee lähellä pääkaupunkia.

Ei meinannut vallata. Päin vastoin, Sevastopolin vuokrasopimusta Venäjälle oli juuri jatkettu.

 

[vierailija]

Suomi on lähellä Venäjälle tärkeitä Pietaria, Muurmannin rataa ja Murmanskia. Suomi muodostaisi Natolle oivan hyökkäyssillanpään näitä Venäjälle tärkeitä strategisia kohteita vastaan.

Edes Putin itse ei kuvittele, että Nato olisi joku hyökkäysliitto joka suunnittelisi Venäjän valtaamista. Se miksi Nato Putinia harmittaa on se, että Nato-maita on paljon vaikeampi vallata kuin Natoon kuulumattomia maita.

 

[AivanSama]

Suomi on lähellä Venäjälle tärkeitä Pietaria, Muurmannin rataa ja Murmanskia. Suomi muodostaisi Natolle oivan hyökkäyssillanpään näitä Venäjälle tärkeitä strategisia kohteita vastaan.

Käytännössä tilanne on se, että kaksi suurvaltaa kiistelee meidän maastamme. Venäjä halua pitää Suomen natovapaana vyöhykkeenä, jottei se pääse rajalle ja Nato (eli jenkit) haluaa Suomen taistelukentäkseen venäjää vastaan.

 

[AivanSama]

Edes Putin itse ei kuvittele, että Nato olisi joku hyökkäysliitto joka suunnittelisi Venäjän valtaamista. Se miksi Nato Putinia harmittaa on se, että Nato-maita on paljon vaikeampi vallata kuin Natoon kuulumattomia maita.

Ehkä hieman lapsellinen näkökanta. Se, että jenkit saisi perustaa tukikohtia Suomeen, on nimenomaan Venäjän uhkailua ja kahden suurvallan välistä nokittelua.

 

[vierailija]

Käytännössä tilanne on se, että kaksi suurvaltaa kiistelee meidän maastamme. Venäjä halua pitää Suomen natovapaana vyöhykkeenä, jottei se pääse rajalle ja Nato (eli jenkit) haluaa Suomen taistelukentäkseen venäjää vastaan.

USA ei tarvitse mitään "taistelukenttää" Venäjää vastaan. Mikään ei viittaa siihen, että USA olisi hyökkäämässä Venäjälle. Sellainen hyökkäys olisi täysin järjetön ja johtaisi lähes väistämättä ydinsotaan.

 

[vierailija]

Ehkä hieman lapsellinen näkökanta. Se, että jenkit saisi perustaa tukikohtia Suomeen, on nimenomaan Venäjän uhkailua ja kahden suurvallan välistä nokittelua.

Nato-jäsenyys ei johda tukikohtien perustamiseen. Nato-maalla ei ole mitään velvoitetta ottaa muiden Nato-maiden tukikohtia alueelleen.

Toki monet Nato-maat ovat sellaisia itse halunneet. Esimerkiksi Viron puolustusta Naton maajoukot ja varsinkin hävittäjät vahvistavat oleellisesti ja lisäksi ne kasvattavat myös Venäjän poliittista kynnystä hyökätä Viron kimppuun, koska päätös suorasta hyökkäyksestä esimerkiksi amerikkalaisjoukkoja vastaan on paljon vaikeampi tehdä kuin päätös hyökkäyksestä virolaisjoukkoja vastaan.

 

[viisikymppinen isoäiti]

vaikka suomella on kuinka oikeus tehdä miten haluaa, vaikka sitten liittyä siihen natoon. niin tilanne on se, että nyt pitäs olla hissunkissun

 

[vierailija]

vaikka suomella on kuinka oikeus tehdä miten haluaa, vaikka sitten liittyä siihen natoon. niin tilanne on se, että nyt pitäs olla hissunkissun

Onko sellaista tilannetta olemassa milloin Suomen olisi ajankohtaista liittyä Natoon, hankkia uutta tehokasta aseistusta lännestä tai muuten "provosoida" Venäjää?

Silloin, kun tilanne on rauhallinen selitetään, että se ei ole tarpeen. Nyt kun tilanne on rauhaton selitetään taas, että pitää olla hissun kissun jotta saadaan olla rauhassa. Ja sitten kun seuraava sota syttyy, niin Natoon liittyminen ja aseiden hankinta onkin jo myöhäistä.

 

[AivanSama]

USA ei tarvitse mitään "taistelukenttää" Venäjää vastaan. Mikään ei viittaa siihen, että USA olisi hyökkäämässä Venäjälle. Sellainen hyökkäys olisi täysin järjetön ja johtaisi lähes väistämättä ydinsotaan.

Se on omanlaistaan suurvaltojen nakittelua ja uhittelua. Jenkeille on hyödyllistä olla Venäjän rajoilla ja Venäjälle on hyödyllistä pitää Jenkit kaukana rajoistaan.
Ei kannata kuvitella, että Nato on pelkkä hyvävelijärjestelmä. Ei jenkit ole tekemässä mitään hyväntekeväisyyttä, joten on turha kuvitella, että ne ovat tässä "puolustamassa" pienempiään hyvää hyvyyttään. Eurooppa on strategisesti tärkeä, jotta saadaan maajoukot etenemään, mikäli siihen tulisi tarvetta.

 

[AivanSama]

Nato-jäsenyys ei johda tukikohtien perustamiseen. Nato-maalla ei ole mitään velvoitetta ottaa muiden Nato-maiden tukikohtia alueelleen.

Toki monet Nato-maat ovat sellaisia itse halunneet. Esimerkiksi Viron puolustusta Naton maajoukot ja varsinkin hävittäjät vahvistavat oleellisesti ja lisäksi ne kasvattavat myös Venäjän poliittista kynnystä hyökätä Viron kimppuun, koska päätös suorasta hyökkäyksestä esimerkiksi amerikkalaisjoukkoja vastaan on paljon vaikeampi tehdä kuin päätös hyökkäyksestä virolaisjoukkoja vastaan.

Aivan näin. Natoon voi vaan liittyä tarjoamatta sille yhtään mitään. Jenkit on yksi suuri hyväntekeväisyysjärjestö, joka haluaa olla heikompien puolella.
COMEOOOOON.

 

[viisikymppinen isoäiti]

Onko sellaista tilannetta olemassa milloin Suomen olisi ajankohtaista liittyä Natoon, hankkia uutta tehokasta aseistusta lännestä tai muuten "provosoida" Venäjää?

Silloin, kun tilanne on rauhallinen selitetään, että se ei ole tarpeen. Nyt kun tilanne on rauhaton selitetään taas, että pitää olla hissun kissun jotta saadaan olla rauhassa. Ja sitten kun seuraava sota syttyy, niin Natoon liittyminen ja aseiden hankinta onkin jo myöhäistä.

hyvä kysymys, mutta kukapa tietää, mikä ja milloin sitten on se oikea tapa toimia ja kannattaako natoon liittyä vai ei.

 

[vierailija]

Aivan näin. Natoon voi vaan liittyä tarjoamatta sille yhtään mitään. Jenkit on yksi suuri hyväntekeväisyysjärjestö, joka haluaa olla heikompien puolella.
COMEOOOOON.

USA:n tukikohdat eivät ole mitään "tarjoamista". Useimmat Nato-maat haluavat niitä, mutta eivät useinkaan saa edes vaikka tarjoutuisivat maksamaan osan niiden kuluista.

Sitä paitsi USA on vain yksi Naton kymmenistä jäsenmaista. Useimmat maat Euroopassa kuuluvat Natoon. Ne eivät ole mitään suurvaltoja vaan niiden intressi Natossa on lähes yksinomaan se, että Nato on yhteisen puolustuksen väline.

 

[AivanSama]

USA:n tukikohdat eivät ole mitään "tarjoamista". Useimmat Nato-maat haluavat niitä, mutta eivät useinkaan saa edes vaikka tarjoutuisivat maksamaan osan niiden kuluista.

Sitä paitsi USA on vain yksi Naton kymmenistä jäsenmaista. Useimmat maat Euroopassa kuuluvat Natoon. Ne eivät ole mitään suurvaltoja vaan niiden intressi Natossa on lähes yksinomaan se, että Nato on yhteisen puolustuksen väline.

Euroopan maille puolustusliittoumasta on etua. Mitä jenkit siitä hyötyy?

Ja ei, jenkkejä ei varmasti kiiinnosta tukikohdat, joista ei ole sille riittävästi hyötyä. Ei oikeasti kannata kuvitella, että kyseinen kansa olisi tässä mukana hyvää hyvyyttään. Euroopalla ei ole mitään muuta tarjottavaa jenkeille kuin maaperä, mikäli he sitä tarvitsevat.

 

[vierailija]

Aivan näin. Natoon voi vaan liittyä tarjoamatta sille yhtään mitään. Jenkit on yksi suuri hyväntekeväisyysjärjestö, joka haluaa olla heikompien puolella.
COMEOOOOON.

Mitä esimerkiksi Tanska, Montenegro, Portugali, Bulgaria, Alankomaat tai Kanada ovat tarjonneet USA:lle saadakseen kuulua Natoon? Eivät nähdäkseni mitään sen ihmeempiä kuin mitä Suomikaan on jo tämän mennessä tarjonnut USA:lle, vaikka Suomella ei edes ole turvatakuita.

 

[vierailija]

Euroopan maille puolustusliittoumasta on etua. Mitä jenkit siitä hyötyy?

Ja ei, jenkkejä ei varmasti kiiinnosta tukikohdat, joista ei ole sille riittävästi hyötyä. Ei oikeasti kannata kuvitella, että kyseinen kansa olisi tässä mukana hyvää hyvyyttään. Euroopalla ei ole mitään muuta tarjottavaa jenkeille kuin maaperä, mikäli he sitä tarvitsevat.

Muiden Nato-maiden kuin USA:n asevoimat eivät varsinkaan yhteenlaskettuina ole mikään merkityksetön poppoo. Kyseiset maat käyttävät yhteensä satoja miljardeja euroja vuodessa puolustukseen. USA:lle sillä on aika iso merkitys, että sillä on tällainen joukko ystävällismielisiä liittolaisia. Pelkästään Iso-Britannia ja Ranska ovat sitä paitsi Venäjään verrattavia sotilasmahteja.

 

[AivanSama]

Mitä esimerkiksi Tanska, Montenegro, Portugali, Bulgaria, Alankomaat tai Kanada ovat tarjonneet USA:lle saadakseen kuulua Natoon? Eivät nähdäkseni mitään sen ihmeempiä kuin mitä Suomikaan on jo tämän mennessä tarjonnut USA:lle, vaikka Suomella ei edes ole turvatakuita.

Kyseisten maiden sijainti on aika ihanteellinen, eikö? Norja, Tanska, Portugal.. melko strateginen sijainti ajatellen meriliikennettä. Eikö? Kandalla on suhteellisen pitkä raja jenkkien kanssa... Bulgaria on mustanmeren rannalla...
Mikäli jenkeille olisi tarpeellista käyttää näitä strategisesti tärkeitä paikkoja, ei ole epäilystäkään etteikö Natoon ja sovittuun yhteisöllisyyteen vedottaisi tarpeentullen.

 

[AivanSama]

Muiden Nato-maiden kuin USA:n asevoimat eivät varsinkaan yhteenlaskettuina ole mikään merkityksetön poppoo. Kyseiset maat käyttävät yhteensä satoja miljardeja euroja vuodessa puolustukseen. USA:lle sillä on aika iso merkitys, että sillä on tällainen joukko ystävällismielisiä liittolaisia. Pelkästään Iso-Britannia ja Ranska ovat sitä paitsi Venäjään verrattavia sotilasmahteja.

Venäjän asevarustelut ovat omaa luokkaansa. Siellä on melkoinen määrä pitkäkän kantaman ohjuksia, joilla saa pahaa jälkeä aikaan.
Pointtini koko jutussa oli kuitenkin se, ettei ehkä kannata kuvitella yhdenkään suurvallan olevan sotilasliitossa vain siksi, että se haluaa hyvästä sydämestään olla avuksi.

 

[vierailija]

Kyseisten maiden sijainti on aika ihanteellinen, eikö? Norja, Tanska, Portugal.. melko strateginen sijainti ajatellen meriliikennettä. Eikö? Kandalla on suhteellisen pitkä raja jenkkien kanssa... Bulgaria on mustanmeren rannalla...
Mikäli jenkeille olisi tarpeellista käyttää näitä strategisesti tärkeitä paikkoja, ei ole epäilystäkään etteikö Natoon ja sovittuun yhteisöllisyyteen vedottaisi tarpeentullen.

Luxemburg, Tšekki, Slovakia, Pohjois-Makedonia, Slovenia, Unkari? Varmasti pahantahtoinen USA hieroo jotain kieroja suunnitelmia näidenkin maiden päänmenoksi. Mitään niillä ei ole voitettavana, mutta paljon on hävittävänä.