Abortti-eutanasia

["Mielikki"]

Tuli mieleen abortista, että miksiköhän on sallittua tehdä abortti, kun eutanasiaa ei saa Suomessa tehdä?

Miten moraalisesti/eettisesti on hyväksytympää tehdä abortti kuin eutanasia?

 

[Fortune]

No ehkä siksi, että abortissa ei tapeta ns. ihmistä. Itse kyllä kannatan eutanasiaa, koska se on kärsivän ihmisen oma toive. On typerää kiduttaa jotain vain sen vuoksi, ettei kenelläkään ole oikeutta riistää toisen henkeä. Kuolema voitaisiin hoitaa kauniisti ja kivuttomasti, mutta ei.

 

["Mielikki"]

No kukas siellä tapetaan, kun abortoidaan, jollei ihminen? Sikiöt aistivat kipua jo hyvin varhain...

 

[Boz]

Tämä on taas sellainen aloitus, että ihan tahalleen yritetään järjestää riitaa ihmisten välille.

 

["Mielikki"]

Tämä on taas sellainen aloitus, että ihan tahalleen yritetään järjestää riitaa ihmisten välille.

Aivan jos pitää riidellä mutta kun ihan oikeasti ihmettelen näiden kahden toiminnan moraalista/eettistä eroa. Itse kannatan eutanasiaa mutta abortista on ristiriitaiset ajatukset. Sen hyväksyminen onkin kinkkisempi juttu mutta miksi se hyväksytään kun eutanasiaa ei? Eutanasiassa kumminkin itse sairas, täyspäinen ihminen omalla oikeuskelpoisuudellaan pyytää armahdusta kärsimyksistään. Näin saattaa olla myös joissakin arbortti-tapauksissa mutta läheskään aina.

 

[Saraldo]

Mä taas en ymmärrä, miten noita voidaan verrata keskenään? Toisessa on kyse siitä, että ihminen itse haluaa kuolla, mutta tarvitsee siihen jonkun toisen apua. Toisessa taas on kyse siitä, että toinen haluaa tappaa toisen kysymättä sen tapettavan mielipidettä. Ts. toinen on ilmaissut halunsa kuolla, toinen ei. Musta nämä kaksi asiaa ei mitenkään liity toisiinsa eikä niissä ole mitään, mitä voisi verrata. Ja joo, mä olen sitä mieltä, että sekä abortti että eutanasia pitäisi sallia tietyin ehdoin.

 

["Mielikki"]

Mun mielestä siinä on samaa se, että toimenpiteen suorittaa lääkäri joka on koulutettu suojelemaan elämää. Ja niinpä, kuinka voidaan hyväksyä toisen tappaminen ilman toisen "lupaa" mutta toiminta, jossa luvan saa, ei ole salliittua.

 

["sjj"]

Sikiö ei ole ihminen.

 

[Saraldo]

Niin no onhan siinä sekin yhteistä, että eutanasiassa ihminen haluaa päättää elämänsä jottei tarvitsisi enää kärsiä ja toisaalta sikiö voidaan abortoida jottei se aiheuttaisi sille raskaanaolevalle kärsimystä. Musta eutanasia pitäisi sallia, mutta niin pitää sallia myös abortti.

 

["noh"]

Mun mielestä kyllä, sikiökin on ihminen. Ja on älytöntä että äiti saa ryypätä, narkata, kukaan ei suojele syntymätöntä lasta. Mutta sitten kun se syntyy, niin sen päivän jälkeen sitä suojellaankin.

Jos vauvalle juottaisi alkoholia syntymän jälkeen, joutuisi taatusti tekemisiin sossun kanssa.
Jos myrkyttää vauvaa alkoholilla sitä ennen, kukaan ei välitä. Koska se on muka äidin oma asia.
Onko se?

 

[Chala]

No kyseessähän on kaksi aivan äysin eri asiaa, että ehkäpä niitä siksi ei laissakaan vedetä suoraan samalle viivalle (daa..), mutta olen kyllä pro molemmat.

 

[Chala]

[QUOTE="noh";25995586]Mun mielestä kyllä, sikiökin on ihminen. Ja on älytöntä että äiti saa ryypätä, narkata, kukaan ei suojele syntymätöntä lasta. Mutta sitten kun se syntyy, niin sen päivän jälkeen sitä suojellaankin.

Jos vauvalle juottaisi alkoholia syntymän jälkeen, joutuisi taatusti tekemisiin sossun kanssa.
Jos myrkyttää vauvaa alkoholilla sitä ennen, kukaan ei välitä. Koska se on muka äidin oma asia.
Onko se?[/QUOTE]

Päästään varmaankin ikuisuuskysymykseen: Mitä pakkohoito auttaisi? Se tekisi sen etteivät päihdeäidit enää edes ilmoittautuisi terveyden-/äitiyshuollon piiriin pelätessään pakkohoitoa ja vastaavia sanktioita addiktiostaan. Parempi olisi panostaa kunnolla siihen että annettaisiin päihdeongelmaisille naisille pitkäaikainen, luotettava, ILMAINEN ehkäisy ettei näitä tapauksia edes olisi niin paljon kuin nykyään.

Vai pitäisikö jotain pakkosektioita alkaa suosimaan? Sori eukko, et nyt ole hoitanut mallikkaasti tätä raskauttasi niin otetaas se vauveli sieltä keskosena poies että saadaan häntä suojeltua sulta? Moni päihdeäiti (ihan vaan btw) kunnostautuu raskausaikana ja (vaikkakin usein yllätyksellisesti alkunsa saanut) vauva saattaa olla se hänen elämänsä käännekohta. Täysin puolustelematta päihdeäitejä, mutta kyllä, mielestäni ns. jo olemassa olevalla ihmisellä pitää olla "suurempi" oikeus kuin syntymättömällä, kun näitä joudutaan näin vertailemaan.

 

["vieras"]

Päästään varmaankin ikuisuuskysymykseen: Mitä pakkohoito auttaisi? Se tekisi sen etteivät päihdeäidit enää edes ilmoittautuisi terveyden-/äitiyshuollon piiriin pelätessään pakkohoitoa ja vastaavia sanktioita addiktiostaan. Parempi olisi panostaa kunnolla siihen että annettaisiin päihdeongelmaisille naisille pitkäaikainen, luotettava, ILMAINEN ehkäisy ettei näitä tapauksia edes olisi niin paljon kuin nykyään.

Vai pitäisikö jotain pakkosektioita alkaa suosimaan? Sori eukko, et nyt ole hoitanut mallikkaasti tätä raskauttasi niin otetaas se vauveli sieltä keskosena poies että saadaan häntä suojeltua sulta? Moni päihdeäiti (ihan vaan btw) kunnostautuu raskausaikana ja (vaikkakin usein yllätyksellisesti alkunsa saanut) vauva saattaa olla se hänen elämänsä käännekohta. Täysin puolustelematta päihdeäitejä, mutta kyllä, mielestäni ns. jo olemassa olevalla ihmisellä pitää olla "suurempi" oikeus kuin syntymättömällä, kun näitä joudutaan näin vertailemaan.

Eihän se auttaisikaan. Mitkään pakkokeinot eivät auta mihinkään. Pakko saa aikaan vaan vastustusta, pelkoa, epäluuloa, raivoa.

 

[.......]

Abortteja ei kyllä tehdä aina sen takia että sikiö ei aiheuttaisi kärsimystä raskaana olevalle, niinkuin joku tuolla asian ilmaisi... Itse abortin tehneenä voin kyllä sen kertoa. Mutta toisten teot on niin helppo tuomita kun ei tieda mitään taustoista

 

[Fortune]

[QUOTE="Mielikki";25995388]No kukas siellä tapetaan, kun abortoidaan, jollei ihminen? Sikiöt aistivat kipua jo hyvin varhain...[/QUOTE]

Sikiö ei ole vielä ihminen - elimet eivät ole kehittyneet, verenkierto, hengitys jne. tapahtuvat äidin kautta ja äidin sisällä. Sikiö on siis ihmisen (tai eläimen alku), ei ihminen.

Näistä asioista ei voi muuta kuin kiistellä. Mutta jokaisella on oikeus omaan kehoonsa ja päätäntävalta omaan elämäänsä - sikiö ei ole vielä ihminen, jolla nämä oikeudet on, vaan ne on sitä kantavalla ihmisellä. Lääketieteellisesti sikiötä ei pidetä ihmisenä, jolloinka lääkärillä on oikeus suorittaa abortti. Kun taas eutanasiaa toivova ihminen on itse hengittävä ja toimeentuleva yksilö eikä silloin kukaan toinen voi päättää hänen elämäänsä. Lääkärinvalakin velvoittaa hoitamaan ei tappamaan potilasta, vaikkakin se olisikin parempi ratkaisu. Ja abortissa se potilas on se raskaanaoleva ei sikiö.

 

[Chala]

Sikiö ei ole vielä ihminen - elimet eivät ole kehittyneet, verenkierto, hengitys jne. tapahtuvat äidin kautta ja äidin sisällä. Sikiö on siis ihmisen (tai eläimen alku), ei ihminen.

Näistä asioista ei voi muuta kuin kiistellä. Mutta jokaisella on oikeus omaan kehoonsa ja päätäntävalta omaan elämäänsä - sikiö ei ole vielä ihminen, jolla nämä oikeudet on, vaan ne on sitä kantavalla ihmisellä. Lääketieteellisesti sikiötä ei pidetä ihmisenä, jolloinka lääkärillä on oikeus suorittaa abortti. Kun taas eutanasiaa toivova ihminen on itse hengittävä ja toimeentuleva yksilö eikä silloin kukaan toinen voi päättää hänen elämäänsä. Lääkärinvalakin velvoittaa hoitamaan ei tappamaan potilasta, vaikkakin se olisikin parempi ratkaisu. Ja abortissa se potilas on se raskaanaoleva ei sikiö.

Ja kun kaiken lisäksi pääasiallisesti abortoidaan vielä alkiovaiheessa olevia eikä edes sikiöitä niin asia on vielä simppelimpi.

 

[opy]

Abortteja ei kyllä tehdä aina sen takia että sikiö ei aiheuttaisi kärsimystä raskaana olevalle, niinkuin joku tuolla asian ilmaisi... Itse abortin tehneenä voin kyllä sen kertoa. Mutta toisten teot on niin helppo tuomita kun ei tieda mitään taustoista

Tuskin tuossa viestissä mistään tuomitsemisesta oli kyse. Jos Saraldon viestiä tarkoitat. En nyt ole ihan varma miten ymmärsit sen.