Jos lähdetään tälle sinun saivartelulinjallesi, niin ei kukaan ole tässä ketjussa missään kohtaa myöskään sanonut että lapsen pitäisi antaa kärsiä, että kärsimys olisi oikeutettua sinänsä tai että väärän isän poistuminen lapsen elämästä olisi jotenkin hyvä asia. Kukaan normaali ihminen ei varmasti haluaisi ikinä lapsen kärsivän, tässä tapauksessa ei varmasti myöskään petoksella isän rooliin huijattu mies. Mutta on täysin väärin ja perusteetonta syyttää kyseistä miestä itsekkääksi tai syyllistää häntä lapsen kokemasta kärsimyksestä millään tavalla. Syy on yksinomaan petturiäidin.
En tiedä missä kohtaa en olisi ymmärtänyt sitä, että mies varmasti kokee tuskaa häneen kohdistuneeseen petoksen johdosta. En myöskään ole kertaakaan puolustellut äidin valintoja. Olen yleisesti sitämieltä, että paskan ei pidä antaa valua muiden niskoille. Kokee sitten itse olevansa miten väärinkohdeltu tahansa, se ei anna oikeutusta vääriin tekoihin. Mikäli se tekee minusta empatiakyvyttömän ja moraalittoman, olen mieluusti sitä ja toivon, että tulen olemaan sitä hamaan tappiin asti.
Minkähän takia raiskatut naiset saavat tappaa syntymättömän lapsen? Tähän kaipaisin selitystä.
Onkohan oikealle isälle edes ilmoitettu!?Ei tämä mene nyt munkaan oikeustajuun...siis se suhteen toinen osapuoli eli joka ei ole mikään tuntematon baaripano, pitäisi saattaa vastuuseen eli maksamaan elarit.
SITÄ äijää pitää saada olemaan ees joskus oman lapsensa kanssa, olkoon Risto sit vaikka joku leikkipuistokaveri tms.
Vai onko tässä nyt jotain mitä en tajua?
Todennäköisesti on, mutta hän varmaankin tienaa huonommin kuin Risto ja siksi "äiti" vaatii Ristolta elarit.
Ihan turhaan yrität syyllistää isäksi huijattua. Ainoa syyllinen ja itsekeskeinen totaalipaska tässä tarinassa on äiti. Miehen reagointi on täysin ymmärrettävää, ottaen huomioon sen valtavan vastuuvelvoitteen lapsen tulevan kasvatuksen ja jatkuvien taloudellisten velvoitteiden kannalta. Vahinkojen minimoimiseksi siteet tuossa tarinan tilanteessa kannattaa katkaista heti lapsen ollessa vielä niin pieni, ettei tule edes aikuisuudessaan muistamaan äidin huijaamaa lompakkoisää.
Miesten oikeuksia pitäis kyllä parantaa huomattavasti näissä asioissa.
Aivan, ja elareiden lisäksi lapsi perii Riston?Miksi sen pitäisi Ristoa enää tuossa vaiheessa kiinnostaa? Tyypillisestihän lapsen vanhemmat ovat elatusvelvollisia. Risto on ollut valmis kantamaan ja ilmeisesti kantanutkin vanhemman vastuun siihen saakka, että on tullut ilmeiseksi, ettei hän ole ex-puolisonsa lapsen isä. Absurdia rangaista ihmistä sen takia, että tämä on tullut huijatuksi.
Ja ei tarvitse vääntää taas rautalangasta, että sun mielestä Risto on kusipää ja itsekäs. Joo joo, kuultu on. Tavallaan ymmärrän myös pointtisi sen jankutuksen takana, mutta mun oikeustajuun se ei istu.
Kauhean kurjaa tietysti lapsen kannalta, etenkin kun ottaa huomioon, millä geeneillä hän on varustettu. Pettäjä-mutsi ja isästä ei taida olla tietoakaan.
Riston tapauksessa asian kuuluisi mennä näin:
Koska lapsi on virallisesti Riston niin silloin hän perii Riston.
Näin just.
Sairasta!
Miksi sen pitäisi Ristoa enää tuossa vaiheessa kiinnostaa? Tyypillisestihän lapsen vanhemmat ovat elatusvelvollisia. Risto on ollut valmis kantamaan ja ilmeisesti kantanutkin vanhemman vastuun siihen saakka, että on tullut ilmeiseksi, ettei hän ole ex-puolisonsa lapsen isä. Absurdia rangaista ihmistä sen takia, että tämä on tullut huijatuksi.
Ja ei tarvitse vääntää taas rautalangasta, että sun mielestä Risto on kusipää ja itsekäs. Joo joo, kuultu on. Tavallaan ymmärrän myös pointtisi sen jankutuksen takana, mutta mun oikeustajuun se ei istu.
Kauhean kurjaa tietysti lapsen kannalta, etenkin kun ottaa huomioon, millä geeneillä hän on varustettu. Pettäjä-mutsi ja isästä ei taida olla tietoakaan.
Riston tapauksessa asian kuuluisi mennä näin:
Nyt vain Riston ja tämän elätin pitää pysyä hengissä pitempään.
Siis mitä hittoa?
Aivan uskomaton jänkkääjä tämä tyyppi. Kuinkakohan monelta mieheltä imuroi itse elareita?
