Kun nyt uskonnosta ja homoista ja lesboista puhutaan niin...

[....]

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Luonnoton_seksuaalisuus

 

[Huomio]

Ei mistään takinkäännöstä ole kyse. Mooseksen lain ei pitänytkään olla aina voimassa, se "kasvatti Kristukseen", kuten Raamatussa sanotaan. Juutalasille annettu alki vain lakkasi olemasta voimassa, kuten voi lukea esim. Roomalaiskirjeistä, luvuista 7 ja 8. Homous on väärin Raamatun mukaan yhä vieläkin. Room.1:24-27. 1Kor.6:9-11. Mm. nämä raamatunkohdat koskevat kristittyja nykyäänkin.

Ai kun on mukavaa, kun voi valita mieleisensä kohdat Raamatusta.

Niinpä
Tuunataan sääntöjä oman mielen mukaan: TÄMÄ ei pidä enää paikkansa (koska emme halua, pysty tai viitsi elää niin) mutta TÄMÄ taas on edelleen voimassa.
Onko Raamatun eri kohdissa Parasta ennen- päiväykset vai? :snotty:

Ei ole tälläisestä kysymys, Mooseksen laki vain lakkasi olemasta. Room.10:4 sanoo, että Kristus on lain loppu. Mooseksen lain yksityiskohtaisia sääntöjähän ei kukaan epätäydellinen ihminen edes pystynyt tarkkaan nopudattamaan. Ainoastaan Jeesus Kristus täydellisenä pystyi. Hän tuli lopettamaan lain, ja antamaan uuden. Rakasta Jumalaa ennen muuta, ja lähimmäistä niinkuin itseäsi. Näihin kahteen "sääntöön" sisältyy kaikki Mooseksen lain periaatteet, joten ne ovat yhä voimassa. Ja uuden testamentin puolella on lisäksi yksityiskohtaisia ohjeita, neuvoja ja kieltoja mm. moraalin saralta, ne koskevat kaikkia krsistittyja, jotka haluavat toimia Jumalan sanan mukaan. Mutta Mooseksen lain tarkat säännöt ja ohjeet mm.eläinuhresita, ja muistakaan, eivät tietenkään enää ole voimassa. Ei siis siksi, että itse olisimme niin päättäneet, vaan Jumala itse ne poisti, ja antoi poikansa opettamaan meille tärkeät säädökset joiden mukaan pitää toimia. Raamatussa vielä sanostaan, että Lkai (tarkoitetaan siis Mooseksen lakia) oli tulevan hyvän varjo. Eli siis varjo joka poistuisi Kristuksen ilmaantumisen myötä.

 

[Ket]

Nämä lait ja asetukset, jotka aloituksessa mainittiin, ja jotka on Raamatussa Mooseksen kirjoissa, oli määrätty vain silloiselle Israelin kansalle. Vain heidän piti siis noudattaa näitä ohjeita, ja vain niin kauan kuin se laki oli voimassa. Laki lakkasi olemasta voimassa Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Ei juutalaisille. Eiväthän he pidä Jeesusta messiaana. Ja aloituksessahan oli kyse _juutalaisista_.
Ja toisaalta Jeesuskin sanoi, ettei ole tullut ottamaan kirjaintakaan laista pois.
Lukeeko jossain kohtaa Mooseksen kirjoja, että laki oli tarkoitettu sovellettavaksi vain tietyksi aikaa??

Laista puheenollen vielä, apostolit pähkäilivät pitäisikö kaikkien (myös esim. kreikkalaisten) kristittyjen juutalaisten sääntöjä. He päätyivät siihen, että ei tarvitse, paitsi muutamia sääntöjä kuten verensyöntikieltoa.
Miksi me kristityt kaikkialla Euroopassa syömme tyytyväisinä verimakkaroita, -lättyja ja -palttua??

Hyvä kirje lähetetty "pastorille"..
Raamatun käsitys homoseksuaalisuudesta onkin aika suppea, liittyy irstailuun tai alistamiseen. Mutta kun voi olla kyse myös kahden ihmisen välisestä rakkaudesta ja sitoutumisesta ja siihen liittyvästä läheisyydestä. En vain pysty pitämään sitä pahana; kenelle se mitään kuuluu mitä kaksi aikuista ihmistä tekee keskenään, kun ketään ei vahingoiteta ja molemmat osapuolet ovat vapaaehtoisesti mukana?

 

[mutta]

juutalaisethan ei toteuta uutta testamenttia,eli eikös niille sitten noi mooseksen kirjat oo vielä tänäkin päivänä laki?

Juutalaiset eivät ole nykyään Jumalan silmissä mikään erkoiskansa. Heidänkin pitäisi noudattaa niitä Raamatun neuvoja ja ohjeita, joita Jeesus käski kaikkien seuraajiensa noudattaa. Juutalasille Mooseksen kautta annettu laki ei ole enää voimassa, sen piti alunperinkin olla olemassa vain Messiaan, siis Jeesuksen ilmaantumiseen saakka.

juutalaisethan ei tunnusta jeesusta messiaaksi!

 

[vieras]

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Luonnoton_seksuaalisuus

Entä jos ei usko raamattuun? Jo muinaiset kreikkalaiset harrastivat seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa, taisipa silloin olla yleisesti hyväksyttyä ja yleistäkin. Antiikin kulttuuria on arvostettu menneinä vuosisatoina ja arvostetaan yhä. Yhtä hyvin voisin uskoa siihen.

 

[utelias]

Ihan hauska, vaikka vanha vitsi. Mutta kun nyt Raamatun tulkinnoista puhutaan, kertokaapa joku mulle yksi asia: Genesiksessä mainitaan, että jumalien pojat ottivat vaimoikseen naisia maan päältä. Tästä syystä maan päällä eli vielä tuolloin jättiläisiä, jotka olivat näiden jälkeläisiä. MITKÄ jumalat ja mitkä pojat?

 

[keppälerttu]

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Luonnoton_seksuaalisuus

Entä jos ei usko raamattuun? Jo muinaiset kreikkalaiset harrastivat seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa, taisipa silloin olla yleisesti hyväksyttyä ja yleistäkin. Antiikin kulttuuria on arvostettu menneinä vuosisatoina ja arvostetaan yhä. Yhtä hyvin voisin uskoa siihen.

silloin muinoin seksi kahden samaa sukupuolta olevan kesken oli hyväksyttyä vain kun toinen oli alempi säätyinen kuin toinen, eli siis ei todellakaan puhuttu samasta asiasta kuin nykypäivän homoparit, silloin siis oli ennemminkin seksiorjien pito hyväksyttyä, mut ei kahden saman arvoisen ihmisen suhde.

 

[Lilii lisänimetön]

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Luonnoton_seksuaalisuus

Entä jos ei usko raamattuun? Jo muinaiset kreikkalaiset harrastivat seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa, taisipa silloin olla yleisesti hyväksyttyä ja yleistäkin. Antiikin kulttuuria on arvostettu menneinä vuosisatoina ja arvostetaan yhä. Yhtä hyvin voisin uskoa siihen.

silloin muinoin seksi kahden samaa sukupuolta olevan kesken oli hyväksyttyä vain kun toinen oli alempi säätyinen kuin toinen, eli siis ei todellakaan puhuttu samasta asiasta kuin nykypäivän homoparit, silloin siis oli ennemminkin seksiorjien pito hyväksyttyä, mut ei kahden saman arvoisen ihmisen suhde.

Siis seksiorjat ok, mutta tasa-arvoinen parisuhde ei ok... :x

 

[keppälerttu]

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Luonnoton_seksuaalisuus

Entä jos ei usko raamattuun? Jo muinaiset kreikkalaiset harrastivat seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa, taisipa silloin olla yleisesti hyväksyttyä ja yleistäkin. Antiikin kulttuuria on arvostettu menneinä vuosisatoina ja arvostetaan yhä. Yhtä hyvin voisin uskoa siihen.

silloin muinoin seksi kahden samaa sukupuolta olevan kesken oli hyväksyttyä vain kun toinen oli alempi säätyinen kuin toinen, eli siis ei todellakaan puhuttu samasta asiasta kuin nykypäivän homoparit, silloin siis oli ennemminkin seksiorjien pito hyväksyttyä, mut ei kahden saman arvoisen ihmisen suhde.

Siis seksiorjat ok, mutta tasa-arvoinen parisuhde ei ok... :x

jep, näin muistan jostain lukeneeni :/

ja tähänhän vois taas kuitata, et on se kamalaa kun nykypäivänä ollaan niin rappiolla, toista se oli ennen kun asiat oli kohdallaan

 

[mii]

Nämä lait ja asetukset, jotka aloituksessa mainittiin, ja jotka on Raamatussa Mooseksen kirjoissa, oli määrätty vain silloiselle Israelin kansalle. Vain heidän piti siis noudattaa näitä ohjeita, ja vain niin kauan kuin se laki oli voimassa. Laki lakkasi olemasta voimassa Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Mutta mitä tulee homoseksualismiin, sen Raamattu tuomitsee muuallakin kuin Mooseksen kirjoissa. Se on siis kristityille annettu määräys,joka pätee yhä. Ylipäätään kaikki Jumalan periaattee ovat yhä voimassa, jotka olivat Mooseksen lain aikanakin, vain yksityiskohtoiset ohjeet palvonnasta ja uhreista yms. eivät koske enää meitä. Homous on siis yhä irstautta ja syntiä Jumalan silmissä.

Mä kun luulin, että Jumalan sana on ikuista ja muuttumatonta. Että me nyt sitten voisimme puhtaalla omatunnolla potkia vastaan tulevia homoja ja lesboja, näyttäisitkö meille oikein ne Raamatun jakeet, joissa tämä takinkääntö ilmaistaan?

Mä en tiedä yhtään kohtaa Raamatussa, jossa annettaisiin lupa potkia synnintekijöitä, mutta homoudesta puhutaan esim.

1. kor.6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
6:10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

 

[mii]

[

silloin muinoin seksi kahden samaa sukupuolta olevan kesken oli hyväksyttyä vain kun toinen oli alempi säätyinen kuin toinen, eli siis ei todellakaan puhuttu samasta asiasta kuin nykypäivän homoparit, silloin siis oli ennemminkin seksiorjien pito hyväksyttyä, mut ei kahden saman arvoisen ihmisen suhde.

Ihmisten silmissä hyväksytty ei ole sama kuin Jumalan hyväksymä....

 

[vieras]

juutalaisethan ei toteuta uutta testamenttia,eli eikös niille sitten noi mooseksen kirjat oo vielä tänäkin päivänä laki?

Juutalaiset eivät ole nykyään Jumalan silmissä mikään erkoiskansa. Heidänkin pitäisi noudattaa niitä Raamatun neuvoja ja ohjeita, joita Jeesus käski kaikkien seuraajiensa noudattaa. Juutalasille Mooseksen kautta annettu laki ei ole enää voimassa, sen piti alunperinkin olla olemassa vain Messiaan, siis Jeesuksen ilmaantumiseen saakka.

juutalaisethan ei tunnusta jeesusta messiaaksi!

Mutta ovat silti Jumalan valittu kansa, yhä edelleen!

 

[ateisti]

Ei voi kun edelleen ihmetettä miten kukaan voi usko moiseen puppuu !!!!!!!!!!

 

[keppälerttu]

[

silloin muinoin seksi kahden samaa sukupuolta olevan kesken oli hyväksyttyä vain kun toinen oli alempi säätyinen kuin toinen, eli siis ei todellakaan puhuttu samasta asiasta kuin nykypäivän homoparit, silloin siis oli ennemminkin seksiorjien pito hyväksyttyä, mut ei kahden saman arvoisen ihmisen suhde.

Ihmisten silmissä hyväksytty ei ole sama kuin Jumalan hyväksymä....

tää on nyt vähän irrallaan tuosta asiayhteydestä,siis siitä mihin mä tuossa vastasin, ja lisään vielä, et hyväksyttyähän tuo oli kreikkalaisten yhteydessä, ja ne eivät olleet kristittyjä, joten jumalan kanssa sillä ei ollut mitään tekemistäkään..

 

[Hjalmarska]

Ei voi kun edelleen ihmetettä miten kukaan voi usko moiseen puppuu !!!!!!!!!!

Mä taas ihmettelen, miten kukaan voi elää ilman uskoa.
Tosin, tavallaan ateistikin uskoo. Ateisti uskoo, ettei ole Jumalaa. Uskovainen uskoo, että Jumala on.
Kumpikin on mielestään oikeassa. Mutta nää ateistit yleensä on niitä, jotka sanoo uskovaisten uskon olevan puppua. Harvemmin olen uskovaisten kuullut sanovan samaa ateisteista.
Missä on suvaitsevaisuus ja uskonnon vapaus?

 

[Hjalmarska]

[

silloin muinoin seksi kahden samaa sukupuolta olevan kesken oli hyväksyttyä vain kun toinen oli alempi säätyinen kuin toinen, eli siis ei todellakaan puhuttu samasta asiasta kuin nykypäivän homoparit, silloin siis oli ennemminkin seksiorjien pito hyväksyttyä, mut ei kahden saman arvoisen ihmisen suhde.

Ihmisten silmissä hyväksytty ei ole sama kuin Jumalan hyväksymä....

tää on nyt vähän irrallaan tuosta asiayhteydestä,siis siitä mihin mä tuossa vastasin, ja lisään vielä, et hyväksyttyähän tuo oli kreikkalaisten yhteydessä, ja ne eivät olleet kristittyjä, joten jumalan kanssa sillä ei ollut mitään tekemistäkään..

Mä taas ajattelin koko keskusteluketjua kokonaisuutena, jossa kaikki liittyy tuohon otsikkoon...

 

[petra]

Nämä lait ja asetukset, jotka aloituksessa mainittiin, ja jotka on Raamatussa Mooseksen kirjoissa, oli määrätty vain silloiselle Israelin kansalle. Vain heidän piti siis noudattaa näitä ohjeita, ja vain niin kauan kuin se laki oli voimassa. Laki lakkasi olemasta voimassa Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Ei juutalaisille. Eiväthän he pidä Jeesusta messiaana. Ja aloituksessahan oli kyse _juutalaisista_.
Ja toisaalta Jeesuskin sanoi, ettei ole tullut ottamaan kirjaintakaan laista pois.
Lukeeko jossain kohtaa Mooseksen kirjoja, että laki oli tarkoitettu sovellettavaksi vain tietyksi aikaa??

Laista puheenollen vielä, apostolit pähkäilivät pitäisikö kaikkien (myös esim. kreikkalaisten) kristittyjen juutalaisten sääntöjä. He päätyivät siihen, että ei tarvitse, paitsi muutamia sääntöjä kuten verensyöntikieltoa.
Miksi me kristityt kaikkialla Euroopassa syömme tyytyväisinä verimakkaroita, -lättyja ja -palttua??

Hyvä kirje lähetetty "pastorille"..
Raamatun käsitys homoseksuaalisuudesta onkin aika suppea, liittyy irstailuun tai alistamiseen. Mutta kun voi olla kyse myös kahden ihmisen välisestä rakkaudesta ja sitoutumisesta ja siihen liittyvästä läheisyydestä. En vain pysty pitämään sitä pahana; kenelle se mitään kuuluu mitä kaksi aikuista ihmistä tekee keskenään, kun ketään ei vahingoiteta ja molemmat osapuolet ovat vapaaehtoisesti mukana?

Monille juutalaisille jes. 53 puhuu hyvin tarkkaa kieltä, kuka se luvattu Messias oli. Ja monet ovat sen kautta tulleet uskoon Jeesukseen.

 

[kookosta]

Mä en tiedä yhtään kohtaa Raamatussa, jossa annettaisiin lupa potkia synnintekijöitä, mutta homoudesta puhutaan esim.

1. kor.6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
6:10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

Myönnän ensin että enole raamattua kovinkaan syvällisesti tutkinut, en omista ko kirjaa, mutta joitain hyvin elämän ohjeita sieltä löytyy jopa tällaiselle uskottomallekin (sen mitä raamattua olen selaillut).

Mutta siis.
"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
6:10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
Pisti vaan silmään kun homoudesta puhutaan yleensä vain miesten juttuna vaikka homoseksuaalisuutta voi harrastaa kumpikin sukupuli tahollaan. Myös tuossa raamatun kohdassa puhutaan pelkästään että mies ei saa maata miehen kanssa, eli eriytetään homoseksuaalisuus pelkästään miesten väliseksi seksielämäksi.
Entä naisparit? Ovatko he kuitenkin säädyllisiä saapumaan taivaaseen jos uskovat jumalaan?

Voisin myös pohtia kohtaa "riistäjät", millaista riistämistä tässä mahdetaan tarkoittaa? Ihmisen riistämistä, luonnon riistämistä? Nykyään on aika mahdotonta elää normaalia elämää yhteiskunnassa jos ei riistä mitään. Onko siis tämän perusteella hyvin suppea joukko (mahdollisesti hyvin alukantaista elämää eläviä ) ihmisiä perii Jumalan valtakunnan?

 

[petralta kommenttia!]

Jes!!!Juuri näin.toivottavasti se toisen ketjun "petra" nyt lukee tän ja tulee kommentoimaan

 

[just]

Mutta onko petra myös sitä mieltä, että voi n myydä lapseni? Ja polttaa tosta parit naapurit. Samalla kadulla asuu myös tummaihoinen perhe, josko valtais heidän talonsa ja ottas heidärt orjaksi!

 

[Hjalmarska]

Mä en tiedä yhtään kohtaa Raamatussa, jossa annettaisiin lupa potkia synnintekijöitä, mutta homoudesta puhutaan esim.

1. kor.6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
6:10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

Myönnän ensin että enole raamattua kovinkaan syvällisesti tutkinut, en omista ko kirjaa, mutta joitain hyvin elämän ohjeita sieltä löytyy jopa tällaiselle uskottomallekin (sen mitä raamattua olen selaillut).

Mutta siis.
"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
6:10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
Pisti vaan silmään kun homoudesta puhutaan yleensä vain miesten juttuna vaikka homoseksuaalisuutta voi harrastaa kumpikin sukupuli tahollaan. Myös tuossa raamatun kohdassa puhutaan pelkästään että mies ei saa maata miehen kanssa, eli eriytetään homoseksuaalisuus pelkästään miesten väliseksi seksielämäksi.
Entä naisparit? Ovatko he kuitenkin säädyllisiä saapumaan taivaaseen jos uskovat jumalaan?

Voisin myös pohtia kohtaa "riistäjät", millaista riistämistä tässä mahdetaan tarkoittaa? Ihmisen riistämistä, luonnon riistämistä? Nykyään on aika mahdotonta elää normaalia elämää yhteiskunnassa jos ei riistä mitään. Onko siis tämän perusteella hyvin suppea joukko (mahdollisesti hyvin alukantaista elämää eläviä ) ihmisiä perii Jumalan valtakunnan?

Kun raamattu on kirjoitettu, naiset eivät osanneet lukea. Naisten elämä oli muutenkin hyvin rajattua. Heillä tuskin oli mahdollisuutta makaamiseen toisen naisen kanssa. Naimattomat naiset elivät isiensä valvonnassa ja naidut miestensä valvonnassa. Heille ei tarvinnut ohjeistusta, jota he eivät olisi osanneet lukea ja asiasta, johon heillä ei ollut edes mahdollisuutta.

 

[Hjalmarska]

Mutta onko petra myös sitä mieltä, että voi n myydä lapseni? Ja polttaa tosta parit naapurit. Samalla kadulla asuu myös tummaihoinen perhe, josko valtais heidän talonsa ja ottas heidärt orjaksi!

Raamattu käskee olla kuuliainen esivallalle ja laille. Mitähän suomen laki mahtaa sanoa orjuudesta, ihmiskaupasta, naapurien polttamisesta ja rasismista?
Raamattu sanoo myös: älä tapa. Jos poltat jonkun, tapat.

 

[kookosta]

Mä en tiedä yhtään kohtaa Raamatussa, jossa annettaisiin lupa potkia synnintekijöitä, mutta homoudesta puhutaan esim.

1. kor.6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
6:10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

Myönnän ensin että enole raamattua kovinkaan syvällisesti tutkinut, en omista ko kirjaa, mutta joitain hyvin elämän ohjeita sieltä löytyy jopa tällaiselle uskottomallekin (sen mitä raamattua olen selaillut).

Mutta siis.
"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
6:10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
Pisti vaan silmään kun homoudesta puhutaan yleensä vain miesten juttuna vaikka homoseksuaalisuutta voi harrastaa kumpikin sukupuli tahollaan. Myös tuossa raamatun kohdassa puhutaan pelkästään että mies ei saa maata miehen kanssa, eli eriytetään homoseksuaalisuus pelkästään miesten väliseksi seksielämäksi.
Entä naisparit? Ovatko he kuitenkin säädyllisiä saapumaan taivaaseen jos uskovat jumalaan?

Voisin myös pohtia kohtaa "riistäjät", millaista riistämistä tässä mahdetaan tarkoittaa? Ihmisen riistämistä, luonnon riistämistä? Nykyään on aika mahdotonta elää normaalia elämää yhteiskunnassa jos ei riistä mitään. Onko siis tämän perusteella hyvin suppea joukko (mahdollisesti hyvin alukantaista elämää eläviä ) ihmisiä perii Jumalan valtakunnan?

Kun raamattu on kirjoitettu, naiset eivät osanneet lukea. Naisten elämä oli muutenkin hyvin rajattua. Heillä tuskin oli mahdollisuutta makaamiseen toisen naisen kanssa. Naimattomat naiset elivät isiensä valvonnassa ja naidut miestensä valvonnassa. Heille ei tarvinnut ohjeistusta, jota he eivät olisi osanneet lukea ja asiasta, johon heillä ei ollut edes mahdollisuutta.

Käsittääkseni raamattua on uudeistettu kerran jos toisenkin tässä vuosien aikana. Ilmeisesti edelleenkään ei siis ole tarpeellista lisätä tuonne pykälää jonka mukaan homoseksuaalisuus koskisi myös naisia?

Ja entäpä tuo riistäminen? Mitä riistoa se tarkoittaa?

 

[Hjalmarska]

Mä en tiedä yhtään kohtaa Raamatussa, jossa annettaisiin lupa potkia synnintekijöitä, mutta homoudesta puhutaan esim.

1. kor.6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
6:10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

Myönnän ensin että enole raamattua kovinkaan syvällisesti tutkinut, en omista ko kirjaa, mutta joitain hyvin elämän ohjeita sieltä löytyy jopa tällaiselle uskottomallekin (sen mitä raamattua olen selaillut).

Mutta siis.
"Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
6:10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
Pisti vaan silmään kun homoudesta puhutaan yleensä vain miesten juttuna vaikka homoseksuaalisuutta voi harrastaa kumpikin sukupuli tahollaan. Myös tuossa raamatun kohdassa puhutaan pelkästään että mies ei saa maata miehen kanssa, eli eriytetään homoseksuaalisuus pelkästään miesten väliseksi seksielämäksi.
Entä naisparit? Ovatko he kuitenkin säädyllisiä saapumaan taivaaseen jos uskovat jumalaan?

Voisin myös pohtia kohtaa "riistäjät", millaista riistämistä tässä mahdetaan tarkoittaa? Ihmisen riistämistä, luonnon riistämistä? Nykyään on aika mahdotonta elää normaalia elämää yhteiskunnassa jos ei riistä mitään. Onko siis tämän perusteella hyvin suppea joukko (mahdollisesti hyvin alukantaista elämää eläviä ) ihmisiä perii Jumalan valtakunnan?

Kun raamattu on kirjoitettu, naiset eivät osanneet lukea. Naisten elämä oli muutenkin hyvin rajattua. Heillä tuskin oli mahdollisuutta makaamiseen toisen naisen kanssa. Naimattomat naiset elivät isiensä valvonnassa ja naidut miestensä valvonnassa. Heille ei tarvinnut ohjeistusta, jota he eivät olisi osanneet lukea ja asiasta, johon heillä ei ollut edes mahdollisuutta.

Käsittääkseni raamattua on uudeistettu kerran jos toisenkin tässä vuosien aikana. Ilmeisesti edelleenkään ei siis ole tarpeellista lisätä tuonne pykälää jonka mukaan homoseksuaalisuus koskisi myös naisia?

Ja entäpä tuo riistäminen? Mitä riistoa se tarkoittaa?

Raamatun tekstiä on nykyaikaistettu, muuttamatta sisältöä.
Raamatun tekstin muuttaminenkin kielletään raamatussa. En muista missä kohtaa ja millä sanoilla, mutta jotenkin ettei siihen pidä mitään lisättämän, eikä pois otettavan.
Mä en ole mikään sanan selittäjä, mutta kyllä kai jokainen tajuaa, mikä on riistoa. Synti se on pienikin synti; jos riistät lelun lapsen kädestä ilman hyvää syytä, teet synnin, kun pahoitat lapsen mielen. Eri asia on, jos riistät lapsen kädestä jotain vaarallista, turvataksesi lasta.
Tietenkin maailma muuttuu ja kehittyy, ei kaikkea voi ihan suoraan olettaa saavansa Raamatusta. Onhan autot ja mopot ja telkkarit, videot tietokoneet yms. tulleet Raamatun kirjoittamisen jälkeen.

 

[petra]

Jes!!!Juuri näin.toivottavasti se toisen ketjun "petra" nyt lukee tän ja tulee kommentoimaan

niin, mitä kommentoimaan? Noita ap:n tekstejäkö?