Ö
ölli
Vieras
Hitler oli pikkupoika Stalinin rinnalla. Stalin tappoi omiaan ja kukaan ei tiedä kuinka paljon. Toden näköisesti tuplat mitä Hitler koskaan.
Lähemmäs 100-vuotiaat natsit oikeuteen ja tuomiolle?
- Viestiketjun aloittaja Scarlett O Harava
- Ensimmäinen viesti
P
"pees"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja ölli;24186950:
Ai no sittenhän Hitler onkin ollut hieno mies. Sädekehä olisi tarvinnut ja nostaa Jumalan rinnalle. Lopettakaa se Hitlerin haukkuminen
V
"vieras"
Vieras
Varmasti ne venäläisetkin tekivät paljon pahaa toisessa maailman sodassa, kuten raiskasivat, pahoinpitelivät ja tappoivat syyttömiäkin saksalaisia ja muita siviilejä.
Natsit kuitenkin tappiovat syyttömiä ihmisiä niin systemaattisesti, että ei tässä voi kukaan alkaa natseja puolustamaan. On varmasti niitäkin saksalaisia, jotka liittyivät armeijaan muista kuin ideologisista syistä, tekemättä mitään pahaa vangeille tms. Jo ennen natseja armeijassa palvelleidenkin oli varmasti vaikea lähteä sieltä huomaamattomasti henkensä säilyttäen ja olla eri mieltä.
Pahimpia rikoksia, kuten vankien joukkotuhoamista omasta tahdostaan tehneet pitäisi mielestäni edelleen tuomita, mutta ketään ei pitäisi pelkästään sillä perusteella tuomita, että olit 'kuulunut' natseihin. Tietysti joku on voitu myös määrätä tekemään asioita, joita ei olisi halunnut tehdä. Kieltäyminen olisi ollut liian vaikeaa itsensä ja perheensä hyvinvoinnin tähden.
Natsit kuitenkin tappiovat syyttömiä ihmisiä niin systemaattisesti, että ei tässä voi kukaan alkaa natseja puolustamaan. On varmasti niitäkin saksalaisia, jotka liittyivät armeijaan muista kuin ideologisista syistä, tekemättä mitään pahaa vangeille tms. Jo ennen natseja armeijassa palvelleidenkin oli varmasti vaikea lähteä sieltä huomaamattomasti henkensä säilyttäen ja olla eri mieltä.
Pahimpia rikoksia, kuten vankien joukkotuhoamista omasta tahdostaan tehneet pitäisi mielestäni edelleen tuomita, mutta ketään ei pitäisi pelkästään sillä perusteella tuomita, että olit 'kuulunut' natseihin. Tietysti joku on voitu myös määrätä tekemään asioita, joita ei olisi halunnut tehdä. Kieltäyminen olisi ollut liian vaikeaa itsensä ja perheensä hyvinvoinnin tähden.
V
"vieras"
Vieras
Miksi vain hävinneen osapuolen rikoksiin syyllistyneet sotilaat pitää tuomita, eikö olisi oikeudenmukaista tuomita myös voittajien sotarikolliset?
V
"vieras"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja ölli;24186950:
Hitler oli tosiaan oppipoika Staliniin verrattuna. Koko Neuvostoliiitto oli yhtä vankileirien saaristoa ja täynnä tapettujen joukkohautoja.
Kannattaa vaikka tutustua Ukrainan nälänhätään 30-luvulla ja miettiä miksi meillä sallitaan niin hirmuinen aate kuin kommunismi, mutta ei kuitenkaan natsismia.
V
"vieras"
Vieras
Sääli, et käytännössä suurin osa noista ihmisistä on kuollut tai tulee kuolemaan ja maineen menetyksellä tuossa vaiheessa elämää tuskin tulee olemaan heille juuri mitään merkitystä.
Se, kuka todellisuudessa rangaistuksen kärsii näiden rikollisten julkistamisesta ja siitä seuraavasta häpeästä, ovat heidän lapsensa ja lapsenlapsensa, jotka rikosten tapahtuessa tuskin olivat syntyneetkään.
Se, kuka todellisuudessa rangaistuksen kärsii näiden rikollisten julkistamisesta ja siitä seuraavasta häpeästä, ovat heidän lapsensa ja lapsenlapsensa, jotka rikosten tapahtuessa tuskin olivat syntyneetkään.
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="vieras";24185548]Sota on todellinen poikkeustila. Kukaan ei varmasti ole ylpeä teoistaan, mutta jotakin ymmärrystä. Oletteko kuunnelleet kappaletta "tuntematon potilas". Tulee mieleeni oma isoisä, joka "sekosi" vähän ennen kuolemaansa juuri sodan kauheuksien takia. Aina ei voi valita.[/QUOTE]
No biisissä Tuntematon potilas kyseessä on dementikko. Dementikko ei muista nykyhetkessä esim. läheisten nimiä tai ymmärrä mitä tapahtuu siinä ympärillä, mutta sen sijaan elää jotain vuosikymmenten takaista tilannetta, eli voi esim. käyttäytyä ja puhua kuin olisi siellä sodassa edelleen ts. omissa ajatuksissaan on yhä siinä vuosikymmenten takaisessa tilanteessa. Se ei ole sama kuin "sekoaminen" kauheuksien takia.
No biisissä Tuntematon potilas kyseessä on dementikko. Dementikko ei muista nykyhetkessä esim. läheisten nimiä tai ymmärrä mitä tapahtuu siinä ympärillä, mutta sen sijaan elää jotain vuosikymmenten takaista tilannetta, eli voi esim. käyttäytyä ja puhua kuin olisi siellä sodassa edelleen ts. omissa ajatuksissaan on yhä siinä vuosikymmenten takaisessa tilanteessa. Se ei ole sama kuin "sekoaminen" kauheuksien takia.
P
propagandan uhrit
Vieras
Tässä natsi-asiassa huomaa miten tehokasta propaganda on. Propagandan uhrit luulevat natsien olleen/olevan pahimmat murhaajat mitä maa koskaan on päällään kantanut, mut niinhän se on, et se joka hallitsee tiedonvälitystä hallitsee myös "totuutta".
G
Geiger
Vieras
Suurin osa saksalaisista syyllistynyt yhtikäs mihinkään paitsi siihen, että pisti kampoihin melkein koko maailmalle. Ihan mahtavasti ne taisteli kaikkia kusipäitä vastaan: kommunistit, amerikkalaiset ja engelsmannit. Fransmannit lytättiinkin heti kättelyssä.
Harmi toi juutalaisten heikko kohtelu. Mutta monessa asiassa ne oli tosi edistyksellisiä. Saksa oli eka maa jossa natsien ansiosta alettiin kunnioittaa eläinoikeuksia. Lisäksi se on eka maa jossa alettiin motivoimaan ihmisiä tupakanpolton lopettamiseen. Muutenkin positiivinen meinki kaikessa tekemisessä ja mahtava sotakone. Ikävää, että toi juutalaisjuttu (ja vähän muutakin porukkaa) pilaa koko sinällään hieno aatteen maineen.
Nii, en siis kannata minkään kansanryhmän murhaamista enkä semmosta, että rasismista ei tartte syyllistää. En sano että joku rotu olis huonompi kuin toinen, mut arjalaiset oli kyl ykkösjengiä. Sieg und Heil!
Harmi toi juutalaisten heikko kohtelu. Mutta monessa asiassa ne oli tosi edistyksellisiä. Saksa oli eka maa jossa natsien ansiosta alettiin kunnioittaa eläinoikeuksia. Lisäksi se on eka maa jossa alettiin motivoimaan ihmisiä tupakanpolton lopettamiseen. Muutenkin positiivinen meinki kaikessa tekemisessä ja mahtava sotakone. Ikävää, että toi juutalaisjuttu (ja vähän muutakin porukkaa) pilaa koko sinällään hieno aatteen maineen.
Nii, en siis kannata minkään kansanryhmän murhaamista enkä semmosta, että rasismista ei tartte syyllistää. En sano että joku rotu olis huonompi kuin toinen, mut arjalaiset oli kyl ykkösjengiä. Sieg und Heil!
H
Hitler=vihreä
Vieras
Hitlerhän oli 30-luvun vihreä: rakasti eläimiä yli kaiken, söi kasvisruokaa, eikä nauttinut tupakkaa tahi alkoholia.
G
Geiger
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Hitler=vihreä;24188454:
Länsimaiden ensimmäinen kattava eläinsuojelulaki luotiin natsi-Saksassa ja eläinsuojelulakien esikuvana nuo lait ovat yhä. Natsi-Saksassa oli paljon hyvääkin, mutta toki se on jäänyt hirmutekojen varjoon.
Hitler ei ollut ihan kasvissyöjä, ainakaan eettisistä syistä. Hänellä oli huono ruuansulatus ja siksi vältteli lihaa. Tupakkaa ei tosiaan polttanut ja alkoholia käytti erittäin vähän. Vieraissa ei todellakaan käynyt. Unelmamies siis
Rahaa ja valtaakin oli, tosin niilläkään ei pröystäillyt.
V
"vieras"
Vieras
Hei miten teille on niin perkeleen vaikeaa pysyä ASIASSA??? Tässä ketjussa on, otsikon mukaisesti, kyse vain niistä natseista, ja nimen omaan niistä natseista, jotka ovat olleet vastuullisia julmuuksista, organisoineet niitä. Eikä ihan tavistason sotilaista.
Jos haluatte keskustella tavissotilaiden tilanteesta tai Stalinin hirmuteoista, TEHKÄÄ OMA KETJU.
Tympii kun nää asian vierestä nillittäjät on aina pilaamassa ketjuja viemällä itse asiaa aivan sivuraiteille.
Jos haluatte keskustella tavissotilaiden tilanteesta tai Stalinin hirmuteoista, TEHKÄÄ OMA KETJU.
Tympii kun nää asian vierestä nillittäjät on aina pilaamassa ketjuja viemällä itse asiaa aivan sivuraiteille.
V
"vieras"
Vieras
Länsimaiden ensimmäinen kattava eläinsuojelulaki luotiin natsi-Saksassa ja eläinsuojelulakien esikuvana nuo lait ovat yhä. Natsi-Saksassa oli paljon hyvääkin, mutta toki se on jäänyt hirmutekojen varjoon.
Hitler ei ollut ihan kasvissyöjä, ainakaan eettisistä syistä. Hänellä oli huono ruuansulatus ja siksi vältteli lihaa. Tupakkaa ei tosiaan polttanut ja alkoholia käytti erittäin vähän. Vieraissa ei todellakaan käynyt. Unelmamies siis
Hitler sai myös aikaan maailman ensimmäisen pakollisen kasvisruokapäivän. Samaa hyväksi havaittua linjaa ovat jatkaneet Suomen vihreät...
Ei Hitler varakas ollut, hän ei ollut rahan perään kuten muut natsi-puolueen johdossa olevat henkilöt.
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="vieras";24188499]Hei miten teille on niin perkeleen vaikeaa pysyä ASIASSA??? Tässä ketjussa on, otsikon mukaisesti, kyse vain niistä natseista, ja nimen omaan niistä natseista, jotka ovat olleet vastuullisia julmuuksista, organisoineet niitä. Eikä ihan tavistason sotilaista.
Jos haluatte keskustella tavissotilaiden tilanteesta tai Stalinin hirmuteoista, TEHKÄÄ OMA KETJU.
Tympii kun nää asian vierestä nillittäjät on aina pilaamassa ketjuja viemällä itse asiaa aivan sivuraiteille.[/QUOTE]
Nykyään tuomiolle joutuvat entiset saksalaiset sotilaat ovat juuri niitä tavissotilaita jotka sodan aikana olivat suorittavan portaan teini-ikäisiä käskettäviä, eivätkä organisaattoreita jotka ovat kuolleet jo aikaa sitten, eli ketju on pysynyt aiheessa pienestä rönsyilystä huolimatta.
Jos haluatte keskustella tavissotilaiden tilanteesta tai Stalinin hirmuteoista, TEHKÄÄ OMA KETJU.
Tympii kun nää asian vierestä nillittäjät on aina pilaamassa ketjuja viemällä itse asiaa aivan sivuraiteille.[/QUOTE]
Nykyään tuomiolle joutuvat entiset saksalaiset sotilaat ovat juuri niitä tavissotilaita jotka sodan aikana olivat suorittavan portaan teini-ikäisiä käskettäviä, eivätkä organisaattoreita jotka ovat kuolleet jo aikaa sitten, eli ketju on pysynyt aiheessa pienestä rönsyilystä huolimatta.
T
"Tutkija"
Vieras
Hei,
olen holokaustintutkija, ja tein tänä keväänä gradun Eichmannin oikeudenkäynnistä. Holokaustin syyllisyysasetelmat ovat monimutkaisia ja niissä on vielä maailman sivu tutkittavaa ja tehtävää. Minusta Demjanjukit ja kumppanit pitäisi kyllä tuomita, etenkin rivimiehet. Eräs graduni suurimmista tuloksista olikin se, että Eichmannia syytettiin YKSIN koko holokaustista (mm. monta kertaa sanamuoto Tappoi 6 miljoonaa ihmistä), mikä vahvisti näytösoikeudenkäynti- syytöksiä israelilaisia kohtaan.
Se kenen "syy" holokausti oli, on kysymys, johon emme koskaan ehkä löydä vastausta. Jos olette englantia tottuneet lukemaan, suosittelen kirjaa "The Wannsee Conference and the Final Solution", kirjoittanut Mark Roseman. Ei käsittele niinkään syyllisyysasetelmia, mutta antaa kuvan 1940-luvun alun suunnitelmista.
olen holokaustintutkija, ja tein tänä keväänä gradun Eichmannin oikeudenkäynnistä. Holokaustin syyllisyysasetelmat ovat monimutkaisia ja niissä on vielä maailman sivu tutkittavaa ja tehtävää. Minusta Demjanjukit ja kumppanit pitäisi kyllä tuomita, etenkin rivimiehet. Eräs graduni suurimmista tuloksista olikin se, että Eichmannia syytettiin YKSIN koko holokaustista (mm. monta kertaa sanamuoto Tappoi 6 miljoonaa ihmistä), mikä vahvisti näytösoikeudenkäynti- syytöksiä israelilaisia kohtaan.
Se kenen "syy" holokausti oli, on kysymys, johon emme koskaan ehkä löydä vastausta. Jos olette englantia tottuneet lukemaan, suosittelen kirjaa "The Wannsee Conference and the Final Solution", kirjoittanut Mark Roseman. Ei käsittele niinkään syyllisyysasetelmia, mutta antaa kuvan 1940-luvun alun suunnitelmista.
Pitää. Kaikki jotka ovat osallisina murhaan ja tarkoitan natsien lisäksi Ruandan kansanmurhaa, Jugoslavian....Yhtään uhria ei saa unohtaa, jos päästämme nämä pälkähästä on se viesti, että ei välitetä enää mitä toiselle tapahtuu.
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="vieras";24215941]nyt tekis mieli nähdä monien ilme
Natsirikoksista syytetty todettiin syyttömäksi | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi[/QUOTE]
mitä näkemistä niissä olis?
tuskin kukaan haluaa et tuomitaan ihmisiä ilman päteviä todisteita.
Natsirikoksista syytetty todettiin syyttömäksi | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi[/QUOTE]
mitä näkemistä niissä olis?
tuskin kukaan haluaa et tuomitaan ihmisiä ilman päteviä todisteita.