Lue kuinka kirkko pettää sakramenttien kautta!

[Lilii lisänimetön]

Ei. Katolinen kirkko on alunperin huijannut muita ja siitä on syntynyt pikkuporttoja jotka huijaa myös sakramenteilla. Todellinen raamatun usko on aitoa eikä se ole sama kuin kirkollinen korvasyyhy hapate.

Katolinen kirkkoko sen huijaamisen aloitti?

 

["Entinen Ksantippa S."]

Siis vauvojen kastamisen idea on kans pakanallinen: ennenvanhaan ajateltiin että kastamaton lapsi ei ole turvassa pahoilta hengiltä ja esim lasta ei saanu viedä kotoa mihinkään ennenkuin se oli kastettu ja lapsen nimeä ei saanu lausua ääneen ettei piru kuulisi sitä nimeä ja kiroaisi lasta. Siitä juontuu sekin tapa että lapsen nimi kerrotaan vasta kasteen yhteydessä. Pakanallista taikauskoa kaikki.

Ihan ot, mutta mitä erityisen pakanallista tuossa on? Kyllähän raamatussakin piru ihmisiä kutsuu ja kiroaa, joten uhka on katsottava kristillisestä näkökulmasta ihan todelliseksi

Ja juutalaiset harrastivat rituaalipesua jo ennen Jeesusta, joten kyseessä taitaa olla yksi niistä harvoista kristillisistä toimituksista, jotka ovat alkuaankin ei-pakanallisia. Paljon pakanallisempaa minusta on syödä toisen ruumista ja juoda verta, kuten kansankirkossamme tapana on...

 

[ansarikukka]

Missähän uskontokunnassa tällainen karmea vedätys ja kaksinaismoralismi loistaisivat poissaolollaan?

 

["vieras"]

Kristinusko on ihan yhtälailla ihmisten keksimä uskonto kuin kaikki muutkin. Uskonnot syntyvät ja kehittyvät niin, että niihin otetaan vaikutteita muista, jo olemassa olevista uskonnoista.
Kristinuskon käsite ruumiin ylösnousemuksesta on ikivanha ja sekin perustuu muinaisen Egyptin mytologiaan.
Egyptiläiset nimenomaan uskoivat, että ruumis herää henkiin kuoleman jälkeen.
Kuolema kesti niin kauan kuin henkiruumis Ka´lta kesti matkustaa taivaan kaaren yli, taistella erilaisia demoneita vastaan (mm. Apep- käärmettä) ja löytää jälleen maalliseen kehoon, jossa se yhtyi henkiruumis Ba´han. Sitten ihminen heräsi jälleen eloon ja oli valmis astumaan Lännen maahan.
Siksi ruumiin säilyminen ja muumiointi olikin niin tärkeää.

 

[Tapiontytär]

[QUOTE="Entinen Ksantippa S.";26869879]Ihan ot, mutta mitä erityisen pakanallista tuossa on? Kyllähän raamatussakin piru ihmisiä kutsuu ja kiroaa, joten uhka on katsottava kristillisestä näkökulmasta ihan todelliseksi

Ja juutalaiset harrastivat rituaalipesua jo ennen Jeesusta, joten kyseessä taitaa olla yksi niistä harvoista kristillisistä toimituksista, jotka ovat alkuaankin ei-pakanallisia. Paljon pakanallisempaa minusta on syödä toisen ruumista ja juoda verta, kuten kansankirkossamme tapana on...[/QUOTE]

Ja ennen Jeesusta mm. suomalais-ugrilaiset pakanat kastoivat vauvojensa jalat nokivedessä, jonka hiilet olivat kodin tulisijasta. Tämän uskottiin tuovan vauvalle suojaa pahaa vastaan ja terveyttä. Veteen saatettiin lisätä myös hopeaa tai muuta arvokasta, tuomaan lapselle vaurautta.

 

[sonsse]

Raamattu on totta. Katolinen porttokirkko tyttärineen on eksyttäjiä. Lukekaa raamattua nii näette ettei siel oo kirkon sakramenttioppia.

 

[kauheetas]

Kirkko on pettänyt pahasti jäseniään. Luvataan taivaspaikka joka on kuitenkin pakanoiden pimeää sakramentalismia! Tosi paha huijaus. Kansa on kiltisti mukana. Voi hyvänen aika sentään mitä vedätystä.

 

[justiinsa]

Kirkko on pettänyt pahasti jäseniään. Luvataan taivaspaikka joka on kuitenkin pakanoiden pimeää sakramentalismia! Tosi paha huijaus. Kansa on kiltisti mukana. Voi hyvänen aika sentään mitä vedätystä.

Just näin.

 

["heinoska"]

On ihan yleisesti tiedossa kirkon pakanallisuus. Kansa silti vannoo kirkkonsa nimeen!

 

[Viikate]

Tulikos tämä jollekin yllätyksenä? :xmas:

 

["heinoska"]

Tulikos tämä jollekin yllätyksenä? :xmas:

Miksi kansa silti pysyy kirkossa? Oikea raamatun usko ei ole kirkossa vaa raamatussa.

 

[Viikate]

[QUOTE="heinoska";26973666]Miksi kansa silti pysyy kirkossa? Oikea raamatun usko ei ole kirkossa vaa raamatussa.[/QUOTE]

Tjaa, vaikea sanoa, itse en seurakuntaan kuulu enkä kristinuskon jumalaan usko.

 

[ansarikukka]

[QUOTE="heinoska";26973145]On ihan yleisesti tiedossa kirkon pakanallisuus. Kansa silti vannoo kirkkonsa nimeen![/QUOTE]

Ja osa taas vannoo näiden Petri Paavoloiden sun muiden nimeen. Parempi?

 

[fifiia]

[QUOTE="heinoska";26973666]Miksi kansa silti pysyy kirkossa? Oikea raamatun usko ei ole kirkossa vaa raamatussa.[/QUOTE]

Miksi ei?

Onko kysymys kuitenkin ennemmin siitä että on pettynyt kirkkoon ja kirkon oppeihin ja/tai toimintaan?

 

["heinoska"]

On uskoa raamatun Jumalaan raamatun opin mukaisesti ei kirkon pakanaoppien.

 

[fifiia]

Parempi vaihtoehto varmasti, mutta kenelle ja miksi?

 

[Minä uskon...]

Ja osa taas vannoo näiden Petri Paavoloiden sun muiden nimeen. Parempi?

...tai luen rivien välistä, että Petri Paavolan oma "hengellinen koti" on ehkäpä helluntailaisuudessa tms. ev.lut. kirkon ulkopuolisessa hengellisessä yhteisössä, koska lapsikasteen vastustaminen ja ehtoollisen jakaminen "vain valituille" (=lue: kuuluvat siihen omaan seurakuntaan, jossa sitä ehtoollista jaetaan) on näin kiihkeää. Omaan sukuuni lukeutuu paljon esimerkiksi helluntailaisia ja minusta on aina ollut jännää, että sen sijaan, että haluttaisiin korostaa YHTEISTÄ uskoa Jeesukseen sekä Jumalan rakkautta ja armoa, halutaan vängätä eroista ja osoittaa toisen usko jotenkin vääräksi. Voisin lyödä lähestulkoon ulkomuistista peliin monta sellaista Raamatunkohtaa, jotka nimenomaan puoltavat lapsikastetta tai joiden perusteella ei ainakaan voida millään tavoin osoittaa, että kaste tulee suorittaa vasta myöhemmin. Samoin Paavolan toteamus siitä, että ehtoollista saavat nauttia vain "pelastetut" (lue: kuuluvat siihen hänen edustamaansa yhteisöön ja tulkitsevat raamattua hänen tavallaan) on mielestäni pelkästään elitistinen. Jumala kun ei käsittääkseni Raamatun sanan mukaan halunnut pelastaa pelkästään Paavolaa ja hänen kumppaneitaan eikä myöskään liene heidän asiansa määritellä sitä, kuka on pelastettu ja kuka ei.

 

[Minä uskon...]

Tuskinpa kukaan myöskään osallistuu esimerkiksi luterilaisen kirkon jumalanpalveluksiin tai ehtoolliselle vailla henkilökohtaista uskoa tai mikäli uskoo aivan johonkin muuhun kuin raamatun Jumalaan. Ateistit taas yleensä nimenomaan karttavat uskonnollisia tilaisuuksia ja riittejä. Paavola haluaisi ilmeisesti suuressa viisaudessaan syynätä sen jokaisen henkilökohtaisen uskon suurennuslasilla ja heittää osan porukkaa pihalle. Raamatullista?

 

[uskis78]

...tai luen rivien välistä, että Petri Paavolan oma "hengellinen koti" on ehkäpä helluntailaisuudessa tms. ev.lut. kirkon ulkopuolisessa hengellisessä yhteisössä, koska lapsikasteen vastustaminen ja ehtoollisen jakaminen "vain valituille" (=lue: kuuluvat siihen omaan seurakuntaan, jossa sitä ehtoollista jaetaan) on näin kiihkeää. Omaan sukuuni lukeutuu paljon esimerkiksi helluntailaisia ja minusta on aina ollut jännää, että sen sijaan, että haluttaisiin korostaa YHTEISTÄ uskoa Jeesukseen sekä Jumalan rakkautta ja armoa, halutaan vängätä eroista ja osoittaa toisen usko jotenkin vääräksi. Voisin lyödä lähestulkoon ulkomuistista peliin monta sellaista Raamatunkohtaa, jotka nimenomaan puoltavat lapsikastetta tai joiden perusteella ei ainakaan voida millään tavoin osoittaa, että kaste tulee suorittaa vasta myöhemmin. Samoin Paavolan toteamus siitä, että ehtoollista saavat nauttia vain "pelastetut" (lue: kuuluvat siihen hänen edustamaansa yhteisöön ja tulkitsevat raamattua hänen tavallaan) on mielestäni pelkästään elitistinen. Jumala kun ei käsittääkseni Raamatun sanan mukaan halunnut pelastaa pelkästään Paavolaa ja hänen kumppaneitaan eikä myöskään liene heidän asiansa määritellä sitä, kuka on pelastettu ja kuka ei.

Googlaamalla lapsikaste raamatullinen vesikaste löytyi tällainen sivu; Raamatullinen vesikaste Jeesuksen ja apostolien opetus

Ei näytä kirkon lapsikaste raamatulliselta.

 

[AnneliE]

Kirkon kaste on aika paha huijaus ja eksytys. Ne on vetänyt vuosisatoja ihmisiä nenästä. Voi voi.