Luvaton sormeilu johti vankeustuomioon, mutta olisiko johtanut, jos asetelma olisi ollut toisinpäin?

["vieras"]

Tytsille voi tulla ehkä yllätyksenä, mutta seksihommeleissa ei aina kysellä kirjallisesti tai suullisesti kuinka tilanteessa edetään, vaan eletään vähän niinkuin vaistojen varassa.

-Neiti, saanko edetä esileikissä koskettelun asteelle?
-Olkaa hyvä, voitte koskettaa vasenta reittä.
-Kiitos, saanko hyvänsynnästänne allekirjoituksen tähän.

 

[tytsi-89]

Musta on ihan hyvä olla aika ehdoton, mitä tulee seksuaalirikoksiin. Sama juttu lasten ruumiillisen kurittamisen kanssa. Välillä tuntuu aika uskomattomalta, miten vähän ihmiset tajuaa/haluaa kunnioittaa toisten oikeutta koskemattomuuteen. Keksitään ihan ihmeellisiä "oikeutuksia" ja "lieventäviä asianhaaroja".

 

[tytsi-89]

[QUOTE="vieras";24827393]Tytsille voi tulla ehkä yllätyksenä, mutta seksihommeleissa ei aina kysellä kirjallisesti tai suullisesti kuinka tilanteessa edetään, vaan eletään vähän niinkuin vaistojen varassa.

-Neiti, saanko edetä esileikissä koskettelun asteelle?
-Olkaa hyvä, voitte koskettaa vasenta reittä.
-Kiitos, saanko hyvänsynnästänne allekirjoituksen tähän.[/QUOTE]

No tuossa on kyllä vaistot "vähän" menneet metsään. Ei kai siinä enää vaistoja tarvita, jos toinen on jo sanonut, ettei halua seksiä ja nukahtanut? Sinänsä vaikea puuttua juuri tähän tilanteeseen, kun ei tiedä kaikkea tapahtuneesta.

 

[fortunate]

[QUOTE="vieras";24827393]Tytsille voi tulla ehkä yllätyksenä, mutta seksihommeleissa ei aina kysellä kirjallisesti tai suullisesti kuinka tilanteessa edetään, vaan eletään vähän niinkuin vaistojen varassa.

-Neiti, saanko edetä esileikissä koskettelun asteelle?
-Olkaa hyvä, voitte koskettaa vasenta reittä.
-Kiitos, saanko hyvänsynnästänne allekirjoituksen tähän.[/QUOTE]

Hörähdin tuolle esimerkille.

Mut juu, ei aina kysellä kirjallisesti seksihommeleissa, mutta jos toinen on jo selkeästi ilmaissut, ettei halua seksiä niin kyllä se silloin on selvä peli.
Ja kai se nyt on sanomattakin selvää, että nukkuvan annetaan nukkua rauhassa eikä mennä siihen härppimään..
Tytsi on oikeessa, jälleen kerran.

 

[fgg]

Ahaa, ok. Tuliko muuten nyt lakimuutos siihen, että nukkuvaan/sammuneeseen sekaantuminen ei ole enää seksuaalista hyväksikäyttöä vaan raiskaus? Näin aiheen vierestä.

Laki tuli voimaan joskus alkuvuodesta. Se koskee pelkästään sukupuoliyhteyttä.

 

[tytsi-89]

Voiko enää alemmas vajota kuin kuittailemalla jostain neitsyydestä yms.? Jospa koitettaisiin pysyä asiassa.

 

["vieras"]

Ja kai se nyt on sanomattakin selvää, että nukkuvan annetaan nukkua rauhassa eikä mennä siihen härppimään..

Teoriassa hyvä ajatus, mutta käytännössä hieman takertelee. Kuten jo aiemmin on todettu, varmaan puolet suomalaisista voisi laittaa tällä perustelulla putkaan, kun ovat hyvissä ajatuksissa yrittäneet osoittaa hellyyttä nukkuvaa puolisoa kohtaan.

 

[fortunate]

[QUOTE="vieras";24827410]Teoriassa hyvä ajatus, mutta käytännössä hieman takertelee. Kuten jo aiemmin on todettu, varmaan puolet suomalaisista voisi laittaa tällä perustelulla putkaan, kun ovat hyvissä ajatuksissa yrittäneet osoittaa hellyyttä nukkuvaa puolisoa kohtaan.[/QUOTE]

Henk.koht en edes harkitsisi rikosilmoitusta saati saisi traumoja jos kumppani vähän härppisi mua nukkuessani vaikka haluankin yleensä nukkua rauhassa.
Silti jokaisella meistä on OIKEUS koskemattomuuteen, eri asia kunnioittaako tuota oikeutta tai sitä ihmistä sen vertaa, että se käytännössä toteutuisi.

 

["vieras"]

Silti jokaisella meistä on OIKEUS koskemattomuuteen, eri asia kunnioittaako tuota oikeutta tai sitä ihmistä sen vertaa, että se käytännössä toteutuisi.

Niinpä, käytännössä seksuaalisen hyväksikäyttöilmoituksen voi tehdä, kun siltä tuntuu ja todisteeksikin riittää sana sanaa vastaan. Lisäjännitystä elämään, koskaan ei voi tietää, milloin tulee pidätetyksi. :xmas:

Vakava aihe, mutta niin naurettava keissi, että menee tonttuiluksi. :xmas:

 

["vieras"]

Itse oisin kyllä suuttunu miehelle, mut ei tuosta nyt mitään oikeusjuttua ois tarvinnu nostaa...

 

[Sorretun vaimo]

Mieheni sammui pikkujouluissa naistenvessaan. Siellä hänen levätessään oli mieheni penikselle tehty väkivaltaa imemällä suiria fritsuja siittimen varteen ja kivespusseihin. Lisäksi siittimen oli tartutettu tippuri. Mieheni ei saanut mitään korvauksia!!

 

[Lukenut]

Miten se nainen oli käyttäytynyt? eikö saakaan itse enää sanoa, milloin on halukas seksiin ja milloin ei ole?

Onko siin sinun mielestäsi oikein vaikkapa parisuhteessa, että jos nainen ilmaisee haluavansa vain jutella ja sitten nukahtaa, mies alkaakin tunkeutumaan naisen sisälle?

Eikö olisi toista kunnioittavaa odottaa sitä hetkeä, että toinen on oikeasti halukas seksuaaliseen kanssakäymiseen? Miksi ihminen ei saa nukkua toisen siinä häiritsemättä?

Tässä tapauksessa nainen antoi koko ajan ymmärtää olevansa halukas.
Mies sai tuomion siitä että ei kyennyt lukemaan naisen ajatuksia siinä vaiheessa kun tämä kokikin yllättäin halunsa menneen.
Huono ja kaikkia oikeita raiskauksia vähättelevä tuomio.

 

[Mummeliisa]

Ehkä mä luotan paremmin tuomion antaneiden arviointikykyyn kuin asiasta mitään tietämättömien palstalaisten mielipiteisiin.

Valitettavasti maailmassa on niin tampioita ihmisiä, etteivät ymmärrä, mitä fyysinen koskemattomuus tarkoittaa.

Minä luotan 90% tytsin arviointikykyyn. Eli palstalla olen saanut hänestä poikkeuksellisen selväpäisen ja fiksun kuvan. Tämä on ensimmäinen asia, josta ollaan selkeästi eri mieltä. Mielestäni "rikoksen" tekijä sai väärän tuomion.

 

["pöö"]

Lehtijuttuhan ei kerro missä vaiheessa nainen on nukahtanut tmv. Mulle tuli heti mieleeni, että he on kylvystä tulleet ja menneet sohvalle, mies on hyväillyt naista muualta, luullut tämän nauttivan silmät kiinni, mutta nainen onkin jossain kohti sammunut, jota mies ei ole huomannut ja jatkanut pidemmälle, jolloin nainen on herännyt ja pelästynyt. Miehen arviointikyky on pettänyt joo, mutta aika hurja tuomio tässä tilanteessa kun ei raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäkään aina saa noin kovia tuomioita.

 

[tytsi-89]

Minä luotan 90% tytsin arviointikykyyn. Eli palstalla olen saanut hänestä poikkeuksellisen selväpäisen ja fiksun kuvan. Tämä on ensimmäinen asia, josta ollaan selkeästi eri mieltä. Mielestäni "rikoksen" tekijä sai väärän tuomion.

Miksi? Miten niin "rikoksen"? Nukkuvaan/sammuneeseen sekaantuminenhan on rikos.

 

["Jaakko"]

Lehtiartikkeli ei luonnollisesti kerro kaikkia yksityiskohtia mutta tuomio vaikuttaa järjettömälle tilanteeseen nähden.

Suurin osa miehistä voisi varmaan saada vastaavan tuomion koska vaimo/tyttöystävä sanoi illan alussa että "ei juuri nyt huvita". Sen jälkeen vietettiin iltaa, riisuttiin vaatteet, käytiin alasti kylvyssä ja mentiin yhdessä sohvalle. Monta kertaa on tässä vaiheessa vaimo/tyttöystävä ollutkin ihan mielellään mukana ja tilanne on johtanut seksiin.

Vanhaan aikaan noita toimenpiteitä eli riisumista ja yhdessä kylpemistä pidettiin osana esileikikkiä. Kai maailma on sitten muuttunut sitten viime näkemän. Pitänee olla varovaisempi.

Ilmeisesti pitää muistaa jatkossa kysyä erikseen että "saako nyt kosketella kulta sinun sukuelimisiä?" Siihen tosin tulee varmasti toteamuksena että "painu ***, tunnelma meni pakkaselle!"

Kertokaa arvon naiset tällä palstalla mikä on se pointti mistä normaali mies voi arvata että naisen riisuminen, yhdessä alasti kylpeminen ja lähekkäin oleminen näiden jälkeen ei tarkoita että nainen ei edelleenkään ole mitenkään kiinnostunut seksistä - vaikka tuli aiemmin (kauanko sitten?) sanottua että ei huvita eikä tullut sitä kerrottua uudelleen?

Jos minulla olisi vaimoni kanssa vastaava ongelma sanoisin vaimolleni että jos et halua seksiä niin et anna edes riisua. Piste. Jos annat riisua, ole hyvä ja pyri asennoitumaan yhteiseen molemmille mukavaan päämäärään eli seksiin ja homman saa lopettaa vain esim lapset heräävät.

Tietyn pisteen jälkeen on naisellakin velvollisuus ymmärtää mihin tilanne johtaa. Ei naisella ole oikeutta heitellä kolikkoa siitä kiinnostaako seksi vielä vai sanonko stop tässä saman tien.

Mielestäni tämän tuomion huonoin puoli on se että se vie huomion oikeista raiskauksista jossa mies on väkivalloin ja uhkaamalla pakottaa naisen yhdyntään.Niistä näyttää selviävän sakoilla. Naisen houkutteleminen seksiin onkin sitten jo pahempi rikos

 

["vieras"]

[QUOTE="Jaakko";24839054]
Jos minulla olisi vaimoni kanssa vastaava ongelma sanoisin vaimolleni että jos et halua seksiä niin et anna edes riisua. Piste. Jos annat riisua, ole hyvä ja pyri asennoitumaan yhteiseen molemmille mukavaan päämäärään eli seksiin ja homman saa lopettaa vain esim lapset heräävät.

Tietyn pisteen jälkeen on naisellakin velvollisuus ymmärtää mihin tilanne johtaa. Ei naisella ole oikeutta heitellä kolikkoa siitä kiinnostaako seksi vielä vai sanonko stop tässä saman tien.
[/QUOTE]

 

["huh"]

[QUOTE="Jaakko";24839054]Lehtiartikkeli ei luonnollisesti kerro kaikkia yksityiskohtia mutta tuomio vaikuttaa järjettömälle tilanteeseen nähden.

Suurin osa miehistä voisi varmaan saada vastaavan tuomion koska vaimo/tyttöystävä sanoi illan alussa että "ei juuri nyt huvita". Sen jälkeen vietettiin iltaa, riisuttiin vaatteet, käytiin alasti kylvyssä ja mentiin yhdessä sohvalle. Monta kertaa on tässä vaiheessa vaimo/tyttöystävä ollutkin ihan mielellään mukana ja tilanne on johtanut seksiin.

Vanhaan aikaan noita toimenpiteitä eli riisumista ja yhdessä kylpemistä pidettiin osana esileikikkiä. Kai maailma on sitten muuttunut sitten viime näkemän. Pitänee olla varovaisempi.

Ilmeisesti pitää muistaa jatkossa kysyä erikseen että "saako nyt kosketella kulta sinun sukuelimisiä?" Siihen tosin tulee varmasti toteamuksena että "painu ***, tunnelma meni pakkaselle!"

Kertokaa arvon naiset tällä palstalla mikä on se pointti mistä normaali mies voi arvata että naisen riisuminen, yhdessä alasti kylpeminen ja lähekkäin oleminen näiden jälkeen ei tarkoita että nainen ei edelleenkään ole mitenkään kiinnostunut seksistä - vaikka tuli aiemmin (kauanko sitten?) sanottua että ei huvita eikä tullut sitä kerrottua uudelleen?

Jos minulla olisi vaimoni kanssa vastaava ongelma sanoisin vaimolleni että jos et halua seksiä niin et anna edes riisua. Piste. Jos annat riisua, ole hyvä ja pyri asennoitumaan yhteiseen molemmille mukavaan päämäärään eli seksiin ja homman saa lopettaa vain esim lapset heräävät.

Tietyn pisteen jälkeen on naisellakin velvollisuus ymmärtää mihin tilanne johtaa. Ei naisella ole oikeutta heitellä kolikkoa siitä kiinnostaako seksi vielä vai sanonko stop tässä saman tien.

Mielestäni tämän tuomion huonoin puoli on se että se vie huomion oikeista raiskauksista jossa mies on väkivalloin ja uhkaamalla pakottaa naisen yhdyntään.Niistä näyttää selviävän sakoilla. Naisen houkutteleminen seksiin onkin sitten jo pahempi rikos[/QUOTE]

kyllä ihmisellä -naisellakin- on oikeus muuttaa mieltään. jokaisella on oikeus koskemattomuuteen . usko pois!

 

[Outoa ajattelua]

Onko kaikilla vaatteet päällä kotona? :0
Ettekö käy yhdessä pesulla ihan ilman, että se johtaa seksiin?

Mä oon aina kotona alasti ja käydään usein miehen kanssa pesulla, koska se on läheisyyttä ja me pidetään toistemme seurasta. Seksiäkin on runsaasti, mutta ei yleensä pesun tai alastomuuden takia. Mulla on ollut aina etuoikeus kieltäytyä, vaikka viihdyn ilman vaatteita. Kauhistuttaa ja syvästi järkyttää esim. Tuon Jaakon ja parin muun pöyristyttävät mielipiteet siitä, että naisella ei ole oikeus olla alasti kotona tai hänet saa raiskata.

 

["vieras"]

[QUOTE="huh";24839157]kyllä ihmisellä -naisellakin- on oikeus muuttaa mieltään. jokaisella on oikeus koskemattomuuteen . usko pois![/QUOTE]
Ratkaisevaa onkin, muuttaako mieltään ennen vai jälkeen seksin. Jos pitää myös oikeuden muuttaa seksin jälkeen mieltään, voi raiskauksesta syyttää käytännössä katsoen ketä tahansa - niin miestä kuin naista - ja se ei suoraan sanottuna juuri innosta seksin harrastamiseen kenenkään kanssa tai milloinkaan.

 

[..................]

no tätähän voi puida vaikka mualiman tappiin, koska ei tarkasti tiedetä miten homma on mennyt.

minusta kertomus vaikuttaa sille, että nainen on ollut kovassa kännissä ja sammuillut vähän väliä. mies on sitten riisunut sammunutta naista, kannellut kylpyyn ja ties mitä muuta, mimmi on välillä ollut hetkittäin hereillä... sitten jossain vaiheessa humalatila on laskenut ja muija on herännyt sohvalla niin että miehen sormet on olleet sisällä...

HMM.

ensinnäkin humalaisen tai nukkuvan ihmisen (joka tässä tapauksessa ei ollut edes puoliso) seksuaalinen koskettelu on kyllä mielestäni tuomittavaa. ei minusta minulla ole oikeutta jotain kaveria käydä lääppimään jos se sattuu sammumaan? vai onko? tai jos se nukahtaa mun sohvalle niin saanko leffaa katsellessani häntä hiplata? mielestäni en? aviomiestäni toki hiplailen joskus kun se nukkuu mutta se on monesti sanonutkin että hänet saa herättää jos rupeaa yhtään haluttamaan... eli eri asia.

mutta toki tämä tilanne on tuon miehenkin kannalta veemäinen. jossain vaiheessa heillä on ollut sutinaa, nainen ei ole ollut täysin seksiä vastaankaan, mieskin on mahdollisesti ollut humalassa eikä ole ollut ajantasalla siitä mikä on naisen tietoisuuden tila....

joka tapauksessa kuitenkin mies on tehnyt väärin ja mennyt liian pitkälle, tuomio on ihan ok. en haluaisi noin toimivaa miestä esim hoiva-alalle töihin.

 

["Jaakko"]

"Kauhistuttaa ja syvästi järkyttää esim. Tuon Jaakon ja parin muun pöyristyttävät mielipiteet siitä, että naisella ei ole oikeus olla alasti kotona tai hänet saa raiskata"

No ei todellakaan tarkoita että saa raiskata...

Vaikeaa tämä näyttää olevan mutta sehän on kaikilla aikuisilla tiedossa..

Tavallaan raiskaus ja rakastelu ovat teknisesti sama asia. Erohan on siinä missä mielentilassa molemmat osapuolet ovat - joko traumaattinen ja ehdottomasti epämiellyttävä kokemus tai sitten molemmille osapuolille miellyttävä kokemus jota kumpikin haluaa uudelleen.

Miten sitten päästään sopivaan mielentilaan? Eri tavoin sanoin, elein ja kosketuksin - tästä varmaan voi olla vielä samaa mieltä

Normaalissa tilanteessa jos hymyilen toiselle henkilölle ja ojennan käteni, oletan että hän ojentaa kätensä kättelyä varten. Loukkaannun jos hän näyttääkin keskisormea koska sosiaalinen kanssakäymisen odotusarvo on että toinen myös ojentaa kätensä koska käytännössä kaikki ymmärtävät mitä käden ojentaminen tarkoittaa.

Jos miehenä rupean "suorittamaan" seksiin tähtääviä toimenpiteitä kuten hyväilyjä, naisen vaatteiden riisumista, alasti yhdessä kylpemistä ja vastaavia, oletan kyllä että nainen ymmärtää mihin on tarkoitus mennä. Jos ei asia huvita, se sanotaan ajoissa tai poistutaan paikalta.

Jos otetaan käänteinen esimerkki - mies tuoreen naistuttavuuden kanssa aloittaa seksin ensimmäistä kertaa ja heti seksin jälkeen jättää naisen. Nainen oletti miehen käytöksen perusteella että mies olisi halukas jatkamaan suhdetta myös seksin jälkeen koska se on kyseisen käytöksen oletusarvo. Mies ei tee rikosta mutta on varmasti kaikkien mielestä käyttäytynyt sikamaisesti jos hän jättää naisen kuin nallin kalliolle.

Paitsi tietenkin täytyyhän miehelläkin olla oikeus muuttaa mieltään. Mieli ehkä muuttui seksin jälkeen. Vai onko miehellä sittenkään oikeus muuttaa mieltään?

Myös nainen voi käyttäytyä sikamaisesti miestä kohtaan. Se ei oikeuta raiskaukseen, en rupea raiskaamaan naista vaikka nainen sitten viime metreillä kun kondomia pujotellaan paikalleen alkaa toteamaan että ei kuiteskaan - mutta mielestäni nainen käyttäytyy sikamaisesti ja ala-arvoisesti minua kohtaan ja voin aiheellisesti olla närkästynyt naisen käytöksestä.

Naisen ajatusten arvioiminen näyttää tosiaan olevan aivan arpapeliä ja jos niitä ruvetaan tällä tasolla oikeudessa ratkomaan niin paras vaihtoehto taitaa olla se kirjallinen lupa..