Maistraatissa vihkiminen mautonta?

[mie]

Elämäntilanne on sellainen nyt ettei kirkkohäitä voida pitää, joten ajattelin että onko se sitten typerää jos pitää myöhemmin kirkkohäät?

Ei se oo typerää, ihan normaalia nykyaikana. Naimisiin nyt vaan maistraatissa ja sit kirkollinen vihkiminen plus pippalot sitten myöhemmin

Miksi sitten naimisiin nyt miksi ei sitten myöhemmin kun pystyy kirkkohäätkin pitämään????
Mun mielestä on typerää mennä ensin naimisiin maistraatissa ja sit parin vuoden kuluttua pitää "kunnon" kirkkohäät, vois sitten odottaa rauhassa sen pari vuotta. .

 

[kookosta]

Meille maistraatissa vihkiminen oli ainakin ainoa vaihtoehto avioliiton solmimiseen. Emme kumpikaan kuulu kirkkoon.
Mautonta tai ei, niin lainvoimaista tuo maistraatissa vihkiminen on ja SE on ainoa millä on väliä.

 

[fanta]

Elämäntilanne on sellainen nyt ettei kirkkohäitä voida pitää, joten ajattelin että onko se sitten typerää jos pitää myöhemmin kirkkohäät?

Ei se oo typerää, ihan normaalia nykyaikana. Naimisiin nyt vaan maistraatissa ja sit kirkollinen vihkiminen plus pippalot sitten myöhemmin

Miksi sitten naimisiin nyt miksi ei sitten myöhemmin kun pystyy kirkkohäätkin pitämään????
Mun mielestä on typerää mennä ensin naimisiin maistraatissa ja sit parin vuoden kuluttua pitää "kunnon" kirkkohäät, vois sitten odottaa rauhassa sen pari vuotta. .

usein tilanne on se, että toinen ei kuulu seurakuntaan, joten ensin maistraattivihkiminen ja myöhemmin kirkossa siunaaminen. Aina eivät vieraat edes huomaa, ettei kyseessä ole vihkiminen siellä kirkossa. Miksi näin jotkut haluavat tehdä, en tiedä, muttei ole minulla nokan koputtamista.

 

[mikrokitumoppi]

Yhtenä syynä siihen, että ajattelen maistraattivihkimisen olevan mautonta on se kun appivanhemmat eivät tod.näk. hyväksyneet ratkaisuamme. Eivät ole ottaneet yhteyttä kutsun saadessaan eivätkä ole miehelleni edes sanoneet, että ihana uutinen...
tuntuu tosi kurjalle.

Tuskimpa se vihkimispaikka siihen on vaikuttanut
Siis jos eivät ole edes onnitelleet. Se puhuu enemmän kuin tuhat sanaa.

 

[kookosta]

Elämäntilanne on sellainen nyt ettei kirkkohäitä voida pitää, joten ajattelin että onko se sitten typerää jos pitää myöhemmin kirkkohäät?

Ei se oo typerää, ihan normaalia nykyaikana. Naimisiin nyt vaan maistraatissa ja sit kirkollinen vihkiminen plus pippalot sitten myöhemmin

Miksi sitten naimisiin nyt miksi ei sitten myöhemmin kun pystyy kirkkohäätkin pitämään????
Mun mielestä on typerää mennä ensin naimisiin maistraatissa ja sit parin vuoden kuluttua pitää "kunnon" kirkkohäät, vois sitten odottaa rauhassa sen pari vuotta. .

Entä jos toinen osapuoli ei kuulu kirkkoon. Silloinhan ei saa kirkkovihkimistä mutta siunauksen voi saada. Siinä yksi syy miksi tehdä asia noin.

ja mitä typerää siinä on jos kaksi ihmistä haluaa virallistaa suhteensa?

 

[Scarlett O Harava]

mun mielestä maistraatti"häät" ei ole edes häät. Toivottavasti et pahastu, tää on vain yhden ihmisen mielipide, mutta oon sen verran vanhoillinen sitten kai, että mielestäni kirkkovihkiminen on se ainoa oikea tapa mennä naimisiin.

En myöskään ymmärrä vuositolkulla kestävää avoliittoa, jos puolisot rakastavat toisiaan ja haluavat viettää yhdessä koko loppuikänsä.

En tiedä mistä johtuu, mutta minusta ainakin tuntuu ettei tälläiset parit halua sitoutua ja eivät ole vakavissaan, jos eivät mene naimisiin.

Just just. Sä et tiedä mitään toisten sitoutumisesta. Avioliitto ei ole mikään tae onnesta ja siitä, että suhde kestää. Sori nyt vain.

 

[meikkis]

Elämäntilanne on sellainen nyt ettei kirkkohäitä voida pitää, joten ajattelin että onko se sitten typerää jos pitää myöhemmin kirkkohäät?

Kirkossa voi saada papin aamenen myös ihan ilmaiseksi...
Eli jos haluaa vihittävän kirkossa, mutta ei ole halua/varaa pitää varsinaisia häitä, voi kirkossa mennä vihille todistajain edessä.
Me teimme näin.
Emmekä ole vieläkään pitäneet mitään juhlia, koska kumpikaan ei tykkää olla juhlinnan kohde.

 

[kuupas]

Elämäntilanne on sellainen nyt ettei kirkkohäitä voida pitää, joten ajattelin että onko se sitten typerää jos pitää myöhemmin kirkkohäät?

Ei se oo typerää, ihan normaalia nykyaikana. Naimisiin nyt vaan maistraatissa ja sit kirkollinen vihkiminen plus pippalot sitten myöhemmin

Miksi sitten naimisiin nyt miksi ei sitten myöhemmin kun pystyy kirkkohäätkin pitämään????
Mun mielestä on typerää mennä ensin naimisiin maistraatissa ja sit parin vuoden kuluttua pitää "kunnon" kirkkohäät, vois sitten odottaa rauhassa sen pari vuotta. .

usein tilanne on se, että toinen ei kuulu seurakuntaan, joten ensin maistraattivihkiminen ja myöhemmin kirkossa siunaaminen. Aina eivät vieraat edes huomaa, ettei kyseessä ole vihkiminen siellä kirkossa. Miksi näin jotkut haluavat tehdä, en tiedä, muttei ole minulla nokan koputtamista.

Meillä nimenomaan oli tästä kyse, eli mieheni kuului kirkkoon ja minä en. Tahdottiin kuitenkin juhlia päätöstämme näyttävästi, suvun ja kavereiden kesken, ja oon aina halunnut astella sinne alttarille isäni saattelemana, joten meille tuo maistraatti+kirkkohäät yhdistelmä oli mitä mainioin!

 

[mami]

Yhtenä syynä siihen, että ajattelen maistraattivihkimisen olevan mautonta on se kun appivanhemmat eivät tod.näk. hyväksyneet ratkaisuamme. Eivät ole ottaneet yhteyttä kutsun saadessaan eivätkä ole miehelleni edes sanoneet, että ihana uutinen...
tuntuu tosi kurjalle.

Varmasti appivanhemmat on iloisia että menette naimisiin, mutta ehkä he toivoisivat sitä kirkkovihkimistä ja "vanhoja kunnon häitä". En tiedä, mutta monesti vanhemmat ihmiset ajattelee niin. Tai jos niitä "hävettää" kertoa tutuilleen että meidänpä poika menee maistraatissa naimisiin.
Niin typerää kuin se onkin, niin jotkut on sellasia Pitää päästä kehumaan yms. kaikille!

 

[mikrokitumoppi]

Yhtenä syynä siihen, että ajattelen maistraattivihkimisen olevan mautonta on se kun appivanhemmat eivät tod.näk. hyväksyneet ratkaisuamme. Eivät ole ottaneet yhteyttä kutsun saadessaan eivätkä ole miehelleni edes sanoneet, että ihana uutinen...
tuntuu tosi kurjalle.

Varmasti appivanhemmat on iloisia että menette naimisiin, mutta ehkä he toivoisivat sitä kirkkovihkimistä ja "vanhoja kunnon häitä". En tiedä, mutta monesti vanhemmat ihmiset ajattelee niin. Tai jos niitä "hävettää" kertoa tutuilleen että meidänpä poika menee maistraatissa naimisiin.
Niin typerää kuin se onkin, niin jotkut on sellasia Pitää päästä kehumaan yms. kaikille!

Jotenkin mulle tulee sun kirjoituksista mielikuva, että olet itse juuri tuollainen... ja silti tuomitset sen typeräksi käytökseksi. :xmas:

 

[MM]

mami;
juuri tuosta siinä onkin kyse, mutta tuntuu erittäin pahalle kun eivät ole iloisia meidän päätöksestä. Juuri siksi mietinkin,että onko se typerää pitää myöhemmin kirkkohäät. Mutta en tekisi sitä vain heitä mielyttääkseni. Itse alunperin olisin halunnut kirkkohäät, mutta kun ei voi niin ei voi...

 

[no]

mun mielestä maistraatti"häät" ei ole edes häät. Toivottavasti et pahastu, tää on vain yhden ihmisen mielipide, mutta oon sen verran vanhoillinen sitten kai, että mielestäni kirkkovihkiminen on se ainoa oikea tapa mennä naimisiin.

En myöskään ymmärrä vuositolkulla kestävää avoliittoa, jos puolisot rakastavat toisiaan ja haluavat viettää yhdessä koko loppuikänsä.

En tiedä mistä johtuu, mutta minusta ainakin tuntuu ettei tälläiset parit halua sitoutua ja eivät ole vakavissaan, jos eivät mene naimisiin.

kaikilla ei ole samanlainen elämänkatsomus kuin sinulla. jokainen tekee kuin tuntee itselleen oikealle.
avopareista vois myös ajatella, että ovat sitoutuneempia toisiinsa, koska ei ole mtn "ulkoista" sidettä, mikä "pakottais" olemaan yhdessä.
pitäiskö kirkkoon kuulumattomienkin mennä kirkossa naimisiin.
ja vaikka kuuluiski kirkkoon, niin joidenkin usko voi olla erilaista eikä vaadi kirkkohäitä.

 

[Turbulenssi]

Avoliitto on niitä varten, jotka haluavat pitää takaoven auki. Yksi mies teki sillä tavalla, että talo oli hänen nimissään ja lainan maksoi avovaimo kun hän itse kulutti rahojaan yhteiseen elämiseen. Kun talo oli maksettu, hän näytti avovaimolle ovea ja otti nuoremman ja nätimmän. Eipä olisi onnistunut avioliitossa niin helposti.

 

[mami]

mun mielestä maistraatti"häät" ei ole edes häät. Toivottavasti et pahastu, tää on vain yhden ihmisen mielipide, mutta oon sen verran vanhoillinen sitten kai, että mielestäni kirkkovihkiminen on se ainoa oikea tapa mennä naimisiin.

En myöskään ymmärrä vuositolkulla kestävää avoliittoa, jos puolisot rakastavat toisiaan ja haluavat viettää yhdessä koko loppuikänsä.

En tiedä mistä johtuu, mutta minusta ainakin tuntuu ettei tälläiset parit halua sitoutua ja eivät ole vakavissaan, jos eivät mene naimisiin.

Just just. Sä et tiedä mitään toisten sitoutumisesta. Avioliitto ei ole mikään tae onnesta ja siitä, että suhde kestää. Sori nyt vain.

Hei otahan ihan rauhallisesti :hug:
En ole väittänytkään tietäväni toisten sitoutumisesta ja onnesta, sanoin vaan mielipiteeni ja siihen mulla on oikeus kuten sinullakin omaasi.

Ap kysyi on mautonta, ja minä vastasin mitä mieltä minä olen, ei sen paljon pitäisi sinun persettä kutittaa. Tuo kuulostaa siltä kuin itekin haluisit naimisiin, mutta oot katkera vanhapiika joka ei ole "päässy" naimisiin

 

[vierailija]

Ihmisillä taitaa olla sellainen käsitys, että kirkkohäät ovat ne kalliit ja isot häät. Vihkiminenhän ei kirkossa maksa mitään, eikä missään vaadita, että vieraita tulisi olla kaksisataa. Ne kaksi todistajaa riittää myös kirkossa. Ja saahan sen papin kotiinkin vihkimään, jos tyhjä kirkko tuntuu autiolta.

 

[no]

mun mielestä maistraatti"häät" ei ole edes häät. Toivottavasti et pahastu, tää on vain yhden ihmisen mielipide, mutta oon sen verran vanhoillinen sitten kai, että mielestäni kirkkovihkiminen on se ainoa oikea tapa mennä naimisiin.

En myöskään ymmärrä vuositolkulla kestävää avoliittoa, jos puolisot rakastavat toisiaan ja haluavat viettää yhdessä koko loppuikänsä.

En tiedä mistä johtuu, mutta minusta ainakin tuntuu ettei tälläiset parit halua sitoutua ja eivät ole vakavissaan, jos eivät mene naimisiin.

anteeksi...vähän samantapanen kommenttu ku sektioitu ei oo synnyttänyt

Tota mitenkäs sitten kun kaikki ei kuulu kirkkoon niin eihän ne voi mennä kirkossa mee naimisiin. Mutta sitten kumminkin valtion edessä ne on vihittyjä/naimisissa. Ihan hupsu ajatus...

Se olikin minun mielipiteeni, ja miltä minusta tuntuu, kun et näköjään sitä hoksannut. Mä kuulun niihin jotka ei myöskään ymmärrä tuota kirkosta eroamista ja sektio ei ole sama kuin synnyttäisi alakautta

Mutta hyvä että päiväsi piristyi, kun noin naurattaa!

öö, et ymmärrä kirkosta eroamista. no jos ei usko, niin pitäiskö silti tekopyhästi kuulua kirkkoon??

 

[Vieras]

Tässä on kaksi asiaa jota mä en ymmärrä. Ensiksikin se että jos molemmat kuuluu kirkkoon mennään silti naimisiin maistraatissa, vaikka kirkollisestikkin voisi vihkiä "hiljaisesti".
Toinen asia on se että ihmiset jotka eivät kuulu kirkkoon haluavat kirkkohäät. Mun mielestä tosi pinnallista touhua. Jos pitää olla komeat puitteet niin kai niitä löytyy muualtakin.

 

[mie]

Elämäntilanne on sellainen nyt ettei kirkkohäitä voida pitää, joten ajattelin että onko se sitten typerää jos pitää myöhemmin kirkkohäät?

Ei se oo typerää, ihan normaalia nykyaikana. Naimisiin nyt vaan maistraatissa ja sit kirkollinen vihkiminen plus pippalot sitten myöhemmin

Miksi sitten naimisiin nyt miksi ei sitten myöhemmin kun pystyy kirkkohäätkin pitämään????
Mun mielestä on typerää mennä ensin naimisiin maistraatissa ja sit parin vuoden kuluttua pitää "kunnon" kirkkohäät, vois sitten odottaa rauhassa sen pari vuotta. .

Entä jos toinen osapuoli ei kuulu kirkkoon. Silloinhan ei saa kirkkovihkimistä mutta siunauksen voi saada. Siinä yksi syy miksi tehdä asia noin.

ja mitä typerää siinä on jos kaksi ihmistä haluaa virallistaa suhteensa?

Mä ymmärsin niin että ne kirkkohäät olisi sitten joskus hamassa tulevaisuudessa.
Se on ihan ok että hakee siunauksen kirkosta avioliitolleen jos esim. toinen ei kuulu kirkkoon.
Kaveri meni ensin maistraatissa naimisiin. Pari vuotta siitä niin pitivät kunnon kirkkohäät. Tyhmää mun mielestä kun olivat olleet jo aviossa 2v.

 

[mikrokitumoppi]

Avoliitto on niitä varten, jotka haluavat pitää takaoven auki. Yksi mies teki sillä tavalla, että talo oli hänen nimissään ja lainan maksoi avovaimo kun hän itse kulutti rahojaan yhteiseen elämiseen. Kun talo oli maksettu, hän näytti avovaimolle ovea ja otti nuoremman ja nätimmän. Eipä olisi onnistunut avioliitossa niin helposti.

Ei se onnistu myöskään avoliitossa jos elatuksen hoitanut osapuoli osoittaa oikeudessa maksaneensa perheen elämisen. Tällöin asia ei ole niin yksin kertainen, että mies saa automaattisesti maksamansa talon. :kieh:

 

[mami]

mami;
juuri tuosta siinä onkin kyse, mutta tuntuu erittäin pahalle kun eivät ole iloisia meidän päätöksestä. Juuri siksi mietinkin,että onko se typerää pitää myöhemmin kirkkohäät. Mutta en tekisi sitä vain heitä mielyttääkseni. Itse alunperin olisin halunnut kirkkohäät, mutta kun ei voi niin ei voi...

Tiedän tunteen :hug: Suoraan sanottuna en voi sietää anoppiani, hänen puheittensa ja tekojensa takia! Mutta ei siitä sen enempää.

Se on vaan niin ikävää, kun on sellanen tunne että pitäisi jotenkin "todistella" appivanhemmille jotain.

Mun mielestä teidän kuuluu tehdä niin kuin teille parasta. Jos haluatte ehdottomasti naimisiin nyt, niin myös pappi voi vihkiä, tarvitaan vaan kaksi todistajaa ja tämä voi tapahtua kirkossa ihan kuin maistraatissakin. Voittehan pitää myöhemmin "uudet häät" eli avioliiton siunaamisen kirkossa ja sen jälkeen juhlat ja sinne siunaamistilaisuuteen kutsua vaikka koko suvun.

 

[Scarlett O Harava]

mun mielestä maistraatti"häät" ei ole edes häät. Toivottavasti et pahastu, tää on vain yhden ihmisen mielipide, mutta oon sen verran vanhoillinen sitten kai, että mielestäni kirkkovihkiminen on se ainoa oikea tapa mennä naimisiin.

En myöskään ymmärrä vuositolkulla kestävää avoliittoa, jos puolisot rakastavat toisiaan ja haluavat viettää yhdessä koko loppuikänsä.

En tiedä mistä johtuu, mutta minusta ainakin tuntuu ettei tälläiset parit halua sitoutua ja eivät ole vakavissaan, jos eivät mene naimisiin.

Just just. Sä et tiedä mitään toisten sitoutumisesta. Avioliitto ei ole mikään tae onnesta ja siitä, että suhde kestää. Sori nyt vain.

Hei otahan ihan rauhallisesti :hug:
En ole väittänytkään tietäväni toisten sitoutumisesta ja onnesta, sanoin vaan mielipiteeni ja siihen mulla on oikeus kuten sinullakin omaasi.

Ap kysyi on mautonta, ja minä vastasin mitä mieltä minä olen, ei sen paljon pitäisi sinun persettä kutittaa. Tuo kuulostaa siltä kuin itekin haluisit naimisiin, mutta oot katkera vanhapiika joka ei ole "päässy" naimisiin

Mä olen monta kertaa täällä kirjoittanut, että mulle ei avioliitto ole mikään tavoite. Jos pitäisi valita lapseton avioliitto tai avoliitto lapsilla, niin kyllä mulla menis ne lapset edelle. Että sori vain taas

Mä syntinen olen jo lapsen saanutkin enkä ole koskaan naimissa ollutkaan. Hui kamalaa!

 

[LisaMarie]

Tässä on kaksi asiaa jota mä en ymmärrä. Ensiksikin se että jos molemmat kuuluu kirkkoon mennään silti naimisiin maistraatissa, vaikka kirkollisestikkin voisi vihkiä "hiljaisesti".
Toinen asia on se että ihmiset jotka eivät kuulu kirkkoon haluavat kirkkohäät. Mun mielestä tosi pinnallista touhua. Jos pitää olla komeat puitteet niin kai niitä löytyy muualtakin.

Täysin samaa mieltä tuosta pinnallisuudesta!
Ja olen ollu niin mahtavissa siviilivihkijäisissä ja niiden jälkeen pippaloissa, etä luultavasti moni vieras ei tajunu, ettei vihkipuheessa ollu sanakaan jumalasta tai Jesuksesta ja että vihkijä oli tuomari eikä pappi.

 

[Turbulenssi]

Avoliitto on niitä varten, jotka haluavat pitää takaoven auki. Yksi mies teki sillä tavalla, että talo oli hänen nimissään ja lainan maksoi avovaimo kun hän itse kulutti rahojaan yhteiseen elämiseen. Kun talo oli maksettu, hän näytti avovaimolle ovea ja otti nuoremman ja nätimmän. Eipä olisi onnistunut avioliitossa niin helposti.

Ei se onnistu myöskään avoliitossa jos elatuksen hoitanut osapuoli osoittaa oikeudessa maksaneensa perheen elämisen. Tällöin asia ei ole niin yksin kertainen, että mies saa automaattisesti maksamansa talon. :kieh:

Tässä kuviossa elatuksen hoitanut osapuoli olikin talon omistanut mies. Nainen maksoi lainoja. Kyllähän toisen lainoja maksaa saa, se on tosi kilttiä, mutta korvausta siitä ei jälkikäteen saa, ellei jonkinlaista sopimusta ole mustaa valkoisella. Avioliitto on juuri sellainen sopimus. Se jakaa varallisuuden, ellei avioehtoa ole.

 

[Scarlett O Harava]

Avoliitto on niitä varten, jotka haluavat pitää takaoven auki. Yksi mies teki sillä tavalla, että talo oli hänen nimissään ja lainan maksoi avovaimo kun hän itse kulutti rahojaan yhteiseen elämiseen. Kun talo oli maksettu, hän näytti avovaimolle ovea ja otti nuoremman ja nätimmän. Eipä olisi onnistunut avioliitossa niin helposti.

Ei se onnistu myöskään avoliitossa jos elatuksen hoitanut osapuoli osoittaa oikeudessa maksaneensa perheen elämisen. Tällöin asia ei ole niin yksin kertainen, että mies saa automaattisesti maksamansa talon. :kieh:

Tässä kuviossa elatuksen hoitanut osapuoli olikin talon omistanut mies. Nainen maksoi lainoja. Kyllähän toisen lainoja maksaa saa, se on tosi kilttiä, mutta korvausta siitä ei jälkikäteen saa, ellei jonkinlaista sopimusta ole mustaa valkoisella. Avioliitto on juuri sellainen sopimus. Se jakaa varallisuuden, ellei avioehtoa ole.

No mitäs nainen oli niin pönttö, että antoi laittaa talon vain miehen nimiin ja itte silti maksoi velkaa. Mä en koskaan suostuisi tuollaiseen.

 

[Turbulenssi]

Se oli luottamusta, Scarlett-, väärin osoitettua tässä tapauksessa. Pidän miehen temppua äärimmäisen törkeänä enkä itse koskaan sortuisi moiseen.