mies ei suostu tapaamisiin, elatukset yms...?

[peuhu]

\

\

\

\

\

Kyllä meillä ainakin huomioitiin miehen omaisuus. Auto ja talo, kun elatuksia sovittiin. Että olisko käytäntö eri sitten kunnittain?
En minä tappeleen asiasta lähde, mutta meillä kyllä miehen omaisuuskin vaikutti elatuksen summaan.

Pyysin hiukan enemmn kuin minimin ja mies ei meinannut suostua, kunnes lastenvalvoja sanoi, että sinuna suostuisin, jos menette oikeuteen tulee äiti saamaan paljon enemmän hänen tuloillaan ja omaisuudellaan.

Meillä näin.

Kyllähän lastenvalvoja saa näitä asioita kysellä onko omaisuutta ym. mutta tuskin ne misään paperissa näkyy vai??? Tai toisaalta jotkut lastenvalvojat soveltaa lakia ihan oman mielen mukaan ja väittää että näin se menee jos vanhemmat ei osaa puoliaan pitää.Käytännön ei pitäisi vaihdella kunnittain vaikka nykyisin valitettavasti näin onkin siksi oikeus ministeriö on antanaut tänä vuonna uudet suositukset näistä elatusmaksu asioissa että tulisi asiaan yhtenäisyyttä

Kyllä se omaisuus siihen elatukseen olisi vaikuttanut, jos olisin vaatinut enemmän olisin myös saanut. Mutta kun en nähnyt tarpeelliseksi, niin isä saa pitää omaisuutensa
Kyllä mä tiedän muitakin perheitä, missä omaisuus on vaikuttanut elatuksen määrään. Tokikin huomioon on otettu velaton omaisuus. Ei siis velaksi ostettua taloa, mitä isä maksaa selkänahastaa
En mä oikein jaksa uskoa, että lastenvalvoja ihan aikansa kuluksi kyselee, onko omaisuutta vai ei.
Ihan vain oman uteliaisuutensa tyydyttämiseksi.

Noh me ihan asianajajan välityksellä jouduimme puimaan näitä elatusmaksu juttuja ja hän kyllä sanoi että omaisuus ei vaikuta vaan molempien tulot ja menot ja lapsen elatuksen tarve, meillä oli asianaja elatusvelvolliset ry:n kautta. Silloin meille selvisi paljon asioita ja myös se kuinka väärin lasten valvojat usein käyttävät asemaansa.Onneksi saatiin asiat selvitettyä eikä ainakaan toistaiseksi ole tarvinnut tapella enää (koputtaa puuta) =)

En mä ole mistään tapellut, kyse ei ollutkaan siitä. Mutta sovitaanko niin,että omaisuudella ei ole mitään tekemistä niin saadaan tälle asialle ainakin piste. En mä jaksa vääntään tälläisen asian takia.
Kerroin vain miten meillä toimittiin.

Siis voi ei, tarkoitin ettei MIEHEN EXÄN kanssa ole toistaiseksi tarvinnut tapella enää, en siis sinua

 

[taustalla]

Tuosta omaisuudesta... kyllä esim. kesämökki huomioidaan omaisuutena, mutta ei kenenkään oma koti elatusmaksuihin vaikuta. Asuinkulut otetaan kyllä huomioon maksukykyä määriteltäessä.

 

[peuhu]

\

Tuosta omaisuudesta... kyllä esim. kesämökki huomioidaan omaisuutena, mutta ei kenenkään oma koti elatusmaksuihin vaikuta. Asuinkulut otetaan kyllä huomioon maksukykyä määriteltäessä.

Tottakai kesämökki on omaisuutta mutta se ei mitenkään vaikuta elatusmaksun suuruuteen

 

[väärin taas]

\

\

\

Kyllä meillä ainakin huomioitiin miehen omaisuus. Auto ja talo, kun elatuksia sovittiin. Että olisko käytäntö eri sitten kunnittain?
En minä tappeleen asiasta lähde, mutta meillä kyllä miehen omaisuuskin vaikutti elatuksen summaan.

Pyysin hiukan enemmn kuin minimin ja mies ei meinannut suostua, kunnes lastenvalvoja sanoi, että sinuna suostuisin, jos menette oikeuteen tulee äiti saamaan paljon enemmän hänen tuloillaan ja omaisuudellaan.

Meillä näin.

Minä en ymmärrä, miksi asunto vaikuttaa elatustukeen ? Yleensähän se on vain velkataakka, eli siitä maksetaan asuntovelkaa pankille!

Auto: pitäisikö auto myydä pois, eikä mies voisi esim.hakea lapsia tapaamiselle sitten?

Tulee olo, että jos etäISÄllä on vähänkin omaisuutta, tai lainaa jolla on saanut sen auton ja asunnon, häntä rangaistaan siitä. Etällä ei saa olla mitään, sillan alla saisi asua, koska heti jos on, siitä pitää osuus antaa äitiparalle joka on JÄÄNYT yh:ksi ja JOUTUU huolehtimaan lapsesta YKSIN. ??
YH itse kuitenkin saa omistaa asunnon: se ei olekaan enää omaisuutta ja varallisuutta vaan velkaa ja välttämätöntä. Yh saa omistaa auton, se ei vähennä elareiden märää, onhan auto oltava että asiat lapsen kanssa saa hoidettua.
Hohhoijaa.
Ei tässä kyse ole mistään tasapuolisesta elatuksesta tai isän velvollisuudeesta huolehtia elatuksella lapsestaan, kyse on miehelle asetettavasta rangaistuksesta: mitäs menit lapsen tekemään. Maksa siitä nyt. Vähällähän tässä pääsit, jos ei kelpaa, menet oikeuteen ja maksat enemmän.
Naiset, niinpä niin, ei tämä mitään tasapuolsiuutta ole, vaan naisten rintama miestä vastaan. ´Siksi, että tämä on mies.

Jokseenkin kitkerä kirjoitus
Minä en eksäni omaisuutta ottanut puheeksi vaan lastenvalvoja. Lastenvalvoja kysyi isältä, onko tällä omaisuutta, johon isä vastasi että "Ei". Tiesin, että hänellä on talo ja auto, jotka molemmat velattomia. En kuitenkaan maininnut asiasta.
Isä ei tapaa lastaan, joten se että hän hakisi autollaan lastaan, ei tule meillä kysymykseen. Minä en ole tapaamisia kieltänyt vaan isä ei halua olla poikansa kanssa missään tekemisissä.
Minä en ala siis myöskään väkisin vaatimaan tapaamisia.

Eli vaikka isällä on omaisuutta, ei sitä missään papereissa lue, koska hän sanoi ettei omaisuutta ole
Älä yleistä, että kaikki yh-äidit on niitä hyeenoita, jotka haluavat vaan miehensä velkataakan alle ja viedä kaikki rahat.
Mun puolesta poikani isä saa tehdä rahoillaan ihan mitä tykkää. Mulle tulee määrätty määrä elatusmaksuja, mihin en edes hae indeksikorotuksia, vuosina jolloin se olisi mahdollista.
Joten kiitos kuitenkin tuosta purkauksesta

Mukavaa, kun yh-äideistä on tuollainen kuva. Kyllä mä elätän lapseni ihan itse
Tsemppiä sulle kuitenkin ja toivotaan, että joskus pääset pois katkeruudestasi kaikki yh-äitejä kohtaan

Tämä ei ollut henkilökohtaisesti just sinulle vaan enemmänkin yleisesti tästä ajattelusta, että etäISÄ on se maksumies, joka kynitään kuiviin.. Olen ollut molemmilla puolin pöytää:
yh, josta lasten isä ja se suku puhui vaan pahaa jne
ja nyxä, joka seuraa väkiselläkin varsin omistuista yh-lähiäiti-etäisä-kuviota.

 

[minä]

omaisuus ei todellakaan vaikuta elatukseesn!! vaan ja ainoastaan tulot ja velat ja jos on uuden kanssa lisää lapsia!!! tiedän vaan kun oltiin just tossa tekemässä uuttasopimusta!!! ja me ainakin saatin itte ehdotta summaa mitä pystyttäis maksaa per ipana!!! se lähetettiin äidin kotikaupungin lastenvalvojalle ja äiti pisti nimensä allle loput mitä jää äiti saa sit kaupungilta!! sen elätti kun muutekin on!!! me ei todelakaan aleta maksaan ihmiselle joka ei viitti ite tehä mitään lastensa elatuksen eteen vaan odottaa että muut sen tekee sen :kieh: raivostuttavaa!!!! muutekin toi hel.. rahan kiskominen vi..... lapsi alkaa yht äkkiä eron jälkeen kuluttaa ihan sikana ja kaikki pitää olla uuutta, kun yhdessä olessä kelpasi vanha ym eikä tarvittu sitä ja tätä!! kummastuttaa!!! eikö oo enää muut millä tehä kiusa kun tapella rahasta ja huoltajuudesta!! raha kyllä kelpaa ja tavarat, mutta huoltajuutta et saa!! pöyristyttävää että joku kehtaa!!ja ketään ei voi tapaan lastaan jos ei halua! asia on vaan niin että meistä kaikista ei ole isiksi ja sen paremmin äideiksikään ei aina voi yyttää että on huonoja isiä kyllä näitä järkyttäviä äitejäkin löytyy jotka kohtelevat lapsiaan todella kamalasti!! eikö ole parempi että pysyy pois jos ei pysty oleman vanhempana!!!

 

[taustalla]

\

\

Tuosta omaisuudesta... kyllä esim. kesämökki huomioidaan omaisuutena, mutta ei kenenkään oma koti elatusmaksuihin vaikuta. Asuinkulut otetaan kyllä huomioon maksukykyä määriteltäessä.

Tottakai kesämökki on omaisuutta mutta se ei mitenkään vaikuta elatusmaksun suuruuteen

No ainakin niissä tulevien ohjeiden luonnoksissa on sellainen kohta kuin tulot ja varallisuus. Perusturvaksi katsottua omaisuutta ei huomioida (= vakinainen koti tavallisine irtaimistoineen), mutta muun omaisuuden katsotaan olevan parantunutta maksukykyä. Tähän kuuluvat kesämökit, taidekokoelmat ym.

 

[tahtipoika]

Nykyään, ainakin meillä päin, elatusvastuu jaetaan vanhempien tulojen mukaan. Tuon ikäisen lapsen on laskettu kuluttavan 250e/kk, joten siitä, kun vähennetään lapsilisä, niin loppu elatusvastuu teidän tulojen mukaan jaettuna. Isä teillä noilla tuloilla maksaa enemmän.

Elatusturvatoimisto löytyy kaupungilta ja kunnalta ja siellä tehdään sopimuksia, jos ei keskenään pysty sopimaan.

Meillä mies on aikanaan allekirjoittanut paperin yksinhuoltajuudesta äidille. Jos tähän ei suostu, niin asian voi viedä käräjäoikeuden päätettäväksi. En tiedä kuka sen maksaa ja päätöksestähän ei voi olla varma.

Tapaamisista sovitaan sosiaalitoimistossa oman sosiaalityöntekijän kanssa. Ei nekään kyllä isää voi pakottaa lastansa tapaamaan, jos ei tule.

Ja samasta paikasta voi kysyä tukea itselleen. Esim. meillä miehen lasten äiti sai vapaa vkl:a, kun oli kunnalta saanut tukiperheen, jossa lapset olivat vkl:n kk:ssa.

Toivon sinulle jaksamista ja paljon iloa pienokaisesi kanssa =)

 

[peuhu]

\

\

\

Tuosta omaisuudesta... kyllä esim. kesämökki huomioidaan omaisuutena, mutta ei kenenkään oma koti elatusmaksuihin vaikuta. Asuinkulut otetaan kyllä huomioon maksukykyä määriteltäessä.

Tottakai kesämökki on omaisuutta mutta se ei mitenkään vaikuta elatusmaksun suuruuteen

No ainakin niissä tulevien ohjeiden luonnoksissa on sellainen kohta kuin tulot ja varallisuus. Perusturvaksi katsottua omaisuutta ei huomioida (= vakinainen koti tavallisine irtaimistoineen), mutta muun omaisuuden katsotaan olevan parantunutta maksukykyä. Tähän kuuluvat kesämökit, taidekokoelmat ym.

Toihan oli mielenkiitoista... mitenhän se varallisuus sitten sopimusta tehtäessä määritellään? Kuinka paljon kesämökistä etän maksukyky kasvaa lähiin nähden? Jos esim. lapsi on 7vuotias ja hänen kuluikseen katsotaan 290? kuussa + pieni osuus lähin maksamasta vuokrasta ja niistä vähennettäisi lapsilisä ja äiti olisi esim. työtön ja saisi asumistuen eikä tarvisi maksaa vuokraa ollenkaan koska kunta maksaisi sen hänen puolestaan eli lapsesta jäisi 153.40 maksettavaa. Maksaisiko etä tämän kokonaan koska hänellä on kesämökki vai miten se omaisuus arvioitaisi??

 

[taustalla]

\

\

\

\

Tuosta omaisuudesta... kyllä esim. kesämökki huomioidaan omaisuutena, mutta ei kenenkään oma koti elatusmaksuihin vaikuta. Asuinkulut otetaan kyllä huomioon maksukykyä määriteltäessä.

Tottakai kesämökki on omaisuutta mutta se ei mitenkään vaikuta elatusmaksun suuruuteen

No ainakin niissä tulevien ohjeiden luonnoksissa on sellainen kohta kuin tulot ja varallisuus. Perusturvaksi katsottua omaisuutta ei huomioida (= vakinainen koti tavallisine irtaimistoineen), mutta muun omaisuuden katsotaan olevan parantunutta maksukykyä. Tähän kuuluvat kesämökit, taidekokoelmat ym.

Toihan oli mielenkiitoista... mitenhän se varallisuus sitten sopimusta tehtäessä määritellään? Kuinka paljon kesämökistä etän maksukyky kasvaa lähiin nähden? Jos esim. lapsi on 7vuotias ja hänen kuluikseen katsotaan 290? kuussa + pieni osuus lähin maksamasta vuokrasta ja niistä vähennettäisi lapsilisä ja äiti olisi esim. työtön ja saisi asumistuen eikä tarvisi maksaa vuokraa ollenkaan koska kunta maksaisi sen hänen puolestaan eli lapsesta jäisi 153.40 maksettavaa. Maksaisiko etä tämän kokonaan koska hänellä on kesämökki vai miten se omaisuus arvioitaisi??

Samaa olen kyllä ihmetellyt (ja montaa muutakin asiaa...). Ilmeisesti katsotaan, että mökin voi myydä, jos lapsen riittävä elatus muuten vaarantuu. Ydinperheissä tosin voi ihan vapaasti elättää lapset halvemmalla ja vaikka hankkia auto tai mökki, kyllä näitä epäreilulta tuntuvia asioita on paljonkin.