Mies oli eilen dokaamassa aamutunneille asti (tuli kotiin klo 4.25)

[Mimmi]

En ole mikään tiukkis, mutta täytyy myöntää, että ne muutamat kerrat, jolloin omalla miehellä on mennyt viikolla aamuun saakka baarissa, on kyllä saanut aikaan aikamoisen kiukun. Se vaan menee niin, että aikuisen työssäkäyvän ihmisen pitää osata kontrolloida itseään sen verran, että on kunnossa menemään töihin seuraavana päivänä, kaverin synttärit tai ei. Se ei ihan riitä, että jaksaa raahautua sinne työpaikalle.

Ja ap:n asemassa olisin vienyt lapset itse hoitoon. Todellakaan en päästäisi viinalle haisevaa miestä päiväkodin lähellekään.

Mä tein periaatepäätöksen, että jos miehen vastuualueeseen kuuluu lasten vieminen (kävellen) tarhaan, niin hän sen myös tekee, oli juopotellut aamutunneille tai ei. Ei ole minun tehtäväni huolehtia aikuisen miehen kunnosta.

Hänen tehtävänsä on lasten vieminen, itse menen töihin jo ennen lasten heräämistä, minun tehtäväni on lasten hakeminen.

Ihan aiheesta hiilestyit, varsinkin jos/kun miehesi harrastaa kännäilyä useamman kerran kuussa niinkun tuolla aiemminkin sanoit. Itse en alkais erolla uhkaamaan, mutta tiukkoja keskusteluja kyllä käytäis siitä mikä perheenisälle on sallittavaa käytöstä, mikä ei.

Tietenkin itsekin olisin vienyt lapset itse tarhaan mieluummin kuin antanut känniläisen käsiin, mutta jos työt alkaa jo aiemmin niin mitäs selität pomolle jos myöhästyt tunteja?? "Mies oli niin kännissä etten uskaltanut antaa viedä lapsia hoitoon" JUST! Tämähän on palstalaisten mielestä ihan normaalia toimintaa IHME SAKKIA!

Parempi oli siis antaa kännisen viedä lapset? Vahinko oli jo tapahtunut, eli mies oli humalassa, joten ap:n valinta.

No ei tietenkään. Pointti on se, ettei ap:n tulisi joutua miettimään mitä töissä valehtelee miehen kännäilyn takia. Enkä sanonut että oli oikein antaa miehen viedä lapset, tietenkin sen tulisi olla joku selväpäinen. Mutta se, että miestä täällä puolustellaan ja käsketään ap:ta löysäämään pipoa, on ihan idioottimaista.

 

[PipariSuu]

En voi ku pyöritellä silmiäni. Porukalle olisi ihan jees, että mies örveltää yötunneille asti lupaa viedä lapset aamusta, vaikka toinen soittaa vielä klo 2 aikaan yöllä, että muistaa ja tajuaa tilanteen. Ja nyt peräänkuuluttaa ap:n vastuuta lapsista. Mihin unohtui MIEHEN vastuu itsestä, lapsista ja perheestä tuossa tilanteessa? Ai niin, kaverin syntterit. Joo silloin saakin heittää toiselle vastuu itsestään..

 

[Huom]

Lisään vielä, että minua ei olisi haitannut yhtään, jos päiväkodista olisi otettu yhteyttä sosiaaliviranomaisiin tmv. Minä en ollut se, joka vein lapsia kännissä hoitoon, vaan mies, joka myös saisi selvitellä asiaa sosiaali-ihmisten kanssa, jos niikseen tulisi.

oletko sinä ihan aidosti tätä mieltä? Että se on ainoastaan miehen asia, jos sosiaaliviranomaiset ottavat yhteyttä tällaisen asian tiimoilta. Kyllä se siinä vaiheessa koskettaa koko perhettä, ja ikävästi koskettaakin.

 

[PipariSuu]

Ja ehkä tosiaan se sosiaaliviranomaisten tai hoitotätien keskustelut olisi poikaa tuossa tilanteessa. Ehkä se mies sitten tajuaisi, ettei se akka vaan valitakaan kotona turhasta, vaan tuohon älähtää jo ihan viranomaisetkin.

Eli ei niitä sossuntätejä kannata pelätä. Joskus niiden kanssa keskustelut voi avata toisenkin silmiä. Kännissä ei sovi viedä lapsia ja tuollain ei juoda itseään räkäkänniin jos aamulla on vastuullisia hommia tekemättä. piste.

 

[Mimmi]

Ja ehkä tosiaan se sosiaaliviranomaisten tai hoitotätien keskustelut olisi poikaa tuossa tilanteessa. Ehkä se mies sitten tajuaisi, ettei se akka vaan valitakaan kotona turhasta, vaan tuohon älähtää jo ihan viranomaisetkin.

Eli ei niitä sossuntätejä kannata pelätä. Joskus niiden kanssa keskustelut voi avata toisenkin silmiä. Kännissä ei sovi viedä lapsia ja tuollain ei juoda itseään räkäkänniin jos aamulla on vastuullisia hommia tekemättä. piste.

Peesi!

 

[mii]

Ja ehkä tosiaan se sosiaaliviranomaisten tai hoitotätien keskustelut olisi poikaa tuossa tilanteessa. Ehkä se mies sitten tajuaisi, ettei se akka vaan valitakaan kotona turhasta, vaan tuohon älähtää jo ihan viranomaisetkin.

Eli ei niitä sossuntätejä kannata pelätä. Joskus niiden kanssa keskustelut voi avata toisenkin silmiä. Kännissä ei sovi viedä lapsia ja tuollain ei juoda itseään räkäkänniin jos aamulla on vastuullisia hommia tekemättä. piste.

Peesi!

noniin, tähän mäkin sanon jo et peesi!

 

[ap]

Lisään vielä, että minua ei olisi haitannut yhtään, jos päiväkodista olisi otettu yhteyttä sosiaaliviranomaisiin tmv. Minä en ollut se, joka vein lapsia kännissä hoitoon, vaan mies, joka myös saisi selvitellä asiaa sosiaali-ihmisten kanssa, jos niikseen tulisi.

oletko sinä ihan aidosti tätä mieltä? Että se on ainoastaan miehen asia, jos sosiaaliviranomaiset ottavat yhteyttä tällaisen asian tiimoilta. Kyllä se siinä vaiheessa koskettaa koko perhettä, ja ikävästi koskettaakin.

Tiedän kyllä, että koskettaa. Mutta ehkä se olisi tarpeenkin, että asiasta keskustelisivat minun ja mieheni lisäksi myös asiantuntijat. Kun minun sanani ei mieheen tehonnut.

Tein sen minkä pystyin, eli soitin hänelle yöllä klo 2, että tule kotiin nukkumaan. Siitä ei ollut apua, joten en voinut töistä alkaa lintsata miehen känniseikkailun vuoksi.

 

[PipariSuu]

Yleensä siinä vaiheessa mennään jo pahasti metsään, kun toinen alkaa paikkailemaan toisen aikuisen kännäilystä aiheutuvia ongelmia ja vielä syyllistään itseään siitä tai antaa toisten syyllistää itseään siitä. Niinkuin Lisamaria sanoikin, tuo on tosi tyypillistä siinä tilanteessa kun toinen on alkoholisti ja tulee sellainen tilanne, että alkoholistin kumppanille sysätään se vastuu ja se syyllisyys. Ja osalta tuo tulee ulkopuolisilta. Jos tuon ketjun pystyisi jo heti ensialkuun katkaisemaan esim. viranomaisten älähdyksellä, niin voisi koko perhe säästyä paljolta ja siinä samalla lapset säästyä.

 

[vieras]

en ymmärrä koko sun alotusta. jos mies ei ajanut ja vei lapset tarhaan niin mitä valitat?

 

[LisaMarie]

Lisään vielä, että minua ei olisi haitannut yhtään, jos päiväkodista olisi otettu yhteyttä sosiaaliviranomaisiin tmv. Minä en ollut se, joka vein lapsia kännissä hoitoon, vaan mies, joka myös saisi selvitellä asiaa sosiaali-ihmisten kanssa, jos niikseen tulisi.

oletko sinä ihan aidosti tätä mieltä? Että se on ainoastaan miehen asia, jos sosiaaliviranomaiset ottavat yhteyttä tällaisen asian tiimoilta. Kyllä se siinä vaiheessa koskettaa koko perhettä, ja ikävästi koskettaakin.

Nyt mun on pakko sanoa, että itse olen ollu vastaavassa tilanteessa ja ihan oieasti ollu onellinen, kun sossusta otettiin yhteyttä mieheen. Se tapahtui ehkä ½-vuotta ennen miehen hoitoon menoa ja tosiaan mä pistin miehen ihan yksin asian setvimään.
Eli ymmärrän ap:tä oikein hyvin, se ei tosiaan tietyssä vaiheessa kun alkaa olla ihan voimaton toisen toimia kohtaan ja pikkuhiljaa alkaa tajuamaan sen, mutta ei vielä tiedä, mitä tehdä haittaa yhtään, jos sossusta tulee kirje, päinvastoin, se on helpotus. Se on yksi askel sitä kohti, että ei enää kaikki energia ja voimat mene salailuun ja hymistelyyn ja sitä toivoo ja luulee saavansa jotain apua.

 

[Nyynä]

Onko sinulla useinkin tapana alkaa syytellä kanssapalstailijaa stalkkaajaksi ja vihjailla alkoholiongelmista? Ei kovin mukavaa käytöstä, kun itse kuitenkin pyrin sinunkin kanssa keskustelemaan asiallisesti.

On osunut silmään sen verran monta kertaa, että on jäänyt mieleen. Mieli joskus toimii niin.

Mistä olisin rasittunut? Jos olisin, en jatkaisi keskustelua. Keskustelu ei ole jankkaamista. Se on keskustelua. Jos koet sen jankkaamisena, hypi yli, tai ole osallistumatta?

Fyysisyys vs sanallinen kina on riidellessä aika eri asioita, joten luepa esimerkkini uudestaan. Vai miksi tartuit ja halusit tuoda esille juuri fyysisyyden riidoissa.. (rakentavaa, eikö).

1) en syytellyt sinua alkoholistiksi, ihmettelin vain että miksi vastasit kun ei se sinua koskettanut? eikö saanut ihmetellä (tätäkään) ääneen? ei ole minun vikani jos pelkkä kysymys aiheesta saa sinut tuntemaan olosi alkoholistiksi. mutta kokemukseni mukaan, usein näihin reagoi ihmiset joilla on joko a) tarve haastaa riitaa taikka b) on omakohtasia kokemuksia aiheesta (ts. syntyy tarve selitellä vaikkei kukaan ole mitään syytöksiä esitellytkään)

2) en syyttänyt myöskään stalkkaajaksi, sanoin vain että kuullostaa, koska siltä se tosiaan kuullostaa ja sellaisen vaikutelman siitä saa mikäli joku tietää toisen sanomiset näinkin isolla foorumilla ihan tarkalleen. tästä voisin sitten palstalogiikan mukaisesti vetää johtopäätöksen että joko a) seuraat alkoholiin liittyviä ketjuja erityisellä mielenkiinnolla tai b) seurailet LisaMarien kirjoittelua erityisellä mielenkiinnolla.

3) myöskin niissä "riitelin mieheni kanssa" - ketjuissa on pohdittu sitä miten se "sanallinen kina" voi tehä elämästä helvettiä ja sitäkautta vedetty esiin narsistikortteja ja muitakin mielenterveysongelmia (huom! MINÄ en ole vetänyt vaan yleisesti ihmiset ovat tehneet näitä johtopäätöksiä ) vaikkei kyseisissä ketjuissa olisi alunperin kerrottu mitään muutakuin että: "riitelin mieheni kanssa siitä kuuluko maito säilyttää jääkaapissa ylä- vai alahyllyllä."

eli kyllä, monissakin ketjuissa mennään "syvemmälle" aiheeseen, ei pelkästään alkoholia käsittelevissä eikä pelkästään LisaMarien osalta. onko se väärin?

 

[Mimmi]

en ymmärrä koko sun alotusta. jos mies ei ajanut ja vei lapset tarhaan niin mitä valitat?

Just näitä ihmisiä tässä ihmettelen. Ei voi käsittää.

 

[LisaMarie]

Yleensä siinä vaiheessa mennään jo pahasti metsään, kun toinen alkaa paikkailemaan toisen aikuisen kännäilystä aiheutuvia ongelmia ja vielä syyllistään itseään siitä tai antaa toisten syyllistää itseään siitä. Niinkuin Lisamaria sanoikin, tuo on tosi tyypillistä siinä tilanteessa kun toinen on alkoholisti ja tulee sellainen tilanne, että alkoholistin kumppanille sysätään se vastuu ja se syyllisyys. Ja osalta tuo tulee ulkopuolisilta. Jos tuon ketjun pystyisi jo heti ensialkuun katkaisemaan esim. viranomaisten älähdyksellä, niin voisi koko perhe säästyä paljolta ja siinä samalla lapset säästyä.

:flower:
Juurikin näin! Siinä menee lopulta myös oma terveys, niin fyysinen kuin spyykkinen, koska se on lputon suo ja mitä aikaisemmin se näkee, sitä helpommalla siitä pääsee pois.
Ja siksi mä jankkaan aiheesta joka ketjussa, kun jostain syystä meillä läheiriipuvaisilla on katastrofimagneetin lisäksi semmoinen tutka otsassa, että aika helposti aistii, koska jollakin on samat tuntemukset.

 

[vieras]

Lisään vielä, että minua ei olisi haitannut yhtään, jos päiväkodista olisi otettu yhteyttä sosiaaliviranomaisiin tmv. Minä en ollut se, joka vein lapsia kännissä hoitoon, vaan mies, joka myös saisi selvitellä asiaa sosiaali-ihmisten kanssa, jos niikseen tulisi.

oletko sinä ihan aidosti tätä mieltä? Että se on ainoastaan miehen asia, jos sosiaaliviranomaiset ottavat yhteyttä tällaisen asian tiimoilta. Kyllä se siinä vaiheessa koskettaa koko perhettä, ja ikävästi koskettaakin.

Nyt mun on pakko sanoa, että itse olen ollu vastaavassa tilanteessa ja ihan oieasti ollu onellinen, kun sossusta otettiin yhteyttä mieheen. Se tapahtui ehkä ½-vuotta ennen miehen hoitoon menoa ja tosiaan mä pistin miehen ihan yksin asian setvimään.
Eli ymmärrän ap:tä oikein hyvin, se ei tosiaan tietyssä vaiheessa kun alkaa olla ihan voimaton toisen toimia kohtaan ja pikkuhiljaa alkaa tajuamaan sen, mutta ei vielä tiedä, mitä tehdä haittaa yhtään, jos sossusta tulee kirje, päinvastoin, se on helpotus. Se on yksi askel sitä kohti, että ei enää kaikki energia ja voimat mene salailuun ja hymistelyyn ja sitä toivoo ja luulee saavansa jotain apua.

Sun mies kävi myös kerran, siis yhden kerran, koko teidän suhteenne aikana viikolla viettämässä ravintolaillan, tuli kotiin yöksi, heräsi aamulla ajoissa, vei lapset tarhaan ja meni töihin? Ja sen jälkeen mies lähtikin jo hoitoon ja sossu oli teihin yhteydessä ja..eiku, mites se menikään?

 

[vieras]

en ymmärrä koko sun alotusta. jos mies ei ajanut ja vei lapset tarhaan niin mitä valitat?

Lapsista yksinään vastuussa oleva aikuinen ei saa olla kännissä kuin käki. Lapset eivät tällöin ole sellaisen ihmisen hoivissa, joka kynee pitämään heistä huolta. Ap:n mies tiesi jo illalla vastaavansa lapsista aamulla, koska ap:n piti lähteä töihin. Miehen toiminta on todella piittaamatonta, eikä lainkaan hyväksyttävää.

Vastauksista päätelleen täällä porukalle on ihan sama, ovatko lapsesta vastuussa olevat henkilöt selvinpäin vai eivät.. Minusta se on outoa, ettekö te välitä lapsienne turvallisuudesta lainkaan? Saisiko teistä päiväkodin henkilökuntakin olla töissä vastaavassa kunnossa kuin ap:n mies?

 

[LisaMarie]

Sun mies kävi myös kerran, siis yhden kerran, koko teidän suhteenne aikana viikolla viettämässä ravintolaillan, tuli kotiin yöksi, heräsi aamulla ajoissa, vei lapset tarhaan ja meni töihin? Ja sen jälkeen mies lähtikin jo hoitoon ja sossu oli teihin yhteydessä ja..eiku, mites se menikään?

Mun mies ei ole ikinä juonu viikolla tai ollu juomisen takia pois töistä Ei tosiaan ole mittari alkoholismille minä viikonpäivänä ja miten paljon juodaan vaan mitä silloin tapahtuu kun juo ja mitä tapahtuu jos ei pääse juomaan kun haluaa... Ja ap on mielestäni kertonu, että tämä ei ole eka kerta, kun heillä on aiheesta erimielisyyttä, tämä on eka kerta kun mies on juonu viikolla.

 

[Moderaattorit]

Lisään vielä, että minua ei olisi haitannut yhtään, jos päiväkodista olisi otettu yhteyttä sosiaaliviranomaisiin tmv. Minä en ollut se, joka vein lapsia kännissä hoitoon, vaan mies, joka myös saisi selvitellä asiaa sosiaali-ihmisten kanssa, jos niikseen tulisi.

oletko sinä ihan aidosti tätä mieltä? Että se on ainoastaan miehen asia, jos sosiaaliviranomaiset ottavat yhteyttä tällaisen asian tiimoilta. Kyllä se siinä vaiheessa koskettaa koko perhettä, ja ikävästi koskettaakin.

Nyt mun on pakko sanoa, että itse olen ollu vastaavassa tilanteessa ja ihan oieasti ollu onellinen, kun sossusta otettiin yhteyttä mieheen. Se tapahtui ehkä ½-vuotta ennen miehen hoitoon menoa ja tosiaan mä pistin miehen ihan yksin asian setvimään.
Eli ymmärrän ap:tä oikein hyvin, se ei tosiaan tietyssä vaiheessa kun alkaa olla ihan voimaton toisen toimia kohtaan ja pikkuhiljaa alkaa tajuamaan sen, mutta ei vielä tiedä, mitä tehdä haittaa yhtään, jos sossusta tulee kirje, päinvastoin, se on helpotus. Se on yksi askel sitä kohti, että ei enää kaikki energia ja voimat mene salailuun ja hymistelyyn ja sitä toivoo ja luulee saavansa jotain apua.

Sun mies kävi myös kerran, siis yhden kerran, koko teidän suhteenne aikana viikolla viettämässä ravintolaillan, tuli kotiin yöksi, heräsi aamulla ajoissa, vei lapset tarhaan ja meni töihin? Ja sen jälkeen mies lähtikin jo hoitoon ja sossu oli teihin yhteydessä ja..eiku, mites se menikään?

Nyt alkaa menemään jo liian pitkälle.

Moderaattori

 

[vieras]

Onko sinulla useinkin tapana alkaa syytellä kanssapalstailijaa stalkkaajaksi ja vihjailla alkoholiongelmista? Ei kovin mukavaa käytöstä, kun itse kuitenkin pyrin sinunkin kanssa keskustelemaan asiallisesti.

On osunut silmään sen verran monta kertaa, että on jäänyt mieleen. Mieli joskus toimii niin.

Mistä olisin rasittunut? Jos olisin, en jatkaisi keskustelua. Keskustelu ei ole jankkaamista. Se on keskustelua. Jos koet sen jankkaamisena, hypi yli, tai ole osallistumatta?

Fyysisyys vs sanallinen kina on riidellessä aika eri asioita, joten luepa esimerkkini uudestaan. Vai miksi tartuit ja halusit tuoda esille juuri fyysisyyden riidoissa.. (rakentavaa, eikö).

1) en syytellyt sinua alkoholistiksi, ihmettelin vain että miksi vastasit kun ei se sinua koskettanut? eikö saanut ihmetellä (tätäkään) ääneen? ei ole minun vikani jos pelkkä kysymys aiheesta saa sinut tuntemaan olosi alkoholistiksi. mutta kokemukseni mukaan, usein näihin reagoi ihmiset joilla on joko a) tarve haastaa riitaa taikka b) on omakohtasia kokemuksia aiheesta (ts. syntyy tarve selitellä vaikkei kukaan ole mitään syytöksiä esitellytkään)

2) en syyttänyt myöskään stalkkaajaksi, sanoin vain että kuullostaa, koska siltä se tosiaan kuullostaa ja sellaisen vaikutelman siitä saa mikäli joku tietää toisen sanomiset näinkin isolla foorumilla ihan tarkalleen. tästä voisin sitten palstalogiikan mukaisesti vetää johtopäätöksen että joko a) seuraat alkoholiin liittyviä ketjuja erityisellä mielenkiinnolla tai b) seurailet LisaMarien kirjoittelua erityisellä mielenkiinnolla.

3) myöskin niissä "riitelin mieheni kanssa" - ketjuissa on pohdittu sitä miten se "sanallinen kina" voi tehä elämästä helvettiä ja sitäkautta vedetty esiin narsistikortteja ja muitakin mielenterveysongelmia (huom! MINÄ en ole vetänyt vaan yleisesti ihmiset ovat tehneet näitä johtopäätöksiä ) vaikkei kyseisissä ketjuissa olisi alunperin kerrottu mitään muutakuin että: "riitelin mieheni kanssa siitä kuuluko maito säilyttää jääkaapissa ylä- vai alahyllyllä."

eli kyllä, monissakin ketjuissa mennään "syvemmälle" aiheeseen, ei pelkästään alkoholia käsittelevissä eikä pelkästään LisaMarien osalta. onko se väärin?

Kokemukseni mukaan ihminen, jonka pitää kysellä jonkun mahdollista suhdetta alkoholiin, on itse kovin ongelmainen. Siis mitäänhän en väitä, enkä sano. Kerron vaan.

En syytä sinua myöskään riidan haastajaksi. Ihmettelen ja ajattelen vain ääneen, miksi joku pohtii, onko joku toinen mahdollisesti stalkkaaja. Siis en väitä, että olisit riitaa haastava jankkaaja, en. Mietin vain. Varsinkin jos jankkaa jankkaajista, eli voisi kuvitella, että jankkaaja voisi itse olla riitaa haastava jankkaaja. Siis en taaskaan väitä mitään. Ajattelen vain ääneen.


Jatkanko vielä? Koska tuolta nuo selittelysi ja pyörittelysi kuulostavat. Ja sinunkin kirjoituksia lukeneena, en stalkanneena, vaan lukeneena, pidän sinua kyllä fiksumpana, kuin tuollaista pyörittelyä parempaan kykenemättömänä keskustelijana. Ei tämä sentään mitään rakettitiedettä ole, mutta tuollainen aliarvioiminen ei ole kamalan rakentavaa.

 

[jo]

No sitten seuraava kysymys?
Entäs jos miehes ei oliskaan kännisyytensä takia aamulla heräämään ollenkaan? vaan vetänyt unta niin tyytyväisenä kännissä että. Niin mites ne lapset sitten? kun se ap:kin lähti töihin.

 

[joo]

No sitten seuraava kysymys?
Entäs jos miehes ei oliskaan kännisyytensä takia kyennyt aamulla heräämään ollenkaan? vaan vetänyt unta niin tyytyväisenä kännissä että. Niin mites ne lapset sitten? kun se ap:kin lähti töihin.

 

[PipariSuu]

No sitten seuraava kysymys?
Entäs jos miehes ei oliskaan kännisyytensä takia aamulla heräämään ollenkaan? vaan vetänyt unta niin tyytyväisenä kännissä että. Niin mites ne lapset sitten? kun se ap:kin lähti töihin.

Joo tai entäs jos vaimo olisikin työmatkalla ja mies päättää vetää överit sillä välin?

Kyllä pitäisi vaimon kytätä miehen selustaa kokoajan ja ottaa kaikesta vastuu missä mies vetäny överit. Eiks?

 

[joo]

No sitten seuraava kysymys?
Entäs jos miehes ei oliskaan kännisyytensä takia aamulla heräämään ollenkaan? vaan vetänyt unta niin tyytyväisenä kännissä että. Niin mites ne lapset sitten? kun se ap:kin lähti töihin.

Joo tai entäs jos vaimo olisikin työmatkalla ja mies päättää vetää överit sillä välin?

Kyllä pitäisi vaimon kytätä miehen selustaa kokoajan ja ottaa kaikesta vastuu missä mies vetäny överit. Eiks?

ei tarvitse ottaa vastuuta siitä että mies veti kännin ja pisti överiksi, ei todellakaan, vaan lähinnä siitä jos jättää lapset känniselle.

 

[PipariSuu]

No sitten seuraava kysymys?
Entäs jos miehes ei oliskaan kännisyytensä takia aamulla heräämään ollenkaan? vaan vetänyt unta niin tyytyväisenä kännissä että. Niin mites ne lapset sitten? kun se ap:kin lähti töihin.

Joo tai entäs jos vaimo olisikin työmatkalla ja mies päättää vetää överit sillä välin?

Kyllä pitäisi vaimon kytätä miehen selustaa kokoajan ja ottaa kaikesta vastuu missä mies vetäny överit. Eiks?

ei tarvitse ottaa vastuuta siitä että mies veti kännin ja pisti överiksi, ei todellakaan, vaan lähinnä siitä jos jättää lapset känniselle.

No sehän helpottais miehen hommaa entisestään Mies voi luvata hoitaa hommat ja sit ku hommien teko aika tulisikin, niin nainen joutuu tekeen "ei känniselle voi jättää asioita -naisen vastuu tällöin".

Ja ensikerralla mies voi dokata ja luvata ja nukkua pitkään ku naisen vastuuhan se on, ku "ei känniselle lapsia voi jättää".

Oikeassa elämässä toi ei pitkälle kanna. Miehen pitäisi itse tajuta mitä tekee, ei niin, että nainen paikkailee miehen jälkiä.

 

[Alalta]

Toimittaja sanomalehdessä, eli ei pitäis aiheutua mitään katastrofia työn kannalta.
Tavallaan helpottavaa kuulla, että olen nipo. Mä ehdin jo uhata erolla ym.

Jos olisit oikeasti toimittajan kanssa, et todellakaan uhkaisi erolla ja päivittelisi asiaa palstalla yhden puoli viiteen humahtaneen yön jälkeen.

 

[joo]

No sitten seuraava kysymys?
Entäs jos miehes ei oliskaan kännisyytensä takia aamulla heräämään ollenkaan? vaan vetänyt unta niin tyytyväisenä kännissä että. Niin mites ne lapset sitten? kun se ap:kin lähti töihin.

Joo tai entäs jos vaimo olisikin työmatkalla ja mies päättää vetää överit sillä välin?

Kyllä pitäisi vaimon kytätä miehen selustaa kokoajan ja ottaa kaikesta vastuu missä mies vetäny överit. Eiks?

ei tarvitse ottaa vastuuta siitä että mies veti kännin ja pisti överiksi, ei todellakaan, vaan lähinnä siitä jos jättää lapset känniselle.

No sehän helpottais miehen hommaa entisestään Mies voi luvata hoitaa hommat ja sit ku hommien teko aika tulisikin, niin nainen joutuu tekeen "ei känniselle voi jättää asioita -naisen vastuu tällöin".

Ja ensikerralla mies voi dokata ja luvata ja nukkua pitkään ku naisen vastuuhan se on, ku "ei känniselle lapsia voi jättää".

Oikeassa elämässä toi ei pitkälle kanna. Miehen pitäisi itse tajuta mitä tekee, ei niin, että nainen paikkailee miehen jälkiä.

mutta sillä hetkellä sitä ei voi vaikuttaa enään tilanteeseen kun toinen on lärvä. Silloin on vaikea enään peräänkuuluttaa et sun vastuusi. Vaan selvempi järkinen hoitaa homman niin kuin se kuuluu. Aikaahan on tämän jälkeen vaikka loppu ikä jankuttaa ja tapella näistä vastuu kysymyksistä, ja painottaa ettei näin saa tapahtua, tai sitten on muut asiat perhe-elämässä jo niin päälaellaan, miehellä kuten lasten äidillä. Ei osata Katsoa mikä on tärkeintä, ja heidän tapauksessaanhan nämä tärkeimmät luulisi olevan ne lapset, eikä vastuu kysymykset, sillä hetkellä.
Itse elämää nähneenä ja alkoholisti perheessä kasvaneena minulla on tiukat rajat mitä lapseni tulee näkemään ja mitä ei.