Mies tanssinut hitaita baarissa jonkun toisen kanssa...:/

[iu]

Miten se rikkoo toisen yksilönvapautta ja yksityisyyttä, että on yhdessä sovittu ettei toisten kanssa hitaita tanssita?

No ei kai teillä mitenkään, jos molemmat ootte sitä mieltä, että tuommoinen on kynnyskysymys suhteessanne. Mä en tuollaista sopimusta tekis, koska asialla ei ole mulle merkitystä - jos miehelle olis, tilanteesta pitäis kyllä sitten varmaan keskustella, että mitä hän pelkää tapahtuvan.

Kaiken kaikkiaan mä uskon, että jos molemmat haluavat pysyä suhteessa, se tapahtuu vapaaehtoisesti ja toisen tunteet huomioon ottaen. Siinä kohtaa kun jompi kumpi alkaa kaivata jotain muuta, on syytä tarkistaa tilanne. Jokin yksittäinen tanssi tai baarissakäynti ei ole se juttu, josta tämä on kiinni.

 

[hreah]

Käsikynkkää liukkaalla kelillä vrt. käsi kädessä kävely kuivalla kelillä, ettekö te oikeasti huomaa mitään eroa?

On teidän kanssa silti kiva vääntää, ei käy ilta tylsäksi <3

 

[hreah]

No ei kai teillä mitenkään, jos molemmat ootte sitä mieltä, että tuommoinen on kynnyskysymys suhteessanne. Mä en tuollaista sopimusta tekis, koska asialla ei ole mulle merkitystä - jos miehelle olis, tilanteesta pitäis kyllä sitten varmaan keskustella, että mitä hän pelkää tapahtuvan.

Kaiken kaikkiaan mä uskon, että jos molemmat haluavat pysyä suhteessa, se tapahtuu vapaaehtoisesti ja toisen tunteet huomioon ottaen. Siinä kohtaa kun jompi kumpi alkaa kaivata jotain muuta, on syytä tarkistaa tilanne. Jokin yksittäinen tanssi tai baarissakäynti ei ole se juttu, josta tämä on kiinni.

Ei siitä ole mitenkään erikseen sovittu, me vaan miellämme hitaiden tanssimisen sitten vähän eri tavalla kuin esim. te? Humpalle saa viedä kyllä jos siltä tuntuu, mutta ne illan viimeiset hitaat kuuluu mun ja miehen välille

 

["vierailija"]

En kaatumistilanteessa, vaan vältän sitä koko tilannetta pitämällä toisesta kiinni.
Samaten saatan joskus jos on kylmä viima, niin painautua toista vasten tuulensuojaan. En ehkä ihan ventovieraan, mutta tutun tai puolitutun kyllä

Minulla tuli nämä asiat mieleen vasta tämän ketjun luettua. Samalla aloin miettimään mikä tempo siinä biisissä "pitää" olla että se on ihan vain tanssi, eikä joku epämääräinen pettämis-/esileikkitanssi.

Painaudutko myös naista vasten tuulensuojaan?

 

[Asiankannattaja]

Tässä aloittajan tilanteessa on kuitenkin ap:lle tullut asiasta paha mieli eikä se kuulosta kovin mukavalta. Heidän kannattaa ehdottomasti tuollaisessa tilanteessa sopia jotkut säännöt jatkoon, vai eikö sinusta?

Kumpikaan ei tee sellaista, mitä ei haluaisi itselleen tehtävän. Minusta aika järkeenkäypä toimintamalli.

Aapee ny ei o hetkeen asiasta kertoillut. Se, että hänellä on paha mieli on tietty ikävää, eikä mielipahan tarkoituksellinen aiheuttaminen ole puolisolle suotavaa.

Mut en lähtis mieltäni pahoittamaan sen perusteella miten joku kertoo tilanteen tulkinneensa.

 

[Asiankannattaja]

Käsikynkkää liukkaalla kelillä vrt. käsi kädessä kävely kuivalla kelillä, ettekö te oikeasti huomaa mitään eroa?

On teidän kanssa silti kiva vääntää, ei käy ilta tylsäksi <3

Huomaamisesta...

Jos joku ulkopuolinen tilannetta kattoo, niin vaikkapa tossa meikäläisen käsikynkkätapauksessa homma näyttää siltä, et siinä nainen lähtee miehen kans samalla ovenavauksella baarista ja poistuvat käsikynkkää johonkin...

Jos sattuu tuntemaan jommankumman puolison, niin siitäpä äkkiä raportti. No, mulla ei ole puolisoa, joten mun ei tartte pelätä. Mut en tiedä tuon naisen asioista mitään. Jos tuo on nyt joutunut meikäläisen kohteliaisuuden vuoksi olemaan mustan silmän kanssa kotiarestissa, niin se vasta ikävää onkin.

 

[hreah]

Huomaamisesta...

Jos joku ulkopuolinen tilannetta kattoo, niin vaikkapa tossa meikäläisen käsikynkkätapauksessa homma näyttää siltä, et siinä nainen lähtee miehen kans samalla ovenavauksella baarista ja poistuvat käsikynkkää johonkin...

Jos sattuu tuntemaan jommankumman puolison, niin siitäpä äkkiä raportti. No, mulla ei ole puolisoa, joten mun ei tartte pelätä. Mut en tiedä tuon naisen asioista mitään. Jos tuo on nyt joutunut meikäläisen kohteliaisuuden vuoksi olemaan mustan silmän kanssa kotiarestissa, niin se vasta ikävää onkin.

Niin, voihan sitä tietty vääntää mustasukkaisuuskohtauksen vaikka siitä, että kaupan kassa sanoo kiitos hymyn kera, jos on sellaista tyyppiä. Ahdistavaksi vaan käy elämä, jos ei siihen toiseen voi luottaa tilanteessa kuin tilanteessa

 

["viera"]

Niin, voihan sitä tietty vääntää mustasukkaisuuskohtauksen vaikka siitä, että kaupan kassa sanoo kiitos hymyn kera, jos on sellaista tyyppiä. Ahdistavaksi vaan käy elämä, jos ei siihen toiseen voi luottaa tilanteessa kuin tilanteessa

Mikä ongelma teillä on sen tanssimisen kanssa, jos kerta luotatte toisiinne tilanteessa kuin tilanteessa?

 

[hreah]

[QUOTE="viera";29663885]Mikä ongelma teillä on sen tanssimisen kanssa, jos kerta luotatte toisiinne tilanteessa kuin tilanteessa?[/QUOTE]

Niin, en tiedä mikä ongelma, ei vaan haluta tanssia muiden miesten kanssa niitä hitaita. Ei tunnu soveliaalta niin ei tunnu, minkäs teet mutta eipä tunnu miehestäkään joten ei ongelmia meillä.

 

["vierailija"]

1 loukkaus humalassa (kuten tämä ap:n mies nyt mennyt ja tanssinut tai minun ukko meni ja pussasi väärää naista) vastaan 10 onnellista vuotta. Kumpi voittaa?

Jos ne niin onnellisia on ne vuodet olleet niin miksi sitten pitää mennä suutelemaan toista?

 

[vieeras]

Kyse oli vieraan naisen pyytämisestä yökerhossa viimeisille hitaille. Työkaverit kai harvemmin on vieraita?

Millä tavalla se vieras nainen olisi jotenkin kamalampaa, kuin se naistyökaveri? Meinaatko ettei työkaverin kanssa voisi kipinöidä ja ihan tarkoituksella haluta tanssimaan sen lääppimis-hitaan juuri sen työkaverin kanssa, ennemmin kuin jonkun random-naisen?

 

[iu]

[QUOTE="vierailija";29663950]Jos ne niin onnellisia on ne vuodet olleet niin miksi sitten pitää mennä suutelemaan toista?[/QUOTE]
Onko sulla nyt jotenkin yksisilmäinen ja suppea tuo katsantokanta, vai miten tässä tulee tunne, että kovin mustavalkoista on elämäsi...

 

[hreah]

Millä tavalla se vieras nainen olisi jotenkin kamalampaa, kuin se naistyökaveri? Meinaatko ettei työkaverin kanssa voisi kipinöidä ja ihan tarkoituksella haluta tanssimaan sen lääppimis-hitaan juuri sen työkaverin kanssa, ennemmin kuin jonkun random-naisen?

Mies ei niin paljon tanssimisesta tykkää, että haluaisi väkisin sinne tanssilattialle jonkun vieraan naisen kanssa kun tuttuja ei näy. Jos joku naispuolinen työkaveri kävis hakemassa esim. firman bileissä tanssimaan niin eipä sellaisista kehtaisi kieltäytyä vaikkei niin haluaisikaan mennä. Tai en tiedä kehtaisiko tuo, en ole kysynyt. Mun puolesta saisi tuossa tilanteessa itse päättää.

Etkö oikeasti huomaa eroa, hakeeko mies itse vieraan naisen tanssimaan vai hakeeko joku työkaveri miehen? Jos kyse on miehestä, joka ei edes tanssimisesta tykkää.

 

[jjkk]

On näköjään noin kahdenlaisia ihmisiä: toisille hitaat on tanssimista, toisille esileikkiä. Ehdottaisin, nykyään kun on näitä sinkkurannekkeita sun muita, että otettais käyttöön tanssiranneke ja seksiranneke. Olis reilu meininki kun seksirannekkeiset ei turhaan meitä tanssirannekkeisia vonkais.

ensimmäinen pitempiaikainen poikaystäväni ei osannut tanssia, eikä tykännyt yhtään, kun kävin tanssimassa. Hän ei luottanut minuun ja epäilys, että mahdollisesti pettäisin, suisti hänet pettämään. Ja mä edelleenkään ole koskaan pettänyt, vaikka tanssimassa tykkäänkin ravata.

 

[Vaimo-Rakas]

[QUOTE="vierailija";29663950]Jos ne niin onnellisia on ne vuodet olleet niin miksi sitten pitää mennä suutelemaan toista?[/QUOTE]

Se on pitkä tarina, eikä sillä ole enää mitään merkitystä.

 

[456]

[QUOTE="vierailija";29663802]Painaudutko myös naista vasten tuulensuojaan? [/QUOTE]

Jos on tarpeeksi iso eikä ole vaaraa saada turpiin, niin mikä jottei?

 

[456]

Niin, voihan sitä tietty vääntää mustasukkaisuuskohtauksen vaikka siitä, että kaupan kassa sanoo kiitos hymyn kera, jos on sellaista tyyppiä. Ahdistavaksi vaan käy elämä, jos ei siihen toiseen voi luottaa tilanteessa kuin tilanteessa

Tätä mä uskon että tanssijat tässä vähän ajavat takaa. Että kyllähän sitä voi tulla vihaiseksi ja mustasukkaiseksi jos partneri käy tanssimassa, mutta ahdistavaksihan se elämä pidemmän päälle kävis. Tietysti jos on kaksi henkilöä jotka eivät tykkää tanssimisesta muutenkaan, niin mitä järkeä edes tätä sumplia.
Mutta jos esim. ap:n mies tykkää tanssia ja ap ei, niin onhan se vähän hankala tilanne. Kun toista joutuu kieltämään ja vahtimaan.

 

[Bitch]

Täällä on moneen kertaan tullut esilee, ettei saa tehdä mitään mikä loukkaa toista tai pahoittaa toisen mielen. Allekirjoitan tämän täysin.

Otetaas pieni spekulaatio: jos mies sanoo, että häntä loukkaa ja tulee paha mieli siitä, että yhdestä viattomasta tanssista tulee tämmönen hitonmoinen härdelli ja että ei tunnu kivalta kun nainen ei sen vertaa luota siihen ettei mies ole ketään panemassa.

Kuinka moni rehellisesti miettii omaa asennettaan ja ehkä jopa pyytää anteeksi mieheltä? Vai pitääkö vain miehen varoa loukkaamasta ja pahoittamatta naisen mieltä? Miehen mielen pahoituksella ei ole väliä koska miehen tehtävä on elää niin että nainen pysyy tyytyväisenä?

 

[pohdintaa]

Kovin on mustavalkoista ajattelua monella.
Kun kysyy parilta joka on ollut 20 vuotta yhdessä että onko ollut mitään kupruja rakkaudessa ikinä niin uskon että valehtelee jos väittää ettei ole ollut. Eri perheissä ja liitoissa ne on erilaisia asioita.
Voi olla vapaa-ajan epätasaista jakautumista, voi olla riitaa pornosta, joku voi olla holtiton rahankäyttäjä, joku voi puhua suuttuneena tosi rumasti, joku voi ihastua työkaveriin, joku toinen suudella/tanssia vieraan kanssa.
Jokainen määrittelee itse mikä vaakakupissa painaa mutta täydellistä liittoa ei ole olemassakaan.
On helppoa tulla sanomaan että onneksi minun mies ei tanssi/ole koskaan suudellut ketään toista. Mutta kai siinä omassa kumppanissa joku kränä on? Kuka olisi niin täydellinen ettei kolhuja koskaan tule eikä koskaan, ikinä mistään tarvitsisi loukkaantua.
Joku kysyi miksi suudella toista jos on 10 vuotta ollut onnellisesti yhdessä. Siinäpä hyvä kysymys. Ulkopuolinen vetää koko suhteen paskaksi vain sen suudelman perusteella. Mutta onko se niin jos se on se kumppanin ainoa erhe liiton aikana?
Lapsellisen naiivisti ihmiset suhtautuvat ongelmiin, se on joko tai.
Ei nähdä asioiden eri värisävyjä, ei nähdä anteeksiantoa, ei nähdä rakkautta.
Mitä siitä jos joku pieni vika tai virhe tapahtuu kun ihmisiähän tässä ollaan? Jos asiat pystytään selvittämään niin miksi oletetaan että suhde on huono koska Pena silloin ryyppäs sen koko viikonlopun? Tai Merja oli salaa tilannut kalliin käsilaukun luotolla? Tai jos Martti suuteli humalassa vierasta? Jokainen, ihan jokainen on inhimillinen ja voi erhetyä, mokata.
Ja nuo sopimukset mitkä heti suhteen alussa tehdään... Merjakin sanoi heti suhteen alussa ettei voi sietää nalkutusta. No, Merja huomaakin suhteen edetessä että nalkutuksen aihetta löytyykin. Onko Merja petturi kun sortuu nalkutukseen? Sehän väitti ettei harrasta sitä.
Sama juttu Jussin pornon katsomisen kanssa. Jussi sanoi umpirakastuneena ettei pornoa parisuhteessa tarvitse. Jussi kuitenkin huomaa pikkulapsiaikana ettei seksi olekaan enää niin spontaania ja joka päiväistä, mieli tekee kuitenkin. Jos Jussi salaa sitten joskus itseään kättelee ja katsoo pornoa niin onko Jussi sitten huono aviomies tai isä? Erotako pitäisi?

Ihmiset, suhteellisuudentajua kehiin pliis.

 

[Vierasmiess]

Täällä on moneen kertaan tullut esilee, ettei saa tehdä mitään mikä loukkaa toista tai pahoittaa toisen mielen. Allekirjoitan tämän täysin.

Otetaas pieni spekulaatio: jos mies sanoo, että häntä loukkaa ja tulee paha mieli siitä, että yhdestä viattomasta tanssista tulee tämmönen hitonmoinen härdelli ja että ei tunnu kivalta kun nainen ei sen vertaa luota siihen ettei mies ole ketään panemassa.

Kuinka moni rehellisesti miettii omaa asennettaan ja ehkä jopa pyytää anteeksi mieheltä? Vai pitääkö vain miehen varoa loukkaamasta ja pahoittamatta naisen mieltä? Miehen mielen pahoituksella ei ole väliä koska miehen tehtävä on elää niin että nainen pysyy tyytyväisenä?

No tätä mä oon täällä koittanut sanoa jo tuhannesti kiertoilmauksin jos mammat sen vaikka itsekin tajuaisivat suoraan sanomatta.

Miksi vastuu mielenpahoittamisesta olisi sillä joka (mukamas) aiheuttaa sen jos kyse on melko normaalista ja harmittomasta toiminnasta? Jumalauta kun mammat pahoittaa mielensä siitä kun mies tanssiin naisen kanssa tai katsoo pornograafisia elokuvia ja masturboi. Siilä perusteellako miehen pitäisi lopettaa KAIKENLAINEN kontakti toisiin naisiin tai omaan mulkkuunsa, ettei vaan se Maailman Napa aka. tortunvartija kotona pahoita mieltänsä? Voisko se sädekehän kiillottaja joskus raahata lärvinsä peilin eteen ja kysyä, että "millä oikeudella minä oikeastaan koitan vaikuttaa muiden tekemisiin?"

 

[ruuttis]

...Voisko se sädekehän kiillottaja joskus raahata lärvinsä peilin eteen ja kysyä, että "millä oikeudella minä oikeastaan koitan vaikuttaa muiden tekemisiin?"

onhan se mahollista että pariskunnalla on joku diili joka todella oikeuttaa sen että pyrkii vaikuttamaan toisten tekemisiin

mä voisin luopua vaikkapa tanssimisesta jos hinnoista sovitaan

 

[Vierasmiess]

Mä taas en näe parisuhteessa mitään kaupankäyntiin viittaavaa.

onhan se mahollista että pariskunnalla on joku diili joka todella oikeuttaa sen että pyrkii vaikuttamaan toisten tekemisiin

mä voisin luopua vaikkapa tanssimisesta jos hinnoista sovitaan

 

[ruuttis]

Mä taas en näe parisuhteessa mitään kaupankäyntiin viittaavaa.

mä nään mutta oonki ollu aviksessa yli 20 vuotta

 

[hreah]

Mä taas en näe parisuhteessa mitään kaupankäyntiin viittaavaa.

Onko se kaupankäyntiä jos esim. sovitaan, missä menee pettämisen raja? Jotkuthan saattaa mieltää pettämiseksi pelkän panemisen, toisilla taas on tiukemmat rajat. Vaikkei mitään sääntökirjoja tarvitse laatia, niin eikö kuitenkin olis järkevää yhteisymmärryksessä käydä läpi ne rajat eli just se, mitä saa/ei saa tehdä? Ja jos alussa ne käy läpi ja pääsee ns. sopimukseen, niin ei tarvitse pitkin suhdetta miettiä ja vaikeroida, että pettikö se ny vaiko eikö.

Meillä kai käytiin suhteen alussa läpi sekin, montako lasta halutaan, minkälainen asunto olis mieluinen ostaa ja millä paikkakunnalla haluaa asua. Ihan perussettiä suhteen alussa ja jos menee liiaksi vääntämiseksi niin pitää miettiä, onko siinä sittenkään sellainen mies/nainen, jolla on samanlaiset arvot ja näkemykset ja jonka kanssa kannattaa jatkaa.

 

[Vierasmiess]

Ihan vapaasti saat tehdä sopimuksia, ei ole multa pois. Itsellä on sellainen käsitys, että tuollaiset asiat HYVIN PITKÄLTI vaistotaan ilman keskusteluita. Sanoisin, että parisuhteen kommunikaatiossa ja kemiassa on vikaa jos asioista pitää erikseen "sopia".

Uskoisin, että yleisimmin pettämisen rajat menee ihmisillä niin, että paneminen on suuri virhe josta looginen tulos voi olla ero. Vielä suurempi on harkittu sivusuhde.
Sen sijaan joku suutelu kännissä tai hitaat tanssit, niin ei se hyvää suhdetta kaada. Nauraisin vaimolle kyllä makeasti jos yhtäkkiä jättäisit mut jos KERRAN sekoilisin baarissa vaikka pussaten toista naista. "siinähän lähdet" tulis melkein sanottua.

Onko se kaupankäyntiä jos esim. sovitaan, missä menee pettämisen raja? Jotkuthan saattaa mieltää pettämiseksi pelkän panemisen, toisilla taas on tiukemmat rajat. Vaikkei mitään sääntökirjoja tarvitse laatia, niin eikö kuitenkin olis järkevää yhteisymmärryksessä käydä läpi ne rajat eli just se, mitä saa/ei saa tehdä? Ja jos alussa ne käy läpi ja pääsee ns. sopimukseen, niin ei tarvitse pitkin suhdetta miettiä ja vaikeroida, että pettikö se ny vaiko eikö.

Meillä kai käytiin suhteen alussa läpi sekin, montako lasta halutaan, minkälainen asunto olis mieluinen ostaa ja millä paikkakunnalla haluaa asua. Ihan perussettiä suhteen alussa ja jos menee liiaksi vääntämiseksi niin pitää miettiä, onko siinä sittenkään sellainen mies/nainen, jolla on samanlaiset arvot ja näkemykset ja jonka kanssa kannattaa jatkaa.