Mitä jos laina ja talo tulee vain miehen nimiin, mutta mä maksan silti puolet asumisesta?

[vieraskin.]

Tämän ketjun voi lopettaa toteamalla, että ap:n mies ei lainaa voi saada, jos hänen tuloillaan ei voi talon lainaa ja kustannuksia maksaa. Asuminen saa viedä tuloista sen n. 1/3 osan ja loppu pitää jäädä muuhun elämiseen. Jos laina, lämmitys, vesi, sähkö, jäte maksaa sen 800 kuukaudessa niin tulojen pitää olla 2400e. Sinun tulojahan ei huomioi.

 

[Luottotiedoton]

[QUOTE="Realisti";30776004]Aika ihmeellinen hermostuminen. Alkoiko vituttaa kun suurin osa sanoikin että et omista talosta mitään vain siksi, että maksat oman osuutesi ruoasta ja vedestä??

Ja kukahan tässä on idiootti - jos keskustellaan teidän spekulatiivisesta tulevasta talosta ja sen kuluista, niin teidän nykyisen vuokra-asunnon kuluilla ei ole siinä hevon helvetin merkitystä. Vaikka maksaisit yksin teidän koko vuokran niin se ei vaikuta pätkääkään tulevan mahdollisen talon omistuksiin.[/QUOTE]

Tämä verran vielä vastaan, että en ole missään kirjoittanut että haluaisin omistaa osan talosta! Perkeleen vähä-älyinen jos et osaa tuota lukea!

 

[AS]

Missä mä kirjoitin, että miehellä ei ole varaa laittaa 400 euroa enempää? On varaa laittaa enemmän, teki jo niin silloin kun asui kahdestaan lapsensa kanssa vuokralla. Ei vain olisi yksin varaa maksaa lähes 800 euroa kuukaudessa.

Lainan jos saisi niin lyhennykseen menisi vähemmän kuin tämän talon vuokraan.

No eipä kata tällä hetkellä miehen laittama 400 euroa vuokraa, lämmitystä, sähköä ja vettä. Ei mies pystyisi yksin maksamaan tämän vuokratun talon

No ylläolevasta.
Kun nuo samat menot tulee omistusasumisesta + siinä tehdään rasitustesti. Mikä tarkoittaa sitä, että lainan maksamisesta pitää selviytyä, vaikka lainan korot nousisi 6%:n

 

[AS]

Vähän aikaa joutuu lukemaan ketjua, et luulee pääsevänsä kärryille, mut ei sittekää pääse.

Mie kans oon aika vakuuttunu, että asuntolainaa ei mieskään saa, jos ei ole vara maksaa vuokratusta talosta kuluja. Missä mennee mettään?

Ongelma on vissiin se, että me ollaan kaikki muut ihan vitun tyhmiä, kun ei ymmärretä.

 

[TrueBlood]

Miksi miehellä pitäisi olla yksin varaa maksaa tämän talon kulut kun mä kerran maksan osan niistä?

Mähän kirjoitin jo aikoja sitten, että lainaa on vasta haettu ja mietin näitä asioita JOS mies lainan saa. En ole missään kirjoittanut, että se lainan saaminen olis varmaa. Hitto vieköön.

Mä lopetan tähän ketjuun vastaamisen tähän koska palstan tapaan homma meni osalla vain silkaksi vittuiluksi, vääristelyksi ja olettamiseksi. Palstaan voi aina luottaa tässä asiassa. Jääkää te tänne tappelemaan ja vääristelemään mun sanoja.

Eihän tässä ny mitään olla vääristelty?

Pitäshän miehelläs vara olla maksaa sen kämpän kulut yksinki, jos meinaa saaha lainaa. Sun tulojahan ei huomioida mitenkään ja miehelläs ei voi olla noin huonot tulot ettei vois maksaa 800e yksin. Mut riippuu vissiin paikkakunnasta ja pankeista ja suhteista pankkiin. Hankalaa kuitenni nykyaikana.

 

[vieraskin.]

Voihan talon ostaa molempien nimiin, vaikka laina olisikin yhden.

ei voi jos talo on lainan vakuutena.

 

[AS]

Tämä verran vielä vastaan, että en ole missään kirjoittanut että haluaisin omistaa osan talosta! Perkeleen vähä-älyinen jos et osaa tuota lukea!

Siis miksi sä sitten aloitit tämän ketjun. Mä jotenkin ymmärsin, ettei sun mielestä ole reilua, jos sä osallistut talon kuluihin, mutta mies kartuttaa omaisuutta sun kustannuksella, kun sijoitat 400 kuukaudessa käytännössä sinun ja lapsesi menoihin.

 

[TrueBlood]

Tämä verran vielä vastaan, että en ole missään kirjoittanut että haluaisin omistaa osan talosta! Perkeleen vähä-älyinen jos et osaa tuota lukea!

Et, mut taisit sanoa ettei ole reilua, et mies kartuttaa omaisuutttaan?

 

[TrueBlood]

Siis miksi sä sitten aloitit tämän ketjun. Mä jotenkin ymmärsin, ettei sun mielestä ole reilua, jos sä osallistut talon kuluihin, mutta mies kartuttaa omaisuutta sun kustannuksella, kun sijoitat 400 kuukaudessa käytännössä sinun ja lapsesi menoihin.

Näi mieki sen ymmärsin. Ehkä ap:n ulosannissa olis hiukan parantamisen varaa? Tai sitte me vaan ollaan nii vtun typeriä ettei osata lukea rivienkään välistä.

 

[Jhigbm]

Meillä sama tilanne. Mies otti lainan nimiinsä, ostettiin talo, hän maksaa lainanlyhennykset plus muut kulut talosta, minä maksan ulosoton ja ruuat, bensat ym. Ollaan naimisissa. Ulosoton päättymisen jälkeen puolet talosta siirtyy minun nimiin, tai ostetaan kesämökki pelkästään mun nimiin. Luotan mieheeni kyllä ja hän minuun.

 

["Realisti"]

Näi mieki sen ymmärsin. Ehkä ap:n ulosannissa olis hiukan parantamisen varaa? Tai sitte me vaan ollaan nii vtun typeriä ettei osata lukea rivienkään välistä.

Jep, sama vitun typeryys on täälläkin päässä kyllä vikana. Esim. näin on ap sanonut:

"Mutta toisaalta jos mä maksan edelleen puolet asumisesta, niin se on mulle epäreilua kun mulle ei kerry omaisuus mutta miehelle kertyy josta mä maksan osan."

"No ajatus on kyllä tällä hetkellä se, että kun mä saan velkani maksettua kolmen vuoden aikana niin haen oman lainan ja ostan mieheltä puolet. Se vain, että jos olen siihen mennessä jo maksanut puolet menoista enkä silti omista mitään."

Joo, on hän myös jankuttanut että ei halua osuuttaan talosta, mutta kyllähän tuo silti siltä kuulostaa. En ymmärrä mitä epäreiluutta on siinä, että maksaa ITSENSÄ ja LAPSENSA aiheuttamat juoksevat kulut (se 400e), eli puolet perheen menoista. Tottakai pitää omat menonsa maksaa. Ei se vaikuta mitenkään siihen, että mies mahdollisesti samalla maksaa omilla rahoillaan asuntolainaa...

 

[TrueBlood]

Meillä sama tilanne. Mies otti lainan nimiinsä, ostettiin talo, hän maksaa lainanlyhennykset plus muut kulut talosta, minä maksan ulosoton ja ruuat, bensat ym. Ollaan naimisissa. Ulosoton päättymisen jälkeen puolet talosta siirtyy minun nimiin, tai ostetaan kesämökki pelkästään mun nimiin. Luotan mieheeni kyllä ja hän minuun.

Oivoi, surullisen kuuluisat sanat "luotan kyllä mieheeni ja hän minuun".

Jos siirretään siun nimiin, nii kyllähän siihen verottaja puuttunee. Sillon ehkä tuo kesämökki on jees juttu. Teillä on sovittu jutut, mikä on jees- juttu seki.

Vaikka kuin luottasin mieheen ja olisin naimisissa, nii en iliman avioehtoa.

 

[Viieerraat]

Itse en ryhtyisi elättään ja kasvattaan miehen omaisuutta.
Menette naimisiin ja ostatte talon molempien nimiin.
Tai teette tuomarilla paperin maksusuunnitelmasta( kuitit maksetuista osuuksista)
Niin eron tullen saat oman osuutesi talosta.

 

[Ilmaisasuja?]

Mielestäni on reilua että ap maksaa puolet asumisesta (eli edelleen sen 400€+400€). Kyllähän yksityisessä vuokrakämpässäkin se asukas maksaa käytännössä vuokraajan asuntolainaa samalla pois, noilla ihme perusteluilla joita täällä on ollut pitäisi päästä ilmaiseksi asumaan vuokralle Ruuatkin maksetaan niin mitä ap sitten maksaisi käytännössä?? Voitte tietenkin sopia esimerkiksi 300+500 tms jos se tuntuu teistä paremmalta ratkaisulta (eli mies maksaa enemmän asumiskuluista) mutta en nyt oikein näe miksi ap:n pitäisi ilmaiseksi asua vaikkei omaisuutta kartutakaan.

 

["Realisti"]

Itse en ryhtyisi elättään ja kasvattaan miehen omaisuutta.
Menette naimisiin ja ostatte talon molempien nimiin.
Tai teette tuomarilla paperin maksusuunnitelmasta( kuitit maksetuista osuuksista)
Niin eron tullen saat oman osuutesi talosta.

Millä lailla ap "elättään ja kasvattaa miehen omaisuutta"? Hänhän vain maksaa juuri ja juuri itsensä ja lapsensa aiheuttamat kulut. Ei siitä 400 eurosta, jonka hän aikoi yhteiseen elämiseen laittaa, riitä senttiäkään miehen lainan maksuun.

 

[vieraskin.]

Itse en ryhtyisi elättään ja kasvattaan miehen omaisuutta.
Menette naimisiin ja ostatte talon molempien nimiin.
Tai teette tuomarilla paperin maksusuunnitelmasta( kuitit maksetuista osuuksista)
Niin eron tullen saat oman osuutesi talosta.

Ap maksaa hädin tuskin oman ja lapsensa ruoan ja sitten olisi muka miehen omaisuuden kartoittaja. Just joo. Ap kuitenkin taloa kuluttaisi.

 

[Viierraat]

Juu ja eron tullen nainen saa lähteä tyhjin käsin talosta. Kaiken omistaa mies.
Ei kiitos

 

["Jenis"]

Juu ja eron tullen nainen saa lähteä tyhjin käsin talosta. Kaiken omistaa mies.
Ei kiitos

No jos se nainen tulee tyhjin käsin ja ollessaan maksaa vain omat kulunsa, miksi ihmeessä pitäisi lähteä muuten kuin tyhjin käsin? Ihan älytön ajattelumalli.

 

["Realisti"]

[QUOTE="Jenis";30776137]No jos se nainen tulee tyhjin käsin ja ollessaan maksaa vain omat kulunsa, miksi ihmeessä pitäisi lähteä muuten kuin tyhjin käsin? Ihan älytön ajattelumalli.[/QUOTE]

Niinpä. Ei se, että maksaa juuri ja juuri omat ja lapsensa kulut, millään lailla tarkoita sitä että samalla jotenkin kuittaisi itselleen osan toisen omaisuudesta... Jos minä asun kuukauden kaverin luona ja ostan sinne omat ruoat ja maksan kympin vedestä (vaikka kulutan tod näk kahden edestä), niin onko väärin jos lähden tyhjin käsin, enkä nappaa lähtiessä eteisestä mukaani paria hengaria palkkioksi siitä, että kuukauden ajan katoin omat kuluni ?

 

["Jenis"]

[QUOTE="Realisti";30776150]Niinpä. Ei se, että maksaa juuri ja juuri omat ja lapsensa kulut, millään lailla tarkoita sitä että samalla jotenkin kuittaisi itselleen osan toisen omaisuudesta... Jos minä asun kuukauden kaverin luona ja ostan sinne omat ruoat ja maksan kympin vedestä (vaikka kulutan tod näk kahden edestä), niin onko väärin jos lähden tyhjin käsin, enkä nappaa lähtiessä eteisestä mukaani paria hengaria palkkioksi siitä, että kuukauden ajan katoin omat kuluni ?[/QUOTE]

Tai onko se jotenkin epäreilua, jos kaverisi samalla maksaa omaa asuntolainaansa pois?

Ei jeesus, onko tässä nyt lähellä tilanne että pitää alkaa ymmärtää ton yhen naistenvihaajan siipeilykommentteja

 

[säpäle harmaana]

Minä en nyt kyllä millään ymmärrä, miksi tässä pitää miettiä, mikä on reilua ja mitä erotilanteessa kukin omistaa. Sillä omistamisella ja lainallahan ei ole mitään merkitystä, jos yhdessä päätätte elää ja jakaa kulunne. Erotilanteessa omaisuuden kartuttaminen otetaan huomioon, mutta miksi sitä pitäisi miettiä nyt?

 

[AS]

[QUOTE="Realisti";30776150]Niinpä. Ei se, että maksaa juuri ja juuri omat ja lapsensa kulut, millään lailla tarkoita sitä että samalla jotenkin kuittaisi itselleen osan toisen omaisuudesta... Jos minä asun kuukauden kaverin luona ja ostan sinne omat ruoat ja maksan kympin vedestä (vaikka kulutan tod näk kahden edestä), niin onko väärin jos lähden tyhjin käsin, enkä nappaa lähtiessä eteisestä mukaani paria hengaria palkkioksi siitä, että kuukauden ajan katoin omat kuluni ?[/QUOTE]

Mun on kanssa kauheen vaikea ymmärtää, että miten kukaan voi 400 eurolla kartuttaa kenenkään omaisuutta ottaen huomioon, että tuosta osuudesta menee kahden ihmisen osuus sähköön, veteen ym. Kyllähän asuntolainallinen maksaa korkojakin jo puolella tuosta.

Ihmeelliseksi on kääntyneet ihmisten ajatusmaailmat.

Mun nähdäkseni asian on ihan eri, jos avioliitossa elänyt pari päättää, että toinen jää hoitovapaalle kotiin hoitamaan lapsia, niin silloin sen omaisuuden kuuluukin kertyä tasapäisesti. Sillonhan toinen puolisoista on tehnyt jonkinasteisen "uhrauksen" yhteisen hyvän nimissä.

Se on ihan eri asia, tulla suhteeseen oman lapsen kanssa, muuttaa toisen asuntoon, maksaa itse käyttämänsä juoksevat kulut ja ruuat ja olla sen jälkeen sitä mieltä, että kyllä toisen osapuolen omaisuudesta puolet kuuluu itselle.

 

[AS]

Minä en nyt kyllä millään ymmärrä, miksi tässä pitää miettiä, mikä on reilua ja mitä erotilanteessa kukin omistaa. Sillä omistamisella ja lainallahan ei ole mitään merkitystä, jos yhdessä päätätte elää ja jakaa kulunne. Erotilanteessa omaisuuden kartuttaminen otetaan huomioon, mutta miksi sitä pitäisi miettiä nyt?

Kyllä mun mielestä on ihan fiksua puhua asioista jo etukäteen, että mikä on kunkin tilanne, jos päädytään eroon.

 

[Niiniin]

Kuinka moni äiti on täällä itkenyt kun on joutunut lapsen kanssa muuttaan omat vaatteet vain mukanaan.

Äläkää antako miesten määrätä kaikkea.

 

[vieraskin.]

Kuinka moni äiti on täällä itkenyt kun on joutunut lapsen kanssa muuttaan omat vaatteet vain mukanaan.

Äläkää antako miesten määrätä kaikkea.

Mutta jos ei ole luottotietoja eikä töitä niin eihän sitä omaisuutta voi hankkia. Tyhjin käsinhän sitä on sitten. Ei siitä pidä rangaista sitä puolisoa, jolla sitä rahaa on ostaa omaisuutta.