Mitä tämä kaikki vinkuminen isien kotihoidontukikaudesta on? Eikös se ollut pelkkä järjestelykysymys xD

["vieras"]

[QUOTE="nissu";28924470]Otetaan nyt meidän tilanne esimerkiksi. Meillä on kaksi lasta, jotka ovat aina hoidettu kotona. Minä olin kotona kokonaan kunnes pienempi oli vuoden ikäinen. Sen jälkeen menin tekemään 50% työaikaa niin, että minun ollessa töissä mies hoitaa lapsia kotona. Eli hoidimme lapset kokonaan itse + molemmat oli töissä. Kunnalle aiheutuu tästä mittavat säästöt. Miksi me emme voisi saada korvausta tuota 300e siitä, että kunta säästää meidän järjestelyjen takia 1700e?

Jos kotihoidon tuki poistuisi meidän kohdalta, niin laittaisimme lapset osa-aika hoitoon ja tekisimme järjestelyt eri tavalla. Koska on se kuitenkin helpompaa, että olisi hoitopaikka, jolloin töiden järjestely olisi paljon yksinkertaisempaa. Nyt uhrataan yhteisestä vapaasta sen hyväksi, että voidaan pitää lapset kotona. Kyllä se 300e osa-aika työn lisäksi on kuitenkin iso raha. Samoin se 1700e säästö minkä se kunnalle tuo ettemme laita lapsia hoitoon.[/QUOTE]

Kunta menettää verotuloja, valtio eläketuloja, kansantaloudessa on vajaakäyntiä (ja hei, se BKT ja työllisten määrä ovat edelleen käypiä mittareita, joita tarkastellaan vaikkapa Kreikan, Italian, Espanjan kansantalouden tilaa, ja joiden perusteilla määräytyy vaikkapa luottoluokitus...)

 

[säpäle harmaana]

[QUOTE="nissu";28924470]Otetaan nyt meidän tilanne esimerkiksi. Meillä on kaksi lasta, jotka ovat aina hoidettu kotona. Minä olin kotona kokonaan kunnes pienempi oli vuoden ikäinen. Sen jälkeen menin tekemään 50% työaikaa niin, että minun ollessa töissä mies hoitaa lapsia kotona. Eli hoidimme lapset kokonaan itse + molemmat oli töissä. Kunnalle aiheutuu tästä mittavat säästöt. Miksi me emme voisi saada korvausta tuota 300e siitä, että kunta säästää meidän järjestelyjen takia 1700e?

Jos kotihoidon tuki poistuisi meidän kohdalta, niin laittaisimme lapset osa-aika hoitoon ja tekisimme järjestelyt eri tavalla. Koska on se kuitenkin helpompaa, että olisi hoitopaikka, jolloin töiden järjestely olisi paljon yksinkertaisempaa. Nyt uhrataan yhteisestä vapaasta sen hyväksi, että voidaan pitää lapset kotona. Kyllä se 300e osa-aika työn lisäksi on kuitenkin iso raha. Samoin se 1700e säästö minkä se kunnalle tuo ettemme laita lapsia hoitoon.[/QUOTE]

No niin juuri näin. Kirjoititkin sen, mitä aioin Isämiehelle vastata.

Koko ajan on puhuttu a) äitien kannustamisesta töihin ja b) säästöjen tekemisestä. Tällaisissa tapauksissa uudistus ohjaa toimimaan toisin ja vaikutus on ihan päinvastainen.

Tämä tilannehan on ihan suoraan verrannollinen tuohon työllisyystuen ongelmaan, jossa ei kannata mennä töihin, kun pienestäkin työpätkästä menettää työttömyystuen.

 

[Isämies]

Onko se niin väärin, jos nainen haluaa keskittyä enemmän perheeseen kuin uraan?

Yhteiskunnan kannalta tämä ei tietenkään ole varsinaisesti toivottua. Se pikkulapsivaihe kestää kuitenkin vain muutamia vuosia ja elämää on vielä sen jälkeenkin. Kyllä tässä kaikin keinoin on siihen pyrittävä, että mahdollisimman harva käsipari olisi poissa työelämästä.

Mutta toki jos se kotiäitiys onnistuu omalla kustannuksella, niin siitä vaan vaikka koko loppuikä kotona minun puolestani.

 

["vieras"]

Totta tuokin ja ymmärrän mitä uudistuksella ajetaan takaa, mutta ei ainakaan meillä käytännössä onnistuisi. Reilulla tonnilla neljän ihmisen elättäminen olisi melkoinen taikatemppu. Onneksi lapset ovat jo sen verran isoja, ettei tarvitse omalle kohdalle miettiä. Ainut epäkohta tässä on, että rajoitetaan ihmisten oikeutta päättää. Onko se niin väärin, jos nainen haluaa keskittyä enemmän perheeseen kuin uraan? Ne äidit, jotka ovat kotona koko kotihoitokauden, taitavat yleensä olla matalasti palkatuissa töissä. Luulisin, että suurin osa äideistä lähtee töihin jo nyt ennen kuin lapsi täyttää kolme vuotta.

Ei ei ei. Ei tuleva lainsäädäntö sano, että kukaan ei saa jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Eikä se oikeastaan edes puutu siihen, miten lastenhoito perheissä jaetaan. Käännä ajatuksesi niin, että vähäinenkin raha kotihoidolle on yhteiskunnan kädenojennus. Ei palkka.

 

[Isämies]

No niin juuri näin. Kirjoititkin sen, mitä aioin Isämiehelle vastata.

Koko ajan on puhuttu a) äitien kannustamisesta töihin ja b) säästöjen tekemisestä. Tällaisissa tapauksissa uudistus ohjaa toimimaan toisin ja vaikutus on ihan päinvastainen.

Ei ole. Sinä tarkastelet nyt tätä kysymystä yksittäisten, sopivasti valikoitujen perheiden näkökulmasta, kun oikeampi näkökulma olisi kokonaisyhteiskunnallinen.

 

[säpäle harmaana]

[QUOTE="sasa";28924354]Nimenomaan. Yhteiskunta ei nyt mitenkään voi ottaa kaikkea vastuuta yksilön ja perheiden kuluista.[/QUOTE]

No tässä kohtaahan homma menee niin, että nykytilanteessa tällaiset perheet ottavat vastuun sekä työssäkäynnistä, että lapsen kotihoidosta sillä 300 euron tuella. Kun uudistus tulee voimaan yhteiskunta ottaa vastuun joko päivähoitopaikan tarjoamisena tai hoitovapaan tarjoamisena plus sitten vielä verotulojen menetys hoitovapaiden aikana.

 

["nissu"]

Ei ole. Sinä tarkastelet nyt tätä kysymystä yksittäisten, sopivasti valikoitujen perheiden näkökulmasta, kun oikeampi näkökulma olisi kokonaisyhteiskunnallinen.

No eikö sitten nimenomaan kannattaisi kannustaa tälläisiin ratkaisuihin? Jos lapsi ei käytä kunnallista (tai yksityistä, jonka kunta maksaa) hoitoa ja vanhemmat ovat töissä, niin vanhemmat saisivat jonkun korvauksen? Kaikki voittaa. Kunta säästää, lapset saa olla pieninä kotona myös isän kanssa, verotuloja tulee jne.

 

["Jenny"]

No tässä kohtaahan homma menee niin, että nykytilanteessa tällaiset perheet ottavat vastuun sekä työssäkäynnistä, että lapsen kotihoidosta sillä 300 euron tuella. Kun uudistus tulee voimaan yhteiskunta ottaa vastuun joko päivähoitopaikan tarjoamisena tai hoitovapaan tarjoamisena plus sitten vielä verotulojen menetys hoitovapaiden aikana.

En vieläkään ymmärrä, miksi niitä lapsia ei jatkossakin voi kotihoitaa ilman sitä 300 e, jos näin päätetään? Lapsen etuhan siitä kärsii jos lapsi laitetaan päivähoitoon, vaikka voisi olla edelleen kotona? Luultavasti osapäivähoidossa vielä menettäisi rahaa, kun tulisi hoitomaksut, joita kahdelta työssäkäyvältä varmaankin menee.

 

[säpäle harmaana]

Ei ole. Sinä tarkastelet nyt tätä kysymystä yksittäisten, sopivasti valikoitujen perheiden näkökulmasta, kun oikeampi näkökulma olisi kokonaisyhteiskunnallinen.

No niinhän sanoinkin, että näiden perheiden kannalta. Ketjun otsikossa puhutaan järjestelykysymyksistä ja kannustin erilaisiin järjestelyihin poistuu tämän uuden systeemin myötä. Näitä mahdollisuuksia mielestäni olisi päinvastoin pitänyt lisätä, niin saataisiin ne laiskat mammat oikeasti töihin. Nythän ne menevät vain työkkärin luukulle siksi aikaa kun isä hoitaa lasta kotona.

 

["Jenny"]

No niinhän sanoinkin, että näiden perheiden kannalta. Ketjun otsikossa puhutaan järjestelykysymyksistä ja kannustin erilaisiin järjestelyihin poistuu tämän uuden systeemin myötä. Näitä mahdollisuuksia mielestäni olisi päinvastoin pitänyt lisätä, niin saataisiin ne laiskat mammat oikeasti töihin. Nythän ne menevät vain työkkärin luukulle siksi aikaa kun isä hoitaa lasta kotona.

JA nyt luin toisesta ketjusta tärkeän huomion, mikä itseltäni oli jäänyt huomaamatta että hoitovapaata ollaan jakamassa, ei kotihoidontukea. Eli jatkossakin tästä päätellen kotihoidontukea voi saada, vaikka molemmat olisi töissä.

 

["nissu"]

[QUOTE="vieras";28924517]Kunta menettää verotuloja, valtio eläketuloja, kansantaloudessa on vajaakäyntiä (ja hei, se BKT ja työllisten määrä ovat edelleen käypiä mittareita, joita tarkastellaan vaikkapa Kreikan, Italian, Espanjan kansantalouden tilaa, ja joiden perusteilla määräytyy vaikkapa luottoluokitus...)[/QUOTE]

Ai menettää verotuloja, kun teen vain 50% työaikaa? Säästääpä kuitenkin reilusti, kun lapset ei ole hoidossa. Eläketuloihin otan kantaa sen verran, että eläkekatto kuulostaa oikein hyvältä, riittää sitten eläkkeitä meillekkin (ehkä). Kansantalous ei kyllä käy vajaakäyntiä sen takia, että suhteellisen pienituloinen lapsiperhe hoitaa lapset kotona. Rikkaampien rahat taas jotka makaa tuolla maailmalla missä sattuu aiheuttaa mittavaa vajaakäyntiä. Jaetaan nekin rahat köyhille, niin johan on parissa kuukaudessa nekin rahat menneet veroina valtiolle ja työllisyys kasvaa kohisten, kun kulutetaan ja rahat liikkuu taas.

 

["vieras"]

Aivan oikea päätös. Ajatelkaa myös työnantajapuolta. Ei ole kovin mielekästä antaa työtä naiselle joka jää kolmeksi vuodeksi kotiin.

 

[säpäle harmaana]

[QUOTE="Jenny";28924570]En vieläkään ymmärrä, miksi niitä lapsia ei jatkossakin voi kotihoitaa ilman sitä 300 e, jos näin päätetään? Lapsen etuhan siitä kärsii jos lapsi laitetaan päivähoitoon, vaikka voisi olla edelleen kotona? Luultavasti osapäivähoidossa vielä menettäisi rahaa, kun tulisi hoitomaksut, joita kahdelta työssäkäyvältä varmaankin menee.[/QUOTE]

No tottakai voi kotihoitaa, mutta rahaahan se 300 euroakin on, vai mitä? Jos tuota tukea ei ole, sinne päivähoidon puolelle on helpompi kallistua, koska kotihoidon ja osa-aikaisuuden järjestäminen on mutkikkaampaa, kuin päivähoitoon vieminen tai kokonaan kotiin jääminen.

 

[säpäle harmaana]

[QUOTE="Jenny";28924578]JA nyt luin toisesta ketjusta tärkeän huomion, mikä itseltäni oli jäänyt huomaamatta että hoitovapaata ollaan jakamassa, ei kotihoidontukea. Eli jatkossakin tästä päätellen kotihoidontukea voi saada, vaikka molemmat olisi töissä.[/QUOTE]

No juuri tämähän on vielä epäselvää. Miten se korvamerkintä sitten onnistuu, jos toiset saa olla töissä ja toisten pitää olla vapaalla saadakseen etuuden?

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";28924595]Aivan oikea päätös. Ajatelkaa myös työnantajapuolta. Ei ole kovin mielekästä antaa työtä naiselle joka jää kolmeksi vuodeksi kotiin.[/QUOTE]
Työnantajalle on aika sama, jääkö nainen kotiin kahdeksi vai kolmeksi vuodeksi. Palkkaa kun ei tuolta ajalta tarvitse tälle naiselle maksaa ja sijaisen palkka on usein pienempi kuin vakituisen työntekijän.

 

[Isämies]

No tottakai voi kotihoitaa, mutta rahaahan se 300 euroakin on, vai mitä? Jos tuota tukea ei ole, sinne päivähoidon puolelle on helpompi kallistua, koska kotihoidon ja osa-aikaisuuden järjestäminen on mutkikkaampaa, kuin päivähoitoon vieminen tai kokonaan kotiin jääminen.

Jos ainoa kannustin siihen "lapsen parhaan" valintaan on muiden veronmaksajien vippaama 300e/kk, niin menkää nyt itseenne. Ihan oikeasti.

 

["Jenny"]

No juuri tämähän on vielä epäselvää. Miten se korvamerkintä sitten onnistuu, jos toiset saa olla töissä ja toisten pitää olla vapaalla saadakseen etuuden?

Hoitovapaan jakaminen tarkoittaa sitä, että saa lain suojalla olla töistä pois sen tietyn ajan ilman että on pelkoa työpaikan menemisestä. Äiti voi saada kotihoidontukea 3 vuotiaaksi asti, MUTTA ei voi olla töistä pois 3 vuoteen asti.

 

["vieras"]

Yhteiskunnan kannalta tämä ei tietenkään ole varsinaisesti toivottua. Se pikkulapsivaihe kestää kuitenkin vain muutamia vuosia ja elämää on vielä sen jälkeenkin. Kyllä tässä kaikin keinoin on siihen pyrittävä, että mahdollisimman harva käsipari olisi poissa työelämästä .

Mutta toki jos se kotiäitiys onnistuu omalla kustannuksella, niin siitä vaan vaikka koko loppuikä kotona minun puolestani.

Tai työttömyyskortistosta. Työpaikkojen määrähän ei ole millään tavalla lisääntymässä, päinvastoin.

 

[Isämies]

[QUOTE="vieras";28924644]Tai työttömyyskortistosta. Työpaikkojen määrähän ei ole millään tavalla lisääntymässä, päinvastoin.[/QUOTE]

Tämän uudistuksen tarkoituskaan ei ole luoda uusia työpaikkoja, vaan vapauttaa työvoimaa markkinoille. Niitä työpaikkoja pyritään sitten luomaan ihan muilla keinoilla. Näissä tähän mennessä esitetyissä en kovin paljon tällaisia valitettavasti nähnyt, mutta se on kokonaan toisen keskustelun aiha.

 

["nissu"]

Jos ainoa kannustin siihen "lapsen parhaan" valintaan on muiden veronmaksajien vippaama 300e/kk, niin menkää nyt itseenne. Ihan oikeasti.

Mikä sua vaivaa? Se on kannustin, mutta ei se ole SYY lapsen parhaan valintaan. Se mahdollistaa sen, jos siihen muuten ei ole varaa. Ilmeisesti olet itse aika hyvä tuloinen? Kaikki eivät ole.

Osa-aikatyön ja kotihoidon yhteen sovittaminen ei todellakaan ole vaivatonta. Ei se 300e siihen vaivannäköön ole kummoinen korvaus, mutta se mahdollistaa sen monille pienituloisille. Tiedän ainakin 5 eri perhettä joissa on samanlainen järjestely, kun meillä. Hoitajilla aika yleinen käytäntö tehdä 50% työaikaa ja pitää lapset kotona.

Lapset hoidetaan kotona sen takia, että me uskomme sen olevan heille parhaaksi ja haluamme olla omien lapsiemme kanssa.

 

["äide"]

Aina ei elämässä kaikki tapahdu suunnitellusti ja toiveiden mukaan. On niitä jotka tulevat vahingossa raskaaksi eikä siinä ehditä säästellä mitään rahoja.

Itse tulin nuorena (16v.)raskaaksi ja raskaus oli jo pitkällä kun sen tajusin. Lapsen isä opiskeli ja kävi armeijan sinä aikana kun olin lapsen kanssa kotona 2,5 vuotta. Rahat oli todella tiukilla, koska eihän isälläkään mitään tuloja ollut.
En olisi voinut kuvitellakaan, että mies olisi jäänyt lasta kotiin hoitamaan. Hänellä kun ei hermot meinanneet riittää lapsen kanssa edes sen aikaa, että kävin lääkärissä. Kakkavaippoja ei pystynyt vaihtamaan koska ihan konkkreettisesti oksensi jos yrittikään hommaa (kerran myös lähes pyörtyi). Ok, joku voisi sanoa, että huonon miehenpä valitsit, mutta se nyt taas on täysin minun asiani eikä kenenkään muun. Mies on ollut oikein hyvä isä lapselle kun tämä vähän kasvoi ja mies kasvoi myös (nuoria kun tosiaan oltiin).
Mihinkään säästöihinhän meillä ei ollut teoriassakaan mitään mahdollisuuksia. Hyvä kun ruoka saatiin pöytään.
Lapsen kun vein päivä kotiin siellä ilmeni pientä kehityksen häikkää lapsella (en osannut itse huomata koska ensimmäinen oli eikä kokemusta lapsista). Olivat hyvillään etten ollut tuonut lasta aiemmin tarhaan koska olisi ollut kuulemma lapselle ehkä liian rankkaa.

Pointtini nyt se, ett vaikka tilanteemme saattaa olla harvinainen niin meitä harvinaisemman tilanteen omaavia on varmaan kaikenkaikkiaan kuitenkin aika paljon.

Täällä perään kuulutetaan, että jos ei ole perheessä isää joka haluaa/voi jäädä lapsen kanssa kotiin tai vaihtoehtoisesti ei ole palkka riittävä tai mahdollista lisääntyä suunnitelmallisesti ja myös säästää niin..voi voi, ei kun lapsi tarhaan!

Tarkoitus on tuoda tasa-arvoa miesten ja naisten välille, mutta mites lapset? Iso osa ihmisistä on sitä mieltä, että tarha on aika rankka paikka pienelle lapselle ja nyt tilanne menee siihen, että kaikkien "köyhempien" tai niiden perheiden joissa vähän harvinaisempi tilanne, lapset joutuvat tarhaan pienenä haluttiin tai ei. Minusta se on eriarvoista.

Tukien tarkoitushan on nimenomaan mahdollistaa tiettyjä hyvinvointiin liittyviä asioita myös niille joilla siihen ei muuten ole mahdollisuutta. Ei kai lapsen kotona hoito mikään hupiloma olekkaan vaan liittyy lapsen hyvinvointiin.

Aiakaisemmin on voitu junailla paremmin perheen sisällä kumpi jää kotiin jotta perheen toimeentulo säilyy. Nyt vaaditaan tekemään asiat tietyllä tavalla ja se tarkoittaa, että niiltä perheiltä keneltä tämä tietty malli ei onnistu lapset lähtevät pienenä tarhaan. Minusta se ei ole tasa-arvoa.

 

["oooooo"]

No tässä kohtaahan homma menee niin, että nykytilanteessa tällaiset perheet ottavat vastuun sekä työssäkäynnistä, että lapsen kotihoidosta sillä 300 euron tuella. Kun uudistus tulee voimaan yhteiskunta ottaa vastuun joko päivähoitopaikan tarjoamisena tai hoitovapaan tarjoamisena plus sitten vielä verotulojen menetys hoitovapaiden aikana.

No nyt sekin tiedetään että kynnys laittaa lapsi hoitoon on summaltaan ninkin suuri kuin 300....

Perhe jossa kaksi töissä ja ei ole varaa menettää 300€ kuussa...pitäisköhän nyt miettiä kulukohteet uudelleen...

 

[säpäle harmaana]

Jos ainoa kannustin siihen "lapsen parhaan" valintaan on muiden veronmaksajien vippaama 300e/kk, niin menkää nyt itseenne. Ihan oikeasti.

Nyt taisit lähteä vähän sivuraiteille. Tässähän puhuttiin töihin lähtemisen kannustimista. Eikö niitä nyt ole tässä vuosikausia kaivattu.

 

[mitä tarkoitat]

[QUOTE="nissu";28924667]
Osa-aikatyön ja kotihoidon yhteen sovittaminen ei todellakaan ole vaivatonta. Ei se 300e siihen vaivannäköön ole kummoinen korvaus, mutta se mahdollistaa sen monille pienituloisille. Tiedän ainakin 5 eri perhettä joissa on samanlainen järjestely, kun meillä. Hoitajilla aika yleinen käytäntö tehdä 50% työaikaa ja pitää lapset kotona.
[/QUOTE]

Eihän tässä uudistuksessa kotihoidontukea olla viemässä pois eikä edes lyhentämässä, vaan ainoastaan jakamassa se tasapuolisesti kummallekin vanhemmalle.

 

["vieras"]

Tämän uudistuksen tarkoituskaan ei ole luoda uusia työpaikkoja, vaan vapauttaa työvoimaa markkinoille. Niitä työpaikkoja pyritään sitten luomaan ihan muilla keinoilla. Näissä tähän mennessä esitetyissä en kovin paljon tällaisia valitettavasti nähnyt, mutta se on kokonaan toisen keskustelun aiha.

Ei olekaan uudistuksen tarkoitus. Mutta kalliimmaksi se yhteiskunnalle tulee maksaa työttömyyspäivärahaa kuin kotihoidontukea. Hyvätuloiset naiset eivät tähänkään asti ole olleet kolmea vuotta kotona ja monesti näissä perheissä on sitäkin ennen jo jaettu hoitovastuuta vanhempien kesken. Tämä muutos koskee lähinnä niitä perheitä, joissa naisella ei ole työpaikkaa, mihin palata.