Miten tässä nyt pitää ajatella/toimia? Miehen eilisestä ehdotuksesta kysymys...

[Helppoa]

En! Hän ihan itse halusi sen silloin meille ostaa käyttöön ja helpottaa kulkemista. En ole pyytänyt/halunnut yhtään mitään.

No jos et halua sitä autoa niin sano miehelle että myy pois. Problem solved.

 

[Mrs Bean]

Asutte siis erillänne, ja kummallakin on matkaa kotoa paikkoihin niin että auto pakollinen. Kahta taloutta pyöritätte, joten järkeväähän ja selkeää se vain on että kummasakin eritaloudessa on omat kulut ja tavarat? Eli sinä hommaat ja maksat tarvitsemasi auton? Kuinka olet muuttanut kauas kaupungista ilman autoa, tietäen että tarvitset auton? Minä itse ainakin haluaisin pitää kahden talouden tarpeet erillään, yhteisiä kuluja alkaisin laskemaan vasta sitten, jos asutaan saman katon alla ja asuinpaikan sijainti tehdään yhteisesti miettien..

 

["..."]

[QUOTE="mä";26800546]Tää on nyt vaan heitto mut tuli mieleen että varautuu siihen että suhde kariutuu ja että sille ei jää kahta autoa [/QUOTE]

Sama tuli minullekin mieleen

Ei ainakaan oikein yhteispeliltä vaikuta tässä tilanteessa.

 

[kfkfkfkf]

En muuttais yhteen tuollaisen kanssa. Teillä tulee jatkossa olemaan omat lokerot jääkaapissa (sä luultavasti kuitenkin kokkaat), omat kaikki muutkin jutut...

 

[....]

Ehkä se on eräänlainen koe mieheltä. Onhan toi nyt tyhmän näköistä, mies omistaa kahta autoa ja ajaa yhtä... Jos ei nainen tässäkään tilanteesssa ota omaa vastuutaan, ei edes edullisesta tarjouksesta, niin ehkä kannattaa todella sitten harkita vakavammin viekö tätä parisuhdetta enää eteenpäin.

Onpa harvinaisen typerää testailua, jos näin on. "Ota oma vastuutaan"? Siis mitä ihmettä? Olen muuten kyllä sitä mieltä että naisen kannattaa olla parisuhteessa taloudellisesti itsenäinen, mutta tämä ap:n juttu kuulostaa nyt kyllä ihan joltain muulta. Siis periaatteessa mies on antanut omasta tahdostaan "lahjan" (=auton käyttöön) ja nyt on tullut syystä tai toisesta katumapäälle ja vetää sen lahjan pois. Ok. Mutta kiinnostaisi minuakin tietää, mistä tuo mielenmuutos johtuu.

 

[siipeillään siipeillään]

No jos oletetaan tilanne toisinpäin: rakastuisin köyhään mieheen, joka asuu korvessa ja jolla ei ole autoa. Hyvän hyvyyttäni ostaisin itselleni toisen auton ja antaisin sen miehen käyttöön. Suhde jatkuu, miehen rahatilanne paranee, hän voisi hyvin ostaa auton jo itsekin. Niin olisiko palstan mielipide että oon paska nainen jos ehdotan että mies ostaisi multa ja ottaisi nimilleen sen auton (kuluineen) myöhemmin. Vai onko se ihan ok kaikkien mielestä, että minä omistan ja olen vastuussa molemmista autoista, vaikka toista autoa en ollenkaan käytä-
Tämähän siis on tuo tilanne juurikin, se vain että autot omistaa mies ja nainen on nyt tuo siivellä ajaja. Ap mainitsee hoitavansa "kulut" autosta - tarkoittaako se vain bensakuluja, vai myös vakuutuksia, huoltoja, renkaita yms?

 

["..."]

Mies varmaan suunnittelee eroa, ja tosiaan haluaa varmistaa, ettei jää kahta autoa käteen. Varsinkin jos on tuollainen parin sadan euron rakkine, ei välttämättä mene ulkopuoliselle kaupaksi.
Valitettavasti näin..

 

[Sinä olisit]

No jos oletetaan tilanne toisinpäin: rakastuisin köyhään mieheen, joka asuu korvessa ja jolla ei ole autoa. Hyvän hyvyyttäni ostaisin itselleni toisen auton ja antaisin sen miehen käyttöön. Suhde jatkuu, miehen rahatilanne paranee, hän voisi hyvin ostaa auton jo itsekin. Niin olisiko palstan mielipide että oon paska nainen jos ehdotan että mies ostaisi multa ja ottaisi nimilleen sen auton (kuluineen) myöhemmin. Vai onko se ihan ok kaikkien mielestä, että minä omistan ja olen vastuussa molemmista autoista, vaikka toista autoa en ollenkaan käytä-
Tämähän siis on tuo tilanne juurikin, se vain että autot omistaa mies ja nainen on nyt tuo siivellä ajaja. Ap mainitsee hoitavansa "kulut" autosta - tarkoittaako se vain bensakuluja, vai myös vakuutuksia, huoltoja, renkaita yms?

Palstan mielestä olisit tyhmä nainen, kun ottaisit itseäsi köyhemmän miehen jolta ei saa pumpattua elatusta ja maksumiestä kotona olemiselle.

 

[Tuli mieleeni]

En ole muuten kertaakaan törmännyt tällaiseen "no totta kai puolison pitää maksaa koska perheessä kaikki on yhteistä" -kouhottajaan, joka tienaisi miestään enemmän.

 

[siipeillään siipeillään]

[QUOTE="...";26800848]Mies varmaan suunnittelee eroa, ja tosiaan haluaa varmistaa, ettei jää kahta autoa käteen. Varsinkin jos on tuollainen parin sadan euron rakkine, ei välttämättä mene ulkopuoliselle kaupaksi.
Valitettavasti näin..[/QUOTE]

Mutta jos tosiaan auto on noin huono ja parisuhdekin leviämässä käsiin auton lisäksi, on ap:n tilanne ihan sama kuitenkin: hän tarvitsee omasta mielestään oman auton, ja kun tästä miehestä ei näytä hänen halullista tukijaansa tulevan, täytyy joko ostaa oma auto tai etsi anteliaampi mesenaatti...

 

["..."]

No jos oletetaan tilanne toisinpäin: rakastuisin köyhään mieheen, joka asuu korvessa ja jolla ei ole autoa. Hyvän hyvyyttäni ostaisin itselleni toisen auton ja antaisin sen miehen käyttöön. Suhde jatkuu, miehen rahatilanne paranee, hän voisi hyvin ostaa auton jo itsekin. Niin olisiko palstan mielipide että oon paska nainen jos ehdotan että mies ostaisi multa ja ottaisi nimilleen sen auton (kuluineen) myöhemmin. Vai onko se ihan ok kaikkien mielestä, että minä omistan ja olen vastuussa molemmista autoista, vaikka toista autoa en ollenkaan käytä-
Tämähän siis on tuo tilanne juurikin, se vain että autot omistaa mies ja nainen on nyt tuo siivellä ajaja. Ap mainitsee hoitavansa "kulut" autosta - tarkoittaako se vain bensakuluja, vai myös vakuutuksia, huoltoja, renkaita yms?

En tiedä olisitko paska nainen vai et, mutta itse kyllä en yrittäisi myydä autoa miehelle ELLEI ajatuksena olisi, että suhde kaatuu jossain vaiheessa niin on parempi pitää raha-asiat täysin erillään.

Sitä paitsi tarkemmin ajatellen tuohan ei ollut pelkkä lahja vaan ainakin ap:n näkökulmasta katsoen hankinta perheen arjen sujumista helpottamaan. Ehkä ap ja mies tosiaan näkevät suhteen eri tavalla, mies ei näe heitä perheenä. Olisihan se auto voinut olla vaikka jääkaappi tai pihakeinu...

Oletin, että ap tarkoitti kaikkia kuluja, mutta ap itse selventäköön...

 

[.....]

En ole muuten kertaakaan törmännyt tällaiseen "no totta kai puolison pitää maksaa koska perheessä kaikki on yhteistä" -kouhottajaan, joka tienaisi miestään enemmän.

No tässä on yksi

Jos mieheni tarvitsee jotain, autan enemmän kuin mielellään. Enkä edes koe sitä lahjojen antamisena tai elättämisenä. Haluan tehdä molempien elämästä parempaa ja helpompaa, en vain omastani, kun en kerran yksineläjä ole.

 

["vieras"]

1. Te ette ole vielä perhe kun pyöritätte kumpikin omaa taloutta.
2. Luulen että mies haluaa varmistaa ennen muuttoa sen että olette taloudellisesti tasa-arvoisempia, kuten aiempi kirjoittaja totesi.
3. Vakuutuksetkin autossa ilmeisesti miehen nimellä? Vaikuttaa ainakin siihen ettei sulle ala ikinä kertyä bonuksia jjos miehen nimillä kaikki.

 

[Niin juuri]

No tässä on yksi

Jos mieheni tarvitsee jotain, autan enemmän kuin mielellään. Enkä edes koe sitä lahjojen antamisena tai elättämisenä. Haluan tehdä molempien elämästä parempaa ja helpompaa, en vain omastani, kun en kerran yksineläjä ole.

Niin. Kun et kerran yksineläjä ole. Ap on.

 

[Siis mitä]

Jos maksat kaikki kulut niin varmaan myös autoverot, vakuutukset ym.? Eikö oo sillon helpompaa että auto on sun nimissä ja laskut tulee sulle. Varmaan tosi epäkäytännöllistä kun mies joutuu sulle raahaamaan niitä laskuja, kun eri osotteissa asutte.

Vai oliko sulle "kaikki kulut" bensat ja huollot?

 

["..."]

Mutta jos tosiaan auto on noin huono ja parisuhdekin leviämässä käsiin auton lisäksi, on ap:n tilanne ihan sama kuitenkin: hän tarvitsee omasta mielestään oman auton, ja kun tästä miehestä ei näytä hänen halullista tukijaansa tulevan, täytyy joko ostaa oma auto tai etsi anteliaampi mesenaatti...

Toisaalta jos auto on noin huono eikä siitä muutamaa sataa enempää saa, miksi se pitää dumpata vähän kuin pakon edessä ap:lle? Mies haluaa itse autosta eroon, koska se on vanha kosla... eikö se olisi sitten koko perheen kannalta parasta päästä siitä autosta kokonaan eroon? Miten miehen mielestä oma perhe hyötyy siitä, että puoliso tekee noin huonot kaupat?

 

["vieras"]

En ole muuten kertaakaan törmännyt tällaiseen "no totta kai puolison pitää maksaa koska perheessä kaikki on yhteistä" -kouhottajaan, joka tienaisi miestään enemmän.

JA MÄÄ!

Tienaan hiukan miestäni enemmän ja ilomielin "elätin" siippaani työttömyyskauden ajan, ei haitannut tippaakaan.

Ja nyt olenkin pohtinut että aloittaisin työn ohessa opiskelun ja tekisin vähemmän töitä, mieheni kannustaa tähän ja ilmoitti että voi sitten vuorostaan hiukan "elättää" mua, tekee vaikka muutamia ylityövuoroja jos alkaa tiukkaa tehdä.

In finland we call this toimiva parisuhde.

 

[siipeillään siipeillään]

[QUOTE="...";26800897]En tiedä olisitko paska nainen vai et, mutta itse kyllä en yrittäisi myydä autoa miehelle ELLEI ajatuksena olisi, että suhde kaatuu jossain vaiheessa niin on parempi pitää raha-asiat täysin erillään.

Sitä paitsi tarkemmin ajatellen tuohan ei ollut pelkkä lahja vaan ainakin ap:n näkökulmasta katsoen hankinta perheen arjen sujumista helpottamaan. Ehkä ap ja mies tosiaan näkevät suhteen eri tavalla, mies ei näe heitä perheenä. Olisihan se auto voinut olla vaikka jääkaappi tai pihakeinu...

Oletin, että ap tarkoitti kaikkia kuluja, mutta ap itse selventäköön...[/QUOTE]

No entäs sitten, jos vaikka minulla olisikin ajatuksena että suhde voi kaatua jossain vaiheessa? Jos olen pettynyt ennen ihmissuhteissa, tunnen itseni niin että tiedän että minäkin voin kyllästyä, silti olen edelleen rakastunut tähän toiseen ja haluan yrittää katsoa kuinka pitkälle tämä suhde vie?

Onko palstalla moralisteja, jotka ovat sitä mieltä että yhteen ei kannata muuttaa, jos ei ole varma siitä haluaako jatkaa tätä suhdetta hamaan maailman tappiin?

(Itse olen siis nainen, pettynyt pahasti ihmissuhteessa, taloudellisesti erittäin itsenäinen. Toiseen suhteeseeni lähdin kuitenkin melko nopeasti ja rakastuneena, muutettiin nopeasti yhteenkin, raha-asiat kuitenkin pidetty erillään. Vasta nyt kymmenen vuoden yhdessäasumisen jälkeen uskallan kuitenkin mennä naimisiin ja ajatella että varmaan tässä mennään loppukin elämä kun tähänkin asti on menty. Ja silti sekin vaatii tahtomista, joka päivä. Silti, rakastan, vaikka en roiku enkä anna toisen roikkua.)

 

[.....]

Niin. Kun et kerran yksineläjä ole. Ap on.

En kyllä kokenut olevani yksineläjä silloinkaan, kun asuttiin vielä eri osoitteissa. Ja ilmeisesti ap:n tapauksessa on erityiset syyt asua eri osoitteissa, eikä kyse ole vain siitä, että ollaan vasta tapailuasteella.

Olisi kai pitänyt sanoa "kun kerran olen sitoutuneessa parisuhteessa".

 

[Niinpä niin]

[QUOTE="...";26800947]Toisaalta jos auto on noin huono eikä siitä muutamaa sataa enempää saa, miksi se pitää dumpata vähän kuin pakon edessä ap:lle? Mies haluaa itse autosta eroon, koska se on vanha kosla... eikö se olisi sitten koko perheen kannalta parasta päästä siitä autosta kokonaan eroon? Miten miehen mielestä oma perhe hyötyy siitä, että puoliso tekee noin huonot kaupat?[/QUOTE]

"Dumpata pakon edessä ap:lle"? No ei se ainakaan niin huono ole etteikö ap sitä mielihyvin ilmaiseksi ota käyttöön. Jos se on niin sysipaska ettei ap halua että se hänelle dumpataan, niin ei muuta kun kiikuttamaan avaimet miehelle, että myy pois.

 

[....]

No entäs sitten, jos vaikka minulla olisikin ajatuksena että suhde voi kaatua jossain vaiheessa? Jos olen pettynyt ennen ihmissuhteissa, tunnen itseni niin että tiedän että minäkin voin kyllästyä, silti olen edelleen rakastunut tähän toiseen ja haluan yrittää katsoa kuinka pitkälle tämä suhde vie?

Onko palstalla moralisteja, jotka ovat sitä mieltä että yhteen ei kannata muuttaa, jos ei ole varma siitä haluaako jatkaa tätä suhdetta hamaan maailman tappiin?

(Itse olen siis nainen, pettynyt pahasti ihmissuhteessa, taloudellisesti erittäin itsenäinen. Toiseen suhteeseeni lähdin kuitenkin melko nopeasti ja rakastuneena, muutettiin nopeasti yhteenkin, raha-asiat kuitenkin pidetty erillään. Vasta nyt kymmenen vuoden yhdessäasumisen jälkeen uskallan kuitenkin mennä naimisiin ja ajatella että varmaan tässä mennään loppukin elämä kun tähänkin asti on menty. Ja silti sekin vaatii tahtomista, joka päivä. Silti, rakastan, vaikka en roiku enkä anna toisen roikkua.)

En moralisoi ja olen sitä mieltä että kaikkien kannattaa tehdä suhteissaan niin miten parhaaksi katsoo ja miten se parhaiten sujuu.

Jos ei ole täysin varma suhteesta, niin reiluinta olisi kertoa se kuitenkin sille toiselle osapuolelle, ettei toisella ole vallan erilaiset odotukset. Muutenkin odotuksista kannattaisi keskustella realistisesti ja mahdollisista peloista ja pettymyksistä ja epävarmuuksista kertoa rehellisesti. Se ei ole reilua, jos toinen on tietämättään testattavana "mahdollisesti pysyvään suhteeseen soveltuvana kandidaattina", kun luuleekin jo olevansa pysyvässä suhteessa.

 

[Fy]

Tuli mieleen, että ette muutakaan syksyllä yhteen.

 

[napsula]

Minusta on turhan pitkälle menevää lukea tuosta eron enteilyä, jollei mitään muita merkkejä ole näkyvissä.

 

[siipeillään siipeillään]

En moralisoi ja olen sitä mieltä että kaikkien kannattaa tehdä suhteissaan niin miten parhaaksi katsoo ja miten se parhaiten sujuu.

Jos ei ole täysin varma suhteesta, niin reiluinta olisi kertoa se kuitenkin sille toiselle osapuolelle, ettei toisella ole vallan erilaiset odotukset. Muutenkin odotuksista kannattaisi keskustella realistisesti ja mahdollisista peloista ja pettymyksistä ja epävarmuuksista kertoa rehellisesti. Se ei ole reilua, jos toinen on tietämättään testattavana "mahdollisesti pysyvään suhteeseen soveltuvana kandidaattina", kun luuleekin jo olevansa pysyvässä suhteessa.

No itse en ole koskaan salaillut määrätietoista tarvettani ja pyrkimystäni olla taloudellisesti itsenäinen. Saita en mielestäni ole, mutta omista asioistani kannan itse vastuuni ja mies saa kantaa omistaan (jouduin kantamaan erittäin raskaan vastuun eksäni taloudellisista asioista, ja se on tehnyt minusta aika tarkan.) Nykyinen mieheni on kestänyt sen kuin mies... siinä välissä oli yksi harjoitemies, joka a) ei ymmärtänyt ollenkaan näkemystäni b) loukkaantui jos sen hetkellisesti ymmärsi ja c) lopulta olikin sitten mulle kyllä ihan väärä mies....

Mutta olen samaa mieltä, että asioista on puhuttava, mieluiten oikeilla nimillä. Pelätä ei saa, olettaa ei saa - ja miksi siitä sitten loukkaantuakaan, jos toinen haluaa edetä hitaasti, tai jopa edellyttää sitä että ollaan ikuisesti raha-asiat erillään (tämä tietysti onnistuu vain siinä tapauksessa, että ei ole yhteisiä lapsia; tai ainakin lasten synnyttyä on sitten tehtävä jotkut omanlaiset sopimukset siitä miten esimerkiksi toiselle korvataan mahdollisten hoitovapaan aiheuttama tulonmenetys, miten lasten kulut jaetaan yms. joka voi mennä hankalaksi...)

 

[.....]

"Dumpata pakon edessä ap:lle"? No ei se ainakaan niin huono ole etteikö ap sitä mielihyvin ilmaiseksi ota käyttöön. Jos se on niin sysipaska ettei ap halua että se hänelle dumpataan, niin ei muuta kun kiikuttamaan avaimet miehelle, että myy pois.

Me taidetaan nyt puhua ihan eri asioista. Tarkoitin vain pohtia, mikä miehen tarkoitus olisi yhtäkkiä hankkiutua autosta eroon, kun se kerran ei ole rahasta kiinni. Periaate joo, mutta mikä periaate? Sekö, että suhde saattaa kariutua, joten hankkiutuu eroon huonosta autosta jota ei itse tarvitse? Vai jonkinlainen testi "ottaako nainen oman vastuunsa" (kuten joku ylempänä sanoi) - mitäköhän siinä sitten testataan? Jos nainen ostaa tämän paskan auton, hän osoittaa moraalisen arvonsa? Jos kieltäytyy ostamasta tai ehdottaa auton myymistä jonnekin muualle jotta siitä päästään eroon, hän osoittaa olevansa laskelmoiva lunttu? Siis pitäisikö naisen tehdä huonot kaupat (joista mies ei edes hyödy mitään) jotta osoittaa olevansa hyvä, itsenäinen nainen? Vai mikä tässä tilanteessa olisi se oikea vastaus?

Se mielikuva tässä nyt joka tapauksessa tulee, että tässä ei pelata yhteen vaan erikseen. Jos tarkoituksena olisi pelata yhteen, mies olisi hyvin voinut rehellisesti ehdottaa, että tämä auto kannattaa myydä pois. Ja vaikka auttaa naista hankkimaan uuden paremman auton, nyt kun naisella on siihen varaa.