V
vierailija
Vieras
Ja Päkä sanoi, että se oli Jumalan kädessä. Mutta silti hän harkitsee valittamista
V
vierailija
Vieras
Suosittelen valittamaan. Suomi saa sen avulla enemmän näkyvyyttä kuin silmienvenytysjupakassa. Maailman onnellisin maa kestää hyvin yhden noita-akan. Päiville pitää hommata trullin varusteet pääsiäiseksi.Ja Päkä sanoi, että se oli Jumalan kädessä. Mutta silti hän harkitsee valittamista
V
vierailija
Vieras
Tässä ei olekkaan mitään ongelmaa. Hän sanoo mitä sharia laki sanoo asiasta ja sen sanominen on ok. Saman voisin sanoa kristittykin tai ateisti. Tai vaikka Päivi.
Tässäkin taidetaan olla vielä sallituissa rajoissa koska kysytään pelkästä lain käyttöön ottamisesta. Toimittaja olisi toki voinut olla noheva ja jatkaa kannattaako Ahmad kuolemanrangaistusta homoseksuaaleille ja vastauksesta riippuen olisi sitten voinut oikeuteen päätyä. Taas riippuen kyseisen vuoden lainsäädännöstä.
V
vierailija
Vieras
Muistaakseni neljän ihmisen piti todistaa homostelu ennen kuin voidaan tuomita. Eli kannattaa paneskellla verhot kiinni sharia-lain maissa
Nyt tullaan siihen, mikä on oikeasti hämmentävää.
Saako siis uskontonsa nimissä sanoa mitä tahansa, kunahan siteeraa uskonnollista opusta esim. raamattua tai koraania?
Entä jos puhutaan siitä, että sharia lain mukaan homot voi tuomita kuolemaan? Tätä ei kuitenkaan sanota koraanissa? Koraanissa ilmaistaan homouden olevan syntiä, mutta siellä ei ole määritelty rangaistusta. Nämä kuolemantuomiot perustuu perimätietoon tai myöhempiini uskonnollisiin tulkintoihin.
Pitäsikö meidän alkaa miettiä, miten suotavaa on antaa erityissujelua uskonnolisille ryhmille, jotka kannattavat selvästi syrjintää, väkivaltaa ja orjuutta vedoten uskonnolliseen opukseensa?
Tai miksi me suomme erityiskohtelua kenellekkään heidän uskomustensa vuoksi? Ei uskonto voi olla syy syrijimiseen? Eikä sama ihminen, joka syrjii muita uskontonsa nimissa voi väittää, että häntä syrjitään uskomustensa vuoksi.
Näillä perustein voitaisiin laittaa aika paljon väkeä lukemaan tiilenpäitä.
Jos mietitään mieten paljon rikoksia tehdään uskonnon nimissä, kuten pakkoavioliitot, kunniaväkivalta, silpominen, kansanryhmää vastaan kiihottaminen jne. Niin en usko, että tässäkään tapauksessa Päivi on sieltä vaarallisimmasta päästä.
Mutta, olen ehdottomasti sitä mieltä, että meidän tulisi miettiä uskontojen haitallisuutta yhteiskunnalle ja miettiä siltä pohjalta, että saako tällaisia vanhakantaisia väkivaltaan, sovinismiin ym. yllyttäviä uskomuksia harjoittaa ylipäätään?
V
vierailija
Vieras
Muista sinä kuulut siihen 5% ajatustesi kanssa täällä maapallolla. Se minkä sinä koet tai näet oikeaksi ja hyväksi on vain länsimainen maailmankuva.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Tämän kieltämättä ongelmallisen seikan kiertämiseksi todisteeksi riittää myös neljä erillistä tunnustusta. Ja sellaisiahan saadaan sharia-poliisin kuulusteluissa kyllä ihan niin monta kuin halutaan.
V
vierailija
Vieras
Tottakai pitää voida keskustella mistä tahansa kirjasta/laista jne ihan vapaasti. Minäkin voisin sanoa että "sharialain mukaan homot voidaan tuomita kuolemaan". Sehän on ilmeisesti täysin totta (sikäli mikäli kun on, en ole itse lakiin niin perehtynyt). Sitä jos sitten jatkaa omana mielipiteenä vaikkapa että "ja siksi mielestäni kaikki homot pitää tuomita kuolemaan" ollaan jo lähellä oikeudenkäyntiä tai siellä. Samoin voi sanoa esimerkiksi että keskiajalla punatukkaisuus oli noituuden merkki.
Kummallisempaa olisi jos historiallisia asioita ei saisi sanoa ääneen tai puhua laista joka on käytössä joissain maissa. Tämäntyppistähän yritetään jo häivyttää viihdekirjallisuudesta poistelemalla termejä jne.
Minä uskon tasa- arvoon, vapaaseen tahtoon ja oikeudenmukaisuuteen. Jos se on länsimaalaista, niin mikä vika siinä sinusta on?
Eli siis kun joku haluaa sharia lain käyttöön Suomessa, onko se sinusta rangaistavaa?
V
vierailija
Vieras
Samoissa tautiluokituksissa sanottiin myös heterouden olevan kehityshäiriö. Eli onko homoilla oikeus myös puhua meistä heteroista samalla tavalla, kuin Päivi homoista? Veikkaan, että rangaistukset olis homoille kovemmat, vaikka kysymys olis täysin samasta asiasta.
Toiseksi, jos meillä hoitajilla on velvollisuus jatkuvasti kouluttautua ja päivittää tietojaan, niin miksi Päivillä ei ole ollut tätä velvoitetta? Homoutta ei enää luokitella sairaudeksi.
Kolmanneksi, jos jonkun kirjan varjolla voi oikeuttaa sanomaan ja tekemään mitä tahansa, niin meidän tulee sitten hyväksyä kaikki esim. islamin nimissäkin tehdyt teot ja sanomiset. Sama asia kait.
Neljänneksi. Jännä juttu, että Päivillä pitäs olla oikeus sanoa ihan mitä tahansa, mutta annas olla jos jonkun muun puolueen jäsen (esim persut) sanoo jotakin loukkaavaa jostain ihmisryhmästä, niin jo ollaan huutamassa rangaistuksia. Eikös lain pitäis olla kaikille sama?
Toiseksi, jos meillä hoitajilla on velvollisuus jatkuvasti kouluttautua ja päivittää tietojaan, niin miksi Päivillä ei ole ollut tätä velvoitetta? Homoutta ei enää luokitella sairaudeksi.
Kolmanneksi, jos jonkun kirjan varjolla voi oikeuttaa sanomaan ja tekemään mitä tahansa, niin meidän tulee sitten hyväksyä kaikki esim. islamin nimissäkin tehdyt teot ja sanomiset. Sama asia kait.
Neljänneksi. Jännä juttu, että Päivillä pitäs olla oikeus sanoa ihan mitä tahansa, mutta annas olla jos jonkun muun puolueen jäsen (esim persut) sanoo jotakin loukkaavaa jostain ihmisryhmästä, niin jo ollaan huutamassa rangaistuksia. Eikös lain pitäis olla kaikille sama?
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Tulipahan mieleen, että eikö kaikki koe olevansa oikeudenmukaisia omasta mielestään
V
