Poliisi ampui poikaa etälamauttimella...äiti teki poliisista tutkintapyynnön.

[Isämies]

[QUOTE="mievaan";26852135]Olisiko poliisin pitänyt päästä jannu karkuun ja toivoa, että toinen poika olisi veljensä ilmiantanut?Crossi pyörässähän ei ole rekisterikilpeä, jotan omistajaa voi olla myöhemmin vaikea tunnistaa, saatika saada ajaja selville.[/QUOTE]

Sanotaanko vaikkapa näin, että yleinen elämänkokemus kertoo, että aikuisen viranomaisen ei ole aivan kamalan vaikeaa saada 13-vuotias kertomaan, että oliko se pakoon pyrähtänyt sälli sinun veljesi vai naapurin jonne. Koko h-vetin Miehikkälässä ei liene kovin montaa kymmentä crossipyörää.

[QUOTE="mievaan";26852135]Poliisilla on syynsä kantaa etälamautinta.En tiedä mikä tässä tapauksessa on ollut syynä ,mutta en usko poliisin huvikseen sitä käyttäneen.[/QUOTE]

Sitähän tässä nyt poliisinkin sisäisessä tutkinnassa tutkitaan. Uskoisin, että siellä sorvaillaan parhaillaan sellaista lausuntoa, jossa kyllä todetaan, että menihän se vähän pieleen tämä homma, mutta että etälamauttimen käyttöä koskevaa ohjeistoa on nyt tarkistettu ja vastaavaa ei enää jatkossa tapahdu.

[QUOTE="mievaan";26852135]En ole missään vaiheessa sanonut, että on oikein hakata 14 vuotias?Siitähän tässä ei edes kyse olut.Kysyin, mistä poliisi tiesi pojan olleen 14?[/QUOTE]

Jos ei kouluttettu poliisi kykene naamasta arvoimaan ikää edes sillä viiden vuoden haarukalla, niin se on sitten voi voi. Sinänsähän tällä iällä ei ole muuta kuin hysteriaa hiukan vahvistavaa merkitystä. Etälamauttimella liikennerikkeestä epäillyn täräyttäminen on virhearvio ihan sen kohteen iästä riippumatta.

[QUOTE="mievaan";26852135]Missä tilanteessa sinun mielestäsi poliisi saa käyttää asetta/etälamautinta?[/QUOTE]

Käsittääkseni ohjeet ovat sen suuntaiset, että tilanteessa, jossa ampuma-asetta ei voi turvallisesti käyttää. Itse lähtisin siitä, että voi käyttää lähinnä itsepuolustukseen. Onko sinulla tästä eriävä näkemys? Onko olemassa niin pientä rikettä, että sinunkin mielestäsi etälamauttimella täräyttäminen menee ylireagoinnin puolelle?

[QUOTE="mievaan";26852135]Pitäisikö sinun kenties hakea poliisi kouluun?[/QUOTE]

Ei.

 

[Isämies]

[QUOTE="mievaan";26852251]Ja entäs jos tilanne olisikin mennyt näin "14 vuotias poika ajoi poliisia karkuun rekisteröimättömällä crossipyörällä 80km/h, törmäsi puuhun ja kuoli." Vaikka poliisi ei olisi lähtenyt perään, poika olisi mitä ilmeisimmin tuota vauhti ajanut karkuun, koska oli nähnyt poliisien paikalle saapuvan.

Silloinhan kukaan ei olisi kysellyt, että miksi poliisi ei yrittänyt estää pakoon lähtemistä?[/QUOTE]

Nii-in, sanopa muuta! Tai entäpä jos taivaalta olisikin laskeutunut ufo ja pienet vihreät miehet olisivat abduktoineet pojan ja crossipyörän lisäksi vielä naapurin metsästyskoirankin. Kyllä silloin olisi taas poliisia syytetty, että miksi ei taas tehty mitään!

Sehän se kaikessa toiminnassa niin pirun vaikeaa onkin, että aina pitäisi pystyä toimimaan sen mukaan, mikä siinä tilanteessa on oikein tai järkevää, eikä siten, että mitä kaikkea tässä mahdollisesti voi tai ei voi tapahtua.

 

[Isämies]

My thoughts exactly:

Jälkijättöistä jupinaa: Poliisin voimankäyttö on lähdössä käsistä

"Suomen poliisin voimankäyttö on lähdössä käsistä. Tampereella hakataan maassa hallintaotteessa olevaa miestä pampulla, ja mielenosoittaja voi saada pippurikaasua päin naamaa poliisille puhumisesta; Kymenlaaksossa ammutaan lapsia taserilla. Näinköhän on tulossa maan tavaksi että "niskoittelusta" tai pakenemisesta voi seurata aseenkäyttö? Melko kauhistuttava ajatus, mutta lähellä totuutta, etenkin kuin mainittujen tapauksien jäljiltä netti on täyttynyt älyvapaasta mölyämisestä siitä kuinka poliisi toimii aina oikein ja kaikille kriminaaleille kaasua ja sähköä vaan. Mitään keskustelua poliisin voimankäytöstä on turha toivoa: jos asian edes mainitsee, on ensimmäinen vastaväite poikkeuksetta luokkaa "ai poliisi ei saa pidättää ketää vai lol". Koska sehän se ainoa vaihtoehto lasten taserilla ampumiselle on. Kummallisesti anonyymiääliöt vailla sekunninkaan voimankäyttökoulutusta tai työkokemusta turvallisuusalalta tietävät ettei poliisilla nyt vaan kertakaikkiaan ole muita vaihtoehtoja ja kaikki kritiikki on rikollisten hellimistä. Täydellistä idiotismia vastaan on mahdotonta taistella järjellä.

Kun ilmapiiri ja poliisin juridinen vastuu on tämä, niin ylilyöntejä tulee lisää. Suomeen on rantautumassa amerikkalainen voimankäyttökulttuuri jossa mikä tahansa "poliisin vastustaminen" - näköjään jopa sanallinen - oikeuttaa voimankäyttövälineiden käytön, ja nettiääliöt mölisevät suosiotaan. Samalla romutetaan Suomen poliisin pitkä järkevän poliisityön ja maltillisen voimankäytön perinne. Jos etälamauttimia käytetään vastaisuudessakin poliisia pakeneviin lapsiin, niin tulee ruumiita. Kun niistä putkakuolemista ei näemmä niin suurta lukua pidetä, niin voitaisiinko poliisin voimankäyttöön puuttua ennen kuin jonkun lapsi kuolee turhaan?"

 

[TriplaIsä]

My thoughts exactly:

Jälkijättöistä jupinaa: Poliisin voimankäyttö on lähdössä käsistä

No jaa, ottamatta kantaa muuhun mutta kirjoittajan katu-uskottavuutta parantaisi se että tietäisi mistä puhuisi.

"kun ihmisruumiiseen johdetaan niin vahva sähkövirta, on kuolema aina mahdollinen."
Lamauttimesta irtoaa vain noin kahden milliampeerin virta. Mainittakoon tässsä että tavallinen merkkivalona toimivan LED:n läpi kulkee kymmenisen milliampeeria.
Jännitettä taserista sen sijaan irtoaa noin 50000 volttia mutta jännite ei tapa vaan virta.

Toki ihmisen sydän toimii sähköllä ja ulkoinen sähköisku voi sekoittaa sen toiminnan mutta se on äärimmäisen harvinaista ja etälamautin on itseasiassa yksi vähiten vahinkoa tekevä voimankäyttöväline. Itse ottaisin mielummin tällin taserista kuin OC:ta silmiin tai joutuisin johonkin raajalukkoon.

 

[ruutiukko]

ihmisen kuolemaan tarvitaan virtaskaa noin 50mA

 

[Mrs Bean]

Sanotaanko vaikkapa näin, että yleinen elämänkokemus kertoo, että aikuisen viranomaisen ei ole aivan kamalan vaikeaa saada 13-vuotias kertomaan, että oliko se pakoon pyrähtänyt sälli sinun veljesi vai naapurin jonne. Koko h-vetin Miehikkälässä ei liene kovin montaa kymmentä crossipyörää.



Sitähän tässä nyt poliisinkin sisäisessä tutkinnassa tutkitaan. Uskoisin, että siellä sorvaillaan parhaillaan sellaista lausuntoa, jossa kyllä todetaan, että menihän se vähän pieleen tämä homma, mutta että etälamauttimen käyttöä koskevaa ohjeistoa on nyt tarkistettu ja vastaavaa ei enää jatkossa tapahdu.



Jos ei kouluttettu poliisi kykene naamasta arvoimaan ikää edes sillä viiden vuoden haarukalla, niin se on sitten voi voi. Sinänsähän tällä iällä ei ole muuta kuin hysteriaa hiukan vahvistavaa merkitystä. Etälamauttimella liikennerikkeestä epäillyn täräyttäminen on virhearvio ihan sen kohteen iästä riippumatta.



Käsittääkseni ohjeet ovat sen suuntaiset, että tilanteessa, jossa ampuma-asetta ei voi turvallisesti käyttää. Itse lähtisin siitä, että voi käyttää lähinnä itsepuolustukseen. Onko sinulla tästä eriävä näkemys? Onko olemassa niin pientä rikettä, että sinunkin mielestäsi etälamauttimella täräyttäminen menee ylireagoinnin puolelle?



Ei.

Muuhun ottamatta kantaa, tummennettu kohta, nykypäivän nuorien kanssa työskentelevänä, osa nuorista (ja nimenomaan yleensä se osa joka joutuu virkavallan kanssa helposti tekemisiin) on aika uppiniskaisia tapauksia. Osaavat kyllä hyvinkin pitää omana tietonaan asioita vaikka kovisteltaisiinkin, sekä pitävät itselleen edullisempana asiana olla kertomatta mitään.. Toki suuriosa nuorista kunnioittaa virkavaltaa siinä määrin, että virkavalta saa suun aukeamaan jo melkein pelkällä läsnäololla, mutta tuo karkuun lähteminen ei kieli kunnioituksesta..

 

[mievaan (äitinainen)]

Sanotaanko vaikkapa näin, että yleinen elämänkokemus kertoo, että aikuisen viranomaisen ei ole aivan kamalan vaikeaa saada 13-vuotias kertomaan, että oliko se pakoon pyrähtänyt sälli sinun veljesi vai naapurin jonne. Koko h-vetin Miehikkälässä ei liene kovin montaa kymmentä crossipyörää.

Voi kuule.Kaikki 13 vuotiaat ei "kunnioita" virkavaltaa, varsinkaan tämän päivän nuoret.En usko, että olisi kertonut.Ja vaikka kunnassa olisi kaksi crossipyörää, millä todistaa sen, että kyseinen 14 vuotias ajoi sitä toista??

Sitähän tässä nyt poliisinkin sisäisessä tutkinnassa tutkitaan. Uskoisin, että siellä sorvaillaan parhaillaan sellaista lausuntoa, jossa kyllä todetaan, että menihän se vähän pieleen tämä homma, mutta että etälamauttimen käyttöä koskevaa ohjeistoa on nyt tarkistettu ja vastaavaa ei enää jatkossa tapahdu.

Just.Eli poliisi huvikseen käy lamauttelemassa pikkupoikia ihan ilman syytä.



Jos ei kouluttettu poliisi kykene naamasta arvoimaan ikää edes sillä viiden vuoden haarukalla, niin se on sitten voi voi. Sinänsähän tällä iällä ei ole muuta kuin hysteriaa hiukan vahvistavaa merkitystä. Etälamauttimella liikennerikkeestä epäillyn täräyttäminen on virhearvio ihan sen kohteen iästä riippumatta.

Joo siinä viiden vuoden haarukassa on tasan se ero, että 20 vuotias on täysi ikäinen.Siitähän tässä tuntui kyse olevan, että poika olikin vasta 14.



Käsittääkseni ohjeet ovat sen suuntaiset, että tilanteessa, jossa ampuma-asetta ei voi turvallisesti käyttää. Itse lähtisin siitä, että voi käyttää lähinnä itsepuolustukseen. Onko sinulla tästä eriävä näkemys? Onko olemassa niin pientä rikettä, että sinunkin mielestäsi etälamauttimella täräyttäminen menee ylireagoinnin puolelle?

Juu ilmeisesti on.Jos tämä tapaus olisi päättynyt kuten edellä mainitsin, mikä mielestäni on VÄHÄN yleisempää, kuin se että avaruus olennot laskeutuu maahan Tai enhän minä tiedä, oletko nähnyt niinkin käyvän Useammin kyllä olen lukenut mopo kolareista, joissa ihmisiä kuollut, kun avaruusolennoista.Kysymykseen: On toki!!!Ja voi hyvin olla, että se oli juuri tämä.Mutta, vielä toistan itseäni sen verran, että kukaan meistä ei ole ollut paikalla ja näin ollen kellään meistä ei ole tietoa siitä, miksi poliisi on näin toiminut.



Ei.

On se kumma, kun minua ei koskaan poliisit ampuneet millään, vaikka sakot sainkin viritetystä moposta Sillähän ei tietysti ole tekemistä, että pysähdyin ja jäin paikalleni odottamaan poliisia, poliisin päästyä kohdalleni, tein kuten pyydettiin!!Annoin paperit!


Ei itselleni edes nuorena tullut koskaan mieleen lähteä poliisia karkuun...Ja siitä päästään aiheeseen, miksi nykynuorisolla ei ole kunnioitusta mitään auktoriteettiä kohtaan?Ei opettajaa, ei vanhempiaan ei edes poliisia!Koska kukaan ei koskaan saa pahoittaa kenenkään Pirjo-Petterin mieltä, ei ainakaan kieltää...Jos Purjo-Petteri haluaa ajaa poliisia karkuun, on se hänelle sallittava.Näinkö?

 

[Isämies]

No jaa, ottamatta kantaa muuhun mutta kirjoittajan katu-uskottavuutta parantaisi se että tietäisi mistä puhuisi.

Toki lisäisi kirjoittajan katu-uskottavuutta, mutta itse asian kannaltahan tuo on täydellinen sivuseikka.

 

[mievaan (äitinainen)]

Vielä se, että ihmisillä jotka lakia kunnioittavat ei näitä "ongelmia" ole.Isämies on ilmeisesti sitä mieltä, että antaa kaikkien kukkien kukkia vaan.Rikolliset jatkakoon rikollisissa puuhissaan ja poliisitt pysyköön omassa kastissaan...Ai niin tekemässä mitä??Niin joo!Poliisin pitäs huutaa aina pankki rosvoillekkin, että pysähdy!!Ja jos se ei toimi, niin voi voi.Sinne meni rahat, mutta eipähän tullut ylilyöntejä

 

[Isämies]

On se kumma, kun minua ei koskaan poliisit ampuneet millään, vaikka sakot sainkin viritetystä moposta Sillähän ei tietysti ole tekemistä, että pysähdyin ja jäin paikalleni odottamaan poliisia, poliisin päästyä kohdalleni, tein kuten pyydettiin!!Annoin paperit!

Näinhän se taitaa olla, että kun aina tekee niinkuin viranomainen käskee, niin ei joudu ongelmiin. Mutta mitä tekemistä tällä on sen kanssa, että poliisi ei koulutuksestaan huolimatta kykene pitämään tolkkua päässään, kun tulee vähän hätäisempi tilanne?

Jos Purjo-Petteri haluaa ajaa poliisia karkuun, on se hänelle sallittava.Näinkö?

Niin, mitään muita vaihtoehtoja ei sitten ole varmaankaan poliisin koulutuksessa osattu oikein ennakoida; vaihtoehdot ovat siis ampuminen tai niikseen jättäminen.

Mutta vastaanpa vastakysymyksellä. Jos poliisisetä haluaa täräyttää teiniä taserilla, niin se on hänelle sallittava, koska on olemassa häviävän pieni mahdollisuus, että räkänokka luikahtaa pysyvästi pakoon ja se kuudenkympin sakko jää kirjoittamatta?

 

[TriplaIsä]

ihmisen kuolemaan tarvitaan virtaskaa noin 50mA

Jep, ja jos kehon resistanssi kosketuspisteiden välillä on esimerkiksi 2Kohm niin jo sadan voltin jännitteellä päästään tappavaan virtaan mutta edellyttäen että jännitelähde on ylipäänsä kuormitettavissa niin paljon.

Mainitaanpa vielä sekin että käyttäessäsi tietynlaisia vaatteita, kehoosi varautuu staattinen sähkövaraus. Silloin kun pystyt tuntemaan sen säpsynä, on varaus jo yli 3000 volttia. Ääni, eli pieni räpsäys, siitä lähtee neljässä tonnissa ja joskus voi havaita jopa pienen valokaaren jolloin kyseessä on jo yli 5000 volttia.
Virtaa siitä onneksi irtoaa vain mikroampeereja.

Eli siis, ei se sähkö aina vaarallista ole mutta hetkellisesti kivuliasta ja siihen lamauttimen toiminta perustuu.

 

[Isämies]

Vielä se, että ihmisillä jotka lakia kunnioittavat ei näitä "ongelmia" ole.Isämies on ilmeisesti sitä mieltä, että antaa kaikkien kukkien kukkia vaan.Rikolliset jatkakoon rikollisissa puuhissaan ja poliisitt pysyköön omassa kastissaan...Ai niin tekemässä mitä??Niin joo!Poliisin pitäs huutaa aina pankki rosvoillekkin, että pysähdy!!Ja jos se ei toimi, niin voi voi.Sinne meni rahat, mutta eipähän tullut ylilyöntejä

Taisit sittenkin lukea sen blogikirjoituksen, koskapa osasit omaksua noinkin täydellisesti sen siellä kritisoidun asenteen poliisin voimankäytön kritisointia kohtaan.

 

[sukupuoli]

On se kumma, kun minua ei koskaan poliisit ampuneet millään, vaikka sakot sainkin viritetystä moposta

Ot: viritetty mopo on aika pirunpaljon rikollisempi kuin crossilla ajelu. /ot


Sukupuoli suojaa. Työpaikkani yläkerrassa oli vuokra-asuntoon pesiytynyt epämääräistä porukkaa. Poliisi teki ratsian ja löysi huumeita ja huumekasvatuksen. Olin itse pihalla seuraamassa. Kaikki pojat maijaan ja putkaan ja kaikki tytöt ulos kämpästä. Kämppä ja kasvatus oli yhden pihalle jätetyn tytön, ainakin hänen omien puheidensa mukaan.

 

[npqeir]

se kuudenkympin sakko jää kirjoittamatta?

Räkänokka ei saa sakkoja kun on vielä räkänokka. Ei ole vastuussa tekemisistään. Ja monttukoneella ajamisesta tulee 60 itsessään, pakeneminen voi olla haittaamista ja en tiedä tuleeko siitä extraa

 

[npqeir]

Räkänokka ei saa sakkoja kun on vielä räkänokka. Ei ole vastuussa tekemisistään. Ja monttukoneella ajamisesta tulee 60 itsessään, pakeneminen voi olla haittaamista ja en tiedä tuleeko siitä extraa

Siis tulee jos on tarpeeksi vanha

 

[Isämies]

Räkänokka ei saa sakkoja kun on vielä räkänokka. Ei ole vastuussa tekemisistään. Ja monttukoneella ajamisesta tulee 60 itsessään, pakeneminen voi olla haittaamista ja en tiedä tuleeko siitä extraa

Ekstraa tulee näköjään ainakin sähkön muodossa. Meneeköhän tämä jo mauttomaksi?

 

[mievaan (äitinainen)]

Näinhän se taitaa olla, että kun aina tekee niinkuin viranomainen käskee, niin ei joudu ongelmiin. Mutta mitä tekemistä tällä on sen kanssa, että poliisi ei koulutuksestaan huolimatta kykene pitämään tolkkua päässään, kun tulee vähän hätäisempi tilanne?

Ja taas toistan itseäni.Mikä tässä on ollut tilanne?Se todellinen siis.



Niin, mitään muita vaihtoehtoja ei sitten ole varmaankaan poliisin koulutuksessa osattu oikein ennakoida; vaihtoehdot ovat siis ampuminen tai niikseen jättäminen.

Mutta vastaanpa vastakysymyksellä. Jos poliisisetä haluaa täräyttää teiniä taserilla, niin se on hänelle sallittava, koska on olemassa häviävän pieni mahdollisuus, että räkänokka luikahtaa pysyvästi pakoon ja se kuudenkympin sakko jää kirjoittamatta?

Tai ajaa sitä puuta päin, tai jotain autoa päin, tai toista mopoa päin, mahdollisuuksiahan on miljoonia...

 

[npqeir]

Ekstraa tulee näköjään ainakin sähkön muodossa. Meneeköhän tämä jo mauttomaksi?

Mautonhan tuo on ollut koko tilanne.
Ja lähes yhtä mauton on ollut siitä seurannut "keskustelu".

Poliisi ei varmaan tiedoita asiasta ja siihen johtaneista syistä mitään koska se on tutkinnassa. Jos siellä olisi jotain merkittävää kuten se, että lapsella oli ase kädessä niin poliisi olisi sen jo kertonut ja tutkintaa ei olisi.

 

[mievaan (äitinainen)]

Taisit sittenkin lukea sen blogikirjoituksen, koskapa osasit omaksua noinkin täydellisesti sen siellä kritisoidun asenteen poliisin voimankäytön kritisointia kohtaan.

Ihan mielenkiinnosta.Minkä blogikirjoituksen?Tämän mielikuvan sain näistä teksteistä, jotka olet tähän kirjoittanut.

 

[Isämies]

Ihan mielenkiinnosta.Minkä blogikirjoituksen?Tämän mielikuvan sain näistä teksteistä, jotka olet tähän kirjoittanut.

Tämän, johon viittasin aiemmassa viestissäni: Jälkijättöistä jupinaa: Poliisin voimankäyttö on lähdössä käsistä

Taidan päättää keskustelun tästä asiasta omalta osaltani tähän. Jään kuitenkin edelleen ihmettelemään, mikä siinä poliisin tekemien selkeiden virheiden avoimessa käsittelyssä on niin pirun vaikeaa? Kaikki tekevät virheitä, niin työssään kuin vapaa-aikanaankin. Täälläkin joka toinen mamma pitää itsestään selvänä, että vaikkapa nyt sitten lääkärit tekevät virheitä ja niitä käsitellään täällä jatkuvasti ilman, että 90% osallistujista olisi sitä mieltä, että lääkärit nyt vaan eivät tee virheitä ja kaikelle mitä he tekevät on varmasti syynsä ja ette voi keskustella tästä asiasta, koska ette tunne sitä riittävän hyvin jada jada. Ja lääkärin koulutusta ainakin minä pidän sentään (anteeksi vaan kaikki palstapoliisit) aika tavalla perusteellisempana kuin poliisin.

Asialla on sitten tietysti myös periaatteellinen puolensa. Poliisille on demokraattisessa yhteiskunnassa myönnetty väkivallan monopoli (jätetään se armeija nyt näin rauhan aikana sivuun tästä tarkastelusta), eli yksinoikeus käyttää kansalaisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Tiedättekö, miksi kutsutaan järjestelmää, jossa tämän yksinoikeuden käyttäjän toimia ei saa eikä voi julkisesti arvioida? Sitä kutsutaan totalitarismiksi.

 

[piina]

Mun on edelleen vaikea uskoa, että 2 viatonta poikaa oli vain pyöriensä kanssa tien sivussa ja pahat poliisit tulivat ja ampuivat.

Taustalla voisi olla vaikka poikien jatkuvaa poliiseja karkuun lähtöjä, poikien suorittamaa huumekauppaa, pojat on voineet sanallisesti uhkailla poliiseja yms.

Jos toi ensimmäinen vaihtoehto pitää paikkaansa, on poliiseilta kaikkea muuta kuin suotavaa käyttäytymistä. Mutta jos poliiseilla oli muutakin tietoa pojista kuin mitä lehdet kertovat, niin toivonkin, että nulikat saataisiin kuriin.

 

[kummin se nyt meni]

^Kumpaa olet nyt ehdottamassa.

a) Poliisi ei tiennyt, että kyseessä on lapsi vaan kuvittelin lapsen crossin harrikaksi, t-paidan jengilliviksi, erehtyi iästä, luuli kaveria kaksi kertaa painavammaksi ja näki aseen

vai

b) Tiesi, että kyseessä on lapsi, joka on häiriköinyt aiemmin ja päätti antaa opetuksen sekä oikein kunnolla isän kädestä ja käryttää ensin lamauttimella ja se kun meni pieleen niin ajoi oikein autolla päin jotta lapsi lensi pyöränpäältä ja sai kunnolla tuntea nahoissaan poliisin koston

Vai olisiko jotain järkevämpää selitystä?

 

["vieras"]

Kyllä te aika pihalla olette siitä todellisuudesta miten kamalia nykyään nuoret poliisiakin kohtaan uskaltavat olla.
Vierestä olen ollut seuraamassa reilua kymmentä tapausta kun poliisi kovistelee nuorta, yksi esim. verekseltään näpistyksestä kiinni jäänyt n.12-13v tyttö, jota poliisi kovisteli kun ei nimeään kertonut, ei äitinsä nimeä jne.
Siinä se huusi penkillä vittua ja saatanaa, poliisit on homoja ja niin edelleen, ei nimeään kertonut ja tyttö vietiin sitten lopulta maijalla laitokselle.

Näitä tapauksia on lukuisia.

 

[huoh...]

[QUOTE="vieras";26853750]Kyllä te aika pihalla olette siitä todellisuudesta miten kamalia nykyään nuoret poliisiakin kohtaan uskaltavat olla.
Vierestä olen ollut seuraamassa reilua kymmentä tapausta kun poliisi kovistelee nuorta, yksi esim. verekseltään näpistyksestä kiinni jäänyt n.12-13v tyttö, jota poliisi kovisteli kun ei nimeään kertonut, ei äitinsä nimeä jne.
Siinä se huusi penkillä vittua ja saatanaa, poliisit on homoja ja niin edelleen, ei nimeään kertonut ja tyttö vietiin sitten lopulta maijalla laitokselle.

Näitä tapauksia on lukuisia.[/QUOTE]


Siis poliisi kovisteli eli käytti fyysistä väkivaltaa ja tyttö kiroili ja haukkui.
Jotenkin näen taas epäsuhdan siinä, että poliisipartio kovistelee jotain 12-13 vuotiasta tyttölasta ja sen tyttölapsen haukkuminen olisi tässä se pahempi asia.

Poliisi ei suomessa anna rangaistuksia. Sen tekee syyttäjä ja oikeuslaitos.

 

[Anatolia]

Siis poliisi kovisteli eli käytti fyysistä väkivaltaa ja tyttö kiroili ja haukkui.
Jotenkin näen taas epäsuhdan siinä, että poliisipartio kovistelee jotain 12-13 vuotiasta tyttölasta ja sen tyttölapsen haukkuminen olisi tässä se pahempi asia.

Poliisi ei suomessa anna rangaistuksia. Sen tekee syyttäjä ja oikeuslaitos.

Onko kovistelu fyysistä väkivaltaa? Mä käsitän sen tiukkana puheena, ja kyllä se vaan niin on, että jos 12-13 v tyttölapsi tekee typeryyksiä ja poliisi joudutaan kutsumaan paikalle, niin se 12-13 v tyttölapsi tekee mitä poliisi sanoo eikä hypi silmille.

Vai pitäisikö 12-13 v myymälävarkaan antaa vaan mennä, jatkaa varasteluaan?

Millaiset vanhemmat kasvattaa näitä lapsia, jotka aukovat päätään opettajille, poliiseille, jne ja ovat sitä mieltä että ei säännöt heitä koske, ja isä & äiti vielä kannustavat sellaiseen? Ja kun poliisi puuttuu asiaan, niin poliisi on paska.