sairaala abortoi väärän sikiön Australiassa :(

["vieras"]

mut miten noin myöhään abortoidaan|O vai enkö mä pysynyt ihan täysin kärryillä..ja mitä sille abortoidulle sitten tapahtui?

Samaa mietin, nimittäin mun esikoinen syntyi rv 30

 

[Onaha]

Käsittämätön juttu kaiken kaikkiaan
Tää on taas näitä, mitkä jää kummittelevaan mieleen...

 

["höh"]

ihan vaan tiedoksi että kannattaa myös muistaa se, että kaksosraskaudessa se, että toinen sikiö on kuollut on myös yksi riski toisen terveyttä ajatellen... hajoamistuotteet...kun toisen sikiön keho alkaa hajota

no miksei ensin synnytetty molempia ja sitten tapettu toista, ei se vauva miksikään synnytyksessä muutu ja hyvin oltais voitu odottaa vielä muutama viikko ja synnyttää täysi-ikäiset tai leikata tai miten vaan jos muuta hoppua ei ollut kuin että pitää saada tapettua mahdollisimman pienenä...

Tää maailma on sairas, te ootte sairaita, ihan oikeasti, ootte kyllä itsellenne sen velkaa, että todella ajattelette tän asian ihan alusta asti, ennen kuin sanotte, että "tehköön kukin miten itse parhaaksi näkee...", ei aborttia voi älyllisesti rehellinen hyväksyä koskaan.

Kiitos äiti, että annoit mun elää ja kuolla, sittenkun niin käy, ihan luonnollisesti.

 

[........................]

no en kyllä usko tuota hehkutusta etä australiassa oltais abortin vastustajia.

No ole uskomatta tai et, mutta Victorian osavaltiossa - missä Melbourne on - abortti oli vuoteen 2008 asti ylipäätään laillinen vain jos raskaus uhkasi mittavassa määrin naisen terveyttä tai henkeä. Nykyään se on laillinen 24 viikkoon asti, jos kaksi eri lääkäriä arvioi naisen tilanteen ja toteaa abortin olevan oikeutettu (syiden ei siis tarvitse enää olla pelkästään terveydellisiä).

 

[............................]

[QUOTE="höh";25096147]no miksei ensin synnytetty molempia ja sitten tapettu toista, ei se vauva miksikään synnytyksessä muutu ja hyvin oltais voitu odottaa vielä muutama viikko ja synnyttää täysi-ikäiset tai leikata tai miten vaan jos muuta hoppua ei ollut kuin että pitää saada tapettua mahdollisimman pienenä...
[/QUOTE]

MISTÄ HEMMETISTÄ SINÄ SEN TIEDÄT, ETTÄ MOLEMPIEN SYNNYTTÄMINEN OLISI KÄYNYT IHAN TUOSTA VAIN? Mistä sinä tiedät ettei ollut mittavia riskejä terveenkin sikiön selviytymiselle, tai mittavia riskejä itse äidille? Eiköhän ne lääkärit tietäneet tilanteen vähän paremmin kuin kaksplussalaiset?!

En ole todellakaan mikään abortti-intoilija, päin vastoin, mutta jos tämänkaltaiselle abortille on todelliset lääketieteelliset syyt - kuten varmasti oli - ei ole minun eikä kenenkään muun asia olla niin ylituomaria että.

 

[isoäiti mölykylästä]

se akka sai mitä tilasi. vauva oli 32 viikkoinen, eli siis täysin kykenevä elämään jo kohdun ulkopuolella, murha tuo oli. siinä vaan tuli murhattua vahingossa kaksi

 

["huuu"]

No ole uskomatta tai et, mutta Victorian osavaltiossa - missä Melbourne on - abortti oli vuoteen 2008 asti ylipäätään laillinen vain jos raskaus uhkasi mittavassa määrin naisen terveyttä tai henkeä. Nykyään se on laillinen 24 viikkoon asti, jos kaksi eri lääkäriä arvioi naisen tilanteen ja toteaa abortin olevan oikeutettu (syiden ei siis tarvitse enää olla pelkästään terveydellisiä).

no aika suuri ero esim sivistyneeseen suomeen, jossa aborttia ei saa noin myöhäisillä viikoilla kuin vain ja ainoastaan sikiöllä todetun vaikean vamman vuoksi tai jos äidin henki on uhattuna.

 

["hhh"]

Voi hyvä ihme kun täällä taas typerykset ovat heti lynkkaamassa, vaikka eivät tiedä asiasta yhtään mitään.

Tuossa on ihan hyvin voinut olla kyseessä huomattavasti vakavampi sydänvika, eli on voinut olla esim. 99,999% todennäköistä, että lapsi ei tule selviämään. Voi myös hyvin olla, että jostain syystä myös toinen sikiä on ollut vaarassa, mistä syystä abortti on tehty noin myöhään.
Joka tapauksessa, me emme voi sitä tietää, joten typerää lähtä tuollaiseen kivitysmeininkiin.

 

[ffff]

[QUOTE="huuu";25096189]no aika suuri ero esim sivistyneeseen suomeen, jossa aborttia ei saa noin myöhäisillä viikoilla kuin vain ja ainoastaan sikiöllä todetun vaikean vamman vuoksi tai jos äidin henki on uhattuna.[/QUOTE]

Eli siis samoin kuin Austarliassa lain mukaan.

 

["vierailija"]

se akka sai mitä tilasi. vauva oli 32 viikkoinen, eli siis täysin kykenevä elämään jo kohdun ulkopuolella, murha tuo oli. siinä vaan tuli murhattua vahingossa kaksi

Hassua että akkaa ollaan noin kivittämässä... Mitä jos "akka" suostui toimenpiteeseen lääkärien suosituksesta, pitäisikö siinä tapauksessa kivittää sekä akka että lääkärit?

 

[dsffwftrw]

MISTÄ HEMMETISTÄ SINÄ SEN TIEDÄT, ETTÄ MOLEMPIEN SYNNYTTÄMINEN OLISI KÄYNYT IHAN TUOSTA VAIN? Mistä sinä tiedät ettei ollut mittavia riskejä terveenkin sikiön selviytymiselle, tai mittavia riskejä itse äidille? Eiköhän ne lääkärit tietäneet tilanteen vähän paremmin kuin kaksplussalaiset?!

En ole todellakaan mikään abortti-intoilija, päin vastoin, mutta jos tämänkaltaiselle abortille on todelliset lääketieteelliset syyt - kuten varmasti oli - ei ole minun eikä kenenkään muun asia olla niin ylituomaria että.

no voi kuule ei tartte olla nero tietääkseen jotain synnytysten hoidosta. Suomessa vaikeasti sydänvikaisetkin lapset syntyvät useimmiten alateitse, ja saavat sitten tarvittavan tehohoidon ja leikkaukset sen jälkeen. Ja sitten taas jotta terveelle sikiölle olisi ollut joku riski, olisi kyseessä pitänyt olla esim sellainen sairaus kun ttts ja siitä ei jutussa ollut mitään puhetta. Jutusta kyllä sai ymmärtää että kyse oli tasan siitä syytä, ettei haluttu sydänvikaista lasta. Jos syy olisi ollut joku muu niin olisihan se tod.näk mainittu.

 

["Lissu"]

Sanoisin myös että tuollaiseen operaatioon tuossa vaiheessa raskautta on ollut varmasti painava syy. Ehkäpä äidin tai terveen vauvan henki on ollut myös vaarassa. Joka tapauksessa, kamala juttu.

 

[ffff]

no voi kuule ei tartte olla nero tietääkseen jotain synnytysten hoidosta. Suomessa vaikeasti sydänvikaisetkin lapset syntyvät useimmiten alateitse, ja saavat sitten tarvittavan tehohoidon ja leikkaukset sen jälkeen. Ja sitten taas jotta terveelle sikiölle olisi ollut joku riski, olisi kyseessä pitänyt olla esim sellainen sairaus kun ttts ja siitä ei jutussa ollut mitään puhetta. Jutusta kyllä sai ymmärtää että kyse oli tasan siitä syytä, ettei haluttu sydänvikaista lasta. Jos syy olisi ollut joku muu niin olisihan se tod.näk mainittu.

Joo, niinhän ne tiedot kerrotaan tarkkaperäisesti ja 100% oikein iltapäivälehdille.

 

["höh"]

MISTÄ HEMMETISTÄ SINÄ SEN TIEDÄT, ETTÄ MOLEMPIEN SYNNYTTÄMINEN OLISI KÄYNYT IHAN TUOSTA VAIN? Mistä sinä tiedät ettei ollut mittavia riskejä terveenkin sikiön selviytymiselle, tai mittavia riskejä itse äidille? Eiköhän ne lääkärit tietäneet tilanteen vähän paremmin kuin kaksplussalaiset?!

En ole todellakaan mikään abortti-intoilija, päin vastoin, mutta jos tämänkaltaiselle abortille on todelliset lääketieteelliset syyt - kuten varmasti oli - ei ole minun eikä kenenkään muun asia olla niin ylituomaria että.

tarkoitin vastata nimimerkille nii, eli viitaten hänen ajatteluunsa, jossa jonkun tietyn kehitysrajan ohittaminen muuttaa sen onko ihmiselle oikeus elämäänsä. Miksi ylipäätään pitää puuttua asiaan, ja miten kukaan nainen voi laittaa oman elämänsä lapsen elämän edelle, olkoon lapsi kuinka pieni tai vammainen tahansa?

abortin puolustajat aina vetoaa erityis sitä poikkeus tätä tilanteisiin ja silti Suomessa on sallittua tappaa elävä ainutlaatuinen ihminen kohtuun ilman sen kummempaa erityis tai poikkeussyytä... Mikä on tuomarointia se ettei kajoa toisen ihmisen elämään vai se että kajoaa?

 

[.......................]

[QUOTE="höh";25096235]Miksi ylipäätään pitää puuttua asiaan, ja miten kukaan nainen voi laittaa oman elämänsä lapsen elämän edelle, olkoon lapsi kuinka pieni tai vammainen tahansa?
[/QUOTE]



Okei, tästä kommentista näkee ettei ainakaan minun kannata jatkaa tätä keskustelua enempää...

 

[neljäs_tulossa]

BBC News - Australia inquiry after wrong twin foetus terminated

Investigations into medical bungle at Royal Women's Hospital | News.com.au

UP to three investigations will be launched to find out how a healthy 32-week-old foetus was accidentally terminated at the Royal Women's Hospital.
Health Minister David Davis said it was up to medical and nursing boards to decide if action should be taken against the clinical staff involved in the shocking mistake, the Herald Sun reported.
Doctors had advised a Victorian mother, who was pregnant with twins, to make the difficult decision to terminate one of her unborn twins because it had a congenital defect.
But the operation, which occurred just after 2.30pm on Tuesday, was fouled up, and the wrong twin was aborted.


Read more: Investigations into medical bungle at Royal Women's Hospital | News.com.au

 

[Calm in the storm]

mitenhän tuo käytännössä tapahtuu? kun joskus alussa abortoidaan toinen kaksosista, kolmosista,nelosista ja ne kait kuivuu pois ajanmittaan raskauden edetessä, mutta ei enää noin pitkällä. tuohan jo erittäin todennäköisesti selviäisi noilla viikoilla jos syntyisi.
että niinkun mitä järkeä tuossa mahdollisesti on ollut, kun muutaman viikon kuluttua ne ois molemmat voinut synnyttää. elävänä. luulisi sitä olevan kivempi synnyttää kaksi elävää kun toinen kuolleena, tapettuna.
äiti ei halunnut sairasta lasta ja syntymänjälkeen sitä ei voi ilman tuomiota tappaa, sikäli "ymmärrän" miksi abortoi (en osaa noilla viikoilla aatella sitä kyllä aborttina) mutta oishan sen voinut elossa pitää ja antaa syntyä, ja mahdollisesti antaa pois.

 

[muhvi]

Jos sanotaan että tuleva lapsi ei olisi elinkelpoinen niin eikö sitä keskeytystä voi tehdä aikaisemmin? Mun mielestä on kohtuuttoman julmaa antaa raskauden mennä noin pitkälle...Surullinen uutinen

 

[fdsafe]

Joo, niinhän ne tiedot kerrotaan tarkkaperäisesti ja 100% oikein iltapäivälehdille.

niimpä...joten miksi sitten niin puolustellen täällä voidaan vetää hatusta kaikenlaisia teorioita että äiti ja toinen vauva teki kuolemaa ja siksi heidän pelastamiseksi varmaan tehtiin tämä toisen vauvan myrkkyruiskeen anto. Sekin on kaikkien oletusta koska sellaisesta ei puhuta. Jos siis pidättäydytään vaan siihen tietoon mitä meillä tuosta uutisesta on saatavilla, niin turha spekuloida milllään muilla syillä , vaan jutun mukaan abortin syy oli lapsen sydänvika joka olisi vaatinut leikkaushoitoa.

Sehän kertoo myös siitä, että vika olisi ollut hoidettavissa. Niitä kun syntyy sellaisiakin lapsia joista tiedetään että sydänvika ei ole hoidettavissa...

 

["vieras"]

Olisivat abortoineet vahingossa sen äidinkin.

 

[........................]

Lukekaas nyt tuosta uudestaan:

"Doctors had advised a Victorian mother, who was pregnant with twins, to make the difficult decision to terminate one of her unborn twins because it had a congenital defect."

DOCTORS HAD ADVISED. Emme tiedä, mitä kaikkea tuossa tapahtui - emme tiedä millainen tilanne oikeasti oli, emmekä sitäkään, olivatko lääkärit epäpätevästi arvioineet tilanteen ihan päin mäntyä ja antaneet äidille vääriä neuvoja.

Äidin kivittäminen tässä asiassa näillä tiedoilla on kuitenkin äärimmäisen typerää ja ajattelematonta.

 

["höh"]

Okei, tästä kommentista näkee ettei ainakaan minun kannata jatkaa tätä keskustelua enempää...

olet sitten todella paatunut.. mikä sinuakin voi loukata siinä, että katsotaan asioita ilman omia pyyteitä ja kunnioittaen kaikkien ihmisten oikeutta elämään.

lue kaikki viestini ja ajattele sen lisäksi itse ja ota vaikka asioista selvää niin joudut toteamaan ettet pysty puolustamaan nykyistä aborttioikeutta millään, jos tahdot säilyttää oikeuden omaan elämääsi, tilanteessa kuin tilanteessa.

 

["höh"]

Jos sanotaan että tuleva lapsi ei olisi elinkelpoinen niin eikö sitä keskeytystä voi tehdä aikaisemmin? Mun mielestä on kohtuuttoman julmaa antaa raskauden mennä noin pitkälle...Surullinen uutinen

ei-elinkelpoinen on ilmeisesti ollut liian sinnikkäästi kiinni elämässään, kun se on pitänyt tappaa, luulisi moisen kuolevan itsestään.

 

["Lissu"]

niimpä...joten miksi sitten niin puolustellen täällä voidaan vetää hatusta kaikenlaisia teorioita että äiti ja toinen vauva teki kuolemaa ja siksi heidän pelastamiseksi varmaan tehtiin tämä toisen vauvan myrkkyruiskeen anto. Sekin on kaikkien oletusta koska sellaisesta ei puhuta. Jos siis pidättäydytään vaan siihen tietoon mitä meillä tuosta uutisesta on saatavilla, niin turha spekuloida milllään muilla syillä , vaan jutun mukaan abortin syy oli lapsen sydänvika joka olisi vaatinut leikkaushoitoa.

Sehän kertoo myös siitä, että vika olisi ollut hoidettavissa. Niitä kun syntyy sellaisiakin lapsia joista tiedetään että sydänvika ei ole hoidettavissa...

Jos aborttiin päädytään rv 32, siihen on oltava hyvin pätevä lääketieteellinen syy. Ei vaan se, että äitiä ei huvita saada sydänvikaista lasta. Johan sen sanoo järkikin.

 

[........................]

[QUOTE="höh";25096291]olet sitten todella paatunut.. mikä sinuakin voi loukata siinä, että katsotaan asioita ilman omia pyyteitä ja kunnioittaen kaikkien ihmisten oikeutta elämään.

lue kaikki viestini ja ajattele sen lisäksi itse ja ota vaikka asioista selvää niin joudut toteamaan ettet pysty puolustamaan nykyistä aborttioikeutta millään, jos tahdot säilyttää oikeuden omaan elämääsi, tilanteessa kuin tilanteessa.[/QUOTE]

Sinä et kuule tiedä yhtään, mitä mieltä minä olen abortista ja missä tilanteissa minä (koko maailman valtuuttamana suurena ylituomarina, totta kai) abortin hyväksyn ja en hyväksy. Minulle ei ole koskaan tehty aborttia eikä toivottavasti koskaan tehdäkään.

Mutta jos minulle sanotaan, että naisilla ei olisi oikeutta pelastaa omaa elämääni vaan pitäisi kuolla syntymättömän sikiön puolesta... sitä en voi ainakaan hyväksyä.

"jos tahdot säilyttää oikeuden omaan elämääsi, tilanteessa kuin tilanteessa"

Siis mitä, uhkaillaanko tässä jo amerikkalais(ja australialais-, huom!)tyylisellä abortinvastustusterrorismilla?