sairaala abortoi väärän sikiön Australiassa :(

[......................]

Mutta jos minulle sanotaan, että naisilla ei olisi oikeutta pelastaa omaa elämääni vaan pitäisi kuolla syntymättömän sikiön puolesta... sitä en voi ainakaan hyväksyä.

Freudilainen lipsahdus, tarkoitin toki "elämäänsä". Mutta "elämääni" myös.

Ei, en olisi itsekään valmis kuolemaan syntymättömän sikiön puolesta. Hui kun olen paha ihminen.

 

["höh"]

[QUOTE="Lissu";25096308]Jos aborttiin päädytään rv 32, siihen on oltava hyvin pätevä lääketieteellinen syy. Ei vaan se, että äitiä ei huvita saada sydänvikaista lasta. Johan sen sanoo järkikin.[/QUOTE]

oho, sinullapa on asiantunteva sävy, mikäs rv 32 on niin maagista. Lääketieteellisestä näkökulmasta voitaisiin yhtä hyvin päättää, että alle 1-vuotiaan saa tappaa, eikö näin, rva järki.?

 

["Lissu"]

[QUOTE="höh";25096347]oho, sinullapa on asiantunteva sävy, mikäs rv 32 on niin maagista. Lääketieteellisestä näkökulmasta voitaisiin yhtä hyvin päättää, että alle 1-vuotiaan saa tappaa, eikö näin, rva järki.?[/QUOTE]

Käytkö sä ihan täysillä?

Rv 32 vauva on jo elinkelpoinen, joten keskeytykselle on oltava hyvin painava syy. Ja olettaisin että itse toimenpidekin on sekä äidille että toiselle vauvalle melko riskialtis. Joten tuskinpa siihen ihan kevyin perustein ryhdyttäisiin.

 

[Beau Brummell]

Tämähän on tapahtunut Melbournessa Victorian osavaltiossa, jossa Wikipedia kertoo aborttilain olevan tällainen:

Abortion in Australia

Sweeping changes to abortion laws were legislated in 2008 after Premier John Brumby announced "our existing laws are out of step with community sentiment."[7] Legislation to decriminalise abortion up to 24 weeks (with abortions after that time requiring two doctors to agree that it is appropriate, based on the women's current and future physical, psychological and social circumstances[8]) passed the Lower House 49–32 after a conscience vote. It then proceeded to the Upper House[9] where it was passed unamended (23 votes to 17).[10]

Eli abortit, joissa sikiö on yli 24-viikkoinen, vaativat kahden lääkärin yhtenevät puoltavat lausunnot, jotka perustuvat naisen nykyiseen ja tulevaan fyysiseen, psyykkiseen ja sosiaaliseen tilanteeseen.

 

["sssss"]

no lääketieteessä määrää myös raha... eli lääkärit antaa vanhemmille mahdollisuuden valita, mutta suosittavat eli ohjaavat päättämään lapsen elämän jos katsovat että lapsen hoitaminen olisi vaikeaa ja kallista. Näin ollen esim suomessakin sikiö jolla on vaikea sydänvika ja lisäksi kehitysvamma (esim down) ei saa hoitoa kun samassa tilanteessa voidaan vanhempien päätöksestä antaa hoitoa sikiölle jolla on vaikea sydänvika mutta ei muita vammoja. Ja tämä on fakta.

sitten tietysti eettisesti ajatellen on eri asia surmata lapsi myrkkyä antamalla kun taas antaa hänen syntyä, mutta pitäytyä aktiivisesta hoidosta (esim siis jätetään se sydänvika leikkaamatta ja taataan lapselle arvokas kuolema).

valitettavasti tavikset usein erehtyvät pitämään lääkäreitä Jumalasta seuraavana ja uskovat heidän suosituksensa ja ohjeensa sokeasti. Eräs sydänlääkäri tämän asian itse kertoikin, että niin paljon riippuu siitä miten hän asian esittää asiakkaalle. Hän voi puheillaan saada asiakkaan rukoilemaan leikkaukseen pääsyä tai kieltäytymään leikkauksesta (vaikka tarvitsisikin sitä)

 

["höh"]

Sinä et kuule tiedä yhtään, mitä mieltä minä olen abortista ja missä tilanteissa minä (koko maailman valtuuttamana suurena ylituomarina, totta kai) abortin hyväksyn ja en hyväksy. Minulle ei ole koskaan tehty aborttia eikä toivottavasti koskaan tehdäkään.

Mutta jos minulle sanotaan, että naisilla ei olisi oikeutta pelastaa omaa elämääni vaan pitäisi kuolla syntymättömän sikiön puolesta... sitä en voi ainakaan hyväksyä.

"jos tahdot säilyttää oikeuden omaan elämääsi, tilanteessa kuin tilanteessa"

Siis mitä, uhkaillaanko tässä jo amerikkalais(ja australialais-, huom!)tyylisellä abortinvastustusterrorismilla?

höh, ei tietenkään uhkailla, se ettet ymmärrä, mihin viittaan tarkoittaa vain juuri sitä, ettet tajua että ABORTTIOIKEUS perustuu mielivaltaisuuteen, ja se johtaa siihen, että sinun oikeutesi elämään perustuu tällä hetkellä myös mielivaltaisuuteen!!

minulle tulee semmoinen mielikuva, että käytät sanaa nainen, jotenkin merkityksellisemmin kuin minä tarkoitin, mutta en nyt heti vedä mitään johtopäätöksiä,

juu ja en tiedä ollenkaan sinun koko aborttikantaasi, mutta ei sillä minusta ole mitään väliä, eihän tämä mikään kahdenkeskinen keskustelu ole..

 

["huh huh"]

Hyväksyykö nimimerkki höh siis aborttia missään tilanteessa?

 

[dsasa]

[QUOTE="Lissu";25096363]Käytkö sä ihan täysillä?

Rv 32 vauva on jo elinkelpoinen, joten keskeytykselle on oltava hyvin painava syy. Ja olettaisin että itse toimenpidekin on sekä äidille että toiselle vauvalle melko riskialtis. Joten tuskinpa siihen ihan kevyin perustein ryhdyttäisiin.[/QUOTE]

niin rahahan on hyvä syy. Tulee kalliiksi tehdä tehohoitoa ja sydänleikkauksia, sen sijaan että eliminoidaan koko lapsi, ei maksa paljoa.

aktiivinen surma on eri asia kun se että jätetään aktiivisen hoidon ulkopuolelle

 

["höh"]

[QUOTE="Lissu";25096363]Käytkö sä ihan täysillä?

Rv 32 vauva on jo elinkelpoinen, joten keskeytykselle on oltava hyvin painava syy. Ja olettaisin että itse toimenpidekin on sekä äidille että toiselle vauvalle melko riskialtis. Joten tuskinpa siihen ihan kevyin perustein ryhdyttäisiin.[/QUOTE]

jospa te muutkin nyt laittaisitte täydet valot päälle, niin alkaisi maailmassa ihmisoikeudet toteutua,

mitä edes tarkoittaa elinkelpoisuus?,

sitä että pärjää täysin itsenäisesti,

sitä ettei kuole ilman lääkitystä,

sitä että on tietyn ikäinen ?

tuskinpa sitä tuskinpa tätä, tuohon en todellakaan viitsi vastata..

 

["höh"]

[QUOTE="huh huh";25096435]Hyväksyykö nimimerkki höh siis aborttia missään tilanteessa?[/QUOTE]

Jos minä sanoisin, että en, niin kuin kai arvattavissa on, niin sekö tarkoittaa, että minun täytyy olla väärässä.

Olen totaalikieltäytyjä, minä kyllä kuuntelen perustelut, aikani kuunneltuani tulin tälle kannalle, mutta en ehkä ole kuullut kaikkea...?!

 

["vieras"]

Molemmat "sikiöt" (vauvat) kuolivat. Surullista, mutta mun mielestä aika oikein kyllä sille äidille. Miten tommonen ihminen edes vois kasvattaa tähän maailmaan ihmistä jos omat arvot on noin julmat ja persiillään..

samaa mieltä, en sääli äitiä kun noin julma oli...

 

[ärsypilämi]

Mitä tuohon muuta sanoo kuin että paska mäihä.

Syyt on varmaan toisen sikiön abortoinnille olleet raskaat, jos nuilla viikoilla keskeytetään, joko niin, että kuolee kohtuun ja vaikeuttaa toisen vauvan syntymää tai on vaaraksi äidille ja terveelle sikiölle.

 

[ootte te ihme sakkia]

Nainen lynkataan välittömästi ku on kyse abortista. Mutta sit ku se tappaa 2 lastansa taputellaan päähän, että voi sitä raukkaa, se on sairas ja kaikki vaan terveydebhuollon syytä.

 

["vieras"]

"The woman went on to have an emergency caesarean to end the life of the sick foetus. "

:O

 

[fsdaf]

sitä en ymmärrä miksi piti vielä tehdä hätäsektio...onko siinä enään mitään hätää kun haluttu lapsi on jo kuollut (kohtuunkuolleetkin lapset yritetään yleensä aina synnyttää alateitse) ja toisen toivotaankin kuolevan eli mitään hätää ei hänenkään puolesta enää ole.

 

[Keijupölly]

Vaikka olisivat abortoineet sen sairaan sikiön, niin se on silti tosi suuri riski sille terveelle sikiölle. En jotenkin ymmärrä tuommoista elämän vaarantamista.

 

[huhhhuh]

hirveä tragedia kun terve kuoli. Sairaalla nyt ei väliä, ei siis iihmisarvoa. Voi elämä!

 

[??]

Missä vaiheessa sikiö saa ihmisarvon. Jos nämä vauvat olisivat syntyneet ennenaikaisena ihan normaalisti, niin olisiko se toinen sitten tapettu? No EI! Vaan niitä olisi tehohoidettu kaikin tavoin. Mutta jos se toinen "abortoidaan", niin sitten se on ihan ok, että sen annetaan kuolla..

Mulla ei nyt vain mene jakeluun että miten noilla viikoilla voidaan puhua abortista..

 

[Data]

se akka sai mitä tilasi. vauva oli 32 viikkoinen, eli siis täysin kykenevä elämään jo kohdun ulkopuolella, murha tuo oli. siinä vaan tuli murhattua vahingossa kaksi

Outo ajattelutapa etkä ole ainoa tässä ketjussa joka ajattelee noin. Sama kuin joku yrittäisi murhata vihamiehensä ja tappaisi samalla ystävänsä tai lapsensa ja sanottaisiin että ihan oikein. Ei tilanne voi mitenkään muuttua paremmaksi sillä että kaksi kuolee, varsinkaan kun tuo toinen kuollut on sivullinen.

Minun olisi helpompi ymmärtää jos ilakoisit sillä, että äiti olisi kuollut aborttiin. Luulen että tunnekuohultasi et ajattele selvästi.

 

[niinkö]

=( vaikeasta sydänsairaudesta voi myös toipua. miten lääkärit suostuvat tuollaiseen toimenpiteeseen.

Sinä lääkärinä ja vielä kyseiseen tapaukseen sen tarkemmin perehtymättömänä toki tiedät tämän?

 

[ffff]

niimpä...joten miksi sitten niin puolustellen täällä voidaan vetää hatusta kaikenlaisia teorioita että äiti ja toinen vauva teki kuolemaa ja siksi heidän pelastamiseksi varmaan tehtiin tämä toisen vauvan myrkkyruiskeen anto. Sekin on kaikkien oletusta koska sellaisesta ei puhuta. Jos siis pidättäydytään vaan siihen tietoon mitä meillä tuosta uutisesta on saatavilla, niin turha spekuloida milllään muilla syillä , vaan jutun mukaan abortin syy oli lapsen sydänvika joka olisi vaatinut leikkaushoitoa.

Sehän kertoo myös siitä, että vika olisi ollut hoidettavissa. Niitä kun syntyy sellaisiakin lapsia joista tiedetään että sydänvika ei ole hoidettavissa...

Ei voidakaan todistettavasti sanoa yhtään mitään. Siksi se tuomitseminen on ihan yhtä typerää. Kuin myös kokonaisten päättelyiden tekeminen joidenkin iltapäivälehtien juttujen mukaan.