Selittäkää ajattelun ristiriita tässä pakolaiskeskustelussa

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
http://www.solidaarisuus.fi/?gclid=CM_u47yr3soCFcjnwgodrg8HiA

Tuolta taitaa löytyä aika monta. Tutustu rauhassa.

Etusivulta:

"on suomalainen kehitysyhteistyöjärjestö. Teemme sukupuolten välistä tasa-arvoa, ihmisarvoista toimeentuloa ja kansalaisyhteiskuntia vahvistavaa työtä Nicaraguassa, Somalimaassa, Ugandassa ja Keniassa."

Siis KOHDEMAISSA AUTTAMISTA. Juuri tätä minä itsekin kannatan! Et ihan ymmärtänyt edelleenkään mitä tarkoitan.
 
No itse en ainakaan tule tykkäämään jostain raiskaus- ja pedofiilijutuista! Jos joku linkittelee jotain raiskausuutisia, niin lähinnä se tuntuu vain kuin lukisi Iltalehteä. Tykkään facebookissa osallistua kyllä keskusteluihin, mutta inhoan sitä, kun jotkut linkittelevät sinne rikosuutisia jatkuvalla syötöllä. Se vaikuttaa ihme mässäilyltä. Eri asia, jos niistä on jotain oivaltavaa sanottavaa, mutta jos saatteena on pelkkä "järkyttävää!" tai "kamalaa!" niin en kyllä todellakaan noteeraa niitä.

Kyllä ne pitää saada loppumaan, mutta eivät ne sillä lopu, että kaikki linkittävät facebookin täyteen häiritseviä raiskausuutisia.

Ymmärrät väärin. En linkkaa mitään lööppikamaa tai rikosuutisia. Kuten sanoin, linkkasin esim. naisten ympärileikkausta vastustavan kampanjan. Yksikään "suvakki" ei tykännyt siitä.
 
Ei ollut tuttu vaan sen suvaitsevaisen psykologi.

Kaverini on tosin myös raiskattu ja vaikka on vahva ihminen, kesti vuoden, ennen kun hän uskalsi lähteä kotoa ilman miestään pimeällä. Moni voisi myös itse kuvitella miltä se tuntuisi omalla kohdalla ja en tajua kuka ei siitä traumatisoituisi, jos joku tuntematon kadulla hyökkää väkivaltaisesti päälle. Eri asia sitten puolison tai edes jollain tavalla tuttavan tekemä raiskaus. Toki niitäkään en väheksy, mutta luulisi, että se joukkoraiskaus tai yllättövä raiskaus ulkona olisi monin verroin pahempaa ja näin kävi kaverilleni. Nimenomaan näitä tapahtuu ulkomaalaisten toimesta.

Itse en lähtisi raiskauksen kokenutta syyllistämään siitä, jos hän ei koe olevansa "riittävän traumatisoitunut". Sehän on ihan hyvä, jos hän kokee päässeensä asiasta yli ja selättäneensä trauman. Onko sulle tullut mieleen, että toipumisprosessissa voi olla sellainenkin vaihe, että kun on itse päässyt toipumisessa eteenpäin ja pystyy kokemaan olevansa selviytyjä ja vahva, niin aluksi ei pysty ottamaan vastaan kovin uhriuttavaa puhetta, ettei liukuisi takaisin siihen tilaan, jossa ei uskaltanut kulkea ulkona? Voi olla, että hän jossain vaiheessa lieventää näkökulmaansa niin, että toteaa, että vaikka itse ei traumatisoitunut ainakaan pitkäaikaisesti, niin tilanteet ovat erilaisia ja joku voi traumatisoituakin.

Voi myös olla, että häntä loukkaa lukea jatkuvasti, miten raiskatun loppuelämä on ihan pilalla ja paskaa ja enää ei voi koskaan enää iloita mistään - jos hän itse tietää omalla kohdallaan, että se ei pidä paikkaansa, niin tuollainen puhe tuntuu itsen ja oman elämän vähättelyltä. Ihan kuin muut haluaisivat viedä häneltä pois kaikki ilon aiheet vain siksi, että kerran raiskatun täytyy kärsiä siitä aina.
 
Ymmärrät väärin. En linkkaa mitään lööppikamaa tai rikosuutisia. Kuten sanoin, linkkasin esim. naisten ympärileikkausta vastustavan kampanjan. Yksikään "suvakki" ei tykännyt siitä.

No tosi outoa. Minun facebook-feedissäni noita linkittävät nimenomaan ne ns. "suvakit" ja kyllä he niistä tykkäisivät. En tiedä, tykkäisinkö itse joka kerta, mutta ainakin kävisin ne kampanjat allekirjoittamassa tai voisin jakaa eteenpäin.
 
Miksei siitä Penan tekemästä ahdistelusta saisi puhua? Mitäs, jos joku oikeasti kokee, että ahdistelu- tai raiskausketjuun voi avautua omistakin kokemuksista? Useinhan ihmiset vaikenevat, niin onhan se tavallaan hyvä, että he halutessaan voivat puhua ikävistä kokemuksistaan. Kaikki eivät tee eroa suomalaisen ja ulkomaalaisen ahdistelijan välillä, ja ehkä moni kokee, että vasta nyt on mahdollista puhua aiheesta, kun se on muutenkin tapetilla.

Saa puhua, mutta asiayhteydessä se tuntuu usein isomman ongelman vähättelyltä ja yritykseltä kääntää huomio muualle. Toki samalla myös nämä ahdistelun lievemmät muodot saavat samalla huomiota, mikä sinänsä toisaalta on oikein hyvä juttu. Tätä asiaa olen analysoinut keskusteluissa, sillä seurauksella, että "suvakit" ovat usein vain raivostuneet.
 
Ei ollut tuttu vaan sen suvaitsevaisen psykologi.

Kaverini on tosin myös raiskattu ja vaikka on vahva ihminen, kesti vuoden, ennen kun hän uskalsi lähteä kotoa ilman miestään pimeällä. Moni voisi myös itse kuvitella miltä se tuntuisi omalla kohdalla ja en tajua kuka ei siitä traumatisoituisi, jos joku tuntematon kadulla hyökkää väkivaltaisesti päälle. Eri asia sitten puolison tai edes jollain tavalla tuttavan tekemä raiskaus. Toki niitäkään en väheksy, mutta luulisi, että se joukkoraiskaus tai yllättövä raiskaus ulkona olisi monin verroin pahempaa ja näin kävi kaverilleni. Nimenomaan näitä tapahtuu ulkomaalaisten toimesta.
Ihmiset on erilaisia ja ulkopuolelta on vähän turha lähteä sanomaan, miten kenenkin pitää tuntea.
Jonkun maailma voi romahtaa siitä, että nimenomaan se tuttu ja turvallinen läheinen tekee jotain pahaa. Keneen voi enää luottaa, jos ei siihen rakkaimpaan ja läheisimpään.
 
Etusivulta:

"on suomalainen kehitysyhteistyöjärjestö. Teemme sukupuolten välistä tasa-arvoa, ihmisarvoista toimeentuloa ja kansalaisyhteiskuntia vahvistavaa työtä Nicaraguassa, Somalimaassa, Ugandassa ja Keniassa."

Siis KOHDEMAISSA AUTTAMISTA. Juuri tätä minä itsekin kannatan! Et ihan ymmärtänyt edelleenkään mitä tarkoitan.
Pyydettiin antamaan esimerkki ja annoin sen.
 
Itse en lähtisi raiskauksen kokenutta syyllistämään siitä, jos hän ei koe olevansa "riittävän traumatisoitunut". Sehän on ihan hyvä, jos hän kokee päässeensä asiasta yli ja selättäneensä trauman. Onko sulle tullut mieleen, että toipumisprosessissa voi olla sellainenkin vaihe, että kun on itse päässyt toipumisessa eteenpäin ja pystyy kokemaan olevansa selviytyjä ja vahva, niin aluksi ei pysty ottamaan vastaan kovin uhriuttavaa puhetta, ettei liukuisi takaisin siihen tilaan, jossa ei uskaltanut kulkea ulkona? Voi olla, että hän jossain vaiheessa lieventää näkökulmaansa niin, että toteaa, että vaikka itse ei traumatisoitunut ainakaan pitkäaikaisesti, niin tilanteet ovat erilaisia ja joku voi traumatisoituakin.

Voi myös olla, että häntä loukkaa lukea jatkuvasti, miten raiskatun loppuelämä on ihan pilalla ja paskaa ja enää ei voi koskaan enää iloita mistään - jos hän itse tietää omalla kohdallaan, että se ei pidä paikkaansa, niin tuollainen puhe tuntuu itsen ja oman elämän vähättelyltä. Ihan kuin muut haluaisivat viedä häneltä pois kaikki ilon aiheet vain siksi, että kerran raiskatun täytyy kärsiä siitä aina.

Puhut nyt asian vierestä jotenkin. Ihan kuin vähättelisit raiskaksia sinäkin, Kukaan ei voi tietää miten raiskattu kokee, paitsi raiskattu itse.
 
Vastasin esitettyyn kysymykseen.
Ei tämä keskustelu niin kiivastahtista ole, että kenelläkään pitäisi olla vaikeuksia seurata sitä mistä puhutaan.

Vastasit omaan väitteeseesi siitä, mitä itse kuvittelet jollekin kuvitteelliselle raiskatulle sanotun. Jätän sinut väittelemään itsesi kanssa aiheesta.

Sain jo vastauksen ketjun alussa esittämääni kysymykseen ajattelun ristiriidasta. "Suvakeilla" ei yksinkertaisesti ole mitään logiikkaa.
 
Vastasit omaan väitteeseesi siitä, mitä itse kuvittelet jollekin kuvitteelliselle raiskatulle sanotun. Jätän sinut väittelemään itsesi kanssa aiheesta.

Sain jo vastauksen ketjun alussa esittämääni kysymykseen ajattelun ristiriidasta. "Suvakeilla" ei yksinkertaisesti ole mitään logiikkaa.
Eli et saanut riitaa aikaiseksi, joten vetäydyt takavasemmalle miettimään uutta aihetta, jolla dissata "suvakkeja" :)
No, jospa seuraavalla kerralla onnistuu paremmin.
 
Ne, jotka haluavat pakolaisia hallitsemattomasti tänne "turvaan", eivät ole kuitenkaan yhtään kiinnostuneita esim. näiden kulttuurien hirviömäisistä tavoista, kuten klitoristen silpomisista, kunniamurhista, pedofiliasta, naisten säkittämisestä jne.

Päinvastoin, sama sakki ikäänkuin puolustelee ja hyssyttelee näitä asioita. En ymmärrä tätä. Nämä ihmiset pakenevat juuri tätä oman kulttuurinsa pimeyttä, josta nämäkin asiat ovat seurausta ja todisteena, mutta silti heidän annetaan jatkaa tätä pimeyttä täällä, hyväksyen ja jopa puolustellen sitä. Eihän tämä ole loogista. Miten tämä ajattelun ristiriita on selitettävissä?
heh kukaan jolla sydän ja järki tallella ei todellakaan hyväksy toisten ihmisten vahingoittamista mut jooooooo se siitä jos ei osata handlaa hommii ni pakko nostaa kädet ylös ja lähtee sinne muthaphukin ranskaa kohti :) nyt sen vaan huomaa et tää onku rikkinäinen levy joka ei kehity mihkään hyvään suuntaaan .. loppukaneettina äänestäkää niitä tvstä tuttui tai peeloi jotka vaan huijaaa im muthaphukin done ja lähen reissaan ympäri maailmaaa rakas tyttöni mukanani . ainoo mikä vituttaa et pitää elää tässä massi urpojen maailmassa.
 
Onhan tuossa ristiriita, mutta on olemassa eräs paljon suurempi ristiriita ajatuksen kulussa. Se on tämä "auttaminen" ja sen suhteuttaminen yhtään millään tavalla mihinkään kontekstiin. Siis että nyt Eurooppaan on tässä siirtolaisvyöryssä tullut noin miljoona ihmistä. Pelkästään tämä ihmismäärä on sekoittanut Euroopan. Rikostilastot ovat nousseet koko Euroopassa, tänne on rantautunut uusia rikollisuuden muotoja ja pelkästään Saksa arvioi lystin kustantavan vain heille itselleen noin 50 tuhatta miljoonaa euroa. Sananvapautta on alettu rajoittaa ja kokoontumisvapauden liikkumisesta käydään jo keskustelua. Euroopan arvopohja on muuttumassa, kuten presidenttikin sen jo totesi. Kuitenkin siirtolaisten osuus on suhteellisen pientä jos ottaa huomioon paljonko halukkaita tulijoita Eurooppaan on. Pelkästään lähi-idän alueella tulijoita olisi noin 250 miljoonaa. Ja sekin on vasta alkua. Vaikka Eurooppa triplaisi tänne tulevien siirtolaisten määrän, ehtii lähtöalueilla syntymään enemmän uusia ihmisiä kuin tänne tulee.

No palataan siihen ristiriitaan mistä oli puhetta. Siis auttamisella ei oikeasti auteta siirtolaisongelmaa millään tavoin. Ei missään mittakaavassa. Mutta samalla Eurooppa saadaan täysin sekaisin ja tuhottua.

Ristiriitaa voisi verrata siihen, että nyt plussakelien tullessa oma kotipiha tulvii vettä ja sitä on nilkkoihin asti. Tämä herra tai rouva suvakki menee keskelle pihaa, kastelee parhaan juhlapukunsa kuraan, kävelee takaisin kotiin parkettilattialle ja rutistaa sen siihen kuivaksi. Siinä meni parketti ja juhlapuku pilalle ja varsinaista tulvaongelmaa se auttoi kuinka paljon? Puoli litraa vettä hävisi pihalta, mutta voiko sen sanoa vähentäneen tulvaa? Ja kun vieläpä samaan aikaan lumesta on sulanut jo yli puoli litraa vettä tilalle sinä aikana, kun tuo "kuivausoperaatio" tehtiin.

Tämän takia edes niitä ns. hädänalaisia ei kannattaisi päästää Eurooppaan. Sillä sen vaikutus on edelleenkin vain yllä kuvattu esimerkki. Me emme voi ratkaista ongelmaa tuomalla koko maailmaa Eurooppaan. Emme vain yksinkertaisesti voi. Euroopan me sitä vastoin saamme tehokkaasti tällä pelleilyllä tuhottua.

Jos jollain on järkevä vasta-argumentti, olen enemmän kuin pelkkänä korvana :)
 

Yhteistyössä