Tuli vaan mieleen... Säpäle, Mies1 ja Blue, olisiko aika käytöskurssille?

[säpäle harmaana]

[QUOTE="tiiu";30150231]Tämä on kyllä ihan totta oikeastaan. Netissä on lukuisia muita keskustelupalstoja, joita on miellyttävämpi lukea koska "keskustelukulttuuri" on parempi.

Esim. jopa Aihe Vapaa, vaikka aiheet ovat täysin samat kuin täällä, mutta noita "olen oikeassa"-jankuttajia ei ole niin paljon. Siellä ei jankuttajat kehtaa pilata koko ketjua jankutuksellaan, itsekin tajusin nopeasti yhdessä keskustelussa jänkääväni ja lopetin, koska tajusin että menee vain ketju pilalle. Sitten ei ole enää mitään vauvapalstaa kun Kaksplussakin on täynnä sitä pjaskaa.

Mulla on kehittynyt jo automaattinen sormirullaus näillekin mainituille nikeille, mutta valitettavasti se kyllä usein tarkoittaa sitä että ketjun aiheessa ei pysy mukana eli ketju vaihtuu.[/QUOTE]

Haluaisin nyt kyllä tietää, miksei ketjun aiheessa pysy mukana, jos ne oikeasti ja ilmiselvästi epäolennaiset kommentit skrollaa ohi? Voisiko joku oikeasti selittää.

 

[Blue]

Näin taitaa käydä meille monille ei-niin-omistautuneille palstailijoille. Ja silti tässä ketjussa nimetyt eivät tajua, että syy on heissä, ja että he voisivat edes vähän rajoittaa omaa mahtavuttaan, edes joskus!

Luuletko että minua haittaa se että joku automaattisesti sivuuttaa kommenttini? Ei sitten pätkän vertaa.. Itseasiassa useampikin voisi tehdä niin sen sijaan että takertuu niihin, jotta saisin keskityttyä useampiin aiheisiin ja keskusteluihin sen sijaan että joudun vastailemaan ja perustelemaan näkökulmaani jollekin joka jankkaa että "miksi sinä sanoit noin ja mitä sillä tarkoitit?".

 

[Gnaa]

Haluaisin nyt kyllä tietää, miksei ketjun aiheessa pysy mukana, jos ne oikeasti ja ilmiselvästi epäolennaiset kommentit skrollaa ohi? Voisiko joku oikeasti selittää.

Minä taas haluaisin tietää, että jos itsekin tiedostat, että kirjoitatte muusta kuin ketjun aiheesta, miksi sitä keskustelua ei voi siirtää muualle?

 

[mies1harm.]

Mikä kummallisuus se on globaalisti? Mitenkäs sinä luulet, että Angela Merkel, Oprah, Kleopatra, kuningatar Elisabet tai äiti Teresa olisivat pärjänneet, jos he olisivat vain peesailleet ja tanssahdelleet kepeästi kukkamekoissaan. Yksikään heistä ei tietääkseni ole suomalainen.

Poikkeukset vahvistavat säännön.

 

[säpäle harmaana]

Näin taitaa käydä meille monille ei-niin-omistautuneille palstailijoille. Ja silti tässä ketjussa nimetyt eivät tajua, että syy on heissä, ja että he voisivat edes vähän rajoittaa omaa mahtavuttaan, edes joskus!

Ja mikä tämä mahtavuus-oletus on? Kommentoitteko te vain ollaksenne parempia ja oletatte, että muutkin tekevät samoin, vai mikä juttu tämä on? Miksi oman mielipiteen sanominen ja aiheesta puhuminen eri tyylillä, mihin itse olette tottuneet, tarkoittaa teidän silmissänne sitä, että joku haluaa olla mahtava?

 

[Phoebsi]

Ja mikä tämä mahtavuus-oletus on? Kommentoitteko te vain ollaksenne parempia ja oletatte, että muutkin tekevät samoin, vai mikä juttu tämä on? Miksi oman mielipiteen sanominen ja aiheesta puhuminen eri tyylillä, mihin itse olette tottuneet, tarkoittaa teidän silmissänne sitä, että joku haluaa olla mahtava?

He ovat epävarmoja itsestään, eivätkä muuten osaa seistä mielipiteidensä takana kuin netissä anonyymisti?

 

[mies1harm.]

Ja tarkastelutasosi jäi yhteiskunta-asemaan kun asia on himpun verran mutkikkaampi Olen jo tarjonnut Mary Blanchard'n tutkimusta "Oscar Wilde in America". Siitä vois vähän päästä kärrylle tästä mutkikkuudesta, en jaksa sitä itse avata.

 

["jaahas"]

Sovellan siis itseäni kiinnostavia kysymyksiä ja ongelmia ja myönnän hieman leikitteleväni joskus eri tyyleillä - josta tulikin mieleeni, että leikkisyys ei liene kovin yleistä aikuisten suomalaisnaisten viestinnässä.

Se, että leikittelet samassa ketjussa useammalla eri nimimerkillä lähinnä itseäsi komppaillen, on typerää ja luo sinusta kuvaa aika pienenä ihmisenä.

 

[monttu auki]

Ihan hyödyllinen aloitus siinä mielessä, että noista mies1:n perusteluista saa hyvät naurut.
Mies1 ja Säpäle, kaksi mielestäni surkeaa keskustelijaa, antavat toisilleen jotain tekemistä, ja sehän on hieno asia.
Mulla ei ole koskaan tullut mieleen, että Blue olisi mikään jankuttaja tai erityisen huono keskustelija. Osallistuin siihen eiliseen ketjuun - eihän Blue siellä yksinään metakeskustele?

 

[säpäle harmaana]

Minä taas haluaisin tietää, että jos itsekin tiedostat, että kirjoitatte muusta kuin ketjun aiheesta, miksi sitä keskustelua ei voi siirtää muualle?

Et vastannut kysymykseeni, mutta tuohon vastaan, että a) minusta ne aiheet kuitenkin tavalla tai toisella liittyvät ketjun aiheeseen ja b) en ole oikeasti tajunnut, että se viestien skippaileminen ja omien kommenttien laittaminen sinne toisten kommenttien väliin on niin vaikeaa.

 

["puppu"]

Ja tarkastelutasosi jäi yhteiskunta-asemaan kun asia on himpun verran mutkikkaampi Olen jo tarjonnut Mary Blanchard'n tutkimusta "Oscar Wilde in America". Siitä vois vähän päästä kärrylle tästä mutkikkuudesta, en jaksa sitä itse avata.

Kaikesta huolimatta tarkastelutaso kuvailee vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä.

 

[mies1harm.]

He ovat epävarmoja itsestään, eivätkä muuten osaa seistä mielipiteidensä takana kuin netissä anonyymisti?

He eivät ole "mahtavia", koska ovat naisia. Tunnen sympatiaa siitä ja tykkään Mutta tietenkin siinä on vaaransakin.

 

[säpäle harmaana]

Ihan hyödyllinen aloitus siinä mielessä, että noista mies1:n perusteluista saa hyvät naurut.
Mies1 ja Säpäle, kaksi mielestäni surkeaa keskustelijaa, antavat toisilleen jotain tekemistä, ja sehän on hieno asia.
Mulla ei ole koskaan tullut mieleen, että Blue olisi mikään jankuttaja tai erityisen huono keskustelija. Osallistuin siihen eiliseen ketjuun - eihän Blue siellä yksinään metakeskustele?

Näin. Eikö se ole hyvä, että minä tartun noihin mies1:n aiheisiin, niin hän ei häiritse muita keskustelijoita? Muut saavat jatkaa omalla linjallaan siinä sivussa.

 

[Blue]

Minä taas haluaisin tietää, että jos itsekin tiedostat, että kirjoitatte muusta kuin ketjun aiheesta, miksi sitä keskustelua ei voi siirtää muualle?

Tai sitten ne jotka yrittävät eksyttää meitä itse aiheesta kyselemällä täysin epäolennaisia voisivat lopettaa sen jotta me voisimme keskittyä itse aiheeseen. Eikös?

 

[mies1harm.]

[QUOTE="jaahas";30150306]Se, että leikittelet samassa ketjussa useammalla eri nimimerkillä lähinnä itseäsi komppaillen, on typerää ja luo sinusta kuvaa aika pienenä ihmisenä.[/QUOTE]

Olen ehkä esiintynyt kahdesti kahdella eri nikillä samassa ketjussa koko "urani" aikana.

 

[mies1harm.]

Näin. Eikö se ole hyvä, että minä tartun noihin mies1:n aiheisiin, niin hän ei häiritse muita keskustelijoita? Muut saavat jatkaa omalla linjallaan siinä sivussa.

No nyt sä ootkin hyvin naisellinen tuossa taktiikassa Kyllä susta sekin löytyy kun kaivaa.

 

["jaahas"]

Ja tarkastelutasosi jäi yhteiskunta-asemaan kun asia on himpun verran mutkikkaampi Olen jo tarjonnut Mary Blanchard'n tutkimusta "Oscar Wilde in America". Siitä vois vähän päästä kärrylle tästä mutkikkuudesta, en jaksa sitä itse avata.

Tuossa Blanchardin teoksessa ei ole kyse tutkimuksesta (tai sen tulosten raportoinnista), vaan lähinnä pamfletista. Pamfletin erottaa tutkimuksesta tietysti se, että se ei perustu tutkimustyöhön, vaan on lähinnä kirjoittajansa mielipiteitä manifestoiva teos. Mikä ei tietenkään laske lainkaan ko. teoksen arvoa, mutta ei sitä silti tutkimuksena tule lukea.

 

[Phoebsi]

He eivät ole "mahtavia", koska ovat naisia. Tunnen sympatiaa siitä ja tykkään Mutta tietenkin siinä on vaaransakin.

Varokaa tytsyt, meillä on mies palstalla.

 

[säpäle harmaana]

Ei vaan. Ihan oikeasti tiedän, että tyylini on raivostuttava ja menen todellakin usein liian pitkälle. En vain tajua tätä tylytystä, koska en todellakaan tee sitä ilkeyttäni enkä kuvittele olevani muita parempi. Olen vain tällainen vänkääjä ja pilkunviilaaja. Kommenttejani ei ole pakko lukea, niihin ei ole pakko vastata, enkä pahastu jos/kun joku on kanssani eri mieltä.

 

[mies1harm.]

[QUOTE="jaahas";30150341]Tuossa Blanchardin teoksessa ei ole kyse tutkimuksesta (tai sen tulosten raportoinnista), vaan lähinnä pamfletista. Pamfletin erottaa tutkimuksesta tietysti se, että se ei perustu tutkimustyöhön, vaan on lähinnä kirjoittajansa mielipiteitä manifestoiva teos. Mikä ei tietenkään laske lainkaan ko. teoksen arvoa, mutta ei sitä silti tutkimuksena tule lukea.[/QUOTE]

En rinnastaisi tuota kyllä pamflettiin. Tekijä on, ainakin muistaakseni, tehnyt paljon taustatyötä ja lopusta löytyy lähdeluettelo. Ja yliopistopainokin, jälleen muistaakseni.

 

[vieras-]

Siis todellakinko yksin viesti toisensa perään keskustelen ketjuissa? Kukaan ei saa mitään sanottua mihinkään väliin kun minä minä minä minä minä vain olen äänessä. Vai olisko niin että mun kirjoituksiin reagoidaan niin paljon että sitten kun alan niihin vastailla niin näyttää siltä että vain minä olen äänessä. Mutta onko se todella minun syyni että keskustelen niiden kanssa jotka reagoivat minun kirjoituksiini? Ja eikö samassa ketjussa voi rinnalla käydä muitakin keskusteluja asiasta?

Vähän (?) kärjistettynä, niin kyllähän siinä noin tuppaa usein käymään. Ei ole yksi tai kaksi kertaa, kun jopa lainaat itse omia viestejäsi nostaaksesi ne ylemmäs ketjussa. Eikö sitä vanhaa voi vaan muokata, jos haluaa lisätä siihen jotain?

 

[Kaikessa ystävyydessä]

Ei vaan. Ihan oikeasti tiedän, että tyylini on raivostuttava ja menen todellakin usein liian pitkälle. En vain tajua tätä tylytystä, koska en todellakaan tee sitä ilkeyttäni enkä kuvittele olevani muita parempi. Olen vain tällainen vänkääjä ja pilkunviilaaja. Kommenttejani ei ole pakko lukea, niihin ei ole pakko vastata, enkä pahastu jos/kun joku on kanssani eri mieltä.

Säpäle, olit ainoa, joka otti edes hiukan vastaan sitä mitä yritin sanoa. Pisteet sulle siitä! Minulla ei ollut tarkoitus tylyttää, mutta kuten aina, ketju elää omaa elämäänsä ja on muuttunut tylymmäksi. Mielestäni yritin itse olla ihan asiallinen. Ja koin, että mulla on oikeus kertoa mielipiteeni tästä aiheesta

Blue taas, no, kuten sanoin en aio jatkaa tästä hänen kanssaan.

 

[Blue]

Vähän (?) kärjistettynä, niin kyllähän siinä noin tuppaa usein käymään. Ei ole yksi tai kaksi kertaa, kun jopa lainaat itse omia viestejäsi nostaaksesi ne ylemmäs ketjussa. Eikö sitä vanhaa voi vaan muokata, jos haluaa lisätä siihen jotain?

Juu, kertaalleen kopioin oman viestini eilen ketjussa koska joku sanoi minun olleen törkeä ap:lle. Silloin lainasin viestiäni näyttääkseni että se viesti ei ollut edes tarkoitettu ap:lle, saati että se mitenkään edes koski ap:ta vaan ihan toista keskustelijaa. Mutta sitäkään en olisi tehnyt jos joku toinen ei olisi ensin aloittanut sitä keskustelua minun törkeydestäni. Huvikseni en tekstejäni "nostele ylöspäin".

 

[Blue]

Säpäle, olit ainoa, joka otti edes hiukan vastaan sitä mitä yritin sanoa. Pisteet sulle siitä! Minulla ei ollut tarkoitus tylyttää, mutta kuten aina, ketju elää omaa elämäänsä ja on muuttunut tylymmäksi. Mielestäni yritin itse olla ihan asiallinen. Ja koin, että mulla on oikeus kertoa mielipiteeni tästä aiheesta

Blue taas, no, kuten sanoin en aio jatkaa tästä hänen kanssaan.

Asia siis hyvin asiallisesti loppuunkäsitelty ja kaikilla hyvä mieli.

 

[Gnaa]

Asia siis hyvin asiallisesti loppuunkäsitelty ja kaikilla hyvä mieli.

No jaa, enpä tiiä oliko ne sun "kultarakas" -jutut kovin asiallisia. Mutta sun mielelstäsi luonnollisesti oli.