turha syyllistää toista naista

[no]

Ai että toinen nainen ei ole syyllinen? Vain mies?

Kukin ajatelkoot omalla tavallaan. Minun maailmassani aikuinen ihminen tekee jatkuvasti valintoja ja ´kantaa niistä vastuun. Myös se toinen nainen joka tietoisesti jatkaa kolmannen osapuolen satuttamista, loukkaamista ym. Naisella olisi myös mahdollisuus valita ja sanoa ukolle, että "hoida kotiasiasi ensin kuntoon, en halua tunteideni satuttavan muita ihmisiä." Mutta tämä siis vain minun maailmassani. Todellisuus on karunpi ja kylmempi paikka, kuten tässäkin ketjussa on huomattu.

Myös minä koin hyökkäyksen mieheni kakkoselta. Ikävän ja ruman haukkumisen ja vakuuttelun siitä, kuinka mieheni ei ikinä olisi minun kanssani onnellinen, rakastaisi ja elämä minun kanssani oli vain kulissia ja velvollisuutta. Tämän sanoi ihminen, joka ei ikinä ollut tavannut minua, nähnyt meidän perheen arkea ym. Kun rauhallisesti kieltäydyin elämästä ja toimimasta hänen ohjeiden ja tahtonsa mukaan, hän lopuksi ilmoitti tekevänsä kaikkensa hajoittaakseen meidän perheen.

No yhdessä ollaan, takana vaikea ja kivulias prosessi. Mies on hävennyt ihastustaan (onneksi ei sentään mennyt seksin puolelle!) ja typeriä viestejään. Ei ymmärrä itseään.

Mua voi sääliä ja ajatella, että ylpeyttä ei ole tippaakaan. Mutta on sitä. Olen ylpeä, että olen selviytyjä, jaksoin sen kaiken ja osasin antaa anteeksi ja pystyin rakentamaan pahasta ja huonosta jotain parempaa.

Onpa hieno kirjoitus. Kyllä hälytyskellojen pitää soida ja lujaa, silloin kun toinen nainen uhkaa hajoittaa perheen. Siis hajoaahan perhe pettämisestä hyvin usein mutta , jos toisen naisen toiminta on tietoista perheen rikkomista, niin kyseessä on sairas ihminen ja niiden hälytyskellojen pitää soida miehen päässä ja nopeasti irtaantua pahaa haluavasta sivusuhteesta.

Jos nyt esittäisi jotakin arvioita kuinka monta todellista enkeliä on vapaana keski-ikäisistä, niin olisi hämmästyttävän pieni luku...

Juu, vähän veri kuohahti, kun kuulin näistä teksitiviestihäiriköistä, jotka pyrkivät rikkomaan toisten perheitä, siis terrori alkaa kun jäävät itse hopealle...

 

[ulman (ap.)]

Joku vertasi täällä toista naista murhaajaan tai varkaaseen, eli siis toista naista saa ja pitää syyllistää, koska huorinteko on yhtä väärin kuin muutkin (10.käskyn) rikokset. Jaa-a, minusta asia on kylläkin niin päin, että koska mies on parisuhteessa ja toinen nainen ei, mies on se huorintekijä. Toinen nainen on korkeintaan avunantaja rikokseen. Eli jos joku varastaa, ja toinen auttaa siinä esim. piilottamalla varastettua tavaraa, varastetun tavaran piilottaja on syyllisempi kuin varas? Haloo. Ja jos ei tätä keskustelunaihetta kestä tai pitää aihetta idioottimaisena, miksi vaivautua koko ketjuun kommentoimaan...?

 

[no]

Joku vertasi täällä toista naista murhaajaan tai varkaaseen, eli siis toista naista saa ja pitää syyllistää, koska huorinteko on yhtä väärin kuin muutkin (10.käskyn) rikokset. Jaa-a, minusta asia on kylläkin niin päin, että koska mies on parisuhteessa ja toinen nainen ei, mies on se huorintekijä. Toinen nainen on korkeintaan avunantaja rikokseen. Eli jos joku varastaa, ja toinen auttaa siinä esim. piilottamalla varastettua tavaraa, varastetun tavaran piilottaja on syyllisempi kuin varas? Haloo. Ja jos ei tätä keskustelunaihetta kestä tai pitää aihetta idioottimaisena, miksi vaivautua koko ketjuun kommentoimaan...?

Juu, mutta toinen nainen voi tarkoituksella rikkoa perheitä. Ihan turha väittää, että näitä ei olisi vapaalla jalalla.

 

[mnb]

Tehhäänkö niin, että synnitön nakkaa sen ensimmäisen kiven?

 

[Rikostutkija]

Joku vertasi täällä toista naista murhaajaan tai varkaaseen, eli siis toista naista saa ja pitää syyllistää, koska huorinteko on yhtä väärin kuin muutkin (10.käskyn) rikokset. Jaa-a, minusta asia on kylläkin niin päin, että koska mies on parisuhteessa ja toinen nainen ei, mies on se huorintekijä. Toinen nainen on korkeintaan avunantaja rikokseen. Eli jos joku varastaa, ja toinen auttaa siinä esim. piilottamalla varastettua tavaraa, varastetun tavaran piilottaja on syyllisempi kuin varas? Haloo. Ja jos ei tätä keskustelunaihetta kestä tai pitää aihetta idioottimaisena, miksi vaivautua koko ketjuun kommentoimaan...?

Kun noin hienon esimerkin keksaisit, niin tämä piilottaja voi olla sekä yllyttäjä että avunantaja.

Harva tässä ketjussa on nimennyt kakkosen syyllisemmäksi, ainostaan SYYLLISEKSI.

 

[näinkö tosiaan on?]

Huvittavaa (tai siis järkyttävää) kuinka tässä keskustelussa kovin monen mielestä toinen nainen on melkeinpä syytön, eikä hänen katsota tekevän mitään väärin, koska on itse vapaa.

Itse olen sinkku, mutta minulla on siis täydet oikeudet iskeä kuka tahansa ei-vapaakin mies? Välillä tätä keskustelua seuratessa tuntuu, että se taitaa olla jopa velvollisuus. Lähdenkö siis teidän luvallanne bongailemaan varattuja miehiä? Minähän en siinä teidän mielestänne tekisi mitään väärin...

 

[nuoriN_25v]

Ajatuksesi ja näkemyksesi eivät vastaa ikääsi, kun kerrot olevasi jo yli 30 vuotias. En ole sinua montaakaan vuotta vanhempi, mutta ajatusmaailmallisesti meitä erottaa vuosikymmenet.

On ehkäpä hyvä, ettet suunnittele perheen perustamista, sillä isäkokelaita olisi varmasti aika monta tarjolla lapsen nuoruuden aikana.

Korjaa, jos olen väärässä, mutta saan sinusta käsityksen ihmisestä joka elää ihastumisen huumasta. Jos arki tulee suhteeseen, niin sitten kaipaat taas uutta ihastusta. Koet elämän arkistumisen kärsimykseksi, ja sitä et halua.

Sinulla on kummallinen ajatusmaailma miehistä, pettäviä juoppoja paskoja. Ja suurin osa naisia surkeita miehistään riippuvaisia luusereita. Oho!

Oma ajatusmaailmani taitaa olla aika samankaltainen kuin "ainokaisella". Miksi ihmeessä sitä pitäisi väkisin kitkuttaa huonossa parisuhteessa? Arki tulee kuvioihin joskus totta kai, mutta jos arki on sitä, että mies ei kunnioita tyttöystäväänsä/vaimoaan ns. p*skan vertaa vaan laukkaa pippeli sojottaen vieraden naisten perässä, niin...Ei kiitos. Miksi tekisin hirveästi töitä suhteen eteen kun mies on jo toiminnallaan osoittanut ettei anna minulle minkäänlaista arvoa? VOIKO sellaisesta suhteesta, jossa toinen pitää toista narutettavana idioottina ikinä tulla hyvää tai edes siedettävää? Ei se mies vieraisiin mene vahingossa, vaan taustalla on aina tietoinen pyrkimys päästä toisen naisen pöksyihin. Kyllä mies tietää tasan tarkkaan mitä tekee, mutta katsoo sen vieraissa käymisen silti suhteen tuhoamisen arvoiseksi.

 

[ainokainen]

Nimimerkille "Ajatuksia": Olemme ajatusmaailmatamme näköjään aivan valovuosien päässä toisistamme. Kun luen kirjoitustasi, tulee tunne että niistä huokuu joku ihme nostalgia ja kaipaus "wanhoihin hyvin aikoihin".
Minun on vaikea ymmärtää perinteisen naisen roolin ihannointia. Vaikka kuinka kuorruttaisi sokerilla, sitä nyrkin ja hellan välissä olemista ja lasten eteen raatamistahan se on ollut.

Olet oikeassa siinä, että tasa-arvo valitettavasti näyttäytyy nykyään sellaisena, että naisetkin vajoavat miesten tasolle. Petetään, poltetaan, juodaan, tapellaan. Minustakaan tämä ei ole hyvää kehitystä eikä hyvää tasa-arvoa.

Hyvää tasa-arvoa olisi mielestäni se, että miehet ottaisivat enemmän vastuuta perheessä ja parisuhteessa. Eivätkä he opi siihen, ennen kuin naiset alkavat vaatia enemmän. Nykyisellään on monissa perheissä asiat ihan hyvin, mutta monilla olisi korjattavaa.

Tasa-arvoa edistäisi myös naisten välinen solidaarisuus. Mutta tämäkin ketju todistaa sen, että nainen on naiselle susi. Naiset tappelevat miehistä kuin koirat luista. Ja nämä miehet eivät tekojensa perusteella edes ole sen arvoisia.
Näiden naisten itsearvostuksen puute surettaa minua.

En aio jatkaa enää tätä keskustelua, koska olen sanottavani sanonut eikä minulla ole mitään lisättävää. Hyvää jatkoa sinulle "Ajatuksia" ja kiitos minua ja mielipiteitäni kohtaan osoittamastasi mielenkiinnosta.

 

[mun mielestä*]

Minäkin haluan osaltani liittyä tähän keskusteluun. Tapasin nykyisen kumppanini sellaisissa merkeissä että hän asui erossa vaimostaan ja eropaperit olivat vetämässä. Mieleeni ei siinä kohtaa tullut mitenkään sellainen seikka että heidän suhteellaan olisi enää ollut jatkumismahdollisuuksia, mies kertoi jo tutustuessamme olevansa viittä vaille eronnut. Mutta mutta. Suureksi hämmästyksekseni sitten alkoi tapahtua kun aloimme tapailla. Kun "melkein ex"-vaimo sai kuulla että mies on löytänyt uuden, hän ilmestyi paikalliseen baariin heittämään vihaisia katseita ja esittämään marttyyria. Vielä nytkin melkein kolmen vuoden päästä tämä sama toistuu. En usko mitenkään sitä että heidän suhteensa olisi kokenut yllätystoipumisen tms. jos en minä olisi tullut kuvioihin. En myöskään usko aiheuttaneeni heidän eroaan, sehän oli tulossa jokatapauksessa. Lisäksi miehellä on oma tahto jota voi käyttää aivan vapaasti ja hän olisi voinut palata vaimonsa luokse niin halutessaan mutta ei halunnut.

Eli siinä mielessä olen aloittajan kanssa samaa mieltä siitä että ei se kolmas osapuoli aina ole se suurin syyllinen kaikessa vaikka se olisi niin helppoa syyttää oman suhteen karikosta muita. Siinä tilanteessa että mies olisi vielä asunut yhdessä vaimonsa kanssa ja he olisivat ainakin vaimon mielestä olleet ns. onnellisesti naimisissa, olisin jättänyt väliin. Sellaista en itsekään hyväksy että tieten tahtoen ehdoteltaisiin varatulle miehelle/naiselle kaikenlaista, valitettavan yleistä tämmöinenkin vaan on nykyään.

Mielestäni se kuka pettää tekee sen täysin omasta tahdostaan ja tietoisena seurauksista. Kolmas osapuoli voi toki "langettaa houkutukseen" joten ei hänkään aivan viaton tässä kohtaa ole. Jos tietää toisen sitoumuksista ja silti menee ehdottelemaan, tekee sen myös tietoisesti eikä ole yhtään sen parempi kuin pettäjäkään. Jakaisin siis vastuun molemmille osapuolille koska molemmat tekevät sen tietoisesti tosiasiat tietäen.

 

[Rannalle jäänyt]

. Mutta mutta. Suureksi hämmästyksekseni sitten alkoi tapahtua kun aloimme tapailla. Kun "melkein ex"-vaimo sai kuulla että mies on löytänyt uuden, hän ilmestyi paikalliseen baariin heittämään vihaisia katseita ja esittämään marttyyria. Vielä nytkin melkein kolmen vuoden päästä tämä sama toistuu. En usko mitenkään sitä että heidän suhteensa olisi kokenut yllätystoipumisen tms. jos en minä olisi tullut kuvioihin.

Tuskin on kovinkaan harvinaista. Kuten olen toisessa ketjussa kertonut, miehen eksä, joka oli toisen miehen matkaan lähtenyt aikaa sitten, alkoi minun tullessani kuvioihin luikerrella takaisin mieheni elämään. Ja lopputulos: minä jäin yksin, nuo kaksi ovat taas yhdessä. Nainen ei kestänyt, että mies olisi toisen kanssa onnellinen ja lopetti uuden liittonsa päästäkseen takaisin. Niinpä niin.

 

[been there, done that]

Itse olen sinkku, mutta minulla on siis täydet oikeudet iskeä kuka tahansa ei-vapaakin mies?

Sinulla on täysi vapaus yrittää iskeä varattu mies. Vaikka ehkä muuta kuvittelet, eivät kaikki varatut miehet ole niin vain 'iskettävissä'.
Hyville miehille ei ole tyrkyistä pulaa.

 

[miehensä vaimo]

nimimerkille pettäjät on pellejä:

Jos saisin mieheni kiinni pettämisestä, saisi mies lähteä ilman sen kummempia keskusteluja.

Olen moraalistani varma ihminen, en ole koskaan pettänyt ketään. Sinkkuaikoina lirkuttelevat ukkomiehet lähinnä kuvottivat.

Mieheni on aikaisemmassa parisuhteessa petetty ja kyntensä polttanut, oppinut (?) läksynsä, miltä tuntuu kun petetään.

Kummallakin meistä on se vakaa käsitys ja ymmärrys, että "vieraisiin" mennään vasta kun vakisuhteesta on erottu, eikä kumpikaan aio "jakorasioita" takaisin ottaa. Sitä taustaa vasten on hyvä elää ja panostaa omaan parisuhteeseensa.

Edelleen, jos mieheni minua päättää pettää, on se häneltä tietoinen valinta pettää minut ja meidän suhteemme. Ei minua kiinnosta "lieventävät" asiantilat ja muu puppu.

 

[ulman (ap.)]

Edelleen, jos mieheni minua päättää pettää, on se häneltä tietoinen valinta pettää minut ja meidän suhteemme. Ei minua kiinnosta "lieventävät" asiantilat ja muu puppu.

Miehensä vaimo, siinäpä nasevasti sanottu se, mitä tällä aloituksella hain! Kiitos

 

[no]

Minun arvaukseni on, jos kaksoset (mies) puettaisiin samalla tapaa ja toiselle laitettaisiin sormus, niin sormuksellinen kaksonen olisi halutumpaa seuraa. Olen yrittänyt miettiä sitä, miksi varattu mies on kiinnostavampi naisen mielestä. Luulisin sen johtuvan siitä, että sinkku on liian helppo. Varatussa on haastetta ja jännitystä. Mielestäni naisen luonne on sellainen, että hän mielellään antaa ymmärtää olevansa vaikeasti saavutettavissa, mutta hän kuitenkin ohjaa tilannetta koko ajan. Perustelen sitä sillä, että nainen käyttää huomattavasti monimutkaisempia malleja ajattelussaan ja jos mies olettaa (kuten sinkku tekee) naisen olevan helposti saatavissa, niin tilanne muodostuu naiselle uhkaavaksi, koska muut tekevät päätöksiä hänen puolestaan. Mutta jos nainen saa itse sanoa saman asian, niin tilanne on aika hyvin hallinnassa

 

[celle]

miehensä vaimo: tuohon ei ole mitään lisäämistä!

 

[ohjaaja***]

Ainokainen: Jos nainen pettää, mies ei eroa, vaan lyö turpaan sitä vierasta miestä. Se on nähty, ei ole pelkkää mutu-tuntumaa.

Vaimolla oli aikoinaan peliä sutkin ukkomiehen kanssa. Kun asia selvisi minulle kävimme parin skroden ystäväni kanssa kertomassa häntäheikille rakentavassa hengessä miten reviirit kulkevat. Ymmärsi melkein heti, tosin pienen manuaalisen ohjauksen jälkeen.

Rouva poti pari viikkoa sydänsuruja, kun unelmaprinssi ei enää tekstaillutkaan (tuppusuisuutensa syytä kertomatta, koska se kuului asetettuihin ehtoihin). Rouvakin palasi ruotuun ja mielessään kai kirosi miesten petollisuutta. Bårta bra, men hemma best!

 

[been there, done that]

Kun nainen pettää, niin perusmies menee mätkäisemään turpaan sitä toista miestä.

No ei mene. Vain väkivaltainen urpo menee. Ja silloin on aika turha ihmetellä, miksi nainen katselee toisiin suuntiin...

 

[.kaksonen.]

Minun arvaukseni on, jos kaksoset (mies) puettaisiin samalla tapaa ja toiselle laitettaisiin sormus, niin sormuksellinen kaksonen olisi halutumpaa seuraa. Olen yrittänyt miettiä sitä, miksi varattu mies on kiinnostavampi naisen mielestä. Luulisin sen johtuvan siitä, että sinkku on liian helppo. Varatussa on haastetta ja jännitystä. Mielestäni naisen luonne on sellainen, että hän mielellään antaa ymmärtää olevansa vaikeasti saavutettavissa, mutta hän kuitenkin ohjaa tilannetta koko ajan. Perustelen sitä sillä, että nainen käyttää huomattavasti monimutkaisempia malleja ajattelussaan ja jos mies olettaa (kuten sinkku tekee) naisen olevan helposti saatavissa, niin tilanne muodostuu naiselle uhkaavaksi, koska muut tekevät päätöksiä hänen puolestaan. Mutta jos nainen saa itse sanoa saman asian, niin tilanne on aika hyvin hallinnassa

Älä ajattele. älä ainakaan monimutkaisia asioita. Sinulla ei ole siihen resursseja.

 

[no]

Minun arvaukseni on, jos kaksoset (mies) puettaisiin samalla tapaa ja toiselle laitettaisiin sormus, niin sormuksellinen kaksonen olisi halutumpaa seuraa. Olen yrittänyt miettiä sitä, miksi varattu mies on kiinnostavampi naisen mielestä. Luulisin sen johtuvan siitä, että sinkku on liian helppo. Varatussa on haastetta ja jännitystä. Mielestäni naisen luonne on sellainen, että hän mielellään antaa ymmärtää olevansa vaikeasti saavutettavissa, mutta hän kuitenkin ohjaa tilannetta koko ajan. Perustelen sitä sillä, että nainen käyttää huomattavasti monimutkaisempia malleja ajattelussaan ja jos mies olettaa (kuten sinkku tekee) naisen olevan helposti saatavissa, niin tilanne muodostuu naiselle uhkaavaksi, koska muut tekevät päätöksiä hänen puolestaan. Mutta jos nainen saa itse sanoa saman asian, niin tilanne on aika hyvin hallinnassa

Älä ajattele. älä ainakaan monimutkaisia asioita. Sinulla ei ole siihen resursseja.

Juu, ei olekaan resursseja, mutta ei tarvitse kuin katsoa tätä palstaa, niin kiinnostavimmat miehet löytyvät varatuista, siis ainakin niiden naisten mielestä, jotka ovat jääneet rannalle...

 

[siirappi]

Varatulla miehellä on yleensä elämä "järjestyksessä",on hyvä ammatti/työpaikka, ehkäpä hieno auto,kunnoliset vaatteet, omakotitalo,matkustelua, ym.ym.Tämä on se asia minkä kakkonen haluaa itselleen,riippumatta siitä että mies on varattu.Montakertaa kakkonen vielä luulee että se kaikki on miehen.Mutta kun ei niin ole,omaisuus on yhteistä vaimon kanssa ja siitä mies ei sitten loppupelissä olekkaan valmis luopumaan.

 

[näinkö tosiaan on?]

Itse olen sinkku, mutta minulla on siis täydet oikeudet iskeä kuka tahansa ei-vapaakin mies?

Sinulla on täysi vapaus yrittää iskeä varattu mies. Vaikka ehkä muuta kuvittelet, eivät kaikki varatut miehet ole niin vain 'iskettävissä'.
Hyville miehille ei ole tyrkyistä pulaa.

Omasta mielestäni minulla tai kenelläkään muullakaan vapaalla naisella ei ole oikeutta edes yrittää iskeä varattua miestä. Olen kyllä omakohtaisten kokemusteni kautta huomannut, että olen melko yksin ajatusteni kanssa. Olkoon sitten niin, maailma on paha, mutta aion silti pysyä "vakaumuksessani" olla iskemättä muiden naisten miehiä. Puhdas omatunto on minulle tärkeä asia.

 

[no]

Itse olen sinkku, mutta minulla on siis täydet oikeudet iskeä kuka tahansa ei-vapaakin mies?

Sinulla on täysi vapaus yrittää iskeä varattu mies. Vaikka ehkä muuta kuvittelet, eivät kaikki varatut miehet ole niin vain 'iskettävissä'.
Hyville miehille ei ole tyrkyistä pulaa.

Omasta mielestäni minulla tai kenelläkään muullakaan vapaalla naisella ei ole oikeutta edes yrittää iskeä varattua miestä. Olen kyllä omakohtaisten kokemusteni kautta huomannut, että olen melko yksin ajatusteni kanssa. Olkoon sitten niin, maailma on paha, mutta aion silti pysyä "vakaumuksessani" olla iskemättä muiden naisten miehiä. Puhdas omatunto on minulle tärkeä asia.

Niinpä, jokainen voi vuoron perään käydä todistamassa, että perhe , puoliso, koti, jotka kulkevat varatun mukana, ovat aina ongelma, sille, joka tahtoo tämän yhtälön rikkoa.

 

[kiitos M]

"näinkö tosiaan on? "

Jatka vain valitsemallasi linjalla! Jos olet sinkku, löydät kyllä sen oikean jossain vaiheessa. Ihan vapaan sellaisen. Oikeat miehet osaa kyllä arvostaa rehellisyyttä.

 

[Sensimilia]

Kyllä ne varatut miehet tulevat baarissa ihan itse pokaamaan naisia, ei sitä naisen tarvitse miestä iskeä. Ainakin täällä pk-seudun baareissa olen useammin törmännyt juuri seksiseuraa etsiviin varattuihin miehiin, jotka saattavat olla hyvinkin härskejä lähestymisessään. Sellaiset 30 - 40 -vuotiaat näyttävät olevan se yleisin ukkomiesryhmä, mikä baareissa saalistaa. Kohteet ovat sitten niitä tyttöjä/naisia, joista mies saa sen käsityksen, että kiihkeämpikin hauskanpito maistuu ilman turhia sitoumuksia

Itse olen nauttinut muutamaan otteeseen varatun miehen seksiseurasta, omalle kämpilleni olen miehen vienyt ja ei kyllä mitään ongelmia ole ollut esim. miehestä eroon pääsemisessä. Vaimoille voi lähteä tekstari, että kaverin sohvalle sitä jäätiin. Viimeksi oli kuulemma varpajaisseurue liikenteessä, enkä varmaan ainoa nainen ollut, joka siitä seurasta ukkomiehen itselleen nappasi illan iloksi.

Ei sille vain voi mitään jos se mies/nainen pettää. Joten turha syyllistää toista naista. Jos se pettämispartneri en olisi minä, se olisi joku toinen nainen. Itsäni ei pysyvä parisuhde juuri nyt kiinnosta, mutta seksiä tekee mieli. Varattu mies ei yleensä vongu perään ja osaa arvostaa yhdenillan huumaa

 

[been there, done that]

Olkoon sitten niin, maailma on paha, mutta aion silti pysyä "vakaumuksessani" olla iskemättä muiden naisten miehiä. Puhdas omatunto on minulle tärkeä asia.

Tätähän ei kukaan ole kritisoinutkaan, että se olisi jotenkin väärin tai huonosti tehty. Minusta se vain ei ole tarpeellista; miksi ottaa vastuuta muiden moraalista, kun omassaankin on kylliksi huolehtimista? Minun on vaikea nähdä yhteyttä naisen puhtaan omantunnon ja pettävän miehen välillä, hehän ovat kaksi täysin eri henkilöä, täysin eri elämäntilanteissa.

Kaikki 'pokattavissa' olevat, mutta tahollaan varatut, eivät tuo varattua statustaan mitenkään julki. Harva, varsinkaan vain lyhyeksi ajaksi seuraa etsivä, edes pitää mitään erityisen syväluotaavaa haastattelua siitä, mikä on aiotun kumppanin elämäntilanne. Ja miksi pitäisikään? Jokainen vastaa vain omista tekemisistään.