Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.

[Huumekoira]

Kyse on ilmeisesti maksullisesta naisesta. Siihen aikaan ei vaan voinut mennä jonkun vieraan naisen kotiin, ainakaan puhtaat jauhot pussissa.

miksi maksullinen nainen olisi tyhmä? mielestäni huoraus saattoi olla/ on vieläkin pakollinen paha toisille.

kyllä lähes kuka tahansa huoraisi, jos olisi ravinnon saanti lapsilleen siitä kiinni. ei se tee ihmisestä tyhmää.

ja koko raamattu on miesten kirjoittama sovinistinen paskasatuteos, jolla oikeutetaan toisen sukupuolen syrjiminen, ja paljon muita kuvottavia tapoja.

EiH. Eihän tossa snaota naista tyhmäksi. Vaan TYHMYYS on. Tyhmyys on tuollainen, kuin nainen, jauhamassa ohikulkijoille paskaa, nainen, joka ei tiedä mitään.

miksi juuri nainen? miksei mies? tai ihminen?

Jaa-a? Tässä vertauksessa nyt on nainen. Jossain muussa sitten mies. Kyseessä on sananlaskut, joissa on tämmöisiä sananlaskuja.

 

[Huumekoira]

Ja tuon on kirjoittanut mies, jolle juuri tuo nainen oli liian selittämätön ja mystinen... Hän ei tahtonutkaan miestä.

Ei minusta tuo vaikuta, että kyseessä olisi joku tietty nainen, vaan ennemminkin stereotypia.

 

[Timppa]

EiH. Eihän tossa sanota naista tyhmäksi. Vaan TYHMYYS on. Tyhmyys on tuollainen, kuin nainen, jauhamassa ohikulkijoille paskaa, nainen, joka ei tiedä mitään.

Siinähän sanotaan ihan selvästi että nainen on levoton ja yksinkertainen.

 

[Huumekoira]

EiH. Eihän tossa sanota naista tyhmäksi. Vaan TYHMYYS on. Tyhmyys on tuollainen, kuin nainen, jauhamassa ohikulkijoille paskaa, nainen, joka ei tiedä mitään.

Siinähän sanotaan ihan selvästi että nainen on levoton ja yksinkertainen.

Joo, sanotaan siinä niinkin. Tyhmyys on kuin tommonen yksinkertainen nainen. Ei siinä sanota, että kaikki naiset on yksinkertaisia.

 

[Timppa]

Jaa-a? Tässä vertauksessa nyt on nainen. Jossain muussa sitten mies. Kyseessä on sananlaskut, joissa on tämmöisiä sananlaskuja.

Kyseessä on raamattu joka on (joidenkin) mielestä sanasta sanaan totta. Ei tuota kai uskovainenkaan kiistää tai ohittaa olankohautuksella?

 

[trolli]

Ja tuon on kirjoittanut mies, jolle juuri tuo nainen oli liian selittämätön ja mystinen... Hän ei tahtonutkaan miestä.

Ei minusta tuo vaikuta, että kyseessä olisi joku tietty nainen, vaan ennemminkin stereotypia.

uskovaiset ovat mestareita selittämään raamatunkohtia. olisihan vaikeaa vaan tajuta, kuinka sovinistinen, raaka ja julma raamatun sanoma ja jumala on.

 

[Huumekoira]

Jaa-a? Tässä vertauksessa nyt on nainen. Jossain muussa sitten mies. Kyseessä on sananlaskut, joissa on tämmöisiä sananlaskuja.

Kyseessä on raamattu joka on (joidenkin) mielestä sanasta sanaan totta. Ei tuota kai uskovainenkaan kiistää tai ohittaa olankohautuksella?

Mä olen miettinyt, että onko sulla kauheasti ristiriitaa sun vaimon kanssa kotona näistä uskonasioista?

 

[Huspati Huta]

Eikö sananlaskuja muissakin yhteyksissä ole tapana tulkita?

 

[tyhjät padat kolisevat eniten]

oletko timppa oikeasti noin tyhmä ettet pysty tulkitsemaan tuota kyseistä kohtaa vaikka huumekoira sen sulle ratakiskosta vääntää? ja toisekseen: kuinka epävarma pitää miehen omasta miehuudestaan olla että tulee naisvaltaiselle keskustelupalstalle "pullistelemaan" moisella sananlaskulla, kuinka se muka kertoo jotain naisten yksinkertaisuudesta?

 

[Timppa]

Mä olen miettinyt, että onko sulla kauheasti ristiriitaa sun vaimon kanssa kotona näistä uskonasioista?

Ei ole? Pitäisikö olla?

 

[jaa]

Siis näin raamatun mukaan. Ja eikös se ole kaikin puolin paikkansa pitävä? Vai mitä mieltä olette?

hm. kun en tiedä kun en kuulu kirkkoon, en ole kirkokssa käynyt lapsuuden jälkeen ja myöskään mies ei usko jumalaan vaan evoluutioon. esikoinen päätti eka luokalla että uskoo samaan kuin isänsä. kuopus vaan uskoo vielä jumalaan. siis kristittyjen jumalaan. minä uskon että saattaa olla joku luoja joka on tehnyt kaiken mutta onko se sitten intiaanien vai hindujen vai buddhalaisten vai mitä niitä on?

eli siis uskon kyllä enemmän maaäitiin, maan jumalattareen, ja täten valitettavasti miessukupuoli on tuhonnut kauniin ja viisaan jumalattaren luoman maapallon. pitäisi viedä kaikki miehet saunan taakse niin maapallo olisi hyvä paikka elääk kaikille.

 

[Timppa]

oletko timppa oikeasti noin tyhmä ettet pysty tulkitsemaan tuota kyseistä kohtaa vaikka huumekoira sen sulle ratakiskosta vääntää? ja toisekseen: kuinka epävarma pitää miehen omasta miehuudestaan olla että tulee naisvaltaiselle keskustelupalstalle "pullistelemaan" moisella sananlaskulla, kuinka se muka kertoo jotain naisten yksinkertaisuudesta?

Minähän en sunkas ole tuota mieltä vaan raamattu. Ja kun raamattu on uskovaisten mielestä sanasta sanaan totta niin kyselin vain että ovatko he samaa mieltä raamatun kanssa. Eli ovatko he oikeasti uskovaisia vai sellaisia "rusinat pullasta" tulkitsijoita.

 

[Huumekoira]

Mä olen miettinyt, että onko sulla kauheasti ristiriitaa sun vaimon kanssa kotona näistä uskonasioista?

Ei ole? Pitäisikö olla?

Jaa-a? Hyvä, ettei ole. Mulle vaan on mun mielikuvituksessa piirtynyt susta sellanen kuva, että vaimosi on uskovainen, mutta et antaisi hänen olla, etkä kehtaa edes puhua siitä kellekään. Vaimosi käy sitten salaa kokouksissa mutta tuntee koko ajan antavansa periksi asioita sinun takia. Tappelette siitä, saako lasta viedä pyhäkouluun, käytte sotaa lapsen kautta, niin että molemmat kertoo lapselle omat juttunsa "Jumalaa ei ole/Jumala on"

Tää on tietty mun mielikuvitusta, mutta tämmönen mielikuva mulle on tullut, kun sulla on niin kova hinku jauhaa näistä asioista täällä. Ehkä jotain on hampaankolossa. Hyvä jos ei ole.

 

[trolli]

oletko timppa oikeasti noin tyhmä ettet pysty tulkitsemaan tuota kyseistä kohtaa vaikka huumekoira sen sulle ratakiskosta vääntää? ja toisekseen: kuinka epävarma pitää miehen omasta miehuudestaan olla että tulee naisvaltaiselle keskustelupalstalle "pullistelemaan" moisella sananlaskulla, kuinka se muka kertoo jotain naisten yksinkertaisuudesta?

miksi timpan pitäisi uskoa yhden ihmisen oma sovellus tietystä kohdasta? tulkintoja tehdään samasta kohdasta monia erilaisia, riippuen henkilöstä, uskonnosta, aikakaudesta ja tarkoituksesta.

ei huumekoira ole sen enempää oikeassa kun timppa. kuka muka voisikaan todistaa, mitä joku äijä tarkoitti oikeasti sen kirjoittaessaan?

 

[no]

onhan näitä suuntauksia, joiden mielestä raamattua luetaan sanasta sanaan. Miksei raamatun sanaa saisi nykyaikaistaa, Timppa?

 

[trolli]

Mä olen miettinyt, että onko sulla kauheasti ristiriitaa sun vaimon kanssa kotona näistä uskonasioista?

Ei ole? Pitäisikö olla?

Jaa-a? Hyvä, ettei ole. Mulle vaan on mun mielikuvituksessa piirtynyt susta sellanen kuva, että vaimosi on uskovainen, mutta et antaisi hänen olla, etkä kehtaa edes puhua siitä kellekään. Vaimosi käy sitten salaa kokouksissa mutta tuntee koko ajan antavansa periksi asioita sinun takia. Tappelette siitä, saako lasta viedä pyhäkouluun, käytte sotaa lapsen kautta, niin että molemmat kertoo lapselle omat juttunsa "Jumalaa ei ole/Jumala on"

Tää on tietty mun mielikuvitusta, mutta tämmönen mielikuva mulle on tullut, kun sulla on niin kova hinku jauhaa näistä asioista täällä. Ehkä jotain on hampaankolossa. Hyvä jos ei ole.

miksi uskovaiset kääntää hankalat aiheet uskosta ja uskonnosta vastapuolen henkilökohtaisiin asioihin? liian vaikeat asiat yritetään ohittaa puheenaiheen vaihdoksella.

 

[trolli]

onhan näitä suuntauksia, joiden mielestä raamattua luetaan sanasta sanaan. Miksei raamatun sanaa saisi nykyaikaistaa, Timppa?

miksi saisi? ei sellaista lupaa löydy raamatusta.

 

[tyhjät padat...]

oletko timppa oikeasti noin tyhmä ettet pysty tulkitsemaan tuota kyseistä kohtaa vaikka huumekoira sen sulle ratakiskosta vääntää? ja toisekseen: kuinka epävarma pitää miehen omasta miehuudestaan olla että tulee naisvaltaiselle keskustelupalstalle "pullistelemaan" moisella sananlaskulla, kuinka se muka kertoo jotain naisten yksinkertaisuudesta?

Minähän en sunkas ole tuota mieltä vaan raamattu. Ja kun raamattu on uskovaisten mielestä sanasta sanaan totta niin kyselin vain että ovatko he samaa mieltä raamatun kanssa. Eli ovatko he oikeasti uskovaisia vai sellaisia "rusinat pullasta" tulkitsijoita.

oikeasti, et voi todella olla noin yksinkertainen. jätä raamatun ja muun korkeamman kirjallisuuden lukeminen niille, jotka tulkitsevat ja ymmärtävät lukemaansa ja vieläpä pystyvät sitä soveltamaan nykypäivän kontekstissa. sulle sopii paremmin iltapäivälehtien tasoiset informaatiopläjäykset.

 

[Huumekoira]

onhan näitä suuntauksia, joiden mielestä raamattua luetaan sanasta sanaan. Miksei raamatun sanaa saisi nykyaikaistaa, Timppa?

Toi ei ole nykyaikaistamista. Sanasta sanaankaan luettuna se ei kerro, että kaikki naiset ovat tyhmiä. En ymmärrä, miten te ihmiset luette.

 

[Huumekoira]

Mä olen miettinyt, että onko sulla kauheasti ristiriitaa sun vaimon kanssa kotona näistä uskonasioista?

Ei ole? Pitäisikö olla?

Jaa-a? Hyvä, ettei ole. Mulle vaan on mun mielikuvituksessa piirtynyt susta sellanen kuva, että vaimosi on uskovainen, mutta et antaisi hänen olla, etkä kehtaa edes puhua siitä kellekään. Vaimosi käy sitten salaa kokouksissa mutta tuntee koko ajan antavansa periksi asioita sinun takia. Tappelette siitä, saako lasta viedä pyhäkouluun, käytte sotaa lapsen kautta, niin että molemmat kertoo lapselle omat juttunsa "Jumalaa ei ole/Jumala on"

Tää on tietty mun mielikuvitusta, mutta tämmönen mielikuva mulle on tullut, kun sulla on niin kova hinku jauhaa näistä asioista täällä. Ehkä jotain on hampaankolossa. Hyvä jos ei ole.

miksi uskovaiset kääntää hankalat aiheet uskosta ja uskonnosta vastapuolen henkilökohtaisiin asioihin? liian vaikeat asiat yritetään ohittaa puheenaiheen vaihdoksella.

Musta tää puheenaihe ei ole hankala, mutta monelle nyt näkyy olevan. Sen takia mä kyselen, että onko jotain vialla, koska tuntuu junnaavan ajatus.

 

[vieras]

mitä koulu/opiskelumaailma kertoo naisten yksinkertaisuudesta? kummat menestyvät?

 

[Timppa]

Jaa-a? Hyvä, ettei ole. Mulle vaan on mun mielikuvituksessa piirtynyt susta sellanen kuva, että vaimosi on uskovainen, mutta et antaisi hänen olla, etkä kehtaa edes puhua siitä kellekään. Vaimosi käy sitten salaa kokouksissa mutta tuntee koko ajan antavansa periksi asioita sinun takia. Tappelette siitä, saako lasta viedä pyhäkouluun, käytte sotaa lapsen kautta, niin että molemmat kertoo lapselle omat juttunsa "Jumalaa ei ole/Jumala on"

Tää on tietty mun mielikuvitusta, mutta tämmönen mielikuva mulle on tullut, kun sulla on niin kova hinku jauhaa näistä asioista täällä. Ehkä jotain on hampaankolossa. Hyvä jos ei ole.

Vaimo kuuluu kirkkoon ja omien sanojensa mukaan "uskoo". Ei käy kyllä missään kokouksissa mutta kirkossa joskus joululauluja ym. kuuntelemassa eli sellainen tapakristitty. Lapset kuuluu kirkkoon ja tyttö menee uskontotunnille. Käytiin myös srk:n perhekerhossa. Meillä ei kotona puhuta uskonnosta lapsille elleivät ota itse sitä puheeksi. Ja minä kyllä korjaan lapsien mieleen tarttuneet virheet näistä uskonasioista. Vaimo taas sanoo että jokainen saa uskoa mitä haluaa.
Se että tästä aiheesta tulee keskusteltua johtuu vain siitä että tästä saa hyvän keskustelun aina aikaiseksi!

 

[no]

onhan näitä suuntauksia, joiden mielestä raamattua luetaan sanasta sanaan. Miksei raamatun sanaa saisi nykyaikaistaa, Timppa?

miksi saisi? ei sellaista lupaa löydy raamatusta.

eikä kieltoa.

 

[tyhjät padat...]

oletko timppa oikeasti noin tyhmä ettet pysty tulkitsemaan tuota kyseistä kohtaa vaikka huumekoira sen sulle ratakiskosta vääntää? ja toisekseen: kuinka epävarma pitää miehen omasta miehuudestaan olla että tulee naisvaltaiselle keskustelupalstalle "pullistelemaan" moisella sananlaskulla, kuinka se muka kertoo jotain naisten yksinkertaisuudesta?

miksi timpan pitäisi uskoa yhden ihmisen oma sovellus tietystä kohdasta? tulkintoja tehdään samasta kohdasta monia erilaisia, riippuen henkilöstä, uskonnosta, aikakaudesta ja tarkoituksesta.

ei huumekoira ole sen enempää oikeassa kun timppa. kuka muka voisikaan todistaa, mitä joku äijä tarkoitti oikeasti sen kirjoittaessaan?

ei tarvitse uskoa toisten tulkintoja, mutta tuonlaatuinen yksittäisen lauseen irrottaminen asiayhteydestä on jo silkkaa typeryyttä ja kertoo melko paljon yksilön kyvystä ylipäätään ymmärtää kirjoitettua kieltä.

 

[vieras]

oletko timppa oikeasti noin tyhmä ettet pysty tulkitsemaan tuota kyseistä kohtaa vaikka huumekoira sen sulle ratakiskosta vääntää? ja toisekseen: kuinka epävarma pitää miehen omasta miehuudestaan olla että tulee naisvaltaiselle keskustelupalstalle "pullistelemaan" moisella sananlaskulla, kuinka se muka kertoo jotain naisten yksinkertaisuudesta?

Minähän en sunkas ole tuota mieltä vaan raamattu. Ja kun raamattu on uskovaisten mielestä sanasta sanaan totta niin kyselin vain että ovatko he samaa mieltä raamatun kanssa. Eli ovatko he oikeasti uskovaisia vai sellaisia "rusinat pullasta" tulkitsijoita.

Raamattuhan on vertauskuvallinen, jos et ole huomannut... esim. "anna meille meidän jokapäiväinen leipämme" ei tarkoita että rukoiltaisiin Jeesusta heittelemään ruispaloja taivaasta. Eikä tuo ap:n raamatunlause tarkoita että kaikki naiset olisivat tyhmiä.