Uskovaiset on niin hyviä ihmisiä?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Hirveen vieras
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
[QUOTE="Vieras";21952156]Sitä mä sitten ihmettelen miksi ei elä niiden oppien mukaan, jos kaikki kirjallisuus mitä lukee on kristillistä, käy kirkossa, iltaisin näissä kokouksissa ja raamattua lukee ihan säännöllisesti?
Yksi ainut ystäväni on siedettävä koska ystäväni äiti on pappi.
Koko meidän lapsuus meni siihen että äitini ravasi näissä kokouksissa ja keskittyi täysin uskoonsa. Vanhempani erosivat vielä kun olin 12vuotias. Tiedän että ero oli äidilleni helpotus, mutta tämän jeesustelun takia hän unohti meidät lapset. Ei välittänyt pätkääkään missä me mentiin ja mihin aikaan illasta. Tulin 14-15vuotiaana viikollakin kotiin puolen yön aikaan. Ei minun äitiä kiinnostanut missä olin ollut. Jälkeenpäin olen saanut kuulla kuinka hankala ja inhottava lapsi olin ollut, eikä minulle mitään olisi mahtanut.
Itse uskon että olisi mahtanut, jos me lapset olisimme olleet se ykkösasia eikä se oma usko ja siihen uppoutuminen.

Huomasinkin tässä että kirjoitin vain negatiivisen kommentin aiheesta. Itseasiassa viime päivinä paljon ajatellut asiaa äidistäni, ehkäpä siksi tämä purkaus.

On minulla hyväkin kokemus uskovaisesta ihmisestä. Lapseni opettajasta. Vanha ja viisas nainen. Häntä pidän hyvänä ihmisenä. Ei koskaan tuomitse ketään. Paneutuu jokaiseen oppilaansa yksilönä. Jaksaa selvittää asiat loppuun asti, jos on jotain selvitettävää. Lapset kokevat hänet erittäin turvallisena ihmisenä ja opettajana. Uskon että kuitenkin syy ei ole pelkkä usko, vaan pitkä elämänkokemuskin, joka on tehnyt hänestä sellaisen kuin hän on.[/QUOTE]

Senverran olen minäkin aiheeseen perehtynyt ja uskovien kanssa jutellut että uskovainen ihminen ei ole yhtä kuin hyvä ihminen. Kukaan ihminen ei ole täydellinen eikä hyvä.

Ja minusta sinun äidilläsi on kertomasi mukaan ihan selkeä elämänpituinen psyykenhäiriöhistoriikki taakkanaan ja toki se taakoittaa myöskin sinun elämääsi. Lapsihan oireilee aina jos vanhemmalla on psyykkisiä häiriöitä ja sinähän olet äitisi lapsi koko elämäsi ajan, myös aikuisena.

Ei meistä kukaan pääse omaa lapsuuttaan pakoon minnekään edes aikuisena ja usko pois kun sanon että minä ymmärrän sinua tässä asiassa paremmin kuin hyvin! Ikävä sanoa mutta läheltä liippaa sinun kokemuksesi itseänikin mutta minun lapsuusperheessäni se ei ollut uskonto minkä varjolla lapsia laiminlyötiin. Mutta laiminlyötiin (ja muutenkin lyötiin) joka tapauksessa.

Äitisi on ilmeisimmin hyvin epävarma ja epävakaa persoonallisuus ja varmaankin uskookin ihan oikeastikin mutta ei silti ole koskaan saanut uskoaan "siirrettyä" teoriasta todelliseen elämään käytännön teoiksi ja ratkaisuiksi. Hän vaikuttaa hyvin epävarmalta ihmiseltä. Ja sekin ettei mitään virheitään myönnä viittaa tietynlaisen psyykenproblematiikkaan.

Hae sinä itsellesi terapia-apua, äitisi on todennäköisesti jo sen ikäinenkin ettei häntä terapiat hyödytä.
 
Unohtui äskeiseen vielä vastata tuosta naisen pään peittämisestä..
Siinä mainittiin nimenomaan kun nainen rukoilee ja profetoi, pitäisi pään olla peitetty. Se tarkoittaa sellaista opetustehtävää, joka raamatun mukaan on annettu yleensä miehille. Jos nainen tekee tälläistä, hänen on peitettävä päänsä.

Elikkä siis: naispappien pitäisi saarnatessaan kirkossa, jakaessaan ehtoollista, kastaessaan lapsia ja vihkiessään avioliittoon pitää huivi päässä.

Mutta eihän kirkossakaan siis noudateta Raamattua... Vain sinä Viuuh itse noudatat tätä kun sanoit, sinä noudatat tarkasta Raamatun käskyjä ja kieltoja. Onko oikeiden uskovaiasten joukko toisaan niin pieni?
 
Me ollaankin juteltu Islamista joskus :D Juu, kristityt nykyään elävät omaa elämäänsä, osa noudattaa oppejaan ja osa ei. Heitä on paljon ja epäkohtiakin on paljon, mutta ei ne vedä vertoja Islamille joka elää aivan omaa aikaansa ja alistaa aika taidokkaasti. "Freedom go to hell" ja muut mukavat iskulauseet kertovat omaa kieltään enkä tajua, miksi ketään ei kiinnosta? Nainen Afganistanissa silvotaan ja jätetään vuorille kuolemaan, amerikkalaiset sotilaat löytävät hänet ja vievät pois Afganistanista. Ja äkkiä tämä onkin huono asia maailman medioissa?! Mitä vit?

Missä on vapaa-ajattelijoiden armeijat Islamia vastaan? Mitä ihmeen pahaa helluntailaiset on täällä tehneet tai muutkaan kristityt?

Ollaan keskusteltu juu ja keskustellaan jatkossakin. Aina siihen asti keskustelemme kun nämä keskustelut lopulta kielletään Suomessakin allahin nimessä mihin ei välttämättä kulu aikaa enää niin monta vuosikymmentä ettemmekö mekin täällä vielä ryppyisin vapisevin mummelinsormin ole tietsikan näppäimistöä haparoimassa :D :D :D
 
[QUOTE="vieras";21952252]Toi kommentti 70. on minulta.

Tuskin olen diagnosoinut väärin uskon suhteen. En usko että persoonallisuushäiriö olisi hänellä, mutta masennusta olen joskus miettinyt muista asioista. esim. kodin sotkuisuudesta, kun ennen oli niin kaunis ja siisti koti. Sen hän kieltää täysin ja käskee minun hakea apua itselleni. Toisaalta, niinhän masentuneet reagoivat jos joku heitä siitä uskaltaa "syyttää"..[/QUOTE]

Joo, huomasin minä senkin eli nro 70 viestisi ja tuossa myöhemmin kommentoinkin myös sitä.

Äidilläsi ihan varmasti (niin varmasti kuin nyt minä voin asian sinun tekstisi perusteella todeta) on masennusta mutta ei se silti sulje pois muitakaan psyykenhäiriöitä. Useinhan niitä diagnooseja yhdelle ihmiselle saadaan kaksi tai kolmekin.

Tuo narsismi nyt oli vain tuulesta temmattu vaihtoehto, ei äitisi välttämättä narsisti ole mutta jokin epävakaa esimerkiksi voisi olla tms. Mutta masentunut ja ahdistunut nyt ainakin ja ehkä vähän pakko-oireinen?
 
onko sitten valtaväestön mielipiteiden mukaan eläminen jotenkin parempi tai järkevämpi vaihtoehto kuin Jumalan selän taakse "piiloutuminen". Eli jos ei esim hyväksy homoutta eli hyväksyy siis heidät ihmisenä, mutta ei sitä mitä he tekevät, koska se on Jumalan Sanan mukaan synti, niin se on huonompi asia kuin homoilla siksi, koska muutkin tekee niin ja koska muutkin ajattelee et se on ihan ok...?!

Anteeksi nyt vaan mutta minä kyllä mieluummin piiloudun Jumalan syliin kuin tämän maailman mielipiteiden ja synnin syliin.
 
Tässä oli kyse Mooseksen lain alaisuudessa olevista PAPILLISISTA tehtävistä.
Ei siiloinkaan Jumala hyljeksinyt ketään joka oli vammainen.

tarkoitatko että se ei oel syrjimistä kun jumala puhuu halventavasti vammaisista eikä salli vammaista ihmistä ryhtymään papiksi? Ja sulkee vammaiset jopa kirkon ovien ulkopuoelle!

Et voi sitä kiistää että Jumala pitää vammaisia selvästi halveksittavina ihmisinä, sillä jos hän ei halveksisi vammaisia hän ei tietenkään olisi tätä kieltoa käskenyt Raamattuun kirjoittaa:

"Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle. Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi, joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset.

...vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle."3 Moos. 21:16-23

Tarkoitatko sinä, että tämä Jumalan puhe ei ole enää voimassa SIKSi että se on Vanhan Testamentin puolella?

Väitätkö sinä siis, että mitkään kiellot ja käskyt mitä on Vanhassa testamentissa eivät enää velvoita nykyajan kristittyjä?
 
Alkuperäinen kirjoittaja äiti 44v;21952324:
Ollaan keskusteltu juu ja keskustellaan jatkossakin. Aina siihen asti keskustelemme kun nämä keskustelut lopulta kielletään Suomessakin allahin nimessä mihin ei välttämättä kulu aikaa enää niin monta vuosikymmentä ettemmekö mekin täällä vielä ryppyisin vapisevin mummelinsormin ole tietsikan näppäimistöä haparoimassa :D :D :D

Minä aion kyllä puhua asiaa vastaan hamaan loppuun saakka. Saatan perustaa vastarintaliikkeen joka on tehokas ja hyvin organisoitu (hups, paljastus). Kuka nyt pientä kilttiä mummoa mistään epäilee?
 
Elikkä siis: naispappien pitäisi saarnatessaan kirkossa, jakaessaan ehtoollista, kastaessaan lapsia ja vihkiessään avioliittoon pitää huivi päässä.

Mutta eihän kirkossakaan siis noudateta Raamattua... Vain sinä Viuuh itse noudatat tätä kun sanoit, sinä noudatat tarkasta Raamatun käskyjä ja kieltoja. Onko oikeiden uskovaiasten joukko toisaan niin pieni?

Upeaa, että joku muukin vihdoin havaitsi ETTEI KIRKOSSAKAAN NOUDATETA RAAMATTUA!!!

No eipä tosiaankaan noudateta :D

Jeesus muistaakseni sanoi myöskin että helpompi on kamelin päästä neulansilmän läpi kuin ihmisen (vai oliko se rikkaan ihmisen?) päästä taivaaseen...

No anyways, me kaikki länsimaiset ihmiset olemme globaalisti katsoen RIKKAITA aineellisesti, köyhinkin meistä. Ja vaikeuksia voi tosiaan sisäänpääsyssä ilmetä kun taivaanporteill kerran tungeksimme...
 
tarkoitatko että se ei oel syrjimistä kun jumala puhuu halventavasti vammaisista eikä salli vammaista ihmistä ryhtymään papiksi? Ja sulkee vammaiset jopa kirkon ovien ulkopuoelle!

Et voi sitä kiistää että Jumala pitää vammaisia selvästi halveksittavina ihmisinä, sillä jos hän ei halveksisi vammaisia hän ei tietenkään olisi tätä kieltoa käskenyt Raamattuun kirjoittaa:

"Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle. Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi, joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset.

...vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle."3 Moos. 21:16-23

Tarkoitatko sinä, että tämä Jumalan puhe ei ole enää voimassa SIKSi että se on Vanhan Testamentin puolella?

Väitätkö sinä siis, että mitkään kiellot ja käskyt mitä on Vanhassa testamentissa eivät enää velvoita nykyajan kristittyjä?

Onhan tietääkseni 10 käskyäkin nimenomaan VT:ssa.

Mutta ei tietenkään jokaista muinaisten juutalaisten lampaanuhraussääntöä meidän ole tarkoitus noudattaa, siitä kai oli kyse. Tai ajaa partaamme tai laittaa tukkaamme prikulleen siten kuin Paavali ohjeisti aikalaisiaan. Paavalikin kuitenkin ymmärtääkseni antoi aikalaisilleen myöskin ihan käytännön neuvoja tyyliin "sitten menet K-kauppaan ja ostat tusinan luomumunia". Ei kai joka ikinen lause Paavalinkaan suusta ole korkeaa teologiaa?

Lisäksi jotta Raamattua kykenee hyvin paikoin tajuamaan, pitää käsittääkseni olla jonkinverran tietoa myöskin tuon ajan tavoista ja senhetkisestä maailmanpoliittisesta tilanteesta. Siis jos nyt aikoo joka ikisen nyanssin täysin tajuta mikä ei liene kuitenkaan mitenkään välttämätöntä että voi ymmärtää ja voi uskoa Jeesuksen ydinsanoman ja -opetuksen.
 
onko sitten valtaväestön mielipiteiden mukaan eläminen jotenkin parempi tai järkevämpi vaihtoehto kuin Jumalan selän taakse "piiloutuminen". Eli jos ei esim hyväksy homoutta eli hyväksyy siis heidät ihmisenä, mutta ei sitä mitä he tekevät, koska se on Jumalan Sanan mukaan synti, niin se on huonompi asia kuin homoilla siksi, koska muutkin tekee niin ja koska muutkin ajattelee et se on ihan ok...?!

Anteeksi nyt vaan mutta minä kyllä mieluummin piiloudun Jumalan syliin kuin tämän maailman mielipiteiden ja synnin syliin.

"Tämän maailman mielipiteistä" ei ihmisten tasavertaisuuden periaatteessa ole kyse, vaan ihmisoikeuksista.

Suomen kansakunta ja demokratiahan perustuvat ihmmisoikeuksien tunnustamiseen. Suomen perustuslaki kieltää kaiken syrjinnän mm. seksuaalisen suuntautumisen takia. Kuten jokainen joka yhtään biologiasta ja lääketieteestä mitään tietää, että koska heterous tai homous määräytyy sikiön 3 ensimmäisen kuukauden aikana äidin kohdussa, riippuen äidin hormonierityksen koostumuksesta, ei ihmisyksiilö voi itse päättää kumpi hänestä tulee.

Raamatussa Jumala toteaa luomiskertomuksessa että ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Aviopuoliso koetaan heteron kohdalla Jumalan lahjaksi, miksi sama ei koskisi myös homoseksuaalia.

Suomessa syrjintä on lainvastainen teko.
 
Tottakai, moniarvoisessa maailmassa pitäisi itse kunkin voida elää haluamallaan tavalla kun ei vahingoita muita ihmisiä.

...

Miten on, hyväksytkö sinä vammaiset ihmiset tasavertaisina oikeuksiltaan?
Kristinuskon Jumala nimittäin ei heitä hyväksi. Hän kieltää vammaisia tulemasta kirkkoon koska hän ei voi sietää heitä, he ovat saastaisia.

...

Jos johonkin asuinalueelle aijotaan rakentaa esimerkiksi vammaisten palvelutalo tms. niin jopas on adressia kiertämässä ja nimiä kerätään ettei tähän naapurustoon mitään VAMMAISIA haluta asuntojen arvoa laskemaan ja ihmisiä häiritsemään.

Vielä karmeampi esimerkki vammaisten vainoamisesta on nykyajan sikiöseulonnat ja aborttitilastot.

Mutta, toki palstalaisia kiinnostaa enemmän se mitä Jumala VT:ssä vammaisista antaa ymmärtää. Se liippaisisikin vähän liian läheltä jos pitäisi tarkastella mitä itse on vammaisista ja heidän oikeuksistaan mieltä.

Mitä mieltä sinä olet niistä kaikista tutuistasi jotka ovat tapattaneet vammaisen sikiönsä sikiöseulontojen tuloksen perusteella tai peräti vain ns. "sosiaalisten syiden" vuoksi antaneet saman tuomion terveelle sikiölleen?

Että se siitä vammaisten sietämisestä ja heidän ihmisoikeuksistaan tai ylipäätänsä sikiön oikeuksista... jotenkin tekopyhää pohtia saivatko VT-ajan vammaiset tulla kirkkoon. Pohtisit miten tänään me suhtaudumme vammaisiin, jo syntyneisiin tai syntymättömiin! Syntymättä jääviin!
 
tarkoitatko että se ei oel syrjimistä kun jumala puhuu halventavasti vammaisista eikä salli vammaista ihmistä ryhtymään papiksi? Ja sulkee vammaiset jopa kirkon ovien ulkopuoelle!

Et voi sitä kiistää että Jumala pitää vammaisia selvästi halveksittavina ihmisinä, sillä jos hän ei halveksisi vammaisia hän ei tietenkään olisi tätä kieltoa käskenyt Raamattuun kirjoittaa:

"Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle. Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi, joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset.

...vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle."3 Moos. 21:16-23

Tarkoitatko sinä, että tämä Jumalan puhe ei ole enää voimassa SIKSi että se on Vanhan Testamentin puolella?

Väitätkö sinä siis, että mitkään kiellot ja käskyt mitä on Vanhassa testamentissa eivät enää velvoita nykyajan kristittyjä?

Moosseksen laki, joka annettiin silloiselle israeilin kansalle, ei enää velvoita kristittyjä. Raamatun mukaan "Kristus on lain loppu", eli Jeesus aloitti uuden järjetelyn. Jumalan periaatteethan eivät ole muuttuneet, mutta ne yksityiskohtaiset lainkohdat eivät koske enää meitä.
Aaron jälkeläisineeen olivat pappeja, jotka suorittivat kansan puolesta tehtäviä, mm. uhraamista Jumalalle. Se, ettei siihen tehtävään vihitty vammaista, kuvasi Jumalan virheettömyyttä, ei sitä etteikö Jumala hyväksyisi tasaveraisina ihmisinä niin vammaiset kuin muutkin. Papillisia tehtäviä ei siis ollut koko kansassa muilla kuin Aaronilla ja hänen jälkeläisillään. Mutta koko kansan piti noudattaa Jumalan heille antamaa lakia. Ja Jumala hyväksyi kaikki, jotka noudattivat sydämestään hänen lakiaan.
 
tarkoitatko että se ei oel syrjimistä kun jumala puhuu halventavasti vammaisista eikä salli vammaista ihmistä ryhtymään papiksi? Ja sulkee vammaiset jopa kirkon ovien ulkopuoelle!

Et voi sitä kiistää että Jumala pitää vammaisia selvästi halveksittavina ihmisinä, sillä jos hän ei halveksisi vammaisia hän ei tietenkään olisi tätä kieltoa käskenyt Raamattuun kirjoittaa:

"Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle. Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi, joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset.

...vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle."3 Moos. 21:16-23

Tarkoitatko sinä, että tämä Jumalan puhe ei ole enää voimassa SIKSi että se on Vanhan Testamentin puolella?

Väitätkö sinä siis, että mitkään kiellot ja käskyt mitä on Vanhassa testamentissa eivät enää velvoita nykyajan kristittyjä?

meni äsken pitkä vastaukseni hukkaan, joten yritetään uudestaan.
Israelin kansalle annettu Mooseksen välittämä laki ei koske kritittyjä enää nykyään. Raamatussa sanotaan, että "Kristus on lain loppu", eli Jeesus aloitti uuden uskonnon, johon otettiin mukaan muitakin kuin vain Israelilaisia.
Periaatteet, jotka sisältyijat Lakiin, ovat yhä olemassa, ne löytyy kun lukee r raamatusta Jeesuksen opetuksia. Sebn sijaan yksityiskohtaiset lainkohdat jotka siis olivat Mooseksen laissa, niitä ei meidän tarvitse enää noudattaa.
Israelin kansassa vain aaronilla, ja hänen pojillaan on papillisiet tehtävät. He uhrasivat koko kansan puolesta. Se. ettei vammaisia otettu tähän tehtävään, kuvasi Jumalan pyhyyttä ja virheettömyyttä. Mutta vammaiset olivat muuten ihan samanarvoisia Jumalan silmissä kuin muukin kansa.
 
Elikkä siis: naispappien pitäisi saarnatessaan kirkossa, jakaessaan ehtoollista, kastaessaan lapsia ja vihkiessään avioliittoon pitää huivi päässä.

Mutta eihän kirkossakaan siis noudateta Raamattua... Vain sinä Viuuh itse noudatat tätä kun sanoit, sinä noudatat tarkasta Raamatun käskyjä ja kieltoja. Onko oikeiden uskovaiasten joukko toisaan niin pieni?

Raamatun mukaan vain miesten kuuluu olla seurakunnassa opettajia, paimenia.
Enkä minä suinkaan ole ainoa, joka yrittää tarkoin noudattaa raamatun oppeja. Kyllä meitä muitakin on :)
 
Mun edellinen vastaus kai hävisi jonnekin bittiavaruuteen, kiitos toimivan palstan. Olin vain pohtimassa, että miksi suvaitsevaisuus ei koske uskontoja? Suomessa on pieniä uskonnollisia ryhmiä, vähemmistöjä siis joista ei tarvitse välittää, suvaitsevaisuuden nimissä.

En ole ikinä ymmärtänyt miksi joku ei-uskovainen välittää niin kovin paljon jostain uskovasta, joka ei äiti44:n sanoin ole täydellinen. Kukaan ei ole, mutta uskovalta sitä voi vaatia, koska...? Joku joka ei usko Raamattuun voi hakata sillä uskovaa päähän ihan rauhassa koska pitää toista tyhmempänä. Ei kovin fiksua sekään.

Suomen laki on kaikkien uskontojen yläpuolella ja lain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta syrjiä. Jos uskovainen ei henkilökohtaisessa elämässään syrji, mutta ei myöskään hyväksy tiettyjä ihmisryhmiä ja käyttäytymistapoja, niin mikä paha tässä sitten on?
 
Saahan sitä tuomita ja olla suvaitsematon, mutta turha kuvitella että raamatussa sellaiseen kehotettas. Sellainen ei ole merkki hartaasta uskovaisuudesta vaan ennemminkin ahdasmielisyydestä.

On eri asia hyväksyä ihminen kuin se mitä tämä tekee. Homoseksuaalisuus tuomitaan raamatussa jyrkästi, ja en käsitä miksi kirkon pitäisi tästä opista edes neuvotella. Se että samaa sukupuolta olevat voivat rekisteröidä parisuhteensa jotenkin muuten kuin kirkollisin menoin on minusta ok.

Mutta en hyväksy sitä että uskovaisten pitäisi muuttaa uskoaan eli uskoa johonkin muuhun kuin Raamattuun tämän asian tiimoilta.

Ja joo, voin ehkä olla suvaitsematon mielestäsi mutta mun ystäväpiiriin kuuluu parikin lesbopariskuntaa. Mukavia ihmisiä, ei siinä mitään mutta en koe että heidän parisuhteensa kuuluisi kirkkoon siunattavaksi.
 
Tottakai, moniarvoisessa maailmassa pitäisi itse kunkin voida elää haluamallaan tavalla kun ei vahingoita muita ihmisiä.

...

Miten on, hyväksytkö sinä vammaiset ihmiset tasavertaisina oikeuksiltaan?
Kristinuskon Jumala nimittäin ei heitä hyväksi. Hän kieltää vammaisia tulemasta kirkkoon koska hän ei voi sietää heitä, he ovat saastaisia.

...

Jos johonkin asuinalueelle aijotaan rakentaa esimerkiksi vammaisten palvelutalo tms. niin jopas on adressia kiertämässä ja nimiä kerätään ettei tähän naapurustoon mitään VAMMAISIA haluta asuntojen arvoa laskemaan ja ihmisiä häiritsemään.

Vielä karmeampi esimerkki vammaisten vainoamisesta on nykyajan sikiöseulonnat ja aborttitilastot.

Mutta, toki palstalaisia kiinnostaa enemmän se mitä Jumala VT:ssä vammaisista antaa ymmärtää. Se liippaisisikin vähän liian läheltä jos pitäisi tarkastella mitä itse on vammaisista ja heidän oikeuksistaan mieltä.

Mitä mieltä sinä olet niistä kaikista tutuistasi jotka ovat tapattaneet vammaisen sikiönsä sikiöseulontojen tuloksen perusteella tai peräti vain ns. "sosiaalisten syiden" vuoksi antaneet saman tuomion terveelle sikiölleen?

Että se siitä vammaisten sietämisestä ja heidän ihmisoikeuksistaan tai ylipäätänsä sikiön oikeuksista... jotenkin tekopyhää pohtia saivatko VT-ajan vammaiset tulla kirkkoon. Pohtisit miten tänään me suhtaudumme vammaisiin, jo syntyneisiin tai syntymättömiin! Syntymättä jääviin!
 
[QUOTE="vieras";21952775]
Mutta en hyväksy sitä että uskovaisten pitäisi muuttaa uskoaan eli uskoa johonkin muuhun kuin Raamattuun tämän asian tiimoilta.[/QUOTE]

Miksi et? Uskohan on muuttunut aikojen saatossa. Ennen vanhaan oli ehdottoman tuomittavaa vihkiä avioliittoon eronnutta ihmistä. Nykyään sen epäraamatullisuudesta eivät piittaa muut kuin jyrkempien suuntien edustajat. Samaan syssyyn voi kirkko siunata homoavioliitotkin. Antaa Jumalan itsensä päättää, onko siunaus validi vai saako tuore aviopari paiseita ja sataako heidän päälleen tulikiveä.
 
Eivät he hylkää tai ole suvaitsemattomia. He pitävät homoseksuaaleja sairaina, jotka pitää parantaa.

Tuli vain yhtäkkiä mieleeni että niinhän pedofiilejäkin VIELÄ nykyään pidetään ihan yleisestikin sairaina mutta saattepa nähdä että kohta on keksittävä pehmeät sanakäänteet tällekin asialle ettei näitä inhottavia seksuaalisesti kieroutuneita kriminaaleja vain mitenkään TUOMITA puheissa. Tähän se johtaa tämä kaikkinainen suvaitseva neutraalius. Lopulta suvaitaan kaikki muu paitsi kristitty ihminen.

Miten tuo edellä kerrottu on mahdollista? Itse vanha vihtahousuko tätä ihmiskuntaa nykyään käskyttää?
 
Minä aion kyllä puhua asiaa vastaan hamaan loppuun saakka. Saatan perustaa vastarintaliikkeen joka on tehokas ja hyvin organisoitu (hups, paljastus). Kuka nyt pientä kilttiä mummoa mistään epäilee?

Liityn mukaan tuohon liikkeeseen. Minulla on antaa huomattavan paljon vastarintaa liikkeenne palvelukseen vaikka pienirintainen olenkin. Mutta vastarintani ovat isot!
 
Alkuperäinen kirjoittaja äiti 44v;21952848:
Tuli vain yhtäkkiä mieleeni että niinhän pedofiilejäkin VIELÄ nykyään pidetään ihan yleisestikin sairaina mutta saattepa nähdä että kohta on keksittävä pehmeät sanakäänteet tällekin asialle ettei näitä inhottavia seksuaalisesti kieroutuneita kriminaaleja vain mitenkään TUOMITA puheissa. Tähän se johtaa tämä kaikkinainen suvaitseva neutraalius. Lopulta suvaitaan kaikki muu paitsi kristitty ihminen.

Miten tuo edellä kerrottu on mahdollista? Itse vanha vihtahousuko tätä ihmiskuntaa nykyään käskyttää?

No miksi terve ihminen tekisi sairaita tekoja? Pedofiliaan liittyy usein varsin traumaattinen lapsuus.
 
"Tämän maailman mielipiteistä" ei ihmisten tasavertaisuuden periaatteessa ole kyse, vaan ihmisoikeuksista.

Suomen kansakunta ja demokratiahan perustuvat ihmmisoikeuksien tunnustamiseen. Suomen perustuslaki kieltää kaiken syrjinnän mm. seksuaalisen suuntautumisen takia. Kuten jokainen joka yhtään biologiasta ja lääketieteestä mitään tietää, että koska heterous tai homous määräytyy sikiön 3 ensimmäisen kuukauden aikana äidin kohdussa, riippuen äidin hormonierityksen koostumuksesta, ei ihmisyksiilö voi itse päättää kumpi hänestä tulee.

Raamatussa Jumala toteaa luomiskertomuksessa että ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Aviopuoliso koetaan heteron kohdalla Jumalan lahjaksi, miksi sama ei koskisi myös homoseksuaalia.

Suomessa syrjintä on lainvastainen teko.

Missäs tuollainen hormoniteoria on julkaistu muualla kuin näissä ketjuissa?
 
Alkuperäinen kirjoittaja äiti 44v;21952848:
Miten tuo edellä kerrottu on mahdollista? Itse vanha vihtahousuko tätä ihmiskuntaa nykyään käskyttää?

Henkilökohtaisesti uskon, että Raamatussakin kerrottu enkeli Luciferin kapina Jahvea vastaan onnistui ja itse pääpiru on siitä päivästä lähtien istunut taivaan valtaistuimella. Se selittäisi, miksi ihmiskunnalla on mennyt niin päin helvettiä sotineen ja atomipommeineen. Kristinuskon tehottomuuskin selittyisi sillä. Jos pelastumisen edellytyksenä tosiaan on elävä usko, niin tuhannesta kuolleesta ehkä yksi pääsee taivaaseen ja kaikki muut tuomitaan helvettiin. Sopisi hyvin pirun agendaan.
 
Oikeastaan mun hartain toive tällä hetkellä on että kirkko ja valtio erotettaisiin toisistaan. Että kirkkovihkiminen ja muut kirkon instituutiona tarjoamat palvelut poistuisivat. Että kirkko saisi tehdä omia päätöksiään omissa asioissaan eikä taipua maallisen johdon alla.

Kohta varmaan ollaan sitä mieltä että koska perustuslaki sanoo ettei ketään saa syrjiä, niin kirkon on oppinsa vastaisesti vihittävä myös samaa sukupuolta olevia. Mun mielestä siinä on sitten menty jo siihen äärilaitaan, että kaikki muu sallitaan mutta uskoa ei.

Nythän kouluissa on jo se tilanne että meidän omaan kulttuuriin kuuluvia asioita, esim suvivirttä tai joulukuvaelmaa ei voi joissain kouluissa esittää koska joukossa on muslimeita. Niin pitkälle menee suomalainen yrittäessään olla suvaitsevainen, että kieltää oman uskonsa ja kulttuurinsa.

Kuka puolustaisi ihan perinteisiä perhearvoja? Yritytämättä olla yhtään sen parempi ihminen?
 

Yhteistyössä