Uskovaiset on niin hyviä ihmisiä?

[Ys]

[QUOTE="vieras";21952915]Mun mielestä siinä on sitten menty jo siihen äärilaitaan, että kaikki muu sallitaan mutta uskoa ei.[/QUOTE]

Kuuluuko uskoon sitten määritelmällisesti suvaitsemattomuus? Mikäli ei hyväksy syrjintää, niin eikö voi olla kristitty?

 

[äiti 44v]

Mun edellinen vastaus kai hävisi jonnekin bittiavaruuteen, kiitos toimivan palstan. Olin vain pohtimassa, että miksi suvaitsevaisuus ei koske uskontoja? Suomessa on pieniä uskonnollisia ryhmiä, vähemmistöjä siis joista ei tarvitse välittää, suvaitsevaisuuden nimissä.

En ole ikinä ymmärtänyt miksi joku ei-uskovainen välittää niin kovin paljon jostain uskovasta, joka ei äiti44:n sanoin ole täydellinen. Kukaan ei ole, mutta uskovalta sitä voi vaatia, koska...? Joku joka ei usko Raamattuun voi hakata sillä uskovaa päähän ihan rauhassa koska pitää toista tyhmempänä. Ei kovin fiksua sekään.

Suomen laki on kaikkien uskontojen yläpuolella ja lain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta syrjiä. Jos uskovainen ei henkilökohtaisessa elämässään syrji, mutta ei myöskään hyväksy tiettyjä ihmisryhmiä ja käyttäytymistapoja, niin mikä paha tässä sitten on?

Hyviä kysymyksiä, niihin kun vielä saisi ei-uskovilta "suvaitsevilta" vastauksiakin.

JA TOTTA TOSIAAN: NÄINHÄN SE TOSIAANKIN ON ETTÄ EI-USKOVAT NE NYKYÄÄN TAKOVAT USKOVIA KRISTITTYJÄ RAAMATULLA PÄÄHÄN!

Nykymaailmanmeno on varsin kieroutunutta. Ja suvaitsematonta. Tai sanoisinko "valikoivasti suvaitsevaa". Kuten oli Hitlerin aikanakin, kuin myös apartheidin aikana. Ja kommunismissa, islamilaisissa valtioissa jne. Oikein suvaitsevaista, kunhan pysytään tiukasti oikealla tiellä. Muuten alkaa päitä putoilla.

 

["vieras"]

"Tämän maailman mielipiteistä" ei ihmisten tasavertaisuuden periaatteessa ole kyse, vaan ihmisoikeuksista.

Suomen kansakunta ja demokratiahan perustuvat ihmmisoikeuksien tunnustamiseen. Suomen perustuslaki kieltää kaiken syrjinnän mm. seksuaalisen suuntautumisen takia. Kuten jokainen joka yhtään biologiasta ja lääketieteestä mitään tietää, että koska heterous tai homous määräytyy sikiön 3 ensimmäisen kuukauden aikana äidin kohdussa, riippuen äidin hormonierityksen koostumuksesta, ei ihmisyksiilö voi itse päättää kumpi hänestä tulee.

Raamatussa Jumala toteaa luomiskertomuksessa että ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Aviopuoliso koetaan heteron kohdalla Jumalan lahjaksi, miksi sama ei koskisi myös homoseksuaalia.

Suomessa syrjintä on lainvastainen teko.

Kertoisitko miten se syrjintä tässä tapauksessa tapahtuu?

 

[Ys]

JA TOTTA TOSIAAN: NÄINHÄN SE TOSIAANKIN ON ETTÄ EI-USKOVAT NE NYKYÄÄN TAKOVAT USKOVIA KRISTITTYJÄ RAAMATULLA PÄÄHÄN!

Sen siitä saa, kun ilmoittaa Raamatun ylimmäksi ohjenuorakseen. Jos kerkeästi toisia tuomitsevalle kristitylle muistuttaa, että Jeesus Vuorisaarnassaan sanoi "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi", niin kyllä hän siitä jotenkin osaa kiemurrella irti edes itse kaksinaamaisuuttaan ja tekopyhyyttään huomaamatta. Sitä touhua katsellessaan ei voi kuin todeta Ps. 129:2 sanoin, että hyvä, etteivät kristityt ole onnistuneet voittamaan puolelleen.

 

[äiti 44v]

[QUOTE="vieras";21952775]On eri asia hyväksyä ihminen kuin se mitä tämä tekee. Homoseksuaalisuus tuomitaan raamatussa jyrkästi, ja en käsitä miksi kirkon pitäisi tästä opista edes neuvotella. Se että samaa sukupuolta olevat voivat rekisteröidä parisuhteensa jotenkin muuten kuin kirkollisin menoin on minusta ok.

Mutta en hyväksy sitä että uskovaisten pitäisi muuttaa uskoaan eli uskoa johonkin muuhun kuin Raamattuun tämän asian tiimoilta.

Ja joo, voin ehkä olla suvaitsematon mielestäsi mutta mun ystäväpiiriin kuuluu parikin lesbopariskuntaa. Mukavia ihmisiä, ei siinä mitään mutta en koe että heidän parisuhteensa kuuluisi kirkkoon siunattavaksi.[/QUOTE]

Sinähän vain johdonmukaisesti tunnustat tosiasiat ja KAIKKIEN oikeudet etkä yritä pönkätä homojen oikeuksia kaventamalla samanaikaisesti kristittyjen uskovaisten oikeuksia.

Harvinaista rohkeutta ja omaa ajattelua, tähän nykyisin harvemmin törmää.

Minullakin on lesbotuttuja ja hinttituttujakin löytyy mutta mitäs hemmettiä ne kirkkohäillä tekisivät? Ei niistä kukaan Jumalaan usko. Ja sellaisen ihmisen, joka ei Jumalaan usko, hänen ei pitäisi edes kuulua koko kirkkoon!

Että ulos vain kirkosta kaikki maailmojensyleilijät jos ei kirkon opit kelpaa! En minäkään kuulu SDP:hen enkä Vihreisiin enkä Kokoomukseen kun en heidän kenenkään oppeja allekirjoita!

 

["minä"]

Uskovaisahan suurin osa on. Islamilaiset uskoo allahiin. Allah on kuulema ainoa oikea jumala. Muslimit pitää muita vääräuskoisina koirina.

 

[äiti 44v]

No miksi terve ihminen tekisi sairaita tekoja? Pedofiliaan liittyy usein varsin traumaattinen lapsuus.

Moneen asiaan liittyy varsin traumaattinen lapsuus. Esimerkiksi lapsen pieksäjät ovat usein saaneet itse turpaansa lapsena. Ei se silti mikään lieventävä asianhaara olet jos menet mättämään turpaan lastasi tai naapuriasi, että sinuakin on lyöty.

Pitäisikö pedofiilejä käsitellä silkkihansikkain koska heitä usein on itseään hyväksikäytetty?

Vankilat ovat täynnä ihmisiä, joiden teot ovat enemmän tai vähemmän "sairaita". Ovatko nuo ihmiset terveitä, on lienee monesti vaikea kysymys mutta ei kai ihmistä voida vapauttaa vastuusta vain koska "oli niin rankka lapsuus"?

Tosin monet kukkahattuvikisijät kyllä ovat tuota mieltä ja ainahan jokainen julkkismurhaajakin saa linnaan rakkauskirjeitä heikkomielisilä naisilta. Jotkut tosiaan ymmärtävät ja suvaitsevat ihan kaikkea.

 

[äiti 44v]

Henkilökohtaisesti uskon, että Raamatussakin kerrottu enkeli Luciferin kapina Jahvea vastaan onnistui ja itse pääpiru on siitä päivästä lähtien istunut taivaan valtaistuimella. Se selittäisi, miksi ihmiskunnalla on mennyt niin päin helvettiä sotineen ja atomipommeineen. Kristinuskon tehottomuuskin selittyisi sillä. Jos pelastumisen edellytyksenä tosiaan on elävä usko, niin tuhannesta kuolleesta ehkä yksi pääsee taivaaseen ja kaikki muut tuomitaan helvettiin. Sopisi hyvin pirun agendaan.

Paitsi ettei pirun agendaan sovi että yksikään ihminen pelastuu.

 

[äiti 44v]

[QUOTE="vieras";21952915]Oikeastaan mun hartain toive tällä hetkellä on että kirkko ja valtio erotettaisiin toisistaan. Että kirkkovihkiminen ja muut kirkon instituutiona tarjoamat palvelut poistuisivat. Että kirkko saisi tehdä omia päätöksiään omissa asioissaan eikä taipua maallisen johdon alla.

Kohta varmaan ollaan sitä mieltä että koska perustuslaki sanoo ettei ketään saa syrjiä, niin kirkon on oppinsa vastaisesti vihittävä myös samaa sukupuolta olevia. Mun mielestä siinä on sitten menty jo siihen äärilaitaan, että kaikki muu sallitaan mutta uskoa ei.

Nythän kouluissa on jo se tilanne että meidän omaan kulttuuriin kuuluvia asioita, esim suvivirttä tai joulukuvaelmaa ei voi joissain kouluissa esittää koska joukossa on muslimeita. Niin pitkälle menee suomalainen yrittäessään olla suvaitsevainen, että kieltää oman uskonsa ja kulttuurinsa.

Kuka puolustaisi ihan perinteisiä perhearvoja? Yritytämättä olla yhtään sen parempi ihminen?[/QUOTE]

Peesejen peesi tälle!

 

[vanhanaikainen(ko)]

Kylläpä sai tuo aloittamani ketju (kaikki epänormaali...) "sopan" aikaiseksi ja poikimaan uusia ketjuja. En edelleenkään ole uskovainen. Huvittuneena olen lueskellut näitä ketjuja ja nyt on osalta palstailijoista unohtunut sellainen tosiasia, että kirkon kanssa tulee oltua tekemisissä enemmän tai vähemmän tai ei ehkä ollenkaan (ateisti). Miten seurakunnan päiväkerho (siellä rukoukset), koululaiskirkot, konfirmaatio, häät, hautajaiset?
Mun mielestä jokainen saa uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta, ihan miten vaan. Toiset vaan ihmettelee sitten toisia ja heidän outoja tapojaan/käytäntöjä ja toistepäin.
Täällä kyllä huomaa, että kaikenlaisia ihmisiä sitä onkin olemassa. Mun mielipide täällä palstailevista on, että oikeasti kasvokkain puhuttaessa monikaan ei laukois asioita, mitä täällä kirjoittelee. Ja jotkut on selkeästi semmoisia, jotka ei kykene rakentavasti asioista keskustelemaan. Mutta miksi riidellä asioista, missä kukaan ei oikeasti voi olla oikeassa (uskonto)? Vain siksikö, että saisi sanottua itse sen viimeisen sanan. Se on typeryyttä.

 

[Ys]

Paitsi ettei pirun agendaan sovi että yksikään ihminen pelastuu.

Kokeneena poliitikkona piru ymmärtää, että ihan kaikkea ei voi saavuttaa.

Siksi toisekseen vanha vihtahousu on voinut ohjata Raamatun kirjoittamista niin, että jotain hyvin olennaista on jäänyt siitä pois. Ehkä alkuperäinen teksti onkin ollut tämä: "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo ja lopun ikäänsä käyttää vihreänahkaisia sandaaleja, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Piru on silkkaa piruuttaan editoinut siitä pelastumiselle olennaisen tärkeän kohdan pois. Tavallisia kenkiä käyttävällä tai paljasjaloin kulkevalla uskovalla ei ole aavistustakaan siitä, ettei hän olekaan taivastiellä.

 

[äiti 44v]

Kuuluuko uskoon sitten määritelmällisesti suvaitsemattomuus? Mikäli ei hyväksy syrjintää, niin eikö voi olla kristitty?

Jos nyt pelkästään Raamattua ajattelen niin siellähän sanotaan mikä on Jumalan mielipide ja näkemys ja kerrotaan myös miten ihmisen pitää elää ja mihin uskoa jos mielii pelastua. Sanotaan myös että jos ei pelastu, joutuu ikuiseen eroon Jumalasta eli kadotukseen. Eli siis jos ei Jumalan seura vapaaehtoisesti eläessä kiinnostanut eikä kelvannut niin eipä ole mikään pakkokakku venaamassa kuoleman jälkeenkään vaan saa ihan rauhassa sitten jatkaa ikuisuuttaan valitsemassaan seurueessa.

Tässä asetelmassa voi halutessaan nähdä paljonkin suvaitsemattomuutta vaan niinhän sitä voi nähdä siinäkin ettei äiti salli lapsensa sylkevän toisen lapsen silmille.

Ihan eri suvaitsemattomuuden muoto on taas se jos muslimit vaativat minua (ei-muslimia) pukeutumaan burkhaan tai huiviin kun menen johonkin heidän maahansa tai estävät minua ajamasta autoa maassaan koska olen nainen tai pakottavat minut käyttämään vain tiettyjä naisten uimahallivuoroja omassa maassani koska olen vääräuskoinen eli ei-musliminainen.

Melkoista suvaitsemattomuutta se on sekin että jos jonkun uskontokunnan mukaan papin pitäisi olla mies ja homoja ei vihitä avioliittoon niin vaaditaan naispappia vihkimään homot avioliittoon. Sama kuin menisit pakottamaan Esko-Juhani Tennilää myöntämään että kapitalismi on ainoa toimiva systeemi ja kommerit olivat ja ovat oppeineen ihan perseestä. Tai no, ei tämä tenniläjuttu ihan sama ole mutta siihen suuntaan...

 

[made by God]

No kaikki ihmisethän ovat syntisiä, eikä kukaan ole toistaan parempi. Oikeasti (siis vilpittömästi sydämessään Jeesukseen uskova) uskova ihminen on kuitenkin valinnut hyvän eli Jumalan puolen. Jokainen ihminen tekee sen valinnan eläessään. Eli jos ei ole uskossa niin kuuluu sen pahan puolelle.

Uskova ei minusta kuitenkaan voi odottaa että maailman ihmiset hyväksyisi tai suvaitsisi häntä koska Jeesustakin vainottiin ja Hän sanoi että uskovat joutuvat vainotuksi.

 

[äiti 44v]

Sen siitä saa, kun ilmoittaa Raamatun ylimmäksi ohjenuorakseen. Jos kerkeästi toisia tuomitsevalle kristitylle muistuttaa, että Jeesus Vuorisaarnassaan sanoi "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi", niin kyllä hän siitä jotenkin osaa kiemurrella irti edes itse kaksinaamaisuuttaan ja tekopyhyyttään huomaamatta. Sitä touhua katsellessaan ei voi kuin todeta Ps. 129:2 sanoin, että hyvä, etteivät kristityt ole onnistuneet voittamaan puolelleen.

Paitsi että tuo ei-uskova joka ei siis usko Raamattuun ja joka itsekin tuomitsee muita ihmisiä, pitää kuitenkin Raamattua niin suuressa arvovallassa, että oikein siihen mielestään satukirjaan vedoten vaatii muita elämään ja olemaan tuomitsematta? Silti itse tuomitsee ja tuskin muutoinkaan on omassa elämässään mikään johdonmukaisuuden ruumiillistuma! Mutta muita kyllä vaatii elämään rehdisti Raamatun oppejen mukaan, itse saa huojua miten tykkää.

Eli miksi ei-uskova takoo uskovaa päähän Raamatulla? Ei selvinnyt minulle vielä mikä siinä niin suoraselkäistä on. Vai onko tuon ei-uskovan elämänarvot niin häilyvät että hän elää oppiensa mukaan vaikka tekisi mitä tai olisi tekemättä? Tosi hienoa, onpa hyvä ihminen.

 

[äiti 44v]

Kylläpä sai tuo aloittamani ketju (kaikki epänormaali...) "sopan" aikaiseksi ja poikimaan uusia ketjuja. En edelleenkään ole uskovainen. Huvittuneena olen lueskellut näitä ketjuja ja nyt on osalta palstailijoista unohtunut sellainen tosiasia, että kirkon kanssa tulee oltua tekemisissä enemmän tai vähemmän tai ei ehkä ollenkaan (ateisti). Miten seurakunnan päiväkerho (siellä rukoukset), koululaiskirkot, konfirmaatio, häät, hautajaiset?
Mun mielestä jokainen saa uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta, ihan miten vaan. Toiset vaan ihmettelee sitten toisia ja heidän outoja tapojaan/käytäntöjä ja toistepäin.
Täällä kyllä huomaa, että kaikenlaisia ihmisiä sitä onkin olemassa. Mun mielipide täällä palstailevista on, että oikeasti kasvokkain puhuttaessa monikaan ei laukois asioita, mitä täällä kirjoittelee. Ja jotkut on selkeästi semmoisia, jotka ei kykene rakentavasti asioista keskustelemaan. Mutta miksi riidellä asioista, missä kukaan ei oikeasti voi olla oikeassa (uskonto)? Vain siksikö, että saisi sanottua itse sen viimeisen sanan. Se on typeryyttä.

Hienoa että vihdoin nyt täältä olet huomannut että kaikenlaisia ihmisiä sitä onkin olemassa. Oppia ikä kaikki eikä pidä tälläistä puolipöpiä keskustelupalstaakaan aliarvioida kansan sivistystason nostajana. Ja suvaitsevaisuuskasvatuksessahan tämä on kullanarvoinen!

Jos et ole huomannut niin eihän täällä kukaan ole edes yrittänyt sanoa viimeistä sanaa, ellet itse sitten yrittänyt. Minä en mitenkään erityisesti ainakaan halua että keskustelu näin pian tyrehtyy.

Ja muitten heikkohermoisuudesta en tiedä mutta minut jos livenä tapaisit niin samaa juttua puskisin myöskin kasvotusten. Minulla kun ei pruukaa mielipiteet tai niiden esillepano muutella sen mukaan, kenen kanssa keskustelen. Tiedän kyllä että monenlaisia ruskeakielisiä niitä on olemassa jotka eivät uskalla ääneen mitään sanoa. Mutta eivät kaikki sellaisia ole, vaikka ehkä niin toivoisitkin.

 

[äiti 44v]

Kokeneena poliitikkona piru ymmärtää, että ihan kaikkea ei voi saavuttaa.

Siksi toisekseen vanha vihtahousu on voinut ohjata Raamatun kirjoittamista niin, että jotain hyvin olennaista on jäänyt siitä pois. Ehkä alkuperäinen teksti onkin ollut tämä: "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo ja lopun ikäänsä käyttää vihreänahkaisia sandaaleja, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Piru on silkkaa piruuttaan editoinut siitä pelastumiselle olennaisen tärkeän kohdan pois. Tavallisia kenkiä käyttävällä tai paljasjaloin kulkevalla uskovalla ei ole aavistustakaan siitä, ettei hän olekaan taivastiellä.

Eka vika tekstissäsi on se että aliarvioit pirun alentamalla hänet tavallisen ihmisen (joka poliitikkokin kuitenkin on) tasolle.

Toinen vika taas on se että yliarvioit oman älysi ja oivalluskykysi, koska olet verbaalisesti niin näppärä tyyppi. Se saa sinut kuvittelemaan itsestäsi laaja-alaisemminkin liikoja.

 

["Efva"]

Minullakin on lesbotuttuja ja hinttituttujakin löytyy mutta mitäs hemmettiä ne kirkkohäillä tekisivät? Ei niistä kukaan Jumalaan usko.

Ehkä sinun tutavapiiriisi ei kuulu vakaumuksellisia uskovaisia ei-heteroita. Minä tunnen useita. Osalla on elämänkkumppani, osalla ei. Mutta he kaipaavat myös samaa hengellistä seurakuntayhteyttä ja Jumalan siunaamaa avioliittoa kuin heterotkin. he myös maksavat kirkollisverot siinä kuin heterotkin.

Miksi kristittyjä olisi oikein jaotella kahteen ryhmään, joista vain toiset saavat Jumalan siunauksen ja toiset eivät?

Sinnulle sanoisin että ei pitäisi lähteä puhumaan muiden puolelsta kun et sinäkään kaikkien hengellisiä tarpeita ehkä tunne.

Kaikkea hyvää, terveisin Efva

 

[äiti 44v]

No kaikki ihmisethän ovat syntisiä, eikä kukaan ole toistaan parempi. Oikeasti (siis vilpittömästi sydämessään Jeesukseen uskova) uskova ihminen on kuitenkin valinnut hyvän eli Jumalan puolen. Jokainen ihminen tekee sen valinnan eläessään. Eli jos ei ole uskossa niin kuuluu sen pahan puolelle.

Uskova ei minusta kuitenkaan voi odottaa että maailman ihmiset hyväksyisi tai suvaitsisi häntä koska Jeesustakin vainottiin ja Hän sanoi että uskovat joutuvat vainotuksi.

No tuo(kin) Jeesuksen ennustus todellakin on käynyt toteen!

Maailma ei TODELLAKAAN hyväksy ja suvaitse nimenomaan Jeesuksen seuraajia. Juutalaiset ovat perinteisesti toinen poppoo joita vainotaan.

Mutta annas olla jos seuraat sitä turbaanimussea sieltä lähi-idästä niin jo kotoutetaan ja vaaditaan suvaitsevaisuutta MEILTÄ kaikilta muilta ja vedetään raastupaan oletettuja uskonnon loukkaajia. Puhumattakaan näiden "uskovien" opettajien eli imaamien langettamista tappotuomioista. Joita niitä tietenkään ei kovin kovasanaisesti tuomita ettei vain heidän "uskoaan" loukattaisi.

Eli tämä kyllä sopii kaikin puolin Raamatun ennustamaan kuvioon.

Lisäksihän siellä R:ssa ennustetaan että aikojen loppua kohti kristittyjen vainot vain kiihtyvät? Onko jotain sellaista hajua jo ollut EU:n ilmatilassa? Onko tosikristittyjen olo käynyt jo vähän ahtaaksi?

 

[harmautettu Phoebsi]

Sen siitä saa, kun ilmoittaa Raamatun ylimmäksi ohjenuorakseen. Jos kerkeästi toisia tuomitsevalle kristitylle muistuttaa, että Jeesus Vuorisaarnassaan sanoi "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi", niin kyllä hän siitä jotenkin osaa kiemurrella irti edes itse kaksinaamaisuuttaan ja tekopyhyyttään huomaamatta. Sitä touhua katsellessaan ei voi kuin todeta Ps. 129:2 sanoin, että hyvä, etteivät kristityt ole onnistuneet voittamaan puolelleen.

Miksi kukaan kristitty olisi sinulle velvollinen selittämään mitään? Kuolevaisilla on tapana erehtyä, ja tässä maailmassa on aika vaikeaa olla täydellinen.

 

[Raamatun lukija]

tai ylipäätänsä sikiön oikeuksista... jotenkin tekopyhää pohtia saivatko VT-ajan vammaiset tulla kirkkoon. Pohtisit miten tänään me suhtaudumme vammaisiin, jo syntyneisiin tai syntymättömiin! Syntymättä jääviin!

Outo kommentti. Vaadit meitä keskustelemaan eri aiheesta kuin mistä me Viuuh:n kanssa juttelimme. Meidän keskustelumme koskee sitä mitä Jumala on käskenyt kirjoittaa Raamattuun ja mitekristityn tulisi suhtautua kirjoitettun Raamatun sanaan.

Kun sinä haluat keskustella ihan eri aiheesta eli sikiön oikeuksista ja vammaisten oloista, kukaan ei sinua estä. Ihan vapaasti vaan.

Mutta älä ala ohjailla mistä aiheista jotkut toiset täällä voivat keskustella.

Ei millään pahalla!

 

["vieras"]

Vaikea käsittää miksi ei-uskovilla on niin paljon ja voimakkaita mielipiteitä siitä miten kirkon tulisi oppiaan muuttaa.

Minä en kuulu esimerkiksi vasemmistoliittoon, enkä yritä vaikuttaa vasemmistoliiton ohjelmaan. Miksi sellaisten jotka eivät usko kirkon opetukseen pitäisi ja kannattaisi kuulua kirkkoon? Ja miksi sellaisten jotka eivät kuulu kirkkoon, pitäisi voida vaikuttaa kirkon oppeihin?

Näin siis niin kauan kuin Suomen lakia edes jossain määrin noudatetaan. Olen sen verran vanhanaikainen etten esim. kannata naispappeutta eli itse en hankkisi pappisvihkimystä mutta en silti tuomitse niitä naisia jotka ovat sen hankkineet. Olen kuitenkin sitä mieltä että kirkko voisi tehdä uuden "uskonpuhdistuksen" ja palata paremmin juurilleen.

Maallisilla kunnallispoliitikoilla täytetty kirkkovaltuusto ei paljon pysty mitään hengellistä työtä tekemään.

 

[äiti 44v]

[QUOTE="Efva";21953484]Ehkä sinun tutavapiiriisi ei kuulu vakaumuksellisia uskovaisia ei-heteroita. Minä tunnen useita. Osalla on elämänkkumppani, osalla ei. Mutta he kaipaavat myös samaa hengellistä seurakuntayhteyttä ja Jumalan siunaamaa avioliittoa kuin heterotkin. he myös maksavat kirkollisverot siinä kuin heterotkin.

Miksi kristittyjä olisi oikein jaotella kahteen ryhmään, joista vain toiset saavat Jumalan siunauksen ja toiset eivät?

Sinnulle sanoisin että ei pitäisi lähteä puhumaan muiden puolelsta kun et sinäkään kaikkien hengellisiä tarpeita ehkä tunne.

Kaikkea hyvää, terveisin Efva[/QUOTE]

Kysypäs huviksesi vaikka itseltäsi miksi Jeesus ei kumonnut koskaan sitä VT:n opetusta että homous on synti ja kysyhän huviksesi myös homotutuiltasi miten he tuon homouden yksiselitteisesti kieltävän Raamatun kohdan/kohdat itselleen selittävät.

Kyllä joo ihmisillä on monenlaisia tarpeita mutta eihän kirkko ole mikään Leelian lepotuoli jonka tehtävä on ymmärtää ja tyydyttää ihmisten erilaisia tarpeita.

Siis jos nyt ajatellaan perusolettamusta niin sehän on se että Raamattu on TOTUUS ja Jumalan sana eli Jumalan ilmoittama tahto. Hänen TAHTONSA. Eli siis SEN TYYPIN TAHTO JOLLA ON KAIKKI VALTA. Silloin hänellä lienee oikeus antaa myöskin käskyjä jotka eivät ihan just prikulleen nyt meidän oikeustajuumme istu mutta siitä totaalisen viis: Jos Luoja kertoo että hinttaus ja lesboilu on synti niin se on synti ja se tosiasia siis ohittaa nämä meidän ihmisten moninaiset mussutukset ja tarpeet. Ihan tuosta noin vain.

Sillä Raamatun maailmankuvassa ihminen ei ole kaiken keskipiste ja valtias mutta Jumala sensijaan on. Siksi on typerää itkeä 2010-luvun ihmisen tarpeista sillä Raamattu kertoo miten asia on ja siihen on PAKKO alistua vaikka paskalle maistuisikin. Jos siis haluaa olla johdonmukaisesti kristitty. Muuten ei ole mikään pakko.

Jos taas ei usko kirjaan noin olennaisiltakaan osin, niin miksi uskoa loppuunkaan kirjaan. Ja jos ei siis usko niin miksi uskotella itselleen että "hei, minähän ole kristitty. Olen homo mutta olen myöskin kristitty".

 

[äiti 44v]

Outo kommentti. Vaadit meitä keskustelemaan eri aiheesta kuin mistä me Viuuh:n kanssa juttelimme. Meidän keskustelumme koskee sitä mitä Jumala on käskenyt kirjoittaa Raamattuun ja mitekristityn tulisi suhtautua kirjoitettun Raamatun sanaan.

Kun sinä haluat keskustella ihan eri aiheesta eli sikiön oikeuksista ja vammaisten oloista, kukaan ei sinua estä. Ihan vapaasti vaan.

Mutta älä ala ohjailla mistä aiheista jotkut toiset täällä voivat keskustella.

Ei millään pahalla!

Sinun reaktiosi ei ollut outo, pikemminkin odotettu. Etenkin kun äippien vauvapalstalla ollaan jossa lukijakunnassa arvatenkin on myös monia heitä joiden oma suvaitsevaisuus vammaista kohtaan on vähän ikävämpi juttu päivänvalossa. Jotain konkreettistakin on tullut tehtyä. Ja moni tietää että tekisi abortin jos odottaisi vammaista lasta, vaikka ei ole sellaiseen käytännössä vielä ollut tarvetta ryhtyä.

On se niin paljon helpompi tosiaan inttää joltain yksittäiseltä uskovalta suvaitsevaisuutta vammaisia kohtaan ja syytellä Jumalaakin vammaisten syrjinnästä kuin myöntää että itse pitää vammaisia hyvin epätoivottuina ihmisinä kaikin tavoin.

Ihmettelen mikä sinä kuvittelet olevasi estämään minua keskustelemasta mistä tahansa aiheesta joka luontevasti sivuaa ketjun aihetta? Kyllä jos ei-uskovakin aikoo vetää uskovaisen kristityn tilille tämän oletetusta vammaisvastaisuudestaan niin on syytä tämän ei-uskovan oman asenteen vammaisia kohtaan olla täydellisen suvaitseva ja inhimillinen. Mitä se ei ole jos ultrataan ja tehdään lapsivesipunktioita jotta saataisiin se vammainen sikiö sieltä ajoissa ulos kaavittua pilaamasta terveiden ihmisten oikeaa kunnon ihmiselämää!

Tämä minun keskustelunavaukseni liittyy siis suuresti ketjun aiheeseen: Uskovaiset on niin hyviä ihmisiä? Niin hyviä? Mihin verrataan? No ei-uskoviin tietenkin! Mutta ei-uskovien pahuudestako ei siis mielestäsi saa puhua? Pitää vain kyetä keskustelemaan uskovien oletetusta hyvyydestä mutta ei saa verrata mihinkään?

Jos sinulle aihe on näin kipeä niin on tuolla jokunen tuhat muutakin keskusteluketjua tarjolla, mene sinne sormi ojossa mestaroimaan mistä saa keskustella ja mistä ei. Siellä lienee valmiiksikin jo sinulle sopivia ketjuja "abortti on naisen oikeus" etc...

 

["Kaksosten isä"]

[QUOTE="vieras";21953596] miksi sellaisten jotka eivät kuulu kirkkoon, pitäisi voida vaikuttaa kirkon oppeihin? [/QUOTE]

Kuka sellaista on vaatinut?

Kirkossa itsensä avioliittoon vihkii tietenkin vaan sellaset jotka on kirkon jäseniä. tavallisia kirkollisveronsa maksavia suomalaisia. Kirkosta eronneet eivät saa kirkkohäitä.

 

["jaa"]

Uskovaiset eivät ole hyviä ihmisiä vaan pahoja. Ilkeitä ja ennakkoluuloisia. Pahimpia lienevät nämä amerikan uskovaiset, nämä konservatiivit, jotka tappavat muita minkä ehtivät. maailmalla, saadakseen elää ilmaiseksi toisten kustannuksella leveää elämää.

Itseään uskovaisena pitävät ovat aina historiassa tappaneet muita ja syrjineet, ja solvanneet. moni viaton nainen on tehnyt uskoavaisten takia itsemurhan, kun rikkaan maanomistajan raiskaama nuori nainen on "uskovaisten" takia juossut järveen, kuten minna canthin kirjassa. Sitä uskovaisten harrastamaa juoruilua ja yhteisön ulkopuolelle sulkemista ei nuori nainen ole jaksanut.

Uskovainen on keskimäärin ilkeämpi, tyhmempi ja suvaitsemattomampi kuin ei -uskovainen.