uusi laki (avoliitto + lapsi + 5v.)

[ninaTT]

[QUOTE="jee";22531635]Jos olisit lukenut lain sisällön, ymmärtäisit, ettei sillä rinnasteta avoliitossa olevia avioliitossa oleviin.[/QUOTE]

Se on yksi askel. Mitä seuraavaksi?

Ja tuo jättää liian paljon tulkinnanvaraista. Sellainen laki joka kannustaa eroavan parin riitelyyn ei ole hyvä laki. Tässä maassa menee jo tarpeeksi huonosti lapsilla, pitikö nyt tällaisenkin idiotismin tulla...

 

["jee"]

Kepsis: Mä näen kyllä tilanteita, joissa laki on ihan ok. Kysymys on pikemmikin siitä, katsotaanko hoitovapaalla olleen naisen kartuttaneen miehensä omaisuutta vai ei? Ennakkotapaukset sen aikanaan näyttävät. Avioliitossahan pitää naisen olla melko pitkän aikaa kotiäitinä (mikään 3-6 vuotta ei vielä riitä) ja myös sen kotona olemisen olla ollut edellytys miehen uralle ja siten varallisuuden kasvattamiselle, jotta avioerossa voisi saada puolisoltaan hyvitystä.

Varallisuuden kasvattaminen ja sen nopeushan riippuu hyvin pitkälle työstäkin. On aloja, joissa ei todellakaan tarvita VUOSIA omaisuuden kartoittamiseen. Ihan suora sijoitustoiminta (ja sijoitusten ansiokas, aktiivinen hoito) esimerkiksi. Lisäksi voisin kuvitella esimerkiksi kiinteistövälityksen olevan potentiaalisesti melko tuottavaa lyhyelläkin aikavälillä, jos olosuhteet ovat suotuisat.

 

[Scarlett O Harava]

Se on yksi askel. Mitä seuraavaksi?

Ja tuo jättää liian paljon tulkinnanvaraista. Sellainen laki joka kannustaa eroavan parin riitelyyn ei ole hyvä laki. Tässä maassa menee jo tarpeeksi huonosti lapsilla, pitikö nyt tällaisenkin idiotismin tulla...

Et voi olla tosissasi! :O

 

[ninaTT]

Miksi pitääs mennä naimisiin saadakseen edut SITOUTUNEESEEN PARISUHTEESEEN? Joittenkin pitääs tulla jo tälle vuosituhannelle ja hyväksyä avoliiton olemassaolo.

Öö koska sitä avioliitto tarkoittaa? Sillä sinä ilmaiset yhteiskunnalle olevasi sitoutuneessa parisuhteessa ja haluavasi ne edut. Oikeasti. Tää on suurinpiirtein yhtä typerä keskustelu kuin se kihlausjuttu paitsi että tässä asiassa on vakavammat oikeudelliset seuraamukset.

JOS haluaa kertoa yhteiskunnalle elävänsä sitoutuneessa parisuhteessa, voi mennä naimisiin.

Jos EI halua näitä etuja mutta haluaa asua saman katon alla, niin senkin tulisi mielestäni olla mahdollista.

Avoliitto on olemassa, mutta mikä helvetti estää menemästä naimisiin jos ne juridiset edut jotka yhteiskunta sitoutuneille pariskunnille antaa houkuttelevat? MIKÄ? Kun avioliitto on olemassa JUURI siitä syystä ettei oikeuslaitoksen tarvitsisi erikseen selvittää jokaisen pariskunnan sitoutumisastetta kun se olisi selkeästi määritelty, mustaa valkoisella, jokaisen pariskunnan itse määrittelemänä.

 

[Leukistinen aksolotli]

Mikä siinä on niin vaikeeta mennä naimisiin sitten? En oikein ymmärrä.

 

["jee"]

[QUOTE="jee";22531753]Varallisuuden kasvattaminen ja sen nopeushan riippuu hyvin pitkälle työstäkin. On aloja, joissa ei todellakaan tarvita VUOSIA omaisuuden kartoittamiseen. Ihan suora sijoitustoiminta (ja sijoitusten ansiokas, aktiivinen hoito) esimerkiksi. Lisäksi voisin kuvitella esimerkiksi kiinteistövälityksen olevan potentiaalisesti melko tuottavaa lyhyelläkin aikavälillä, jos olosuhteet ovat suotuisat.[/QUOTE]

kartoittamiseen=kartuttamiseen

 

[lakimies]

Minä olen näitä ihmetteilijöitä... Jos haluaa avioliiton tuomat edut niin miksei mene naimisiin? Kyllä ihmisten on voitava myös valita avoliitto halutessaan. Ja jos mies ei halua naimisiin niin kannattaako sen ukon kanssa tehdä lapsia jos ei itse pidä avoliiton juridisesta turvattomuudesta? Munkin mielestä tää uusi laki jättää aivan liikaa tulkinnanvaraista ja on päällekkäinen jo olemassaolevalle lainsäädännölle.

Kuinka paljon typeriä ihmisiä pitää hyysätä? Jos ei tajunnut mennä naimisiin, niin onko se sitten veronmaksajien ja valtion ongelma jota lähdetään ratkomaan tuomioistuimessa? Tärkeämpääkin puuhaa olisi.

Avioliitto on nimenomaan sitä juridista puolta. Häät voi pitää rakkaudesta, mutta avioliitto pitäisi solmia järkisyistä.

Näin juuri. Tämä uusi laki on todella susi jo syntyessään. Miksi tehdä kaksinkertaista lainsäädäntöä???

 

[Scarlett O Harava]

Öö koska sitä avioliitto tarkoittaa? Sillä sinä ilmaiset yhteiskunnalle olevasi sitoutuneessa parisuhteessa ja haluavasi ne edut. Oikeasti. Tää on suurinpiirtein yhtä typerä keskustelu kuin se kihlausjuttu paitsi että tässä asiassa on vakavammat oikeudelliset seuraamukset.

JOS haluaa kertoa yhteiskunnalle elävänsä sitoutuneessa parisuhteessa, voi mennä naimisiin.

Jos EI halua näitä etuja mutta haluaa asua saman katon alla, niin senkin tulisi mielestäni olla mahdollista.

Avoliitto on olemassa, mutta mikä helvetti estää menemästä naimisiin jos ne juridiset edut jotka yhteiskunta sitoutuneille pariskunnille antaa houkuttelevat? MIKÄ? Kun avioliitto on olemassa JUURI siitä syystä ettei oikeuslaitoksen tarvitsisi erikseen selvittää jokaisen pariskunnan sitoutumisastetta kun se olisi selkeästi määritelty, mustaa valkoisella, jokaisen pariskunnan itse määrittelemänä.

Mä en tajua miksi joillekin on noin kova pala, että kaikki ei halua naimisiin ja suhteeseen voi sitoutua myös avoliitossa. Tämä on taas tätä, että se oma tapa on se ainoa oikia eikä toisin saa tehdä, muuten on täyspaska.

Millä oikeudella jotkut luulee määräävänsä miten saa suhteen solmia ja elää elämänsä. Ei ole keneltäkään pois jos avoliitossakin on oikeuksia. On vissiin joillakin oma avioliitto niin heikoilla kantimilla kun pitää toisten tapoja noin halveksua.

 

[rouva x]

Öö koska sitä avioliitto tarkoittaa? Sillä sinä ilmaiset yhteiskunnalle olevasi sitoutuneessa parisuhteessa ja haluavasi ne edut. Oikeasti. Tää on suurinpiirtein yhtä typerä keskustelu kuin se kihlausjuttu paitsi että tässä asiassa on vakavammat oikeudelliset seuraamukset.

JOS haluaa kertoa yhteiskunnalle elävänsä sitoutuneessa parisuhteessa, voi mennä naimisiin.

Jos EI halua näitä etuja mutta haluaa asua saman katon alla, niin senkin tulisi mielestäni olla mahdollista.

Avoliitto on olemassa, mutta mikä helvetti estää menemästä naimisiin jos ne juridiset edut jotka yhteiskunta sitoutuneille pariskunnille antaa houkuttelevat? MIKÄ? Kun avioliitto on olemassa JUURI siitä syystä ettei oikeuslaitoksen tarvitsisi erikseen selvittää jokaisen pariskunnan sitoutumisastetta kun se olisi selkeästi määritelty, mustaa valkoisella, jokaisen pariskunnan itse määrittelemänä.

Asiaa!!!

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="jee";22531753]Varallisuuden kasvattaminen ja sen nopeushan riippuu hyvin pitkälle työstäkin. On aloja, joissa ei todellakaan tarvita VUOSIA omaisuuden kartoittamiseen. Ihan suora sijoitustoiminta (ja sijoitusten ansiokas, aktiivinen hoito) esimerkiksi. Lisäksi voisin kuvitella esimerkiksi kiinteistövälityksen olevan potentiaalisesti melko tuottavaa lyhyelläkin aikavälillä, jos olosuhteet ovat suotuisat.[/QUOTE]

Kyllä toki. Mutta uskoisin, että kädenvääntöä tullaan käymään aikanaan siitä, olisiko se varallisuus voinut kertyä myös siinä tapauksessa, että toinenkin puolisoista olisi käynyt töissä, vai olisiko toisen puolison työssäkäynti estänyt varallisuutta kertymästä. Ihan oma lukunsa sitten on tietysti se, että työskentelee ilmaiseksi puolisonsa yrityksessä tms, mutta sellainen on mun mielestä aika typerää jo ihan eläkettä ja mahdollisesti myöhemmin tarvittavaa todistetta työkokemuksesta ajatellen.

 

[ninaTT]

Et voi olla tosissasi! :O

Olen :O

Mun mielestä on typerää liittää yhdessäasumiseen mitään velvollisuuksia automaattisesti. Mä aion todnäköisesti muuttaa yhteen lasteni tulevan isän kanssa, mutta me emme ole parisuhteessa keskenämme. Mua ärsyttää, että meidät kuitenkin automaattisesti katsotaan nykyään pariskunnaksi ja miehen kannalta on sitten riski muuttaa mun kanssa yhteen kun voin jälkeenpäin alkaa peräämään rahoja koska olimme "avoliitossa" ja minä pienituloisempi, enemmän lasten kanssa kotona. Miksei tässä yhteiskunnassa saa asua yhdessä ilman velvoitteita? Ilman, että rinnastetaan sitoutuneeseen pariskuntaan?

Parisuhdelainsäädäntö on olemassa sitä varten, että voidaan ilmaista selkeästi suhteen laatu. Avioliitolla voi yhteiskunnalle tuoda julki, että tämä on juuri sellainen sitoutunut parisuhde jolle on olemassa valmispaketti ehtoja, oikeuksia ja velvollisuuksia sekä pariskunnan itsensä muokattavissa oleva avioehtokäytäntö. Ihmisten on voitava asua yhdessä halutessaan ilman mitään oletuksia siitä, minkälainen suhteen laatu on!! Mä en ymmärrä miten sun on niin vaikea tajuta tätä tai mitä niin kauheeta sä avioliitossa näet.

 

[Scarlett O Harava]

Mikä siinä on niin vaikeeta mennä naimisiin sitten? En oikein ymmärrä.

Miksi on noin vaikia ymmärtää, että kaikki ei vain halua naimisiin? Miksi pitääs haluta?

Ei mulle ole ainakaan avioliitto mikään suurin saavutus mikä on pakko tässä elämässä saada. Ilman sitäkin voi elää parisuhteessa ja moni tämän tajuaakin.

 

[Scarlett O Harava]

Olen :O

Mun mielestä on typerää liittää yhdessäasumiseen mitään velvollisuuksia automaattisesti. Mä aion todnäköisesti muuttaa yhteen lasteni tulevan isän kanssa, mutta me emme ole parisuhteessa keskenämme. Mua ärsyttää, että meidät kuitenkin automaattisesti katsotaan nykyään pariskunnaksi ja miehen kannalta on sitten riski muuttaa mun kanssa yhteen kun voin jälkeenpäin alkaa peräämään rahoja koska olimme "avoliitossa" ja minä pienituloisempi, enemmän lasten kanssa kotona. Miksei tässä yhteiskunnassa saa asua yhdessä ilman velvoitteita? Ilman, että rinnastetaan sitoutuneeseen pariskuntaan?

Parisuhdelainsäädäntö on olemassa sitä varten, että voidaan ilmaista selkeästi suhteen laatu. Avioliitolla voi yhteiskunnalle tuoda julki, että tämä on juuri sellainen sitoutunut parisuhde jolle on olemassa valmispaketti ehtoja, oikeuksia ja velvollisuuksia sekä pariskunnan itsensä muokattavissa oleva avioehtokäytäntö. Ihmisten on voitava asua yhdessä halutessaan ilman mitään oletuksia siitä, minkälainen suhteen laatu on!! Mä en ymmärrä miten sun on niin vaikea tajuta tätä tai mitä niin kauheeta sä avioliitossa näet.

Eiköhän nyt ole puhuttu oikeista avopareista ja niistä on oikiasti yhdessä...

 

[.]

Mä en tajua miksi joillekin on noin kova pala, että kaikki ei halua naimisiin ja suhteeseen voi sitoutua myös avoliitossa. Tämä on taas tätä, että se oma tapa on se ainoa oikia eikä toisin saa tehdä, muuten on täyspaska.

Millä oikeudella jotkut luulee määräävänsä miten saa suhteen solmia ja elää elämänsä. Ei ole keneltäkään pois jos avoliitossakin on oikeuksia. On vissiin joillakin oma avioliitto niin heikoilla kantimilla kun pitää toisten tapoja noin halveksua.

Sä olet oikeasti tyhmä.

 

[rouva x]

Miksi on noin vaikia ymmärtää, että kaikki ei vain halua naimisiin? Miksi pitääs haluta?

Ei mulle ole ainakaan avioliitto mikään suurin saavutus mikä on pakko tässä elämässä saada. Ilman sitäkin voi elää parisuhteessa ja moni tämän tajuaakin.

Asiaa tämäkin. Sitä vartenhan avoliitto on.

 

[ninaTT]

Mä en tajua miksi joillekin on noin kova pala, että kaikki ei halua naimisiin ja suhteeseen voi sitoutua myös avoliitossa. Tämä on taas tätä, että se oma tapa on se ainoa oikia eikä toisin saa tehdä, muuten on täyspaska.

Millä oikeudella jotkut luulee määräävänsä miten saa suhteen solmia ja elää elämänsä. Ei ole keneltäkään pois jos avoliitossakin on oikeuksia. On vissiin joillakin oma avioliitto niin heikoilla kantimilla kun pitää toisten tapoja noin halveksua.

Nyt mä en enää kestä Et kai sä oikeasti ole noin tyhmä?

Tottakai saa elää avoliitossa mun puolesta! Just sitä mä tässä peräänkuulutan, että saa tehdä omia valintoja! MUTTA. Jos haluaa yhteiskunnan tuomia etuja, velvollisuuksia yms niin pitää kertoa sille yhteiskunnalle haluavansa niitä. On paljon ihmisiä jotka haluaa asua yhdessä ILMAN noita velvoitteita tai etuja. Miksi sä veisit heiltä (meiltä) sen oikeuden? Miksi sä pakottaisit kaikki yhteen muottiin kun on paljon mistä valita?

Ja mulla mitään avioliittoa edes ole

Oikeasti. Miksi sun mielestä pitäisi rajoittaa ihmisten henkilökohtaisia valintoja ja tunkea kaikki saman katon alla olevat samaan muottiin? Mikset sä soisi ihmisille vapautta päättää omasta parisuhteestaan ja sen dynamiikasta?

 

[Tällainen tilanne]

Entäpä meidän perheemme tilanne? Avomieheni muutti luokseni asumaan omistamaani asuntoon, kun aloin odottaa yhteistä lastamme. Avomieheni raha-asiat ovat aina olleet huonolla tolalla, joten yhteisen asunnon ostaminen ei tullut kyseeseen. Minun kolmiossani oli tilaa koko porukalle, joten teimme sitten näin. Sovimme miten juoksevat kulut hoidetaan niin että molemmat osallistuvat niihin tasapuolisesti, mutta minä jatkoin yksin asuntolainani lyhentämistä - mies ei ole osallistunut siihen.

Minä hoidin lastamme kotona 1 v 6 kk ikään asti ja maksoin säästöistäni asuntolainan lyhennykset ja muut omat menoni. Hiukan pidin lyhennysvapaatakin lainasta. Mies ei hoitanut lasta kotona, eikä ole misään vaiheessa auttanut lainanlyhennyksissä. Siksi en voinut olla pidempään kotona lasta hoitamassa, koska säästöni eivät pitemmälle riittäneet eikä mies kyennyt eikä edes halunnut ottaa päävastuuta perheemme elatuksesta.

Nytkö mies sitten voisi uuden lain perusteella erota minusta ja vaatia minulta taloudellista hyvitystä? Millä todistan ettei hän ole auttanut minua kartuttamaan omaisuuttani yhdessä asumisen aikana? Lasketaanko osallistuminen normaaleihin juokseviin menoihin jotenkin omaisuuteni kartuttamiseksi? Aika epäoikeudenmukaiselta kuulostaa, jos laki tarjoaa mahdollisuuden tällaiseen rahastukseen. Onneksi meillä ei ole eroa näköpiirissä...

 

[juuh]

Onko joku puhunut haitoosta? Jos ei vain halua naimisiin, ei koeta että se on tarpeellista ja se mitä halutaan.

Mutta halutaan kuitenkin parisuhteen turva ja taloudellinen turva eron varalta.
Olisikos se parempi, jos avioliiton sijaan tätä juridista sitoumusta kutsuttaisiin rekisteröidyksi parisuhteeksi.
Ymmärtäkää nyt, että avioliitolla ei ole mitään tekemistä häiden tai kirkon kanssa. Mikä siinä avioliitossa on niin vanhentunutta ja huonoa, että "pitäisi tulla tälle vuosituhannelle"?

 

["jee"]

Nyt mä en enää kestä Et kai sä oikeasti ole noin tyhmä?

Tottakai saa elää avoliitossa mun puolesta! Just sitä mä tässä peräänkuulutan, että saa tehdä omia valintoja! MUTTA. Jos haluaa yhteiskunnan tuomia etuja, velvollisuuksia yms niin pitää kertoa sille yhteiskunnalle haluavansa niitä. On paljon ihmisiä jotka haluaa asua yhdessä ILMAN noita velvoitteita tai etuja. Miksi sä veisit heiltä (meiltä) sen oikeuden? Miksi sä pakottaisit kaikki yhteen muottiin kun on paljon mistä valita?

Ja mulla mitään avioliittoa edes ole

Oikeasti. Miksi sun mielestä pitäisi rajoittaa ihmisten henkilökohtaisia valintoja ja tunkea kaikki saman katon alla olevat samaan muottiin? Mikset sä soisi ihmisille vapautta päättää omasta parisuhteestaan ja sen dynamiikasta?

No etköhän nyt vähän liioittele lain ulottuvuuksia..?! Lain soveltamista TUSKIN tullaan ikinä käsittelemään oikeudessa esim yhdessä asuvien sisarusten tai ilman parisuhdetta yhdessä elävien aikuisten ihmisten tapauksiin. Ei tuo laki tuo yhtään VELVOITETTA avoliitossa tai sen kaltaisissa olosuhteissa asuville ihmisille..

 

[ninaTT]

Eiköhän nyt ole puhuttu oikeista avopareista ja niistä on oikiasti yhdessä...

Mistä tämä oikeuslaitoksessa tiedetään? Ei ne meitä tunne. Ei ne voi tuntea jokaista henkilökohtaisesti. Juuri siksi on olemassa avioliittolainsäädäntö. Jottei kenenkään tarvitsisi oikeudessa selittää yhtikäs mitään suhteensa laadusta tai kestävyydestä tai sitoutuneisuusasteesta.

Mitä ne oikeudessa tekisi jos mä 10v päästä ottaisin lapset, häippäsisin yhteisestä asunnosta ja rupeaisin vaatimaan kompensaatiota? Mä voisin aivan hyvin väittää meidän eläneen parisuhteessa.

 

[Leukistinen aksolotli]

Miksi on noin vaikia ymmärtää, että kaikki ei vain halua naimisiin? Miksi pitääs haluta?

Ei mulle ole ainakaan avioliitto mikään suurin saavutus mikä on pakko tässä elämässä saada. Ilman sitäkin voi elää parisuhteessa ja moni tämän tajuaakin.

No miksi sillon pitää vaatiakaan samoja oikeuksia? Vähän kummallista. Miksi yhteiskunnan pitää tunnustaa avoliitto, jos ne ihmiset ei halua sitoutua laillisesti, yhteiskunnan edessä?

 

[ninaTT]

[QUOTE="jee";22531879]No etköhän nyt vähän liioittele lain ulottuvuuksia..?! Lain soveltamista TUSKIN tullaan ikinä käsittelemään oikeudessa esim yhdessä asuvien sisarusten tai ilman parisuhdetta yhdessä elävien aikuisten ihmisten tapauksiin. Ei tuo laki tuo yhtään VELVOITETTA avoliitossa tai sen kaltaisissa olosuhteissa asuville ihmisille..[/QUOTE]

Minä tulen näillä näkymin asumaan yhdessä miehen kanssa jonka kanssa teen lapsia. Emme ole parisuhteessa keskenämme.

Mutta mistä oikeuslaitos tämän tietäisi jos 10v päästä alkaisin vaatimaan kompensaatiota kotivuosista? Jos mä siis valehtelisin, ja sanoisin meidän eläneen parisuhteessa? Mistä ne tietäis?

 

[Leukistinen aksolotli]

Entäs jos joku elää tämmösessä avoliittokommuunissa, johon kuuluu vaikka neljä aikuista? Kuka maksaa ja kenelle sitten kun tiet erkanee? Vähän hankalaksi menee, juuri, koska avoliitto ei ole mikään virallinen asia. Kuka vaan voi muuttaa kenen luokse haluaa.

 

[Scarlett O Harava]

Nyt mä en enää kestä Et kai sä oikeasti ole noin tyhmä?

Tottakai saa elää avoliitossa mun puolesta! Just sitä mä tässä peräänkuulutan, että saa tehdä omia valintoja! MUTTA. Jos haluaa yhteiskunnan tuomia etuja, velvollisuuksia yms niin pitää kertoa sille yhteiskunnalle haluavansa niitä. On paljon ihmisiä jotka haluaa asua yhdessä ILMAN noita velvoitteita tai etuja. Miksi sä veisit heiltä (meiltä) sen oikeuden? Miksi sä pakottaisit kaikki yhteen muottiin kun on paljon mistä valita?

Ja mulla mitään avioliittoa edes ole

Oikeasti. Miksi sun mielestä pitäisi rajoittaa ihmisten henkilökohtaisia valintoja ja tunkea kaikki saman katon alla olevat samaan muottiin? Mikset sä soisi ihmisille vapautta päättää omasta parisuhteestaan ja sen dynamiikasta?

Mitä helvataa sä sönkötät? Mitä mä olen tässä nyt muka rajoottamassa? :O Sä ja muut tässä nyt rähisette tuota lakia vastaan ja näin ollen avoliitossa elävien oikeuksia vastaan.

 

[ninaTT]

No miksi sillon pitää vatiakaan samoja oikeuksia? Vähän kummallista. Miksi yhteiskunnan pitää tunnustaa avoliitto, jos ne ihmiset ei halua sitoutua laillisesti, yhteiskunnan edessä?

:flower: Näin!!

Mä en ymmärrä, mä en ymmärrä, mä en ymmärrä... Yhteiskunnan pitäisi muka tunnustaa yhteinen liitto vaikkei pariskunta halua yhteiskunnalle tunnustaa liittoansa avioliiton kautta Naurettavaa, oikeasti.