Toggle sidebar

Vaimot ryöstävät miehiänsä

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Lakiin perustuva avioehto ja keskinäinen testamentti pakollisiksi ennen lupaa käydä vihillä. Samoin ekalla neuvolakäynnillä allekirjoitettava isyystunnustus ja yhteishuoltajuussoppari. Olisi aika paljon vähemmän riitoja.
Mahtaisko toimia o_O
 
No höpöhöpö. Naimisiin mennään Suomessa ihan omasta tahdosta, tässä tapauksessa ilman ehtoja ja elämä yhteiseks. Eron tullessa eletään sen mukaan. Ihme vinkumista mieheltä. Ei lakia voi alkaa vääntelemään eronneen miehen harmituksen takia.
Meillä ei ole ehtoja. Olen liiton aikana tuonut yhteiseen kassaan hurjan paljon enemmän. Jos ero tulisi niin mitä siitä valittamaan.
 
Yleensä nainen on se joka joustaa. Joutuu olemaan kotona vuosia hoitamassa ja kasvattamassa lapsia, hoitaa kodin, ruoanlaiton ja ostaa sisustukset, verhot, lastenvaatteet jne omasta pussista. Eläkekertymä on huono kotona uhrattujen vuosien jälkeen joten mies saa kyllä erossa maksaa, se on aivan oikein. Varsinkin jos mies ottaa eron uuden naisen vuoksi.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Yleensä nainen on se joka joustaa. Joutuu olemaan kotona vuosia hoitamassa ja kasvattamassa lapsia, hoitaa kodin, ruoanlaiton ja ostaa sisustukset, verhot, lastenvaatteet jne omasta pussista. Eläkekertymä on huono kotona uhrattujen vuosien jälkeen joten mies saa kyllä erossa maksaa, se on aivan oikein. Varsinkin jos mies ottaa eron uuden naisen vuoksi.
Click to expand...

Tuo ei kuulosta nykyaikaiselta liitolta, olet joku 1950-luvun fossiili?

Minä osallistun kodinhoitoon, olen vaimoani parempi kokki, olen hankkinut kaikki verhot, huonekalut ja "sisustukset", vastannut lasten vaatetuksesta, harrastuksista ja kuljetuksista hoitopaikkoihin + kouluun 90-prosenttisesti.

Jos (teoriassa) erottaisiin, laitettaisiin kaikki tasan. Mutta jos vaimo siinä tilanteessa puhuisi noin koston- ja rahastuksenhaluisesti, heittäytyisin hankalaksi.

Onneksi Suomessa ei mennä jenkkiläisen mallin mukaan, jossa miehen pitää kustantaa ex-vaimon elintaso. Ja mitä ihmeen merkitystä sillä uudella naisella on edellisen liiton kustannusten kanssa?
 
Se nyt on se ja sama, kuka on yhteiselon aikana ostanut mitäkin sälää yhteisen perheen hyväksi tai kokannut useammin ruokaa tai pyykännyt tai kuskannut ketäkin. Yhdessähän se on päätetty silloisen tilanteen mukaan, se tekee joka siihen silloin pystyy/kykenee/haluaa. Jos ero tulee, niin helpommallahan sitä pääsee, kun laittaa kaiken puoliksi. Raha on niin typerä syy riideltäväksi.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Yleensä nainen on se joka joustaa. Joutuu olemaan kotona vuosia hoitamassa ja kasvattamassa lapsia, hoitaa kodin, ruoanlaiton ja ostaa sisustukset, verhot, lastenvaatteet jne omasta pussista. Eläkekertymä on huono kotona uhrattujen vuosien jälkeen joten mies saa kyllä erossa maksaa, se on aivan oikein. Varsinkin jos mies ottaa eron uuden naisen vuoksi.
Click to expand...
Niin. Kyllä mies eron ottaakin kun aikuista ihmistä joutuu elättään. Suurin osa kuvaamasi polun valinneista naisista juurikin itse valitsee kyseisen polun. Kukaan ei pakota viosi tolkulla olemaan toisen elättinä. Mutta onhan se helpompaa. . Kunnes loppuu.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Niin. Kyllä mies eron ottaakin kun aikuista ihmistä joutuu elättään. Suurin osa kuvaamasi polun valinneista naisista juurikin itse valitsee kyseisen polun. Kukaan ei pakota viosi tolkulla olemaan toisen elättinä. Mutta onhan se helpompaa. . Kunnes loppuu.
Click to expand...

Väärin. Jotkut miehet ovat niin pihejä etteivät osta edes omille lapsille vaatteita vaan äiti joutuu ne kustantamaan lapsilisästä ja muusta pienestä rahasta. Kuitenkin molempien halusta on naimisiin menty ja lapsia tehty. Siinä vaiheessa vasta tulee miehen pihiys esiin. Hoitajaakaan lapsille ei ole sukulaisissa, isovanhemmista joten pitäiskö ne jättää keskenään kotiin että äiti pääsee tienaamaan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierailija:
Väärin. Jotkut miehet ovat niin pihejä etteivät osta edes omille lapsille vaatteita vaan äiti joutuu ne kustantamaan lapsilisästä ja muusta pienestä rahasta. Kuitenkin molempien halusta on naimisiin menty ja lapsia tehty. Siinä vaiheessa vasta tulee miehen pihiys esiin. Hoitajaakaan lapsille ei ole sukulaisissa, isovanhemmista joten pitäiskö ne jättää keskenään kotiin että äiti pääsee tienaamaan.
Click to expand...
Eiks ne lapsilisät ole just sitä varten et niillä ostetaan lapsille vaatetta yms?
 
  • Tykkää
Reactions: r0s
Halvallahan tuo mies pääsi. Nainen on tehnyt ilmaista työtä hänen tilallaan 13 vuoden ajan. Jos keskimääräinen palkkataso on Suomessa noin 2500 euroa, niin naisen olisi pitänyt saada lähes 400 000 euron ositus. Nyt sai vain 250 000. 13 vuoden maatilatyöstä ihan helvetin halpa hinta.
 
Alkuperäinen kirjoittaja m1es:
Onneksi Suomessa ei mennä jenkkiläisen mallin mukaan, jossa miehen pitää kustantaa ex-vaimon elintaso. Ja mitä ihmeen merkitystä sillä uudella naisella on edellisen liiton kustannusten kanssa?
Click to expand...

Mä en muuten tajua tuota Usa:n tapaa, että elatusmaksuja maksetaan puolisosta. Vaikka ei olisi edes yhteisiä lapsia. Ei mitään järkeä tuollaisessa. Menkööt töihin. On noita elatusmaksun saajia niin miehissä kuin naisissa siellä. Toki varmasti suurin osa naisia.

Elatusmaksuja kuuluu mun mielestä maksaa lapsista eikä entisestä puolisosta. Eikä niitä rahoja tosiaan nyhdetä sillä perusteella, että mies on lähtenyt toisen matkaan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja HopeaToffee:
Lakiin perustuva avioehto ja keskinäinen testamentti pakollisiksi ennen lupaa käydä vihillä. Samoin ekalla neuvolakäynnillä allekirjoitettava isyystunnustus ja yhteishuoltajuussoppari. Olisi aika paljon vähemmän riitoja.
Mahtaisko toimia o_O
Click to expand...
Erittäin yleinen avioliitto on sellainen jossa kaks persaukista parikymppistä lyö lusikat samaan laatikkoon.
Parinkymmenen vuoden päästä kun erotaan niin sit tapellaan siitä kumpi on tienannut enemmän ja kumpi on pessyt enemmän pyykkiä.

Lapset sekottaa pakkaa koska yleensä jäävät tai määrätään äidille jolloin kuvaan tulee mukaan elatusmaksut. Mun kohdallani tonni kuussa kunnes sain kuitattua ne kertakorvauksella osituksen yhteydessä.

Mut en mä valita tai tunne itseäni ryöstetyksi. Kun muutettiin kimppaan niin kummallakaan ei ollu kuin tuulen huuhtelema perse. Kun erottiin niin oli, mut kyllä mä tulkitsen asian siten, että kaikki oli vuosien varrella yhdessä hankittua omaisuutta joten fifty-siksty-jako on ainoa oikea. Riippumatta siitä kumpi on tienannut enemmän tai vienyt lapsia päiväkotiin.

Jos taas on sukutilan verran omaisuutta ja astuu kahdesti avioon persaukisen kanssa tekemättä avioehtoa niin siinä saa syyttää vain itseään.

Sitäpaitti kolmetoistavuotista liittoa ei enää voi kutsua rahastukseksi tai onnenonginnaksi.
 
"vain 15000 euron vuositulot"
Eiköhän vaimo ole tuhlannut saman verran jo aiemmin, eli 30000 euron vuositulot todellisuudessa :ROFLMAO:
Se on jo huisin iso palkka maataloustyöstä!
 

Similar threads

V
Laskelmat kertovat kolmekymppisten koruttoman kohtalon – näin vauvojen vähyys syö tulevat eläkkeet
Viestiä
13
Luettu
408
Aihe vapaa
vierailija
V
V
Näin helppoa on vaurastua sijoittamalla pörssiosakkeisiin
Viestiä
0
Luettu
194
Aihe vapaa
vierailija
V
V
Seppo Saario kertoo kuinka sinusta tulee rikas
Viestiä
6
Luettu
484
Aihe vapaa
vierailija
V
V
Kansalta täystyrmäys hallituksen suunnitelmille
Viestiä
7
Luettu
314
Aihe vapaa
vierailija
V
V
"Asuntolainojen korot lähtivät yllättävään nousuun – ”Jos suuntaus jatkuu, aiheuttaa asuntovelalliselle haasteita”"
Viestiä
0
Luettu
185
Aihe vapaa
vierailija
V

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa