Vanhempien tuomiot lapsen heittellejätöstä ja fyysisestä kurituksesta

[ihmettelen]

TAPAUS YKSI:

Luin jokunen päivä sitten iltapv-lehdestä, että parikymmpinen äiti vei 3 v lapsen autoon vähissä vaatteissa, palasi takaisin kotiinsa ja riiteli miehensä kanssa, lapsi istui autossa noin tunnin ja naapurit hakivat parkuvan lapsen pois, soittivat poliisit.
Vanhemmat olivat jo tuossa vaiheessa etsimässä lastaan.

Vanhemmat saivat sakkotuomioita heittellejätöstä sekä joutuvat maksamaan lapselleen korvauksen kivusta ja särystä tms.

Lehijutun mukaan lapsi on sosiaaliviranomaisten huostassa.

SIIS: lastensuojelu on ottanut lapsen huostaanottoon eli lapsi on lastenkodissa tai sijaisperheessä. VEikkaan lastenkotia.

Minun mielipide asiasta on, että vanhemmat ovat aivan varmasti ihan tavallisen hyviä vanhempia, tähän asti lapsi on parisuhderiidoista huolimatta hoidettu hyvin. Nyt tapahtui ylilyönti. Ilmeisesti riidellessä ajan taju tavallaan katosi, ei huomattu että miten kauan menee kun riita oli päällä.

Ja lapsi viedään pois, huostaanotetaan. Teko oli väärin, mutta huostaanotto ylimitoitettu! Lapselle ero vanhemmista, lastenkoti tai vieras perhe on kamala kokemus, valtava ero ja ahdistuskokemus. TÄTÄ traumaa ja kokemusta lapsen elämässä korjataan vielä kauan aikaa!
Itse autoon "unohtaminen" on ollut vähäisempi lapselle kuin se huostaanotto.

Mietin, ovatko naapurit nyt tyytyväisiä?? Kun lapsi on vanhemmiltaan pois? Miksi eivät soittaneet ovikelloa ja sanoneet että hei ...

Kuinka pitkään lapsi on huostaanotossa? Miten vanhemmat todistavat, etteivät enää toiste tee samoin tai mitään muutakaan laiminlyöntiä?!

Sosiaalitoimi, lastensuojelu ylireagoi, ylimitoitti. Vähemmälläkin valvonnalla olisi varmasti selvitty.

TAPAUS KAKSI:

Vanhemmat ovat useamman kuukauden ajan käyttäneet fyysistä kuritusta kolmeen 4-12 vuotiaisiin lapsiinsa: tukkapöllyä, läpsäisyä, luunappeja. Ilmeiseti vanhemmat ovat tunnustaneet tekonsa, koska sakkotuomiot tuli.

Lapsia ei kuitenkaan huostaanotettu.

MIKSI???
Miksi paikkakuntakohtaisesti on eroja näin paljon? Jos tämä olisi tapahtunut pienellä paikkakunnalla, jossa tapahtuu tämmösiä "jännittäviä" asioita lastensuojelun ja sosiaalitoimen kannalta hyvin harvoin, niin heti hanakasti vedetään isot ja mittavat toiminnat. Isommilla paikkukunnilla ei heti olla kiikuttamassa lapsia huostaan, vaan perheitä ja vanhempia tuetaan tai tarkkaillaan muilla keinoin. Huostaanotto kun pitäisi olla se vihon viimeisin, mutta pienillä paikkakunnilla siihen tartutaan kevyemmin perusteuin, siitä tehdään mittavampaa ja massiivisempaa kuin isoilla paikkakunnilla


En puolustele enkä hyväksy vanhempien tekoja. Kritisoin vaan huostaanottoa tapauksessa yksi ja vertaan sitä tapaukseen kaksi, jossa huostaanottoa ei ollut, vaan lapset jatkavat elämää vanhempiensa kanssa.

 

[Mankell]

En oikein usko, että ketään lasta huostaanotetaan pelkästään siks, että on istunut autossa tunnin.

 

[Kotona Kirves Kädessä]

En oikein usko, että ketään lasta huostaanotetaan pelkästään siks, että on istunut autossa tunnin.

Ei todellakaan oteta....Taustalla jotain muutakin.

 

[clivia]

Niin miksi ne vanhemmat etsivät lasta jos kerran tiedossa oli että lapsi istuu siellä autossa?
Kyllä tuossa on vähän muuta taustalla.

 

[ihmettelen]

En oikein usko, että ketään lasta huostaanotetaan pelkästään siks, että on istunut autossa tunnin.

Minä uskon.
Lehtitietojen mukaan oli kylmä ilma ja lapsella liian vähän vaatetta. Naapurit haki hädissään itkevän lapsen pois ja soittivat poliisit koska vanhempien riita oli ollut melkomoinen - en usko että mitään fyysistä, sitä ei mainittukaan, vaan oletettavasti oli huudettu aika railakkaasti.

Minun sympatiani ovat tätä nuorta pariskuntaa kohtaan, koska tiedän, (tiedän tapauksiakin) että toisinaan sosiaalitoimi / lastensuojelu ylireagoi. Eräs alan ihminen kertoi, että 8:ssa tapauksessa 10:stä huostaanottopäätös on oikea ja oikein, vain kaksi (2) kymmenestä (10:stä) siis menee vikaan. Se on vähän, kun ajattelee, että ne 8 on pelastettu, mutta näille kahdelle perheelle ja heidän lapsilleen tapaukset ovat järkyttäviä.

Mankeli on siis sitä mieltä, että taustalla on ollut aiemminkin laiminlyöntiä tms.?
Voi olla että nuorella perheellä on ollut riitaisaa, mutta ei perheriidat esim. kun parisuhde on pielessä ja ollaan eron partaalla ole eikä voi olla! mikään syy huostaanotolle!! vaikka riitaisa kotielämä raskasta onkin lapselle. TÄYTYY OLLA MUITAKIN KEVEÄMPIÄ KEINOJA AUTTAA PERHEITÄ KUIN HUOSTAANOTTO.

 

[Mankell]

Mankeli on siis sitä mieltä, että taustalla on ollut aiemminkin laiminlyöntiä tms.?

Pakko kai on olla. Jos ei ole, niin sitten on kyllä tapahtunut oikeusmurha.

 

[kutku]

No jos ne huomas, ettei se istukaan ja lähtivät etsimään.

 

[Kotona Kirves Kädessä]

Mankeli on siis sitä mieltä, että taustalla on ollut aiemminkin laiminlyöntiä tms.?
Voi olla että nuorella perheellä on ollut riitaisaa, mutta ei perheriidat esim. kun parisuhde on pielessä ja ollaan eron partaalla ole eikä voi olla! mikään syy huostaanotolle!! vaikka riitaisa kotielämä raskasta onkin lapselle. TÄYTYY OLLA MUITAKIN KEVEÄMPIÄ KEINOJA AUTTAA PERHEITÄ KUIN HUOSTAANOTTO.

Lasta saa laiminlyödä loputtomasti, lapsen oman hyvinvoinnin kustannuksella. Biologisille vanhemmille, annetaan miljoona, viimeistä tilaisuutta skarpata.

Mistä sinä tiedät, ettei taustalla ole muutakin?

 

[ihmettelen]

Niin miksi ne vanhemmat etsivät lasta jos kerran tiedossa oli että lapsi istuu siellä autossa?
Kyllä tuossa on vähän muuta taustalla.

NIin, siis lehtijutun perusteella äiti vei lapsen autoon odottamaan, hän oli lähdössä lapsen kanssa. Äiti palasi sisälle (miksi, ehkä hakemaan jotain unohtunutta) ja alkoi riita puolison kanssa. Naapurit havaitsi itkevän lapsen, ottivat lapsen autosta pois ja veivät kotiinsa lämpimään, ja soittivat poliisit . Tuossa vaiheessa vanhemmat olivat jo ulkona ja etsivät kun lapsi ei autossa ollutkaan.. Ymmärsitkö? ELi äiti on palannut ulos ja mennyt autoon, jossa ei lasta ollutkaan ja alkanut etsiä lasta.
Alkoholilla ei ollut lehtijutun mukaan osuutta asiassa.

 

[clivia]

En oikein usko, että ketään lasta huostaanotetaan pelkästään siks, että on istunut autossa tunnin.

Minä uskon.
Lehtitietojen mukaan oli kylmä ilma ja lapsella liian vähän vaatetta. Naapurit haki hädissään itkevän lapsen pois ja soittivat poliisit koska vanhempien riita oli ollut melkomoinen - en usko että mitään fyysistä, sitä ei mainittukaan, vaan oletettavasti oli huudettu aika railakkaasti.

Minun sympatiani ovat tätä nuorta pariskuntaa kohtaan, koska tiedän, (tiedän tapauksiakin) että toisinaan sosiaalitoimi / lastensuojelu ylireagoi. Eräs alan ihminen kertoi, että 8:ssa tapauksessa 10:stä huostaanottopäätös on oikea ja oikein, vain kaksi (2) kymmenestä (10:stä) siis menee vikaan. Se on vähän, kun ajattelee, että ne 8 on pelastettu, mutta näille kahdelle perheelle ja heidän lapsilleen tapaukset ovat järkyttäviä.

Mankeli on siis sitä mieltä, että taustalla on ollut aiemminkin laiminlyöntiä tms.?
Voi olla että nuorella perheellä on ollut riitaisaa, mutta ei perheriidat esim. kun parisuhde on pielessä ja ollaan eron partaalla ole eikä voi olla! mikään syy huostaanotolle!! vaikka riitaisa kotielämä raskasta onkin lapselle. TÄYTYY OLLA MUITAKIN KEVEÄMPIÄ KEINOJA AUTTAA PERHEITÄ KUIN HUOSTAANOTTO.

Silloin jos huostaanoton kolme kriteeriä täyttyvät niin huostaanotto on aiheellinen.

 

[ihmettelen]

Mankeli on siis sitä mieltä, että taustalla on ollut aiemminkin laiminlyöntiä tms.?
Voi olla että nuorella perheellä on ollut riitaisaa, mutta ei perheriidat esim. kun parisuhde on pielessä ja ollaan eron partaalla ole eikä voi olla! mikään syy huostaanotolle!! vaikka riitaisa kotielämä raskasta onkin lapselle. TÄYTYY OLLA MUITAKIN KEVEÄMPIÄ KEINOJA AUTTAA PERHEITÄ KUIN HUOSTAANOTTO.

Lasta saa laiminlyödä loputtomasti, lapsen oman hyvinvoinnin kustannuksella. Biologisille vanhemmille, annetaan miljoona, viimeistä tilaisuutta skarpata.

Mistä sinä tiedät, ettei taustalla ole muutakin?

Ihan oikeasti, minäkin olen luullut että huostaanottoon tarvitaan enemmän tekoja ja taustaa, mutta nyt olen viisaampi. Riittää vähempikin, oikeastaan aika vähäisillä perusteilla voidaan lapsi ottaa pois vanhemmiltaan. Ihan oikeasti. En halua kertoa tähän tarinaa, tapausta., sitä ei kuitenkaan kukaan uskoisi.
Alkaisi vaan se, että "taustalla on ollut muutakin". ..
ei, emme tiedä onko taustalla muutakin tässä tapauksess.a

Mutta miksi lapsia ei huostaanotettu niiltä vanhemmilta, jotka käytti fyysistä kuritusta usean kuukauden ajan joka pv????????

 

[kerro!]

Silloin jos huostaanoton kolme kriteeriä täyttyvät niin huostaanotto on aiheellinen.

Haluaisin tietää, kerro!

 

[Kotona Kirves Kädessä]

Ihan oikeasti, minäkin olen luullut että huostaanottoon tarvitaan enemmän tekoja ja taustaa, mutta nyt olen viisaampi. Riittää vähempikin, oikeastaan aika vähäisillä perusteilla voidaan lapsi ottaa pois vanhemmiltaan. Ihan oikeasti. En halua kertoa tähän tarinaa, tapausta., sitä ei kuitenkaan kukaan uskoisi.
Alkaisi vaan se, että "taustalla on ollut muutakin". ..
ei, emme tiedä onko taustalla muutakin tässä tapauksess.a

Mutta miksi lapsia ei huostaanotettu niiltä vanhemmilta, jotka käytti fyysistä kuritusta usean kuukauden ajan joka pv????????

Vanhempani toimivat sijaisvanhempina, ja lasten kertomat jutut ovat kauheita. Yksikään meillä asunut lapsi, ei ole ollut aiheettomasti huostaanotettu. "Isä ja äiti unohti mut yöksi pihalle"

Huostaanotetujen lasten vanhempien, on vain kovin vaikea nähdä syitä, miksi lapsi on oettu pois..... Lähes poikkeuksetta, ovat olleet ylen hämmästyneitä, kuinka niin kunnon ihmisiltä, ja kodista, voidaan lapsi ottaa pois?

 

[meitsi]

Haluaisin tietää, kerro!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Huostaanotto

 

[clivia]

Silloin jos huostaanoton kolme kriteeriä täyttyvät niin huostaanotto on aiheellinen.

Haluaisin tietää, kerro!

Huostaanoton kriteerit
Huostaanotto tarkoittaa toimenpidettä, jolla lapsen
tai nuoren (alle 18-vuotiaan) hoito ja kasvatus siirretään yhteiskunnan (kunnan sosiaalilautakunnan) vastuulle. Vastuu lapsesta ja päätösvalta useimmista häntä koskevista asioista siirtyy tällöin huoltajalta viranomaisille, vaikka itse huoltajuuteen huostaanotto ei vaikutakaan. Sosiaalitoimi päättää - mahdollisuuksien mukaan yhteistoiminnassa lapsenhuoltajien kanssa - huostaanoton jälkeen lapsen hoidosta ja kasvatuksesta, valvonnasta ja muusta huolenpidosta sekä olinpaikasta ( LsL 19 §).
Huostaanottopäätöksen tekee ensin kunnan sosiaalilautakunta ja joissakin tapauksissa päätös alistetaan hallinto-oikeudelle. Huostaanoton jälkeen lapsi tai nuori on sijaishuollossa.

Sosiaalilautakunnan on ryhdyttävä huostaanottoon kun lastensuojelulain 16 §:ssä säädetyt edellytykset täyttyvät. Huostaanottoon voidaan ryhtyä vain, jos kaikki pykälässä mainitut kolme edellytystä täyttyvät. Toisaalta kyseessä on velvoittava säädös eli huostaanottoon on ryhdyttävä kun edellytykset täyttyvät. Tässä vaiheessa ei siis enää voida ryhtyä pohtimaan avohuollon tukitoimia tai osapuolten motivoimista työskentelyyn. Huostaanotto voi olla suostumukseen perustuva tai tahdonvastainen.

Huostaanoton edellytykset:

1) Ensimmäinen huostaanoton edellytys on, että puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kodin olosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä. Tämä on ns. negatiivinen tunnusmerkki. Sillä viitataan mm. lapsen puutteelliseen turvallisuuteen, heitteillejättöön, pahoinpitelyyn tai fyysisen, sosiaaliseen tai psyykkisen huolenpidon laiminlyöntiin. Kodin olosuhteilla tarkoitetaan tässä lapsen koko elinpiiriä. Vastaava tilanne on nuoren osalta kyseessä silloin kun hän itse vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellä.

2) Huostaanoton toinen edellytys on, että avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun kannalta tarkoituksenmukaisia tai ne eivät ole mahdollisia (niihin ei voida ryhtyä vaikkapa asianosaisten vastustuksen vuoksi) tai ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi. Tätä kutsutaan optimaalisuuden tunnusmerkiksi. Jos lasta voidaan suojella avohuollon tukitoimin, ei huostaanottoon tule ryhtyä. Jos avohuollon tukitoimet eivät auta tai ne jopa heikentävät lapsen tilannetta, on huostaanottoon ryhdyttävä. Laissa ei edellytetä avohuollon tukitoimien kokeilemista kaikissa tilanteissa, joskus lapsen suojaaminen voi vaatia välitöntä huostaanottoa.

3) Huostaanoton kolmas edellytys on, että sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista. Tämä on ns. positiivinen tunnusmerkki. Tällä säädöksellä viitataan lapsen huoltolain 1 §:ään (ks. Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 1984). Mikkolan ja Helmisen (1994, 156-157) mukaan "Lapsen edun arvioimisessa on paljolti kysymys siitä, mikä on parasta tässä ja nyt pitäen kuitenkin silmällä lapsen tulevaisuutta pitkällä tähtäimellä. (...) kysymyksessä on toimenpidekokonaisuuden valinta, jolla tavoitellaan suurinta mahdollista etua tai pienintä mahdollista haittaa". Voidaan ajatella, että lapsen edun kriteeri ilmentää huostaanoton peruskysymystä: siinä on pystyttävä perustelemaan, miksi sijoitus kodin ulkopuolelle turvaa lapsen kehityksen paremmin kuin kotiin jääminen.

Lastensuojelulaki 16 §, 19 §

 

[ihmettelen]

Kotona kirves kädessä:
Uskon kyllä.
Mutta uskotko, että lastensuojelu voi joskus ylireagoida? Tehdä virheen työssään, tehdä virhearvion siihen suuntaan, että ottaa huostaan vaikkei ole ihan oikeasti todellista syytä: lapsia ei uhkaa mikään, lapsia ei laiminlyödä, heitä ei vahingoiteta: ei olla tehty tätä eikä olla tekemässäkään.
Mutta tulee sitten jostain syystä epäilys tai pelko, että jotain tommosta tapahtuisi, ja ilman, että jututetaan perhettä, vanhempia, tehdään päätös lastensuojeluilmoituksen perusteella. Eli jollekin tulee epäilys, (esim. itkevä äiti, itkevä lapsi, äiti tilittää runssanaisesti väsymystään) ja soittaa lastensuojeluun joka tekee ilmoituksen perusteella huostaanottopäätöksen vaikkei ole nähnyt perhettä, lapsia eikä äitiä, eikä isää. Uskotko että tämmönen voisi tapahtua.

Ja miksi lapsia ei huostaanotettu vanhemmilta, jotka käytti fyysistä väkivaltaa kurituskeinona? Kyseessä eri kaupungit.

ja:
mitkä ovat ne kolme syytä huostaanotolle????

 

[ap]

nosto.
ja miksi pahoinpideltyjä lapsia ei otettu huostaan? Jos avohuollon toimia hyödynnetään, miten voidaan taata etteivät vanhemmat lyö lapsiaan , kun kokoaikaista kameravartiointia ei kuitenkaan toisten koteihin voida järjestää?
Paikkakuntakohtaista???

 

[Kotona Kirves Kädessä]

Kotona kirves kädessä:
Uskon kyllä.
Mutta uskotko, että lastensuojelu voi joskus ylireagoida? Tehdä virheen työssään, tehdä virhearvion siihen suuntaan, että ottaa huostaan vaikkei ole ihan oikeasti todellista syytä: lapsia ei uhkaa mikään, lapsia ei laiminlyödä, heitä ei vahingoiteta: ei olla tehty tätä eikä olla tekemässäkään.
Mutta tulee sitten jostain syystä epäilys tai pelko, että jotain tommosta tapahtuisi, ja ilman, että jututetaan perhettä, vanhempia, tehdään päätös lastensuojeluilmoituksen perusteella. Eli jollekin tulee epäilys, (esim. itkevä äiti, itkevä lapsi, äiti tilittää runssanaisesti väsymystään) ja soittaa lastensuojeluun joka tekee ilmoituksen perusteella huostaanottopäätöksen vaikkei ole nähnyt perhettä, lapsia eikä äitiä, eikä isää. Uskotko että tämmönen voisi tapahtua.

Ja miksi lapsia ei huostaanotettu vanhemmilta, jotka käytti fyysistä väkivaltaa kurituskeinona? Kyseessä eri kaupungit.

ja:
mitkä ovat ne kolme syytä huostaanotolle????

En usko.

 

[vieras]

Minä olen huomattavasti enemmän huolissani siitä, että esim. päihdeäitien lapsia pallotellaan perheestä toiseen, koska ei osata tehdä pysyviä päätöksiä (kuten hiljakkoin julkaistu tutkimus kertoo). Ja siitä, että sosiaalitoimella ei ole varaa tehdä niitä täysin välttämättömiäkään toimia, kun määrärahoja ei ole tarpeeksi. Lasten etu olisi näissä järkyttävissä olosuhteissa puuttuminen ja riittävän selkeä puuttuminen ennen kaikkea.

 

[Fatima von Gyllenbögel]

En usko. Jos minun lapseni kaapataan minun autostani, se on kidnappaus ja ne, jotka sen tekevät, istuvat syytettyjen penkillä.

Mutta kun se nyt vaan on niin, että aina ei mene nallekarkit tasan.

 

[XXS]

Olisikohan niin, että tuossa ap:n ekana siteeraamassa tapauksessa lapsenhoidossa on ollut sosiaaliviranomaisilla/poliisilla ennenkin ollut aihetta puuttua ja tämä vaan oli sitten viimeinen niitti.

 

[ap]

Kotona kirves kädessä:
Uskon kyllä.
Mutta uskotko, että lastensuojelu voi joskus ylireagoida? Tehdä virheen työssään, tehdä virhearvion siihen suuntaan, että ottaa huostaan vaikkei ole ihan oikeasti todellista syytä: lapsia ei uhkaa mikään, lapsia ei laiminlyödä, heitä ei vahingoiteta: ei olla tehty tätä eikä olla tekemässäkään.
Mutta tulee sitten jostain syystä epäilys tai pelko, että jotain tommosta tapahtuisi, ja ilman, että jututetaan perhettä, vanhempia, tehdään päätös lastensuojeluilmoituksen perusteella. Eli jollekin tulee epäilys, (esim. itkevä äiti, itkevä lapsi, äiti tilittää runssanaisesti väsymystään) ja soittaa lastensuojeluun joka tekee ilmoituksen perusteella huostaanottopäätöksen vaikkei ole nähnyt perhettä, lapsia eikä äitiä, eikä isää. Uskotko että tämmönen voisi tapahtua.

Ja miksi lapsia ei huostaanotettu vanhemmilta, jotka käytti fyysistä väkivaltaa kurituskeinona? Kyseessä eri kaupungit.

ja:
mitkä ovat ne kolme syytä huostaanotolle????

En usko.

Kuuntele:
neuvolassa pienen lapsen äiti tilittää tuntojaan, on väsynyt ja yksinäinen. Sitten kerran äiti menee hyvin hyvin uupuneena nevolaan ja itkee väsymyksensä, itkee yksinäisyytensä, haukkuu miehensä, ja neuvolan väki huolestuu. Äiti kertoo, että lapsilla ei ole hätää; lapset hän aina hoitaa vaikka nyt onkin ihan lopussa. Neuvolassa ei oltu aikaisemmin sanottu äidille että he olisivat huolissaan, joten äiti ajatteli että hän on nla:n silmissä ns. tavallinen ihminen, koska lapset ja kodin hän aina oli hoitanut hyvin. Neuvolasta luvataan väsyneelle äidille lastenhoitoapua ja mahdollisuutta lepoon. He ottavat yhteyttä lastensuojeluun, joka laittaa huostaanottouhkan päälle. Uhkaa ei täytäntöönpanna, eli lapsia ei oteta äidiltä, koska äiti suostuu olemaan sosiaaliviranomaisten osoittamassa valvotussa paikassa muutaman päivän lasten kanssa kunnes huostaanottouhan päällelaittanut lastenvalvoja tulee paikan päälle ja yhdessä äitiä tarkkailleen henkilökunnan kanssa toteaa, että uhkas voidaan perua. Lapsia ei annettu isällekään esim. niin, että äiti jäisi ja lapset tai lapsi lähtee isän kanssa kotiin, jolloin äiti voisi todella levätä, eikä hoitaa lapsia oudossa paikassa vähäisillä ja niukoilla mukana olevilla varustuksilla. Peruste, miksi isän luo ja isän kanssa ei lapse voi olla, on se, ettei sossutäti tunne isää, ei tunne perhettä, koska perhe ei ole lastensuojelun tai sosiaalitoimen aikaisempi asiakas.

perheeseen tulee kodinhoitaja tai vastaava, eikä hänellä ole oiikeastaa mitään tekemistä perheessä. Työntekijä ei siivoa, ei leivo, ei laita ruokaa, se ei kuulu hänen tehtäviinsä. Hänen tehtävä olisi tukea vanhemmuutta, esim. opastaa kodin- ja lastenhoidollisissa asioissa. Vanhemmat osaavat hoitaa kodin ja lapset aivan kuten missä tahansa normaalissa perheessä, eikä perhe kaipaa tukea tähän. perhetyöntekijä-kodinhoitaja juo kahvia äidin kanssa ja katselee lasten , tai lapsen, leikkiä.
Perheen ainoa ongelma oli äidin yksinäisyys, perheen sisäiset ristiriidat jotka uuvutti äidin. Lapset ja kodin äiti aina hoiti kunnolla, heillä ei ollut hätää

Uskotko että tämmönen voisi olla mahdollista?
En puhu itsestäni, tämä on esimerkki. Voisiko näin tapahtua oikeassa elämässä?


Mitä mieltä olet?

 

[Kotona Kirves Kädessä]

Mitä mieltä olet?

Itse olen tilittänyt neuvolassa juuri samalla tavalla, apua tarjottiin, jota en ottanut vastaan. Minulla kuitenkin oli ja on, enemmän, kuin riittävä tukiverkosto, enkä halunnut viedä kenenkään oikesti apua tarvitsevan paikkaa.

Mutta ensin kotiin tulisi kodinhoitaja, vai mikä heidän nykyinen nimikkeensä mahtaa olla? En usko, että pelkän avautumisen perusteella, kenellekään laitetaan uhkaa huostaanotosta päälle.

Ja miksi ihmeessä esimerkin äiti kieltäytyisi ottamasta apua vastaan?

Ja, ei, en usko aiheettomia huostaanottoja olevan.

 

[ap]

Mitä mieltä olet?

Itse olen tilittänyt neuvolassa juuri samalla tavalla, apua tarjottiin, jota en ottanut vastaan. Minulla kuitenkin oli ja on, enemmän, kuin riittävä tukiverkosto, enkä halunnut viedä kenenkään oikesti apua tarvitsevan paikkaa.

Mutta ensin kotiin tulisi kodinhoitaja, vai mikä heidän nykyinen nimikkeensä mahtaa olla? En usko, että pelkän avautumisen perusteella, kenellekään laitetaan uhkaa huostaanotosta päälle.

Ja miksi ihmeessä esimerkin äiti kieltäytyisi ottamasta apua vastaan?

Ja, ei, en usko aiheettomia huostaanottoja olevan.

Mitä tarkoitat että esimerkin äiti kieltäytyisi ottamasta apua vastaan? Mitä apua esimerkin perheelle tarjottiin? Perhetyöntekijä, joka istuu ja juo kahvia äidin kanssa? Viranomainen, joka on lastensuojelutyöntekijä?

 

[ap]

Ainiin: millaista apua sulle tarjottiin?