Voiko miehen ex tehdä näin?

[-]

Tää on varmaan provo, mutta vastaan silti. Miehen exän toimissa ei ole mitään vikaa. Mutta sinussa on ja paljon.

iso peesi.

Peesaan myös.

kuten myös

 

[Toivottavasti]

Toivottavasti miehen ex tekee rikosilmoituksen alaikäisen huoltoon tarkoitettujen varojen kavaltamisesta.

 

[-]

Tuo 700 e on ollut meille korvaus siitä, että olemme tarjonneet asuinpaikan ja myös pitäneet huolta, että tyttö ei joudu Helsingissä huonoille teille. Jos emme olisi ottaneet tyttöä tänne, hänen olisi pitänyt joko asua yksin tai hakea opiskelemaan kotipaikkakunnalleen. Tytöllä ei olisi ollut mitään tarvetta muuttaa vielä pois, jos miehen ex ei olisi ostanut sitä asuntoa. Minusta hänen olisi pitänyt puhua meidän kanssamme asiasta ensin.

Tämä on jotakin järjetöntä tekstiä. Isällä on ihan elatusvelvollisuus (myös 18v jälkeen kunnes lapsi saa sen lukion loppuun eli oikeus koulutusavustukseen). Äiti teki kyllä ihan oikein -en minäkään exänä haluaisi maksaa ahneelle äitipuolelle. Kyllä on suuren elatusavun äiti maksanut tyttärestään.

 

[-]

No olette kai maksaneet samasta huolenpidosta, ruuasta ja asumisesta 500-700e/kk tytön äidille, kun tyttö on asunut hänen luonaan? Miehesihän on tytön isä, joten toki homman pitää sitten toimia toisinkin päin saman systeemin mukaisesti.

Elatusmaksut määräytyvät maksukyvyn mukaan. Miehen ex on varakas ja hänellä on vain yksi lapsi. Mies ei ole suurituloinen ja meillä on useampi lapsi elätettävänä.

No kenellekään ei määrätä 700e/kk elatusmaksuja -ei vaikka mentäisiin oikeusteitse. Olet outo ja kuulostat kateelliselta miehesi tyttären tilanteesta.

 

[vieras]

Mites on, saatko ex-mieheltäsi 700e kuukausikorvauksen siitä, että tyttäresi entisestä suhteesta asuu teidän taloudessa? En tiedä onko tätä jo kysytty sulta, en jaksa näin järjetöntä ketjua lukea loppuun..

 

[-]

Ei vaan ottaa miehesi lapsi teille asumaan aivan kuten sinunkin lapsesi entisestä suhteestasi ja teidän yhteiset lapset, kaikki ovat täysin samalla viivalla. Mene nyt nainen itseesi!!!!

Mies ei ole koskaan pessyt tyttäreni vaatteita, laittanut ruokaa tyttärelleni tai siivonnut tyttäreni huonetta. Minä taas olen laittanyt miehen tyttärelle ruokaa, pessyt pyykkiä ja siivonnut tyttöjen huoneen. Miksi minä olen nyt se, jonka pitäisi ilmaiseksi huolehtia toisen lapsesta?

Ihan samalla lailla kun hoidat muutkin teidän perheen lapset :xmas:

Juuri näin. Jossain vaiheessa kirjoitit, että oma tyttäresi on kuulunut pakettiin, kun tapasit miehesi, mutta miehen tyttö ei. Todella outo ajattelutapa -koska vain voi elämässä tulla tilanteita vastaan, että lähihuoltajuus määritellään uusiksi. Kyllä aikuisen ihmisen täytyy tämä tajuta, kun muuttaa yhteen ihmisen kanssa, jolla on jo lapsi. Tämän täytyy olla provo ja hyvin oletkin saanut sivuja kommenteilla aikaiseksi (yritätkö ennätystä). Jos ei ole, niin en ymmärrä. Ex teki ihan oikein ja eipä taida miehesikään olla kovin köyhä, jos hän olisi pystynyt jonkun ajan kuluttua hankkimaan tytölleen asunnon.

 

[Mina]

No ohhoh.. Todella reilu miehen exä ollut kun on melkeen tonnin maksanut tytön kuluja, kun ei tuota summaa kuitenkaan ihan kuukausittain mene, jos ei vuokraa laske pois. Mielestäni ihan reilua toimintaa exältä.

 

[vieras myös]

Mites on, saatko ex-mieheltäsi 700e kuukausikorvauksen siitä, että tyttäresi entisestä suhteesta asuu teidän taloudessa? En tiedä onko tätä jo kysytty sulta, en jaksa näin järjetöntä ketjua lukea loppuun..

Juuri näin asia oli, ja ex antoi käyttörahaa myös teinille.

 

[tasa-arvoa]

Tasapuolisuuden nimissä rikas ex olisi pitänyt ostaa sunkin lapselle oma asunto ja vielä antaa teille korvausrahaa nopeasta muutoksesta 200e/kk. Ku teki noin röyhkeesti, että osti omalle lapselleen asunnon...

 

[v]

tästä saa sellasen kuvan että olet pitänyt tyttöä siinä vain rahan takia

 

[Jokunen]

Mä ymmärsin ettei Tarjan omasta tytöstä sen exä maksanut noin paljon koska EI ole varakas toisin kun jaksoi mainostaa nyxänsä exän olevan.. Ja tosiaan silloin kun tämä tyttö asui äidillään niin Tarjan nykyinen mies maksoi vaan 200 egeä kk elareita.

 

[tiina]

tästä saa sellasen kuvan että olet pitänyt tyttöä siinä vain rahan takia

No ihan tasan rahastahan tässä kyse onkin.

 

[vieras]

ainahan voit pyytää miehen exää ostamaan myös SINUN lapsillesi asunnot, että on sitten tasapuolista?

 

[Team Switzerland]

Ex tekee ihan oikein jos kerta hänellä on siihen varaa. Ja jos teillä ei ole varaa hankkia omalle tytöllesi asuntoa niin sillon hän asuu kotona.

 

[pirjo]

Tuo 700 e on ollut meille korvaus siitä, että olemme tarjonneet asuinpaikan ja myös pitäneet huolta, että tyttö ei joudu Helsingissä huonoille teille. Jos emme olisi ottaneet tyttöä tänne, hänen olisi pitänyt joko asua yksin tai hakea opiskelemaan kotipaikkakunnalleen. Tytöllä ei olisi ollut mitään tarvetta muuttaa vielä pois, jos miehen ex ei olisi ostanut sitä asuntoa. Minusta hänen olisi pitänyt puhua meidän kanssamme asiasta ensin.

Isällä on velvollisuus katsoa lapsensa perään ihan ilman erillistä korvaustakin.

 

[vieras]

No olette kai maksaneet samasta huolenpidosta, ruuasta ja asumisesta 500-700e/kk tytön äidille, kun tyttö on asunut hänen luonaan? Miehesihän on tytön isä, joten toki homman pitää sitten toimia toisinkin päin saman systeemin mukaisesti.

Elatusmaksut määräytyvät maksukyvyn mukaan. Miehen ex on varakas ja hänellä on vain yksi lapsi. Mies ei ole suurituloinen ja meillä on useampi lapsi elätettävänä.

No kenellekään ei määrätä 700e/kk elatusmaksuja -ei vaikka mentäisiin oikeusteitse. Olet outo ja kuulostat kateelliselta miehesi tyttären tilanteesta.

tähän sen verran kommentoin, että 700e:n elatusmaksut on ihan mahdollisia jopa määrätä käräjillä. H. Harkimolle määrättiin lapsesta Merikukan kanssa 666e. Muistan tämän hyvin koska käräjäoikeus vielä painotti, että summaa päättäessä ei tullut mieleen sen outoa assisaatiota...

 

[rw]

Olisitteko myös siinä tapauksessa "tarjonneet asuinpaikan ja pitäneet huolta", jos exä ei olisi maksanut 700??

Meillä oli kaksi pientä lasta ja minun tyttäreni. Jouduimme tekemään järjestelykä, että miehen tyttö edes tänne kotiimme mahtui. Tyttäreni joutui jakamaan huoneensa hänen kanssaan. Onhan minulla ollut ylimääräistä työtäkin siinä, että täällä on asunut yksi lapsi enemmän. Ei tuo 700 ? ole Helsingissä asumisesta paljon.

No mun mielestä sun tyttäres ja miehesi tytär ovat samalla lähtöviivalla. Nyt tästä tulee mieleen jotenkin se, että mielestäsi oma tyttäresi on oikeutettu asumaan siellä, mutta miehesi tytär ei, ellei siitä makseta tarpeeksi.

 

[hä]

Minulle ei ihan auennut tämä, että miten olette voinut varata tämän saamanne 700 euron varaan. Toki taitaa käydä nyt niin, että miehesi maksaa sitten tytölle koulutustukea (olikohan se oikea termi ) kun tämä muuttaa omilleen, mutta on opiskelija. Ainakin lukion loppuun.

Olimme kuvitelleet, että tyttö asuu meidän luonamme lukion loppuun asti. Nyt kuitenkin kävi näin. Jos olisin tämän tiennyt, en olisi suostunut ottamaan tyttöä meille asumaan. Nyt menee kaikki suunnitelmat uusiksi.

Miksi se olet sinä joka päättää, saako miehesi tytär muuttaa isänsä luokse?
Suostuit siis muuttoon vain oman hyötysi takia.

 

[Keittiönoita]

Miksi se olet sinä joka päättää, saako miehesi tytär muuttaa isänsä luokse?
Suostuit siis muuttoon vain oman hyötysi takia.

Eikös se jossain sanonut, että jos mies olisi joutunut valitsemaan nykyisen perheensä ja tyttärensä muuton väliltä, mies olisi valinnut nykyisen perheen. Mä ymmärsin asian niin, että hän olisi tarvittaessa kiristänyt miestään avioerolla.

 

[hä]

Miksi se olet sinä joka päättää, saako miehesi tytär muuttaa isänsä luokse?
Suostuit siis muuttoon vain oman hyötysi takia.

Eikös se jossain sanonut, että jos mies olisi joutunut valitsemaan nykyisen perheensä ja tyttärensä muuton väliltä, mies olisi valinnut nykyisen perheen. Mä ymmärsin asian niin, että hän olisi tarvittaessa kiristänyt miestään avioerolla.

No ei s**tana mikä harppu! Uskomaton iilimato!

 

[miina]

Kylläpä kesti kauan lukea tämä ketju....
Aivan uskomatonta toimintaa Tarjalta.

 

[Vieras]

Tuon rahanhan piti olla TYTÖN KULUIHIN!!
Eli miten sulla Tarja voi olla nyt rahallisia vaikeuksia?
Mihin ne rahat ovat aikusten oikeasti menneet?
Ihmettelee ja kauhistelee hän...

Vataatko Tarja?

Eivät olleet tytön kuluihin vaan korvaukseksi siitä, että tyttö asuu meillä. Korvausta siis myös ylimääräisestä työstä ja vastuusta. Näköjään vaan ette ymmärrä, että tytön äiti halusi tytön asumaan MEILLE eikä omaan asuntoon ja oli siksi valmis maksamaan korvausta siitä.

En ymmärrä, miten lapsen omalle vanhemmalle (tässä tapauksessa isälle) on pitänyt maksaa vanhempana olemisesta ja sen mukanaan tuomasta vastuusta?

 

[Kyllä]

No olette kai maksaneet samasta huolenpidosta, ruuasta ja asumisesta 500-700e/kk tytön äidille, kun tyttö on asunut hänen luonaan? Miehesihän on tytön isä, joten toki homman pitää sitten toimia toisinkin päin saman systeemin mukaisesti.

Elatusmaksut määräytyvät maksukyvyn mukaan. Miehen ex on varakas ja hänellä on vain yksi lapsi. Mies ei ole suurituloinen ja meillä on useampi lapsi elätettävänä.

No kenellekään ei määrätä 700e/kk elatusmaksuja -ei vaikka mentäisiin oikeusteitse. Olet outo ja kuulostat kateelliselta miehesi tyttären tilanteesta.

tähän sen verran kommentoin, että 700e:n elatusmaksut on ihan mahdollisia jopa määrätä käräjillä. H. Harkimolle määrättiin lapsesta Merikukan kanssa 666e. Muistan tämän hyvin koska käräjäoikeus vielä painotti, että summaa päättäessä ei tullut mieleen sen outoa assisaatiota...

Eli pidät todenäköisenä että ap:n miehen exä tienaa n. 5 % kovempaa tuloa kun Hjallis Harkimo?

 

[vieras]

No olette kai maksaneet samasta huolenpidosta, ruuasta ja asumisesta 500-700e/kk tytön äidille, kun tyttö on asunut hänen luonaan? Miehesihän on tytön isä, joten toki homman pitää sitten toimia toisinkin päin saman systeemin mukaisesti.

Elatusmaksut määräytyvät maksukyvyn mukaan. Miehen ex on varakas ja hänellä on vain yksi lapsi. Mies ei ole suurituloinen ja meillä on useampi lapsi elätettävänä.

No kenellekään ei määrätä 700e/kk elatusmaksuja -ei vaikka mentäisiin oikeusteitse. Olet outo ja kuulostat kateelliselta miehesi tyttären tilanteesta.

tähän sen verran kommentoin, että 700e:n elatusmaksut on ihan mahdollisia jopa määrätä käräjillä. H. Harkimolle määrättiin lapsesta Merikukan kanssa 666e. Muistan tämän hyvin koska käräjäoikeus vielä painotti, että summaa päättäessä ei tullut mieleen sen outoa assisaatiota...

Eli pidät todenäköisenä että ap:n miehen exä tienaa n. 5 % kovempaa tuloa kun Hjallis Harkimo?

Eihän tässä ap:n tilanteessa tuo 700 ollut elatusmaksu, vaan ap:n miehen exän maksama korvaus tytön asumisesta ap:n ja isänsä kanssa

 

[sisar puoliQ]

kiitos päivän nauruista!