V
vaimoke
Vieras
Meillä oli miesystävän kanssa aikomus hankkia loma-asunto yhdessä. Rahoituksesta oli puhuttu alustavasti, että mies rahoittaa sen, koska hänellä on sen verran käteistä ja minulla ei tällä hetkellä ole. Aikomus oli tehdä velkakirja, jossa hän lainaa minulle osuuteni esim. 3 %:n korolla, ja maksan koko summan korkoineen 5 vuoden kuluttua, kun myyn ok-taloni (lapset lentäneet silloin pesästä). Puhuttiin myös, että sitten vasta (kun olisi rahat vähintään 280 000 - minun asunnostani saatu) rakennettaisiin sinne isompi, talviasuttava asunto vanhuuden varalle minun rahoillani. Silloin minun sijoitusosuuteni olisi huomattavasti isompi.
Nyt, kun asian toteutuminen oli lähempänä, tämä lainasopimus korkoineen ei enää ollutkaan riittävä miehelle. Hän laski, että kiinteistön arvo nousee kuitenkin enemmän kuin tuon 3 %, jonka hän tienaa korkoa, ja minun omaisuuteni karttuu enemmän, koska omistaisin puolet lomakiinteistöstä. Mahdollisesti totta. Siksipä hän esittikin, että lainasummani ei olisikaan esim. 50 000e, vaan 50% koko kiinteistön arvosta. Karkeasti laskien jos kiinteistön arvo olisikin 5 vuoden kuluttua 150 000 nykyisen 100 000:n sijaan, ja maksaisin hänelle 75 000 omistuksestani vain 50 000 + korot (about 58 000e), joten jäisin voitolle ansiotta. Siispä minun pitäisikin tuolloin maksaa 75 000 + korot. Asia meni jäihin.
Ehkä turhaan, mutta minua loukkasi tuo asenne. Ehkä siksi, etten itse voisi olla noin laskelmoiva. Olen ollut myös lainan antajana, ja ei olisi tullut mieleenikään laskelmoida ystäväni asunnon arvonnousua ja hyötyväni siitä nostamalla lainan pääomaa???!!!!!
Lainahan otetaan summana, eikä katsota, miten sijoituksen arvo muuttuu, entäs jos arvo laskisi, lainasumma pitäisi silloinkin maksaa kokonaisuudessaan. Jos otan pankista lainan, maksa sinne lyhennyksen ja korot, ei pankkikaan katso, että AHAA, nythän tuon asunto onkin paljon kalliimpi, nostetaanpas lainapääomaa! Tai: voi, voi, talohan on menettänyt arvoaan, lasketaanpas sitä lainasummaa suhteessa alemmas
Jos hän oli mielellään valmis lainaamaan minulle rahaa, miksi laittaisi ahneet ehdot? En halua hänen lahjoittavan minulle puolta mökistä, en meinaa huijata häntä laittamaan kauppakirjaan molempien nimiä ja olla maksamatta osuuttani. En aio lainata häneltä ilman korkoa
Miksikö en ota lainaa pankista? No, ei ole varaa enää isompiin kuukausimenoihin.
Miksi haluan olla osallisena loma-asunnon ostossa sen sijaan, että antaisin miehen ostaa sen yksin omiin nimiinsä? Se ei tuntuisi omalta, olisin vieraana toisen nurkissa. Ja meillä (molemmilla siis) on ollut pitkään suunnitelmissa hankkia yhteinen kesäpaikka.
Tällaiset asiat nostavat seinää välillemme. En voi olla ajattelematta, että hän ajattelee vain rahaa ja sitä, mistä saisi suurimmat voitot. Ok, hän on tehnyt töitä rahojensa eteen 10 vuoden aikana (kyse on kuitenkin vain n. 200 000 eurosta), sijoittanut, saanut voittoja, hävinnytkin paljon. Nyt hän haluaa maksimoida taloudelliset voitot tässä parisuhteessakin.
Puhuin lopulta hänelle asiasta viikonloppuna. Kerroin, että asian saama käänne loukkaa minua. Kysyin, eikö hänelle siitä normaali korko (sama, mitä nytkin saa määräaikaistililtä), vai haluaako hän sijoittaa rahansa mieluummin johonkin pörssiosakkeisiin ja ottaa riskin hävitä kaikki? Haluaako hän, että saamme sinne rakennettua sen eläkeläistalon vai meinaako pelata rahoillaan loppuelämänsä? Mihin hän aikoo sijoittaa, elämään vaiko pörssiin? Mistä lopulta ihminen saa suuremmat voitot? Mitä hän meinaa loppuelämällään tehdä (sanoi aikovansa elää vielä 50 vuotta)? Pyysin miettimään asiaa.
Nyt, kun asian toteutuminen oli lähempänä, tämä lainasopimus korkoineen ei enää ollutkaan riittävä miehelle. Hän laski, että kiinteistön arvo nousee kuitenkin enemmän kuin tuon 3 %, jonka hän tienaa korkoa, ja minun omaisuuteni karttuu enemmän, koska omistaisin puolet lomakiinteistöstä. Mahdollisesti totta. Siksipä hän esittikin, että lainasummani ei olisikaan esim. 50 000e, vaan 50% koko kiinteistön arvosta. Karkeasti laskien jos kiinteistön arvo olisikin 5 vuoden kuluttua 150 000 nykyisen 100 000:n sijaan, ja maksaisin hänelle 75 000 omistuksestani vain 50 000 + korot (about 58 000e), joten jäisin voitolle ansiotta. Siispä minun pitäisikin tuolloin maksaa 75 000 + korot. Asia meni jäihin.
Ehkä turhaan, mutta minua loukkasi tuo asenne. Ehkä siksi, etten itse voisi olla noin laskelmoiva. Olen ollut myös lainan antajana, ja ei olisi tullut mieleenikään laskelmoida ystäväni asunnon arvonnousua ja hyötyväni siitä nostamalla lainan pääomaa???!!!!!
Lainahan otetaan summana, eikä katsota, miten sijoituksen arvo muuttuu, entäs jos arvo laskisi, lainasumma pitäisi silloinkin maksaa kokonaisuudessaan. Jos otan pankista lainan, maksa sinne lyhennyksen ja korot, ei pankkikaan katso, että AHAA, nythän tuon asunto onkin paljon kalliimpi, nostetaanpas lainapääomaa! Tai: voi, voi, talohan on menettänyt arvoaan, lasketaanpas sitä lainasummaa suhteessa alemmas
Jos hän oli mielellään valmis lainaamaan minulle rahaa, miksi laittaisi ahneet ehdot? En halua hänen lahjoittavan minulle puolta mökistä, en meinaa huijata häntä laittamaan kauppakirjaan molempien nimiä ja olla maksamatta osuuttani. En aio lainata häneltä ilman korkoa
Miksikö en ota lainaa pankista? No, ei ole varaa enää isompiin kuukausimenoihin.
Miksi haluan olla osallisena loma-asunnon ostossa sen sijaan, että antaisin miehen ostaa sen yksin omiin nimiinsä? Se ei tuntuisi omalta, olisin vieraana toisen nurkissa. Ja meillä (molemmilla siis) on ollut pitkään suunnitelmissa hankkia yhteinen kesäpaikka.
Tällaiset asiat nostavat seinää välillemme. En voi olla ajattelematta, että hän ajattelee vain rahaa ja sitä, mistä saisi suurimmat voitot. Ok, hän on tehnyt töitä rahojensa eteen 10 vuoden aikana (kyse on kuitenkin vain n. 200 000 eurosta), sijoittanut, saanut voittoja, hävinnytkin paljon. Nyt hän haluaa maksimoida taloudelliset voitot tässä parisuhteessakin.
Puhuin lopulta hänelle asiasta viikonloppuna. Kerroin, että asian saama käänne loukkaa minua. Kysyin, eikö hänelle siitä normaali korko (sama, mitä nytkin saa määräaikaistililtä), vai haluaako hän sijoittaa rahansa mieluummin johonkin pörssiosakkeisiin ja ottaa riskin hävitä kaikki? Haluaako hän, että saamme sinne rakennettua sen eläkeläistalon vai meinaako pelata rahoillaan loppuelämänsä? Mihin hän aikoo sijoittaa, elämään vaiko pörssiin? Mistä lopulta ihminen saa suuremmat voitot? Mitä hän meinaa loppuelämällään tehdä (sanoi aikovansa elää vielä 50 vuotta)? Pyysin miettimään asiaa.
Uskotko?
. Huijari ei ole, paheensa on "voiton maksimointi" ja tietty materialistisuus (vaikka elääkin askeettisesti). Hän on hyvin köyhistä oloista ja siksi raha-asiat ovat hänelle hyvin tarkan silmän alla, nyt kun on hieman omaisuutta. Kun ostaa, ostaa laatua jne.