Asunnon osto - eroja palkassa ja säästöissä

[myrkkysumakki]

Mistäs lähtien uskoaan on pitänyt perustella tieteellisesti?

Lause joka sisältää sanan "uskon", ei yritäkään olla muuta kuin yhden ihmisen näkemys aiheesta.

Se oli sarkastinen viittaus aiemmin tässä ketjussa minulle esitettyyn vaatimukseen todistaa väitteeni, että avioehto ei ole tavallinen ratkaisu. Jos kelaat tämän sivun yläpäähän, näet sekä vaatimuksen että esittämäni "todistuksen".

Tässä ketjussa kun vain avioehdon puoltajat saavat heitellä mielipiteitään perustelematta. Niin, ja tietysti Lillukka, jonka ei tarvitse välittää tosiasioista ja logiikasta lainkaan.

 

[historioitsija-elli]

Ihmiset ovat nykyään tarkempia siitä, että saavat elämässään maksimoitua materialistisen hyvän. Henkisestä ei niin väliä.

Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa sikäli kun avioliitoista puhutaan. Ei-taloudellisin ja/tai ei-poliittisin perustein solmittu avioliitto eli rakkausavioliitto on pitkälti nykyajan tuotos ja nimenomaan jälkiteollisissa yhteiskunnissa. Aikaisemmin avioliitto oli juurikin ja nimenomaan keino maksimoida materialistista hyvää (naisella oli myötäjäiset, järkevästi järkätyt avioliitot kartuttivat sukujen maatalousomaisuuksia ja poliittista vaikutusvaltaa, onpa Euroopan historiassa sovittu sotiakin kruunupäiden avioliittojärjestelyin). Ja sitä avioliitto on edelleen varsin monissa yhteiskunnissa, joissa avioitumista lisäksi ohjaavat erilaiset kasti- ja säätyjärjestelmät, rodulliset perinteet jne. Avioliitto myös sitoi sen osapuolet viime kädessä taloudellisin sitein kumppaniinsa ja niin voi käydä vieläkin jos rakkaus loppuu mutta avioehtoa ei ole ja se petturisikakumppani vie mukanaan puolet perheyrityksestä jos eroat. Myös nykyinen avioliittolainsäädäntö perustuu avioliittokäytännön alkuperään nimenomaan taloudellisena sopimuksena.

Avioehto on juuri ja nimenomaan se keino, jolla jätetään materialistista hyvää tavoittelevat onnenonkijat joilla motiivina on muu kuin rakkaus, nuolemaan näppejään.

Älkää sekoittako nykyajan realismia tai jopa kyynisyyttä stilisoituun käsitykseen historiasta. Sitä idylliä, että "ennen" mentiin naimisiin rakkaudesta ja kaikki oli yhteistä ja ihanaa, ei ole koskaan ollutkaan vaan kyseessä on faktoihin perustumaton idealisoiva ja romantisoiva tapa tulkita menneitä. Ennen, nyt ja myös tulevaisuudessa suuri osa parisuhteista näivettyy kokoon. Ennen avioliittosopimuksesta vain oli etenkin naisen kovin vaikea päästä eroon, koska hänellä ei ollut välttämättä oikeutta edes omaan omaisuuteensa, vaan sen hallinnointi kuului naimattomalla neidolla miessukulaiselle ja viimein avioliitossa aviomiehelle.

 

[sisälukutaitoa, sisälukutaitoa]

Se oli sarkastinen viittaus aiemmin tässä ketjussa minulle esitettyyn vaatimukseen todistaa väitteeni, että avioehto ei ole tavallinen ratkaisu.

Jos ihan tarkkaan luet sitä kommenttia, niin sinua pyydettiin todistamaan se väite, että keskustelijoiden SUHTAUTUMINEN tämäntyyppiseen keskustelunaloitukseen olisi toinen, jos ap olisi sukupuoleltaan mies.

 

[eräs peräs]

Hmm... siis joku muu pyytää sinua todistamaan väitteesi ja sinä rupeat naljailemaan sja näykkimään nimimerkiä Lillukka?

No meneehän se niinkin.

Mielipiteitään voi toki perustella tai olla perustelematta. Se miten paljon painoa niille sitten laitetaan, on avan eri asia.

Silloin kun taas esitetään jokin väite siitä, miten asiat ovat (esim uskovaisten avioliittojen onnellisuudesta), niin silloin asian todistaminen on taas aivan paikallaan.

 

[historioitsija-elli]

Uskovat näyttävät siihen pystyvän. Ero ei ole ainakaan kaikille heille todellinen mahdollisuus, minkä vuoksi he saavat liittonsakin onnistumaan. Kun mahdollisuutena ei ole kuin työ liiton eteen, niin sitä työtä tehdään. Ei-uskovat lähteävät siinä vaiheessa omille teilleen. Mitä helpompaa tämä omilleen astuminen on, sitä herkemmin se valitaan.

Ja mitä vikaa on siinä, että lähtee pois toimimattomasta parisuhteesta, oli se sitten helppoa tai vaikeaa? Olen kotoisin alueelta jossa uskiksia oli paljon ja tiedän ihan tarpeeksi monta katkeroitunutta uskovaista, jotka kituvat toimimattomissa parisuhteissaan sen takia että erota ei vain uskontokunnan sääntöjen vuoksi voi. Toisekseen, kyllä taloutensa suunnitelleetkin pystyvät tekemään työtä liittonsa onnistumiseksi jos tahtovat. Osa tahtoo, osa ei.

 

[eräs peräs]

Ei-taloudellisin ja/tai ei-poliittisin perustein solmittu avioliitto eli rakkausavioliitto on pitkälti nykyajan tuotos ja nimenomaan jälkiteollisissa yhteiskunnissa. Aikaisemmin avioliitto oli juurikin ja nimenomaan keino maksimoida materialistista hyvää

Aivan näin. Avioliittoa suunnitellessa suomaliasessakin maaseutuyhteiskunnassa huomioitiin sukujen (maa)omaisuuden yhteensaulautuminen ja tiluksien koon kasvattaminen.

Myötäjäiset ja huomenlahja olivat morsiamen vakuutus esim leskeyden varalle.

Ns. rakkausavioliitot ovat yleistyneet historian mittapuulla hyvin äskettäin, eivätkö kuulu todellakaan kuin länsimaiseen kulttuuriin.

 

[myrkkysumakki]

Sitä idylliä, että "ennen" mentiin naimisiin rakkaudesta ja kaikki oli yhteistä ja ihanaa, ei ole koskaan ollutkaan vaan kyseessä on faktoihin perustumaton idealisoiva ja romantisoiva tapa tulkita menneitä. Ennen, nyt ja myös tulevaisuudessa suuri osa parisuhteista näivettyy kokoon. Ennen avioliittosopimuksesta vain oli etenkin naisen kovin vaikea päästä eroon, koska hänellä ei ollut välttämättä oikeutta edes omaan omaisuuteensa, vaan sen hallinnointi kuului naimattomalla neidolla miessukulaiselle ja viimein avioliitossa aviomiehelle.

Kukaan ei ole väittänyt näin.

Mitä on väitetty: "Nuorempien sukupolvien pariutumiskulttuuri on naurettavanlaista, koska yhtäältä esillä pidetään vahvaa romanttisen prinsessarakkauden ideaa, mutta samalla parisuhteista on tehty kertakäyttökamaa. Ensin eletään vaihteleva nuoruus, sitten sitoudutaan lasten teon ajaksi, kunnes lasten vähän kasvettua erotaan ja pariudutaan uudestaan - joskus montakin kertaa. "

Eli taloudellisen sopimuksen (niin kuin historiallisesti avioliitto on ollut) yhdistäminen yltiöromanttiseen ideaaliin ei toimi.

Jos avioliitto pohjataan romanttiseen rakkauteen, sitä ei pitäisi sotkea taloudellisilla sopimuksilla. Romanttinen rakkaus ei mitenkään toimi missään "osakeyhtiöajattelussa", koska se edellyttää sitoutumista ILMAN TAKEITA. Kristillisessä avioliittokaavassa ei sattumalta puhuta rakkauden pyytettömyydestä.

Minusta olisi järkevää, että avioliitot solmittaisiin määräajoiksi - ikään kuin sopimuskausiksi, kuten yritysmaailmassa. Sopimuskauden päättyessä arvioitaisiin osapuolten arvo ( = s.o. kokonaishyöty) toisilleen, ja sopimusta joko jatkettaisiin, muutettaisiin tai se purettaisiin.

Ihan niin kuin kaksi yritystä toimii yhteistyötä tehdessään.

Kaikki olisi paljon selvempää, kun sopimukset noudattelisivat todellisia trkoitusperiä ja toteutuvia käytäntöjä.

 

[Veljmies]

Ja mitä vikaa on siinä, että lähtee pois toimimattomasta parisuhteesta, oli se sitten helppoa tai vaikeaa?

Ei siinä ole mitään vikaa, jos pelaa avoimin kortein. Tuntuu vain vähän siltä, että jos naisille ehdottaa vapaata tai puolivapaata suhdetta, he hyppivät seinille, mutta jos he itse ihastuvat johonkuhun, niin sooooon moro vaan. Ei tätä tietenkään voi yleistää, eikä minulla ole pääsääntöisesti pahaa sanottavaa naisista, mutta kulttuurin suunta on sellainen, että naisille suodaan enemmän vapauksia kuin miehille. Miesten tekemät virheet personoidaan, mutta naisten kömmähdyksille etsitään selitys. Joskus käy niinkin, että kun mies tekee virheen, niin mies on paska, ja kun nainen tekee virheen, niin mies on paska.

Jos on liikkeellä kattellaan kattellaan asenteella, niin se pitäisi tehdä puolisolle selväksi. Tällöin puolisokin voisi kattella. Se on näet veemäinen homma, jos on antanut kaikkensa suhteeseen ja sitten toinen nostaa kytkintä kepein askelin. Minulle on kerran käynyt näin. Puolisoni ei vihjannut sanallakaan, että suhteessamme olisi jokin vialla. Minä yritin parhaani, minkä vastineeksi sain ilmoituksen, että "olen muuten vuokrannut oman kämpän". Runsaat anteeksipyynnöt tulivat kyllä jälkikäteen noin vuoden päästä. Siitä nostan hattua.

Sitä voi itse kukin miettiä, miten tällainen kattellaan kattellaan suhde viime kädessä toimii. Epäilen, ettei toimi. Yhtä huonosti toimii näennäissitoutuminen. Ei siinä ole mitään jaloa, että julistaa romanttista rakkautta ja sitoutumista, kunnes kohdalle sattuu vahvan piikin herättävä ihminen, jonka matkaan lähdetään joko pettämään tai kokonaan.

 

[myrkkysumakki]

Se oli sarkastinen viittaus aiemmin tässä ketjussa minulle esitettyyn vaatimukseen todistaa väitteeni, että avioehto ei ole tavallinen ratkaisu.

Jos ihan tarkkaan luet sitä kommenttia, niin sinua pyydettiin todistamaan se väite, että keskustelijoiden SUHTAUTUMINEN tämäntyyppiseen keskustelunaloitukseen olisi toinen, jos ap olisi sukupuoleltaan mies.

Ja juurihan täällä väitettiin kahden nimimerkin voimin, että mutuja ja uskomuksia EI TARVITSE perustella. Miksi minun pitäisi?

 

[Veljmies]

Minusta olisi järkevää, että avioliitot solmittaisiin määräajoiksi - ikään kuin sopimuskausiksi

Tämä on mielestäni hyvä ehdotus. Joku suomalainen elokuvaohjaaja näin tekikin. Muistaakseni pari käytti perusteena ainakin sitä, että lapset ovat joutuneet elämään niin levotonta elämää, että heille on edes määräajaksi taattava rauha ja mahdollisuus kasvaa tasapainoisesti.

 

[myrkkysumakki]

Hmm... siis joku muu pyytää sinua todistamaan väitteesi ja sinä rupeat naljailemaan sja näykkimään nimimerkiä Lillukka?

No meneehän se niinkin.

Mielipiteitään voi toki perustella tai olla perustelematta. Se miten paljon painoa niille sitten laitetaan, on avan eri asia.

Silloin kun taas esitetään jokin väite siitä, miten asiat ovat (esim uskovaisten avioliittojen onnellisuudesta), niin silloin asian todistaminen on taas aivan paikallaan.

Kuules nyt, ihan alkeelliseenkiin keskusteluun kuuluu se, että kaikilta keskustelijoilta edellytetään samojen sääntöjen noudattamista. Eli siis joko mutut perustellaan tai sitten ei. Minulle sopii mainiosti kumpi vaan.

Toki, jos tarkoituksena on vain jankuttaa omaa mielipidettä muita nälvien ja ns. "enemmistöllä" jyräten (enemmistöhän on melko yksinkertaista luoda tällaisessa nettikeskustelussa), silloin voidaan jatkaa näin.

Hupiahan tämä on, joskin keskustelusta olisi minusta (enkä aio esittää tieteellisiä perusteluja) enemmän iloa.

 

[historioitsija-elli]

Kukaan ei ole väittänyt näin.

Eräs myrkkusumakki taisi kuitenkin juuri edellisellä sivulla väittää, että ihmiset ovat nykyisin tarkempia materiaalisen hyvän maksimoinnista kuin ennen... Siihen, ja vain siihen oli oma kirjoitukseni tarkoitettu. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Olet hyvää vauhtia puhumassa itseäsi syvemmälle ja syvemmälle pussiin.

 

[eräs peräs]

Nyt putosin minäkin. Käsittääkseni lähdit Todistelemaan tämän kirjoitulsen pohjalta:

"toimii molemmin päin:Kyllä avioehdot, joilla suojellaan kummankin omaa omaisuutta ovat aivan tavallisia nykyään, sekä niin että mies on varakkaampi että niin että nainen on varakkaampi. Minä en pidä sitä kummallisena tai kyseenalaisena kumpaankaan suuntaan. Ja yleisesti ottaen ainut jonka mielestä silloin keskustelijoiden suhtautuminen asiaan olisi toinen, olet sinä. Sekin on omaa spekulaatiotasi, ja todistamisen taakka tässä suhteessa on sinulla joka tällaisen väitteen esität."

Kaivoit esiin tilastoja ym todisteita.

Jos kyse olikin jonkun esittämäsi väitteen , eikä henkilökohtaisen mielipiteesi todistamisesta, niin myönnän ymmärtäneeni asian toisin.

myrkkysumakki:"
"Kuules nyt, ihan alkeelliseenkiin keskusteluun kuuluu se, että kaikilta keskustelijoilta edellytetään samojen sääntöjen noudattamista. Eli siis joko mutut perustellaan tai sitten ei. Minulle sopii mainiosti kumpi vaan"

Jos sinulta on pyydetty musta tuntuusi -perusteluja, niin puolestani voit vapaasti heittää moisilla pyynnöillä vesilintua.

Tämä taas:
myrkkysumakki:"Toki, jos tarkoituksena on vain jankuttaa omaa mielipidettä muita nälvien ja ns. "enemmistöllä" jyräten (enemmistöhän on melko yksinkertaista luoda tällaisessa nettikeskustelussa), silloin voidaan jatkaa näin. "

Keskustelua vain silmäillen, minusta sinä olet ollut ollut kovasti nälvimässä muita.

Täällä kun saa kirjoitella kuka vaan, niin mitään ei oikein voi edellyttää keneltäkään, Toisten kirjoituksen ovat vaan uskottavampia kuin toisten. Siihen voi vaikuttaa juuti sillä perustelulla.

 

[historioitsija-elli]

Ei tätä tietenkään voi yleistää, eikä minulla ole pääsääntöisesti pahaa sanottavaa naisista, mutta kulttuurin suunta on sellainen, että naisille suodaan enemmän vapauksia kuin miehille. Miesten tekemät virheet personoidaan, mutta naisten kömmähdyksille etsitään selitys. Joskus käy niinkin, että kun mies tekee virheen, niin mies on paska, ja kun nainen tekee virheen, niin mies on paska.

Ja tämä liittyy avioehdon tekemiseen tai käsiteltävään aiheeseen... miten?

Jos on liikkeellä kattellaan kattellaan asenteella, niin se pitäisi tehdä puolisolle selväksi. Tällöin puolisokin voisi kattella. Se on näet veemäinen homma, jos on antanut kaikkensa suhteeseen ja sitten toinen nostaa kytkintä kepein askelin.

Sinäpä sen sanoit. Vielä veemäisempää on, jos toinen nostaa kytkintä ja vie sydämesi lisäksi vielä säästösikin!

Ei siinä ole mitään jaloa, että julistaa romanttista rakkautta ja sitoutumista, kunnes kohdalle sattuu vahvan piikin herättävä ihminen, jonka matkaan lähdetään joko pettämään tai kokonaan.

Eikä siinäkään ole mitään sen jalompaa, että sen toisen matkaan lähtemisen estää ainoastaan se, että on sitouduttu TALOUDELLISESTI johonkuhun toiseen. Kun lähteminen tehdään talousasioiden kannalta helpoksi kummallekin osapuolelle, niin eikö vain olekin niin, että se karsii ennen pitkää pois ne, joiden rakkaus ei ole kovin vahva alunperinkään ollut?

 

[myrkkysumakki]

Kukaan ei ole väittänyt näin.

Eräs myrkkusumakki taisi kuitenkin juuri edellisellä sivulla väittää, että ihmiset ovat nykyisin tarkempia materiaalisen hyvän maksimoinnista kuin ennen... Siihen, ja vain siihen oli oma kirjoitukseni tarkoitettu. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Olet hyvää vauhtia puhumassa itseäsi syvemmälle ja syvemmälle pussiin.

Se on melko laajalle levinnyt käsitys ajastamme, että ihmiset ovat nykyisin tarkempia materiaalisen hyvän maksimoinnista. Ja oliko se niin, että mutuja piti perustella vai ei..?

Perustellaan sitten:

"Valitettavasti onni on taantumassa maailmasta. Ihmisen onnen tunne viilenee kaiken aineellisen yltäkylläisyyden keskellä. Se on omituinen paradoksi, koska miltei kaikki maailman poliittiset johtajat toitottavat nopeaa talouskasvua.

Joudumme kohtaamaan kammottavan tosiasian: raha ei olekaan tehnyt ihmisiä onnellisemmiksi, vaan useiden tutkimusten mukaan he tuntevat olevansa yhä ahdistuneempia, vieraantunempia ja turvattomampia.

Antiikin ja valistusajan aikana oletettiin, etteivät ihmiset ole yhteiskunnan aineellisen hyvinvoinnin kasvaessa enää erityisen kiinnostuneita hankkimaan entistä suurempia tuloja. Mutta niin ei ole käynyt."

Kari Nars, Raha ja onni http://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Nars

 

[myrkkysumakki]

Onko käsite "irrallaan asiayhteydestä" teille tuttu?

Sitaatteja ei yleensä oteta jonkun kirjoituksesta keskeltä siten, että sitä edeltävät ja sitä seuraavat lauseet poistetaan.

Tämä siksi, että tällainen "asiayhteydestä irrottaminen" usein vääristää kirjoittajan alkuperäisen tarkoituksen kokonaan.

Mitä jos seuraava, joka haluaa siteerata minua, siteeraisi enemmän kuin yhden lauseen? Kiitos

Ymmärrän toki kaiken tarkoitushakuisuuden toimintanne takana, mutta tämä alkaa mennä aika koomiseksi.

 

[historioitsija-elli]

Siis tarkalleen ottaenhan tuo Narsin argumentti tuossa menee niin, että ihmiset ovat nykyisin aivan YHTÄ kiinnostuneita entistä suurempien TULOJEN hankkimisesta kuin olivat jo antiikin ja valistusfilosofien aikana. Eli mikään ei ole sen kummosempaa kuin ennenkään. Sen sijaan avioliiton ja materialismin tiet ovat nykyisin vähemmin yhtenevät kuin ne ovat aiemmin olleet ja sen löydät ihan mistä vain sosiaalihissan alan teoksesta joka avioliittoja ja perheitä käsittelee. Se ei ole edes mielipide eikä käsitys, vaan historiallinen fakta.

 

[eräs peräs]

Kari Narsin kirjassa pohdittiin rahan ja onnen suhdetta.

Kirjassa todettiin rahan ja onnen korreloivan tiettyyn pisteeseen asti. Tietyn tulotason saavutettua ihmisen onnentunne ei enää kasva tulojen kasvaessa.Eli raha tekee tiettyyn tulotasoon asti ihmisen onnellisemmaksi. Rahan määrän lisääntyessä, onnen tunne ei enää lisäänny.

 

[Lillukka-]

Mistäs lähtien uskoaan on pitänyt perustella tieteellisesti?

Lause joka sisältää sanan "uskon", ei yritäkään olla muuta kuin yhden ihmisen näkemys aiheesta.

Tässä ketjussa kun vain avioehdon puoltajat saavat heitellä mielipiteitään perustelematta. Niin, ja tietysti Lillukka, jonka ei tarvitse välittää tosiasioista ja logiikasta lainkaan.

Jahas, tämän sinä voisit kyllä perustella. Osaltani olen perustellut aika tarkastikin syyt siihen, miksi kannatan avioehtoa ja talousssuunnitelman laatimista ylipäätänsäkin ja vieläpä ihan loogisestikin. Minusta tuntuu, että myrkkysumakki kaivaa olemattomien rivien välistä negaatioita ja kasvatttaa aggressioitaan muita kohtaan, joita sitten ymppää mm minuun ja tuolla eräässä toisessa ketjussa nimimerkkiin "no".

Joten tarkenna seurtaavat väitteesi (jos pystyt): minkä tosiasian olen jättänyt huomioimatta, entäpä miten logiikkani ontuu? Entäpä ne perustelemattomat mielipiteet?

Tarkennan ihan mielelläni asiat joita et ymmärtänyt ja jos joitain lapsuksia tai epäloogisuuksia on päässyt, niin voin aivan mainiosti tarkistaa kantaani.

 

[Lillukka-]

Mistäs lähtien uskoaan on pitänyt perustella tieteellisesti?

Lause joka sisältää sanan "uskon", ei yritäkään olla muuta kuin yhden ihmisen näkemys aiheesta.

Se oli sarkastinen viittaus aiemmin tässä ketjussa minulle esitettyyn vaatimukseen todistaa väitteeni, että avioehto ei ole tavallinen ratkaisu. Jos kelaat tämän sivun yläpäähän, näet sekä vaatimuksen että esittämäni "todistuksen".

Tässä ketjussa kun vain avioehdon puoltajat saavat heitellä mielipiteitään perustelematta. Niin, ja tietysti Lillukka, jonka ei tarvitse välittää tosiasioista ja logiikasta lainkaan.

 

[eräs peräs]

Onko käsite "irrallaan asiayhteydestä" teille tuttu?

Sitaatteja ei yleensä oteta jonkun kirjoituksesta keskeltä siten, että sitä edeltävät ja sitä seuraavat lauseet poistetaan.

Tämä siksi, että tällainen "asiayhteydestä irrottaminen" usein vääristää kirjoittajan alkuperäisen tarkoituksen kokonaan.

Mitä jos seuraava, joka haluaa siteerata minua, siteeraisi enemmän kuin yhden lauseen? Kiitos

Ymmärrän toki kaiken tarkoitushakuisuuden toimintanne takana, mutta tämä alkaa mennä aika koomiseksi.

Valiettavasti ihan keskustelun dynamiikan kannalta, ihan koko kommenttia ei ole tarpeen lainata. Kuten historioitsija-elli on todennut, olet ihan kuinka paljon vaan tekstejäsi lukisi, niin puhunut ristiin.

 

[historioitsija-elli]

Mitä jos seuraava, joka haluaa siteerata minua, siteeraisi enemmän kuin yhden lauseen?

Minulla on tapana siteerata vain se, mihin haluan kommentoida, ja inhoan ylipitkiä quotteja muutenkin. Siellähän se konteksti on muutaman sivun päässä niille ketkä sen tahtovat tarkistaa. Mielestäni spesifioin aivan tarpeellisessa määrin sen, mihin oma kirjoitukseni kohdistuu, eli materialismin maksimointiin siinä määrin kuin se liittyy parisuhteisiin. Minulla ei ollut eikä ole vieläkään mitään sanottavaa tekstin siihen osaan, jossa suht vapaasti ja perustelematta annat ymmärtää että alkoholismi ja mielenterveysongelmatkin liittyvät samaan asiaan jotenkin.

Sinulla on toki mahdollisuus selittää enemmän, jos koet tulleesi ymmärretyksi väärin. Se klo 15.41 kirjoittamasi vastine minun kirjoitukseeni ei omasta mielestäni ollut mikään vasta-argumentti, koska puhuit siinä aivan toisesta asiasta kuin siinä kommentissasi, johon kirjoitin tuon avioliiton taloudellista aspektia koskevan tekstini vastaukseksi.

 

[myrkkysumakki]

Siis tarkalleen ottaenhan tuo Narsin argumentti tuossa menee niin, että ihmiset ovat nykyisin aivan YHTÄ kiinnostuneita entistä suurempien TULOJEN hankkimisesta kuin olivat jo antiikin ja valistusfilosofien aikana. Eli mikään ei ole sen kummosempaa kuin ennenkään. Sen sijaan avioliiton ja materialismin tiet ovat nykyisin vähemmin yhtenevät kuin ne ovat aiemmin olleet ja sen löydät ihan mistä vain sosiaalihissan alan teoksesta joka avioliittoja ja perheitä käsittelee. Se ei ole edes mielipide eikä käsitys, vaan historiallinen fakta.

Ensinnäkin: Koska ihmiset käyttävät nykyään länsimaissa enemmän aikaa tulojensa nostamiseen kuin ennen, vodaan sanoa, että he ovat enemmän kiinnostuneita tulojensa nostamisesta kuin ennen. Tutkimuksia ihmisten ajankäytöstä on kasapäin, ja ne kaikki osoittavat, että nykyään käytetään enemmän aikaa töissäkäymiseen kuin esimerkiksi 20 vuotta sitten. Tai viisikymmentä vuotta sitten.

Toiseksi: sinä yhdistät historiallisen sopimusavioliiton ja nykypäivän romanttisen avioliiton toisiinsa - en minä. Päinvastoin, olen sitä mieltä, että niitä EI VOI yhdistää. Minä en ole vastuussa itse esittämistäsi mielipiteistäsi, enkä myöskään ajatellut osoittaa sinun omia mielipiteitäsi sinulle oikeiksi (tai vääriksi). Sen joudut tekemään itse

Milloin muuten "teidän jengi" eli eräs peräs ja Lillukka=historioitsija elli ajattelitte ruveta esittämään jotain perusteluja omien väitteidenne tueksi? Olisiko jo aika

 

[eräs peräs]

[


Milloin muuten "teidän jengi" eli eräs peräs ja Lillukka=historioitsija elli ajattelitte ruveta esittämään jotain perusteluja omien väitteidenne tueksi? Olisiko jo aika

Mitäs minä olen mennyt väittämään? Että ihmiset menevät pääsääntöisesti rakkaudesta naimisiin ja toivovat liittonsa onnistuvan?

Muuten, jos alkaa tuntua siltä, että muut keskustelijat muodostavat jonkun jengin sinua vastaan, niin kannanee hakeutua avun piiriin. Tähän väitteeseen löydät perusteet mistä tahansa lääkärikirjasta.

 

[Veljmies]

Tökkiikö tämä palvelu teillä muilla? Mulla toimii kunnolla vasta sitten, kun napsii javascriptsit pois käytöstä. Muulloin takkuaa pahemman kerran.