uusi laki (avoliitto + lapsi + 5v.)

[ninaTT]

Mä oon miettinyt asiaa uudestaan ja nyt ymmärrän, miksi tuollainen laki on. Se voi olla myös lapsen etu. Ja on tapauksia, joissa toinen vedättää toista aina vaan, lupaa häitä, kunhan jaksaa vielä odottaa ja todellisuudessa mitään häitä ei ole tulossakaan. Silloin voi olla ihan kiva, että erotessa otetaan huomioon, että yhdessä ollaan jo oltu kauankin.

Tai jos toinen on vaikka ollut vaan kotona lapsen kanssa, niin kyllä se varmaan kismittää, kun sitten potkastaankin pellolle.

Siksi kannattaakin mennä naimisiin jos haluaa turvata ne oikeutensa. Eikä luottaa lapsenteossa henkilöön joka väittää rakastavansa ja olevansa sitoutunut mutta ei suostu avioliittoon. Mä olen edelleen sitä mieltä, että tämä rajoittaa yksilöiden oikeuksia ja on oikeusturvan kannalta kyseenalainen.

Elämä ei aina ole kivaa, mutta aikuisen ihmisen pitäisi kuitenkin pääasiassa itse ottaa vastuuta omista virheistään, eikä odottaa, että yhteiskunta aina tekee kaiken puolesta.

 

[Leukistinen aksolotli]

Siksi kannattaakin mennä naimisiin jos haluaa turvata ne oikeutensa. Eikä luottaa lapsenteossa henkilöön joka väittää rakastavansa ja olevansa sitoutunut mutta ei suostu avioliittoon. Mä olen edelleen sitä mieltä, että tämä rajoittaa yksilöiden oikeuksia ja on oikeusturvan kannalta kyseenalainen.

Elämä ei aina ole kivaa, mutta aikuisen ihmisen pitäisi kuitenkin pääasiassa itse ottaa vastuuta omista virheistään, eikä odottaa, että yhteiskunta aina tekee kaiken puolesta.

Niin mäkään en kyllä ymmärrä, miksi joku suostuu tavallaan vedätettäväksi vuodesta toiseen... (en tarkota niitä, jotka ei naimisiin ees halua, vaan niitä, jotka haluaa, mutta odottavat turhaan, että se toinenkin haluaisi)

Nyt tavallaan estetään jollain tavalla se vedätys.

 

[kojootti]

Musta tuo laki on ihan hyvä. Olen ollut miehen kanssa avoliitossa reilut 5 vuotta, toinen lapsi tulossa ja vaikuttaa siltä, että me ei ikinä saada aikaiseksi edes sitä maistraattireissua. Ollaan kyllä kihloissa ja yhteinen asuntolainakin löytyy, mutta jostain syystä naimisiin asti ei olla päästy. Useasti ollaan mietitty, että pitäisi hoitaa testamentit sun muut siltä varalta, että jommalle kummalle sattuu jotain. Eikä olla sitäkään saatu hoidettua.
Jotenka meidän kohdalla tämä uusi laki on ihan tervetullut.

 

[Nojoopa]

Miksi lasket ne viisi lasta vain naisen kontolle? Eiköhän tässä ole pikemminkin kyse siitä, että nainen kotiäitinä ollessaan säästää miehelle aikaa ja energiaa jos on viisi lasta vrt jos miehen pitäisi oikeasti tehdä puolet kotitöistä ja tarhaanviemisistä ja hakemisista. Lasten kulut eivät ole naisen kuluja, ei sitä noinpäin voi laskea.

Puolet lasten kuluista on myös naisen!

Mutta eihän lasten hankkiminen ketään rikastuta, saati että sen vuoksi toinen jää kokonaan työelämästä pois ja tulot siltä osin saamatta.

 

[Keittiönoita]

uijui, mitäs kuopus oli mieltä ?

Samaa kuin ennenkin eli että seurustelun pitää olla vakaalla pohjalla jo ennenkuin lyödään hynttyyt yhteen ja että jos ollaan seurustelussa niin hyvällä pohjalla, voidaan samantien käydä maistraatissakin.

 

[Leukistinen aksolotli]

Samaa kuin ennenkin eli että seurustelun pitää olla vakaalla pohjalla jo ennenkuin lyödään hynttyyt yhteen ja että jos ollaan seurustelussa niin hyvällä pohjalla, voidaan samantien käydä maistraatissakin.

Tuollainen kunnollisuus pienentää jo apajia. vaikka se on ehkä hyväkin asia, niin tulee sitten suuremmalla todennäköisyydellä kiva miniä.

Sun poika kuulostaa kyllä tosi hienolta tyypiltä.

 

[Keittiönoita]

Tuollainen kunnollisuus pienentää jo apajia. vaikka se on ehkä hyväkin asia, niin tulee sitten suuremmalla todennäköisyydellä kiva miniä.

Sun poika kuulostaa kyllä tosi hienolta tyypiltä.

Pienentäähän se, mutta mun mielestä parempi katsoa kuin katua. Esikoinen on samaa maata eli nyt 2 vuoden kihloissa olon jälkeen on aika pistää hynttyyt yhteen ja käydä maistraatissa.

 

[Leukistinen aksolotli]

Pienentäähän se, mutta mun mielestä parempi katsoa kuin katua. Esikoinen on samaa maata eli nyt 2 vuoden kihloissa olon jälkeen on aika pistää hynttyyt yhteen ja käydä maistraatissa.

Joo, ihan samaa mieltä, hyvä se on suhtautua vakavasti.

 

["poikia3"]

Minulla on ystäväpiirissä ja lasteni koulukavereiden ja eskarikavereiden vanhempina paljon näitä perheitä, joissa jompi kumpi vanhempi tekee paljon matkatyötä. Ihan aikuisten oikeasti tuo kyllä vaikuttaa puolison uraan, tai ainakin vaatii puolisolta hirmuisesti venymistä.

Yhdessäkään näistä hyvätuloisista perheistä ei ole lastenhoitajaa, lapset tarvitsevat entistäkin enemmän sitä vanhempaa, joka on kotona, kun toinen on poissa. Sen sijaan esim. siivouspalveluja käytetään kyllä. Kun perheessä on vain yksi vanhempi lapsen kouluun ja päivähoitoon kuskaaminen on jo ensimmäinen juttu, täytyy miettiä miten asian hoitaa, että toinen vanhempi ehtii tehdä täyden työpäivän, vai onko työviikkoa lyhennettävä. Esim. meidän päiväkotimme on auki 7.30 - 17.00 Työmatkoineen voi tehdä tiukkaa, ja entäs jos ei ole liukuvaa työaikaa?

Omia harrastuksia, ystävien tapaamisia yms. on vaikea järjestää jne. Ihan niin kuin yksinhuoltajan perheessäkin.

Eli tuo kotimaassa oleva vanhempi mahdollistaa toisen matkustamisen ja tekee kokoajan töitä, joista ulkopuoliselle pitäisi maksaa isojakin summia.

 

[Keittiönoita]

Joo, ihan samaa mieltä, hyvä se on suhtautua vakavasti.

Mieli voi toki muuttua sitten, jos ei päälle kolmekymppisenäkään yksikään seurustelusuhde ole ollut kovin kestävää laatua Mutta sitten voi ehkä jo katsoa peiliinkin.

Seurustella voi, vaikkei yhdessä asuisikaan. Riittävän pitkään, niin tulee käydyksi läpi jo kunnon riitojakin eikä enää katsota toista ruusunpunaisten silmälasien läpi ja ajatella, että kyllä se tuosta muuttuu, koska minä haluan sen muuttuvan.

 

[Leukistinen aksolotli]

Mieli voi toki muuttua sitten, jos ei päälle kolmekymppisenäkään yksikään seurustelusuhde ole ollut kovin kestävää laatua Mutta sitten voi ehkä jo katsoa peiliinkin.

Seurustella voi, vaikkei yhdessä asuisikaan. Riittävän pitkään, niin tulee käydyksi läpi jo kunnon riitojakin eikä enää katsota toista ruusunpunaisten silmälasien läpi ja ajatella, että kyllä se tuosta muuttuu, koska minä haluan sen muuttuvan.

Toi riitely on aika tärkeetä, niin ei tuu yllätyksenä, miten toinen käyttäytyy vihaisena.

 

[fifiia]

Musta tuo laki on ihan hyvä. Olen ollut miehen kanssa avoliitossa reilut 5 vuotta, toinen lapsi tulossa ja vaikuttaa siltä, että me ei ikinä saada aikaiseksi edes sitä maistraattireissua. Ollaan kyllä kihloissa ja yhteinen asuntolainakin löytyy, mutta jostain syystä naimisiin asti ei olla päästy. Useasti ollaan mietitty, että pitäisi hoitaa testamentit sun muut siltä varalta, että jommalle kummalle sattuu jotain. Eikä olla sitäkään saatu hoidettua.
Jotenka meidän kohdalla tämä uusi laki on ihan tervetullut.

Mielestäni laista huolimatta testamentti kannattaa ja pitää tehdä jos siltä tuntuu, samoin muut sopimukset voi hoitaa vaikka laki voimaan tulisikin.

 

[...]

En tajua tätä ihmisten pakkomiellettä naimisiin menosta. Miksi ihmeessä ei voi taata oikeuksia ihan vain sen perusteella, mikä on reilua??? Täällä ihme kiihkoilijat huutelevat, että nämä oikeudet kuuluvat vain avioliittoon jne. jne. Miksi ihmeessä ei voi taata reilua omaisuuden jakoa, ihan aviosäädystä riippumatta? Miksi?

 

[ninaTT]

En tajua tätä ihmisten pakkomiellettä naimisiin menosta. Miksi ihmeessä ei voi taata oikeuksia ihan vain sen perusteella, mikä on reilua??? Täällä ihme kiihkoilijat huutelevat, että nämä oikeudet kuuluvat vain avioliittoon jne. jne. Miksi ihmeessä ei voi taata reilua omaisuuden jakoa, ihan aviosäädystä riippumatta? Miksi?

Reilua olisi se, että yksittäiset ihmiset saisivat tehdä keskenänsä itsellensä sopivia sopimuksia. Avioliitto on yksi tämmöinen sopimusmuoto, muitakin toki on, mutta avioliitto on aika yleisesti käytössäoleva.

Ei ole mitään syytä pakottaa kaikkia erisukupuolta olevia aikuisia jotka asuvat saman katon alla jotenkin samaan muottiin. Ihmisten tulee ihan itse voida päättää omasta omaisuudestaan ja sen jakamisesta, parisuhteessa tai sen ulkopuolella.

Reilua on siis mielestäni se, että ihmiset saavat parisuhteissaan itse päättää asioistaan eikä se, että valtio asettaa yhdessäasumisen (taas) askeleen lähemmäs avioliittoa. Aikuisten tulisi ihan itse osata tehdä keskenänsä reiluja sopimuksia ilman holhoamista.

 

[wer]

Mä olen samaa mieltä ninaTT:n kanssa.
Ja itse asiassa kaikki avoparit (ainakaan omassa tuttavapiirissäni) eivät ole ollenkaan riemuissaan tuosta laista.

 

[Keittiönoita]

En tajua tätä ihmisten pakkomiellettä naimisiin menosta. Miksi ihmeessä ei voi taata oikeuksia ihan vain sen perusteella, mikä on reilua??? Täällä ihme kiihkoilijat huutelevat, että nämä oikeudet kuuluvat vain avioliittoon jne. jne. Miksi ihmeessä ei voi taata reilua omaisuuden jakoa, ihan aviosäädystä riippumatta? Miksi?

Mun mielestä avioliittolaki on paljon reilumpi kuin avoliittolaki. Siinä ei tarvitse hieman ennen viisivuotishääpäiväänsä miettiä, otettaisko ero vai jatkettaisko vielä.

 

[Leukistinen aksolotli]

Mä olen samaa mieltä ninaTT:n kanssa.
Ja itse asiassa kaikki avoparit (ainakaan omassa tuttavapiirissäni) eivät ole ollenkaan riemuissaan tuosta laista.

Niin, tuossa on tuokin puoli.

 

[fifiia]

En tajua tätä ihmisten pakkomiellettä naimisiin menosta. Miksi ihmeessä ei voi taata oikeuksia ihan vain sen perusteella, mikä on reilua??? Täällä ihme kiihkoilijat huutelevat, että nämä oikeudet kuuluvat vain avioliittoon jne. jne. Miksi ihmeessä ei voi taata reilua omaisuuden jakoa, ihan aviosäädystä riippumatta? Miksi?

Miksi niitä sopimuksia ei voi pariskunta tehdä keskenään elivät he sitten avo- tai avioliitossa? Miksi aikuiset parisuhteessa elävät tarvitsevat holhousta pystyäkseen sopimaan asiat keskenään heille oikeudenmukaisesti?

 

[....]

Mun mielestä avioliittolaki on paljon reilumpi kuin avoliittolaki. Siinä ei tarvitse hieman ennen viisivuotishääpäiväänsä miettiä, otettaisko ero vai jatkettaisko vielä.

Riippuu niin ihmisistä. Tällä palstalla hilluu aika paljon näitä naisia, joille tärkein syy naimisissa oloon on se (miehen) omaisuus ja siitä osuuden turvaaminen, mutta on meitä niitäkin, joille parisuhteen ensisijainen ja oikeastaan ainoa peruste ja syy olla yhdessä on se, että haluaa jakaa elämänsä sen toisen kanssa, ihan sama avio- vai avoliitossa.

 

["hmmm"]

Miksi niitä sopimuksia ei voi pariskunta tehdä keskenään elivät he sitten avo- tai avioliitossa? Miksi aikuiset parisuhteessa elävät tarvitsevat holhousta pystyäkseen sopimaan asiat keskenään heille oikeudenmukaisesti?

Siksi, että olisi ihan älytön vaiva, jos jokainen yksittäinen ihminen joutuisi omalta osaltaan sopimaan joka ainoan asian elämässä. Samaahan voisi ajatella esim. perimykseen. Miksi ihmeessä meillä on laki, joka määrää, kuka perii mitä? Miksei jokainen tee omaa sopimustaan, millä määrää, kuka saa mitä?

 

[Keittiönoita]

Riippuu niin ihmisistä. Tällä palstalla hilluu aika paljon näitä naisia, joille tärkein syy naimisissa oloon on se (miehen) omaisuus ja siitä osuuden turvaaminen, mutta on meitä niitäkin, joille parisuhteen ensisijainen ja oikeastaan ainoa peruste ja syy olla yhdessä on se, että haluaa jakaa elämänsä sen toisen kanssa, ihan sama avio- vai avoliitossa.

Mutta te varmaan osaatte muutenkin laittaa yhdessä hankitun omaisuutenne molempien nimiin, ottaa mahdollisesti kotona olevalle eläkevakuutuksen, tehdä tarvittaessa testamentin jne, jos kaipaatte avoliitolta taloudellista turvaa myös eron sattuessa.

 

[...]

Mutta te varmaan osaatte muutenkin laittaa yhdessä hankitun omaisuutenne molempien nimiin, ottaa mahdollisesti kotona olevalle eläkevakuutuksen, tehdä tarvittaessa testamentin jne, jos kaipaatte avoliitolta taloudellista turvaa myös eron sattuessa.

Joo, mutta paljon helpompi, jos omaisuuden jako menee lain mukaan oikeudenmukaisesti, ilman että joka ainoaa asiaa tarvitse itse sopia ja paperille määrittää.

 

[EItajjuu]

Mun mielestä on paljon epäreilumpaa, että avioliitosta eroavat saavat automaattisesti toisen omaisuudesta puolet, vaikka ei olisi mitenkään edesauttanut sitä omaisuuden kartuttamista! Sehän on ihan uskomattoman väärin.

 

[juuh]

En tajua tätä ihmisten pakkomiellettä naimisiin menosta. Miksi ihmeessä ei voi taata oikeuksia ihan vain sen perusteella, mikä on reilua??? Täällä ihme kiihkoilijat huutelevat, että nämä oikeudet kuuluvat vain avioliittoon jne. jne. Miksi ihmeessä ei voi taata reilua omaisuuden jakoa, ihan aviosäädystä riippumatta? Miksi?

Mikä on reilu omaisuudenjako? Miksi yhdessäasumisen pitäisi tuoda automaattisesti oikeus toisen omaisuuteen?
Avioliitto on nimitys rekistöröidylle parisuuhteelle, jossa osapuolet hyväksyvät toisen osapuolen avio-oikeuden omaisuuteen tai sitten virallisesti kumoavat tämän oikeuden avioehdolla.

 

[Keittiönoita]

Joo, mutta paljon helpompi, jos omaisuuden jako menee lain mukaan oikeudenmukaisesti, ilman että joka ainoaa asiaa tarvitse itse sopia ja paperille määrittää.

Mitä aamulla kuuntelin ykkösen aamuteeveessä tästä asiasta - haastateltiin jotain lakimiestä - niin ei tuo uusi laki tee asiasta mitenkään helpompaa. Itse asiassa omaisuuden jako saattaa olla jopa vaikeampaa kuin avioeron yhteydessä.