Perheen raha-asiat ihan päin **ttua! REILUAKO?

[Se äiti!]

Tilanne:

Kaksilapsinen perhe asuu vuokralla. Vuokra n. 800€/kk.
Perheen äiti ja isä eivät ole naimisissa.
Molemmat käyvät töissä, lapset päiväkodissa.

Perheen vanhemmilla jää molemmilla verojen jälkeen käteen suurinpiirtein yhtä paljon rahaa.

Isällä on toisella puolella suomea 100 000€:n arvoinen omistusasunto, josta menee kuukausittain n. 800€:n lainanlyhennykset.

Perheen isä oli ostanut omistusasunnon (jossa vuokralainen, joka maksaa vuokraa yhtiövastikkeen verran) n. 2v. ennenkuin tapasi nykyisen kumppaninsa.
Asunto on aina ollut vain isän.
Muutto omistusasuntoon ei ole mahdollista sijainnin vuoksi. Isä on kuitenkin antanut mahdollisuuden, että omistusasuntoon voi muuttaa ja hän vastaa sitten sen kuluista.

Äiti maksaa pääasiassa yksin vuokra-asunnon vuokran, sähkön, vedet, vakuutukset, tv-lupamaksut, internetliittymän, autolainan- ja vakuutuksen, ruokaostokset ja lasten vaatteet jne.
Isältä pyydetään rahaa lainaan(!) vain silloin, kun äidiltä on rahat ihan finaalissa. Aina yritetään maksaa isälle takaisin se osuus, minkä hän on maksanut (esim. autovakuutuksen summa).
Ruokakauppaan menee n. 600€/kk, josta isä maksaa ehkä n. 200€:lla ostoksia.
Kun autoakin ostettiin, isä lupasi hoitaa autolainan, vaikka se äidin nimiin otettiin. Asia kuitenkin jotenkin jäi, ja äiti on tähän asti maksanut kiltisti autolainankin.

Joku aika sitten perheen äidillä syttyi lamppu (ns. "välähti"), että mitä hittoa!
Tällainen järjestely ei todellakaan ole häntä kohtaan reilua.

Äiti laski yhteen yksi plus yksi ja rupesi miettimään, että mihin isän rahat hupenevat. Isä polttaa tupakkaa (n. 1-2 askia päivässä), muttei juo alkoa melkein ollenkaan. Isällä ei ole kalliita harrastuksia, eikä notku tietokoneellakaan koskaan. Eikä ole poissa epämääräisiä aikoja, josta voisi olettaa olevan jonkinlainen sivusuhde. Mikään ei viittaa edes uhkapeliongelmaan.
Isä selittää joka kuukausi, että hänen palkkansa vaan menee.
Mutta mihin? Onko isällä lisäksi vielä jokin salainen säästötilikin?
Vaikka isä maksaisi lainanlyhennyksen ja puhelinlaskunsa, ostaisi työaikana kunnon safkat, kahvit jne, ei niiden rahojen silti pitäisi noin vain kadota! Jäljellä pitäisi olla vielä em. jälkeen n. 1000€

Eilen tästä syntyikin meheva riita, koska äiti uskalsi vihdoin sanoa tämän olevan pelkkää hyväksikäyttöä!
Ollaan kuin mikäkin perhe, mutta äiti vastaa yksinhuoltajan tavoin kaikista kuluista, saamatta kuitenkaan elatusmaksuja!
Sillä välin isä kartuttaa omaa omaisuuttaan lyhentämällä omistusasuntonsa lainaa.
Isä ei (luonnollisestikaan) ymmärtänyt äidin kantaa, eikä näe järjestelyissä mitään ongelmaa (no aijaa!)

Jos nyt tulisi ero, on isä saanut maksettua omistusasuntoaan todella reilulla kädellä, samalla kun äiti on elättänyt perhettään.

Siis miten tuollaisen ukon päähän saa taottua tämän tilanteen vakavuuden?
Onko kohtuullista pyytää isää maksamaan tasan 50% asumiskuluista ja perheen yhteisistä laskuista, vaikka isällä on maksettavanaan 800€:n lainanlyhennys?
Minä olen aina jotenkin ollut sitä mieltä, että vuokra-asunnon kulut ovat minun vastuulla, enkä ole kehdannut pyytää miestä maksamaan mitään.
Nyt kuitenkin rahojeni (jälleen kerran) ollessa tiukalla, rupesi suoraan sanottuna v*tuttamaan tämä tilanne.
Ongelma onkin ehkä siinä, että kun minä en kehtaa pyytää "apua" laskujen maksuun, niin isä on ihan hissukseen ja nauttii siitä, ettei tarvitse osallistua rahallisesti.

Muilta osin parisuhteessa ei ole ongelmia, eli tämä ei ole (vielä) syy eroon.
Mutta olen kuitenkin neuvoton, että miten saisin asiat miehen päähän ilman, että hän näkee punaista kun "akka nalkuttaa"..

 

["vieras"]

Miten ihmeessä tilanne on vonut olla tuollainen jo kauan aikaa, ennen kuin se lamppu syttyi?

 

[Sanna80]

Siis miten tuollaisen ukon päähän saa taottua tämän tilanteen vakavuuden?
Onko kohtuullista pyytää isää maksamaan tasan 50% asumiskuluista ja perheen yhteisistä laskuista, vaikka isällä on maksettavanaan 800€:n lainanlyhennys?

KYLLÄ! Vähintään kohtuullista.

Miten hitossa sä oot alun alkaen suostunut tuollaiseen järjestelyyn?!

 

[Nalkuttava Talonmies]

Elämässä ei ole mitään oikeata vastausta. Se on niin, miten sovitaan. Aikuisten kannattaa osata sopia asioita ja pitää raha-asioistaan huoli.

Aikuisen on parempi osata ja kehdata kotona puhua raha-asioista. En minäkään rahaa miehelle syydä vapaaehtoisesti, jos hän maksaa jotain. Sovimme kyllä pennin tarkkuudella, miten raha-asiat hoidetaan. Joten, kyllä kannattaa jutella miehen kanssa ajan kanssa menoista ja kustannusten jakamisesta.

 

[Se äiti]

On se lamppu palanut jo alusta asti, mutta nyt ehkä on tullut se kuuluisa raja vastaan.
Kyllästyminen tilanteeseen.
Ennen se ei ole häirinnyt "niinkään" mutta mitä pidemmälle mennään, sitä enemmän rupee ärsyttämään, että ns. kustantaa toiselle omistusasunnon.
Eli perhe-elämä junnaa paikoillaan eikä olla menty eteenpäin yhteistä tulevaisuutta rakentaen (esim. yhteinen talolaina jne.)

 

[Ensiksikin]

Vaikka mies ei näe asiassa ongelmaa, niin sinä näet. Siitähän tässä on kysymys.
Kun ollaan perhe, niin omistus ja rahat ovat yhteisiä. Jos mies haluaa pitää oman, erillisen omistusasuntonsa, niin hänellä täytyy olla tuloja sen verran että tämän asuntolainan lisäksi hän voi vastata PUOLESTA perheen kustannuksista. Samoten, jos auto on SINUN nimissäsi, niin sinä voit vastata sen lainanlyhennyksestä ja kustannuksista- kunhan sen jälkeen riittää rahaa perheeseen.

Laske kuinka paljon kuukaudessa maksaa vuokra, puhelin, internet, sähkö, ruoka, vaatteet, vesi. Eli ne kulut, jotka teidän perheeseen ja yhteisiin lapsiin menevät. Sitten summa puoliksi, ja kumpikin vanhempi maksaa oman puolikkaansa. LAittakaa vaikka tuo summa aina kuun alussa erilliselle tilille, mistä maksetaan YHTEISET menot. Lopuilla rahoilla voi lyhentää sitä omistusasuntoaan, ja sinä autolainaasi. Ja jos jotain jää, niin säästöön.

Kurjan kuuloinen tilanne, että raha näyttelee noin voimakasta osaa perheen suhteissa, varsinkin kun sen käyttö on noin epäsuhtaista.

 

[Nalkuttava Talonmies]

KYLLÄ! Vähintään kohtuullista.

No ei ihan minun mielestäni. Jos äiti saa lapsilisät, niin ne kuuluvat erillisenä pottiin. Eli ne eivät ole ilmaista rahaa vain äidille vaan myös isälle yhtä hyvin(jos siis lapset ovat myös isän). Mikäli taas lapset eivät ole isän, kuuluisi äidin kanttaa ensisijaisesti lasten eläminen (ja mahdollisesti myös kalliimpi asunto jyvittää enemmän äidille) - ellei nyt isä halua maksaa 50:50.

 

["joku"]

Osaatko selittää MIKSI sinunKIN mielestäsi vuokra-asunnnon kuolut olisivat pelkästään sinun vastuullasi? Mä en vaan kerta kaikkiaan ymmärrä, miten tuollainen tilanne on mahdollinen...

 

["hmm"]

Oletko varma, etä miehellä ylipäätään on mitään omistusasuontoa missään? Voisi olla myös jonkinasteinen huijari/valehtelija, joka maksaa jonnekin vanhoja velkoja tai ulosottoja. Tähän viittaisi sekin, että laittanut autonsa sinun nimiin, elikä muuten pelkää uo.miehen vievän.. ym.. nimittäin olen yhden tällaisen miehen kanssa elänyt, ei enää olla yhdessä.

Kehotan sinua vaatimaan miestä maksamaan jatkossa kaikesta puolet!! Ja ottamaan vähän asioista selvää..

 

[Nalkuttava Talonmies]

Kun ollaan perhe, niin omistus ja rahat ovat yhteisiä.

Köh, köh. Ei ole suomen lakien mukaan. Niin avoliitossa, kuin avioliitossa varat ja omaisuus ovat erillisiä. Moni vaan tunkee ne samaa soppaan.

 

[Sanna80]

Köh, köh. Ei ole suomen lakien mukaan. Niin avoliitossa, kuin avioliitossa varat ja omaisuus ovat erillisiä. Moni vaan tunkee ne samaa soppaan.

Ja mä aiemmista kokemuksista viisastuneena aion omassa elämässäni pitääkin raha- ja rakkauasiat erillään. MUTTA musta tuossa on nyt suurin ongelma tuo miehen ilmeisen kannattamaton omistusasunto. Jos se olisi puoliksi puolisoiden nimissä, niin silloin mä ymmärtäisin tämän ap:n maksujärjestelyn. Jos taas mies haluaa kasvattaa omaa omaisuuttaan, niin mielestäni hänellä pitää sen jälkeen jäädä rahaa osallistua myös tasapuolisesti nykyiseen asuntoon ja perhe-elämään.

Miksi vuokralainen maksaa vain vastikkeen? Eli mies maksaa OMISTAAN saman verran lainan lyhennystä kuin ap vuokraa heidän yhteisestä kodistaan?

Tai sitten ap:n pitää ostaa oma sijoitusasunto jotta saa omaa omaisuuttaan kerrytettyä samalla.

 

[ruutiukko]

nythän aapee tavallaan maksaa puolta tosta miehen omistusasunnnon lainasta

jos tulee ero, mies pitää hyvän matkaa lyhennetyn kämppänsä ja nauraa partaansa kun aapee on elättänyt häntä monet vuodet

 

[:))]

Tämähän on ihan selvä juttu. Ap:llä pitää jäädä myös sama summa jolla voi kartuttaa omaa omaisuuttaan. Eihän tuollainen ole mistään kotoisin että toinen elää siinä siivellä ja kartuttaa omaisuuttaan, toinen ei hyödy tuosta mitään. Eli kämpän menot puoliksi, kumpikin tekee lopuilla rahoillaan mitä huvittaa, eli mies lyhentää lainaansa ja ap ostelkoot vaikka meikkejä sen 800e edestä jos niin huvittaa. Älyttömän epäreilu tilanne kaikin puolin!

 

["minä"]

Kyllähän aapee sinä sen itsekin tajuat, että yhteiset kulut (asuminen, ruoka, lapsien kulut, jne.) tulee maksaa puoliksi, mikäli kummallakin osapuolella on siihen tarvittavat kulut. Ns. oman sijoitusasunnon maksaminen ei voivapauttaa miestä tästä. Ellei mies pysty maksamaan puolia elämisen kuluista ja sijoitusasuntoaan yhtäaikaa, tulee hänen myydä se sijoitusasunto.

Tai sitten "lopetatte pelleilyn" ja toimitte kuten yhteiskunta on alunperin nämä perhe- ja omaisuusasiat "suunnitellut", eli menette naimisiin. Ilman avioehtoa menee omaisuus erotilanteessa puoliksi ja silloin on loppupelissä ihan sama kuka on elättänyt ketäkin. Käynti maistraatissa ja tämän rahariidan pitäisi ratketa samantien.

 

["vieras"]

Onpahan hankala tilanne. Ja huono avovaimon kannalta. Jos tulee ero niin jäät puille paljaille ja mies nauraa partaansa. Kannatan kulujen kirjaamista paperille ja jakamista puoliks.. Tsemppiä! (Olethan käynyt omistusatsunnolla, että se tosiaan on olemassa. Plus toivottavasti siellä ei asu miehen entinen perhe tmv..)

 

[djjg]

kulut puoliksi tai muutto sinne omistusasuntoon ja kulut puoliksi ja asunto myös toisen nimiin.

 

["mä"]

Siis miten joku edes lähtee tuollaiseen mukaan alunperinkään. Ensin jaetaan yhteiset kulut puoliksi ja sitten molemmat saavat tehdä lopuilla omillaan mitä tahtovat.

 

[hx]

Minulle tuli heti vaan mieleen omistusasunnon kannattamattomuus. Kuka antaa puoli-ilmaiseksi asua omassa asunnossaan, josta kulut vaan juoksee? Vuokralainen taitaa olla joku sukulainen tai sitten mies on vaan äärettömän tyhmä!

 

[Hyväksikäytetty]

Aika helkutin huono sijoitusasunto, jos sen vuokra kattaa vain vastikkeen. Yleisesti siedettävänä tuottona sijoitusasunnosta pidetään noin 5-6%:ia (vastikkeen jälkeen), eli vuokraa tuosta 100 tonnin asunnosta pitäisi saada 460e+vastike kuussa.

Muut ovat jo muut seikat sanoneetkin, eli ei todellakaan ole oikein, ja ei todellakaan pitäisi ottaa tuota miehen lainaan menevää rahaa tai muuta tuhlailua huomioon. Yhteiset kulut puoliksi ja that's it, jos miehellä ei siihen ole varaa niin myykööt erittäin paskan sijoituksensa. Nyt sinua AP käytetään tosi rankasti hyväksi!

 

[Sanna80]

[QUOTE="minä";27001252]

Tai sitten "lopetatte pelleilyn" ja toimitte kuten yhteiskunta on alunperin nämä perhe- ja omaisuusasiat "suunnitellut", eli menette naimisiin. Ilman avioehtoa menee omaisuus erotilanteessa puoliksi ja silloin on loppupelissä ihan sama kuka on elättänyt ketäkin. Käynti maistraatissa ja tämän rahariidan pitäisi ratketa samantien. [/QUOTE]

No ei se nyt ihan noinkaan mene...

 

[se äiti]

Omistusasunto on olemassa.
Olen käynyt siellä useammankin kerran.
Miehellä ei ole entistä perhettä. Eikä lapsia. Näissä asioissa luotan mieheen.
Ainoastaan raha-asiat hiertävät.
Omistusasunnossa asuu nimenomaan miehen sukulainen (tämän vuoksi vuokra vain vastikkeen verran).
Vastike on kylläkin "suurehko" yli 400€/kk.

Ja kaikki tulot (palkat ja lapsilisät) yhteenlaskettuna verojen jälkeen molemmille jää melkein saman verran rahaa. Lapsilisät laskettu jo molemmille puoliksi.
Lapset molemmat yhteisiä.

Täytyykin kirjata paperille kaikki tulot ja menot, ei tuo mies muuten niitä (mukamas) hahmota.
Ja kämppä myyntiin jos ei hälle jää rahaa maksaa siitä mitään meidän asumismenojen jälkeen.
Näin se on tehtävä.
Saa vain nähdä mikä on miehen vastaanotto

 

[ruutiukko]

Omistusasunnossa asuu nimenomaan miehen sukulainen (tämän vuoksi vuokra vain vastikkeen verran).

eli siis käytännössä sä lahjoitat rahaa avomiehesi sukulaiselle

 

[näinsevaanon]

Hoh.

Tulet taloudellisesti huomattavasti paremmin toimeen jos heität sen miehen sieltä asumaan sinne omistusasuntoonsa. Käyköön sieltä sitten katsomassa lapsiaan.

 

["minä"]

No ei se nyt ihan noinkaan mene...

No miten sinun mielestäsi ositus ilman avioehtoa menee? Vai onko tässä taas ongelmana se "hirveen kamala" sana avioliitto...?

 

["nuuh"]

Hyvin oot kyllä hiekottanut asiat. Nyt kun alat "vaatimaan" maksamisia ja listaat paperille tuloja ja menoja joista mies päässyt luistamaan jo vuosia niin miehen logiikalla alat olemaan veemaäinen ja nalkuttava akka. Se on myöhäistä pieraista jos paska on housussa jo.