Takatuulilasi rikki –Kuka maksaa?

[Data]

Eli te lainasitte auton, jota ajoi toinen kuski koska itsellänne ei ole ajokorttia. Logiikkanne mukaan silloin kaikki vastuu pitäisi olla kuskillanne, eli teidän ei pitäisi ottaa mitään vastuuta autosta - vaikka itse sen lainasitte. Aika epäreilulta mielestäni kuulostaa!

Mielestäni myös teillä on ehdottomasti korvausvelvollisuus. Anoppi ei sitä autoa alunperinkään lainannut, kunhan tarjoutui auttamaan.

Viimekädessä kolaroija maksaa, mutta kuka lähtisi kuskiksi enää ap:lle tuossa. Itse kannattaisin sovittelua, mutta auton lainannut maksaa mahdollisimman nopeasti auton omistajalle. Sitten hän yrittää itse saada rahat anopilta halutessaan.

 

[pillpoll]

No ei tämä nyt mulle kyllä ihan tällä auennut.

Googlen avulla löysin tällaisen:

http://www.lahitapiola.fi/www/Yrity..._ja_toiminnan_vakuuttaminen/Lainattu+auto.htm

Tuon mukaan auton omistaja on se, joka korvaa.

Joten ei tämä vissiin ihan niin yksiselitteistä ole, että vahingon aiheuttaja olisi aina korvausvelvollinen.

Tarkennan vielä, että tuo työsuhde vaikuttaa tässä ratkaisevasti. Työsuhde kun on vapaapäivinäkin voimassa ja kyseessä firman, ei yksityishenkilön auto.

 

[kaalimaan vartija]

Eli te lainasitte auton, jota ajoi toinen kuski koska itsellänne ei ole ajokorttia. Logiikkanne mukaan silloin kaikki vastuu pitäisi olla kuskillanne, eli teidän ei pitäisi ottaa mitään vastuuta autosta - vaikka itse sen lainasitte. Aika epäreilulta mielestäni kuulostaa!

Mielestäni myös teillä on ehdottomasti korvausvelvollisuus. Anoppi ei sitä autoa alunperinkään lainannut, kunhan tarjoutui auttamaan.

Toisaalta, anoppi oli yksikseen liikenteessä kun vahinko sattui.

Ihan ot, mutta kuka ei tarkista mitä auton takana mahdollisesti on, ennen kuin lähtee peruu7ttamaan? Onneksi takana oli vain joku hemmetin kyltti. Olisi siellä voinut olla joku ihminenkin...

 

[kaalimaan vartija]

Viimekädessä kolaroija maksaa, mutta kuka lähtisi kuskiksi enää ap:lle tuossa. Itse kannattaisin sovittelua, mutta auton lainannut maksaa mahdollisimman nopeasti auton omistajalle. Sitten hän yrittää itse saada rahat anopilta halutessaan.

Minä. Katson kuitenkin että kuskina minä määrään miten autossa ollaan, miten se lastataan ja miten sillä ajetaan ja missä. Myös kyyditettävien määrän päätän minä. Tämä siksi koska jos jotain sattuu niin oman moraalini puitteissa kokisin olevani yksin vastuussa jos kolaroisin tai vaikkapa rikkoisin liikennesääntöjä. Minähän sen auton viimekädessä ajan pois ruudusta...

Vielä lisään, että ajatellaanpa vaikka tilannetta jossa ajetaan ylinopeutta. Kaverit huutavat takapenkiltä, että aja lujempaa! Päästään nopeammin perille. SInä ajat. Ja ajat tutkaan... kuka maksaa ylinopeussakot? No sinä tietenkin. SInähän sitä kaasupoljinta päätit painaa.

 

["niitti"]

Toisaalta, anoppi oli yksikseen liikenteessä kun vahinko sattui.

Ihan ot, mutta kuka ei tarkista mitä auton takana mahdollisesti on, ennen kuin lähtee peruu7ttamaan? Onneksi takana oli vain joku hemmetin kyltti. Olisi siellä voinut olla joku ihminenkin...

Mies oli kyllä mukana, mutta pelkääjän paikalla. En sitten tiedä, olisiko hänen pitänyt ajokortittomana osata neuvoa ja huolehtia äitinsä ajosta..

Niimpä. Mielestäni tuo oli typerää laiskuutta, etenkin kun tiedossa oli, että kyseessä oli lainattu auto.

Tietysti tässä ykkösprioriteettina on, että auton lainaajat saaavat maksun, heiltähän tämä ei missään nimessä ole pois. Minä en vain mieheni kanssa pysty maksamaan useampaa tonnia kerralla, en sitten millään. maksimi olisi aikalailla satanen kuussa ja sekin tiukentaisi kuukauden ennestäänkin tiukkaa budjettia kovastikin.

 

[sadfs]

[QUOTE="niitti";28460525]Mies oli kyllä mukana, mutta pelkääjän paikalla. En sitten tiedä, olisiko hänen pitänyt ajokortittomana osata neuvoa ja huolehtia äitinsä ajosta..
[/QUOTE]

Kyllä hänelläkin on vastuu tässä tilanteessa autosta, koska HÄN on sen auton lainannut. Eikö teillä ole korvausvelvollisuutta mielestänne sen vuoksi, että ette itse autoa ylipäänsä ajaneet vai sen vuoksi, että huonotuurinen peruutus tapahtui anopin omilla asioilla?

 

[asefesr]

[QUOTE="niitti";28460525]
Tietysti tässä ykkösprioriteettina on, että auton lainaajat saaavat maksun, heiltähän tämä ei missään nimessä ole pois. Minä en vain mieheni kanssa pysty maksamaan useampaa tonnia kerralla, en sitten millään. maksimi olisi aikalailla satanen kuussa ja sekin tiukentaisi kuukauden ennestäänkin tiukkaa budjettia kovastikin.[/QUOTE]

Pystyykö anoppi maksamaan tämän summan kerralla ilman ongelmia? Olisi kuitenkin epäreilua olettaa, että anoppi ottaa lainan tähän mutta itse ette niin tekisi. Raha-asiansa hoitanut opiskelijakin saa pankista lainaa.

 

[rietas]

Olitteko pyytäneet lainaan nimen omaan tuota omaa Ikea-käyntiänne varten? Oliko anoppi kysynyt luvan, että saa myös tuon "ylimääräisen" keikan heittää?

 

["niitti"]

Olitteko pyytäneet lainaan nimen omaan tuota omaa Ikea-käyntiänne varten? Oliko anoppi kysynyt luvan, että saa myös tuon "ylimääräisen" keikan heittää?

Kysyttiin nimenomaan ikeareissua ja lapsten kuljetusta vartan. Lapset eivät onneksi olleet enää sillloin kyydissä, kun tuo tapahtui.
En kommentoinut tuota reissua sen enempää, kun anoppi mieheni kanssa kantoi tavarat autoon.

 

[asfsae]

[QUOTE="niitti";28460547]Kysyttiin nimenomaan ikeareissua ja lapsten kuljetusta vartan. Lapset eivät onneksi olleet enää sillloin kyydissä, kun tuo tapahtui.
En kommentoinut tuota reissua sen enempää, kun anoppi mieheni kanssa kantoi tavarat autoon.[/QUOTE]

Huomattaisin kuitenkin, että tämä anopin "oma reissu" ei kuitenkaan ollut hänen asioidensa hoitoa, vaan teidän asioiden hoitoa (hänen ehdottamanaan). Eli teillä lainassa ollut tavara palautettiin omistajalleen.

 

[rietas]

Hmm, eli tavallaan käytitte autoa muuhun kuin mitä auton lainaksi antaneelle lupasitte... Tavallaanhan voi ajatella, että "no samalla matkallahan se, ei kai se mitään haittaa" ja todella mahdollista, että lainaksi antanut olisi samaa mieltä, mutta minusta olisi ollut kuitenkin, noin kalliin omaisuuden kyseessä ollessa, ollut korrektia kysyä kuitenkin ensin auton omistajalta lupa. Ettei jää sellainen epäilys, että autoa lainataan tiettyyn tarkoitukseen, mutta tiedä mitä kaikkia "yllätysajoja" sillä sitten heitetäänkin.

Hmm. Äkkiä nyt maksatte auton omistajalle ja sitten sovitte keskenänne anopin kanssa miten vastuu menee. Mun mielipide on, että vastuu on molemmilla.

 

[kaalimaan vartija]

[QUOTE="niitti";28460525]Mies oli kyllä mukana, mutta pelkääjän paikalla. En sitten tiedä, olisiko hänen pitänyt ajokortittomana osata neuvoa ja huolehtia äitinsä ajosta..

Niimpä. Mielestäni tuo oli typerää laiskuutta, etenkin kun tiedossa oli, että kyseessä oli lainattu auto.

Tietysti tässä ykkösprioriteettina on, että auton lainaajat saaavat maksun, heiltähän tämä ei missään nimessä ole pois. Minä en vain mieheni kanssa pysty maksamaan useampaa tonnia kerralla, en sitten millään. maksimi olisi aikalailla satanen kuussa ja sekin tiukentaisi kuukauden ennestäänkin tiukkaa budjettia kovastikin.[/QUOTE]

Jos miehesi oli kyydissä ja hän oli auton lainaaja. ja loppujen lopuksi silläkin reissulla hoidettiin teidän asioita... Kyllä mä korvaisin osan jos olisin miehesi. Asia olisi aivan eri jos anoppi olisi ollut täysin yksin liikenteessä...
Mutta päävastuu toki autoa ajaneella henkilöllä...

Se mikä teidän kummankaan taloudellinen tilanne on, sillä ei ole olennaista merkitystä asiassa. Jotenkinhan ne korvaukset vain täytyy hoitaa.

 

[***]

Minusta te olette pääasiallisessa vastuussa, olette lainanneet auton ja pyytäneet vielä avuksi kuskin. Olsi kohtuutonta maksattaa kuskilla kaikki, kun hän on teitä auttamaan lähtenyt. Toisekseen, jos kerran niitä huonekaluja ei ostettu, niin eikö teillä ole sitten se raha käytettivissä nyt tuohon korvaukseen?

 

["niitti"]

Hmm, eli tavallaan käytitte autoa muuhun kuin mitä auton lainaksi antaneelle lupasitte... Tavallaanhan voi ajatella, että "no samalla matkallahan se, ei kai se mitään haittaa" ja todella mahdollista, että lainaksi antanut olisi samaa mieltä, mutta minusta olisi ollut kuitenkin, noin kalliin omaisuuden kyseessä ollessa, ollut korrektia kysyä kuitenkin ensin auton omistajalta lupa. Ettei jää sellainen epäilys, että autoa lainataan tiettyyn tarkoitukseen, mutta tiedä mitä kaikkia "yllätysajoja" sillä sitten heitetäänkin.

Hmm. Äkkiä nyt maksatte auton omistajalle ja sitten sovitte keskenänne anopin kanssa miten vastuu menee. Mun mielipide on, että vastuu on molemmilla.

Itse en tosiaan tiennyt koko reissusta, ennen kuin anoppi oli jo hakenut auton lainaan, En tiedä, oliko hän kysynyt lupaa lisäreossuun.

Ei opiskeliperhe kyllä saa kuin ehkä pikavipin, sillä olemme yrittäneet kyllä hakea pankista lainaa mm. pyykkikoneeseen.

Oma mielipiteeni kuitenkin on, että siinä, missä me elätämme 2000e kuussa neljä ihmistä ja anoppi vähintään samalla summalla vain itsensä ja kissansa, on hänellä suurempi rahallinenkin vastuu, vaikka syyllisiä olemme kaikki.

 

["niitti"]

Minusta te olette pääasiallisessa vastuussa, olette lainanneet auton ja pyytäneet vielä avuksi kuskin. Olsi kohtuutonta maksattaa kuskilla kaikki, kun hän on teitä auttamaan lähtenyt. Toisekseen, jos kerran niitä huonekaluja ei ostettu, niin eikö teillä ole sitten se raha käytettivissä nyt tuohon korvaukseen?

se, ettei huonekaluja ostettu, ei tarkoita, ettei niille olis itarvetta. Vanhempina meidän täytyy tarjota lapsillemme tasapainoinen kasvuympäristö, ja se tarkoittaa myös sitä, että tavaroilla on paikkansa eivätkä ne vain ajalehdi ympäri asuntoa. Ja kyse on kuitenkin halvoista ja huonolaatuisista ikena kalusteista, ei tosiaan mistään kalliista ja hienoista.

 

[rietas]

Minusta tuo oli osuvasti sanottu, minkä joku tuossa aiemmin kirjoitti, että eihän se korvausvastuu siitä ole kiinni, kenellä on rahaa maksaa ja kenellä ei! Eli tuo on tosiaan ihan väärä kulma lähestyä koko aihetta. Unohda se.

 

[pillpoll]

Tämän ketjun informoimana teen tästä lähtien selväksi auton mahdollisille lainaajille, että kuljettaja on vastuussa kaikista vahingoista, ihan sama kuka se on ollut.
Itselle tämä on ollut jotenkin itsestään selvää ja siksi en vieraita autoja kovin mielelläni aja juuri koskaan. Ei tulisi mieleenkään maksattaa omia liikennetöppäilyjään kellään muulla.

 

[asdfase]

[QUOTE="niitti";28460618]
Oma mielipiteeni kuitenkin on, että siinä, missä me elätämme 2000e kuussa neljä ihmistä ja anoppi vähintään samalla summalla vain itsensä ja kissansa, on hänellä suurempi rahallinenkin vastuu, vaikka syyllisiä olemme kaikki.[/QUOTE]

NOT. Se, että olette itse köyhiä ei ole missään määrin anoppinne ongelma. Olette itse hankkineet tuohon rahatilanteeseen lapsia ja valintanne tehneet, seurakset on siitä kärsittävä itse. Korvausvelvollisuutenne on täysin sama, vaikka anoppinne olisi lottomiljonääri.

 

["niitti"]

Tämän ketjun informoimana teen tästä lähtien selväksi auton mahdollisille lainaajille, että kuljettaja on vastuussa kaikista vahingoista, ihan sama kuka se on ollut.
Itselle tämä on ollut jotenkin itsestään selvää ja siksi en vieraita autoja kovin mielelläni aja juuri koskaan. Ei tulisi mieleenkään maksattaa omia liikennetöppäilyjään kellään muulla.

Olen aivan samaa mieltä, että ratin takana istunut on myös vastuussa.

 

[asdfasef]

[QUOTE="niitti";28460631]se, ettei huonekaluja ostettu, ei tarkoita, ettei niille olis itarvetta. Vanhempina meidän täytyy tarjota lapsillemme tasapainoinen kasvuympäristö, ja se tarkoittaa myös sitä, että tavaroilla on paikkansa eivätkä ne vain ajalehdi ympäri asuntoa. Ja kyse on kuitenkin halvoista ja huonolaatuisista ikena kalusteista, ei tosiaan mistään kalliista ja hienoista.[/QUOTE]

Vaihdatte ikeareissun kierrätyskeskukseen. Sieltä voi saada halpoja ja HYVÄLAATUISIA kalusteita.

 

[kaalimaan vartija]

[QUOTE="niitti";28460618]Itse en tosiaan tiennyt koko reissusta, ennen kuin anoppi oli jo hakenut auton lainaan, En tiedä, oliko hän kysynyt lupaa lisäreossuun.

Ei opiskeliperhe kyllä saa kuin ehkä pikavipin, sillä olemme yrittäneet kyllä hakea pankista lainaa mm. pyykkikoneeseen.

Oma mielipiteeni kuitenkin on, että siinä, missä me elätämme 2000e kuussa neljä ihmistä ja anoppi vähintään samalla summalla vain itsensä ja kissansa, on hänellä suurempi rahallinenkin vastuu, vaikka syyllisiä olemme kaikki.[/QUOTE]

Mitä ihmeen tekemistä tällä asialla on korvausvastuun kanssa? Mitenköhän oikeudessa tähän asiaan suhtaudutaan ja kuinka paljon vahingonkorvaajan varallisuus vaikuttaa korvattavaan summaan...?

 

[***]

[QUOTE="niitti";28460631]se, ettei huonekaluja ostettu, ei tarkoita, ettei niille olis itarvetta. Vanhempina meidän täytyy tarjota lapsillemme tasapainoinen kasvuympäristö, ja se tarkoittaa myös sitä, että tavaroilla on paikkansa eivätkä ne vain ajalehdi ympäri asuntoa. Ja kyse on kuitenkin halvoista ja huonolaatuisista ikena kalusteista, ei tosiaan mistään kalliista ja hienoista.[/QUOTE]

Et ole tosissasi? Vielä tärkeämpää on opettaa lapsille mikä on oikein ja mikä väärin. Se, että teillä tavarat ovat hieman sekaisin on paljon vähäisempää kuin se, mitä kaverinne, joka teillä auton lainasi, tuntee, kun ostatte huonekalut vaikka ette pystyneet korvaamaan heille aiheuttamia vahinkoja. Tai siitä, mitä anoppi ajattelee.

 

[pillpoll]

Onhan se tosiaan ikävää, että palkkioksi avunannosta kuljetusasioissa anoppi saa kolmen tonnin laskun, mutta ei tuollaisesta typerästä ihan kuljettajan omasta huolimattomuusvirheestä voi joutua kortittomat sivulliset maksamaan! Ihan sama kenen asioilla liikutaan, kuski on vastuussa autosta ja matkustajista.

Tuo anopin kämmi olis ollu helposti vältettävissä ihan taakseen vilkaisemalla ja miten hlvetin kovaa pitää katsomatta peruuttaa, että saa tuulilasin murskaksi?

 

[ruutiukko]

vähän OT mutta toistaitoisen ja köyhän kuskin ei kannattais lainata autoa jossa ei ole kaskoa...

 

[rietas]

...mutta eihän se anoppi olis sen laina-auton ratissa ollut alun perinkään, jollei ap olisi autoa lainaan tarvinut ja lisäksi jostain kuskinkin siihen?

Toisin sanoen: kannattaako siis aina autoa lainaan pyytäessä hankkia siihen joku "ulkopuolinen" kuski, että oma korvausvastuu poistuu ja siirtyy sille ulkopuoliselle jos jotain sattuukin siinä ajossa, johon minä olen auton lainaan pyytänyt?