Takatuulilasi rikki –Kuka maksaa?

["niitti"]

Et ole tosissasi? Vielä tärkeämpää on opettaa lapsille mikä on oikein ja mikä väärin. Se, että teillä tavarat ovat hieman sekaisin on paljon vähäisempää kuin se, mitä kaverinne, joka teillä auton lainasi, tuntee, kun ostatte huonekalut vaikka ette pystyneet korvaamaan heille aiheuttamia vahinkoja. Tai siitä, mitä anoppi ajattelee.

He tietävät taloudellisen tilanteemme ja heistä tuntuu myös pahalta ,ettemme saaneet huonekaluja.

Ja mielestäni vahingontekijä korvaa vahingon ja niin tahdon myös lapsillemme opettaa.

 

[rietas]

[QUOTE="niitti";28460697]
Ja mielestäni vahingontekijä korvaa vahingon[/QUOTE]

Ja vahinko autolle sattui kun se oli teillä lainassa.

 

[***]

[QUOTE="niitti";28460697]He tietävät taloudellisen tilanteemme ja heistä tuntuu myös pahalta ,ettemme saaneet huonekaluja.

Ja mielestäni vahingontekijä korvaa vahingon ja niin tahdon myös lapsillemme opettaa.[/QUOTE]

Tokihan sinä teet niinkuin parhaaksi näet. Voi tosin olla, että suhde anoppiin ja kavereihin tästä kärsii, mutta se ei taida olla kovin tärkeää.

 

["niitti"]

Tokihan sinä teet niinkuin parhaaksi näet. Voi tosin olla, että suhde anoppiin ja kavereihin tästä kärsii, mutta se ei taida olla kovin tärkeää.

Kuten sanottu, suhde kavereihin ei tämän vuoksi voi kärsiä, sill ähe tietävät tasan kuinka pahoillani olen (en saa nukuttua kun hävettää ja mietin tätä juttua ja olen moneen kertaan pyytänyt anteeksi). He ovat samaa mieltä siitä, että anopin virhe josta anoppi maksaa. He ovat sitä mieltä, että meidän rahojamme he eivät ota.

 

[pillpoll]

...mutta eihän se anoppi olis sen laina-auton ratissa ollut alun perinkään, jollei ap olisi autoa lainaan tarvinut ja lisäksi jostain kuskinkin siihen?

Toisin sanoen: kannattaako siis aina autoa lainaan pyytäessä hankkia siihen joku "ulkopuolinen" kuski, että oma korvausvastuu poistuu ja siirtyy sille ulkopuoliselle jos jotain sattuukin siinä ajossa, johon minä olen auton lainaan pyytänyt?

Sehän pyysi ulkopuolisen kuskin.

Ei koko juttua olis sattunut, jos omistaja ei autoa olisi lainannut. Tai autoa ikinä ostanut. Jossittelulla päästään lopulta siihen pisteeseen, ettei kukaan ja kaikki ovat vastuussa.

Johan se autokoulussa opetetaan, että kuljettaja vastaa auton liikkeistä ja muut ei ohjaimiin saa edes ajon aikana puuttua!

Voi tämän kääntää niinkin päin, että miten tämä nyt aapeen vika olisi ollut? Peruuttiko hän auton ja rikkoi lasin? Jättikö hän katsomatta taakseen? Ajoiko ap varomattomasti? Ottiko ap turhia riskejä vieraalla autolla? Ei. Häiritsikö kyydissä ollut aapeen mies anoppia eli äitiään jotenkin? Huusi suoraa huutoa, esti taustapeilin näkyvyyden, puuttuiko ohjauslaitteisiin, estikö äitiään kääntämästä päätään ja pakottiko painamaan kaasua peruutusvaihteella niin reippaasti? Epäilen.

Kuski maksaa, piste. Jos tuohon tilanteeseen olisi poliisit soitettu, sakot liikenteen vaarantamisesta olisi tasan maksanut anoppi, ei ap eikä auton omistaja.

 

[rietas]

[QUOTE="niitti";28460723]He ovat sitä mieltä, että meidän rahojamme he eivät ota.[/QUOTE]

Hittojako kyselet sitten, kun olette asian jo päättäneet?

 

[rietas]

Voi tämän kääntää niinkin päin, että miten tämä nyt aapeen vika olisi ollut?

Ap pyysi auton lainaan omiin ajoihinsa, mutta antoikin edelleen anopille lainaan johonkin muuhun käyttöön.

Edelleen väitän vikaa olevan molemmissa.

 

[pillpoll]

Ap pyysi auton lainaan omiin ajoihinsa, mutta antoikin edelleen anopille lainaan johonkin muuhun käyttöön.

Edelleen väitän vikaa olevan molemmissa.

Ja anoppi ei sitten lainatessaan tiennyt, että autolle voi sattua jotakin? Jos tiesi, ettei halua korvata omia kämmejään, niin olisi jättänyt lainaamatta. Tai ainakin kertonut aapeelle, ettei sitten maksa vaikka itse rikkoo, ku jonkun oudon logiikan mukaan rikkoutuminen onkin osaksi aapeen syytä.

Edelleen tuo ei edes ollut mikään vahinko vaan törkeää huolimattomuutta liikenteessä, minkä aiheuttaja on tasan anoppi yksin.

 

[rietas]

No millä luvalla ap antaa edelleen lainaan jonkun toisen omistaman auton? Siis ap pyytää lainaan auton matkaa x varten. Sitten anoppi pyytää ap:lta autoa matkalle y, ja ap antaa luvan kysymättä/kertomatta sille auton alun perin lainaan antaneelle.

Eihän sekään oikein ole?

 

[Ttppii]

No ei tämä nyt mulle kyllä ihan tällä auennut.

Googlen avulla löysin tällaisen:

http://www.lahitapiola.fi/www/Yrity..._ja_toiminnan_vakuuttaminen/Lainattu+auto.htm

Tuon mukaan auton omistaja on se, joka korvaa.

Joten ei tämä vissiin ihan niin yksiselitteistä ole, että vahingon aiheuttaja olisi aina korvausvelvollinen.

Lukutaidossa ongelmia? Tuossa linkissä nimenomaan sanotaan :"Vahinkoon syyllinen kuitenkin on vastuussa aiheuttamastaan vahingosta, vaikka vakuutus ei korvaisikaan."

 

["vieras"]

Aluksi, olin sitä mieltä (vaikkei tämä mielipideasia olekaan), että tietysti vain kuljettaja on vastuussa. Mutta koska ap niin innokkaasti tahtoo välttää korvaamisen, selittelee kaikenlaista, muutin mielipiteeni. Minusta hänen ja miehensä pitäisi osallistua kuluihin.

 

[pillpoll]

No millä luvalla ap antaa edelleen lainaan jonkun toisen omistaman auton? Siis ap pyytää lainaan auton matkaa x varten. Sitten anoppi pyytää ap:lta autoa matkalle y, ja ap antaa luvan kysymättä/kertomatta sille auton alun perin lainaan antaneelle.

Eihän sekään oikein ole?

Alkuperäinen lainaaja tiesi, että anoppi sitä autoa ajaa.

Tämä on yksiselitteinen asia minusta, rikkoja maksaa. Anoppi oli täysivaltainen ihminen, jolla ilmeisesti ajoluvat kunnossa ja ajokunto ok. Miten ap olisi voinut tämän mokan estää? Sama kämmi olisi voinut sattua niitä omiakin huonrkaluja kuskatessa ja ihan yhtä lailla sekin olis anopin korvattava asia.
Kuljettaja vastaa itse auheuttamistaan vahingoista, itsehän anoppi sitä autoa lainaan pyysi omille ajoilleen. Silloin vastuu siirtyi hänelle.

 

[pillpoll]

[QUOTE="vieras";28460784]Aluksi, olin sitä mieltä (vaikkei tämä mielipideasia olekaan), että tietysti vain kuljettaja on vastuussa. Mutta koska ap niin innokkaasti tahtoo välttää korvaamisen, selittelee kaikenlaista, muutin mielipiteeni. Minusta hänen ja miehensä pitäisi osallistua kuluihin.[/QUOTE]

Minuun taas vaikutti se, että virheen yksin tehnyt anoppi edes kuvitteli aapeen osallistuvan korvauksiin.
Kohteliasta olisi tässä tilanteessa tarjoutua, mutta syy on yksin anopin ja se, että edes yrittää vältellä vastuutaan on ärsyttävää.

 

[Eedla]

Kannattais AINA pitää siinä autossa sitä kaskovakuutusta niin ei nytkää ois niin hirveä haloo.

 

["vieras"]

Kyllä sen anopin kuuluu törttöilynsä maksaa. Ajatellaan, jos meillä olisi lainassa vaikka kaverin pelikonsoli, jonka päälle anoppi vaikka huolimattomuuttaan kaatuisi, ja konsoli menisi rikki. Ja anoppi oli meillä lapsia hoitamassa. Kuka korvaisi? No anoppi.

 

[rietas]

[QUOTE="vieras";28460826]Kyllä sen anopin kuuluu törttöilynsä maksaa. Ajatellaan, jos meillä olisi lainassa vaikka kaverin pelikonsoli, jonka päälle anoppi vaikka huolimattomuuttaan kaatuisi, ja konsoli menisi rikki. Ja anoppi oli meillä lapsia hoitamassa. Kuka korvaisi? No anoppi. [/QUOTE]

Jos anoppi kieltäytyisi maksamasta, niin etkö kuitenkin itse maksaisi ensin pelin lainaan antaneelle ja sitten vaatisi anopilta korvausta itsellesi? Vai palauttaisitko vaan rikkonaisen pelikoneen ja käskisit omistajan hoitaa asian, kitos vaan lainasta?

 

["vieras"]

Jos anoppi kieltäytyisi maksamasta, niin etkö kuitenkin itse maksaisi ensin pelin lainaan antaneelle ja sitten vaatisi anopilta korvausta itsellesi? Vai palauttaisitko vaan rikkonaisen pelikoneen ja käskisit omistajan hoitaa asian, kitos vaan lainasta?

No juu, tietenkin, mutta tuossa olikin ideana moraalinen vastuuasia, ei käytännönjärjestelyt.

 

[rietas]

[QUOTE="vieras";28460849]No juu, tietenkin, mutta tuossa olikin ideana moraalinen vastuuasia, ei käytännönjärjestelyt.[/QUOTE]

Niin. No mutta, tässä tapauksessahan auton lainaajahan on jo päästänyt ap:n pälkähästä ja penää korvausta anopilta.

 

["niitti"]

Jos anoppi kieltäytyisi maksamasta, niin etkö kuitenkin itse maksaisi ensin pelin lainaan antaneelle ja sitten vaatisi anopilta korvausta itsellesi? Vai palauttaisitko vaan rikkonaisen pelikoneen ja käskisit omistajan hoitaa asian, kitos vaan lainasta?

Tässä tilanteessa ongelma on vain se, että meillä ei ole useampaa tonnia, etenkään kertasummana. Yritin juuri laittaa lainahakemuksen, mutta siinä on vain se ongelma, ettemme voi lainaa saada, sillä meillä ei ole senttiäkään palkkatuloja.

 

[rietas]

[QUOTE="niitti";28460909]Tässä tilanteessa ongelma on vain se, että meillä ei ole useampaa tonnia, etenkään kertasummana. Yritin juuri laittaa lainahakemuksen, mutta siinä on vain se ongelma, ettemme voi lainaa saada, sillä meillä ei ole senttiäkään palkkatuloja.[/QUOTE]

No sitten kannattaa jatkossakin olla tarkkana lainakamojen kanssa, ettei ne ainakaan omissa käsissänne kärsi

 

["niitti"]

No sitten kannattaa jatkossakin olla tarkkana lainakamojen kanssa, ettei ne ainakaan omissa käsissänne kärsi

Sen kyllä tässä opimme erittäin hyvin. Vastedes en lainaa mitään, mitä itselläni ei olisi varaa ostaa.

 

[Oisku]

Kannattais AINA pitää siinä autossa sitä kaskovakuutusta niin ei nytkää ois niin hirveä haloo.

Niin, vakuutus kyllä korvaisi, mutta kalliiksi sekin tulee kun bonukset menee. Eikä lainaaja ole tässä millään muotoa syyllinen kuskin törttöilyyn. Vahinkoja sattuu joo, mutta anoppi tässä mokasi ja anopin se kuuluu korvata.

Tuskinpa nämä kaverit enää lainaa autoaan, ainakaan jos kyseinen anoppi istuu ratin takana. Kuten joku jo sanoi, onneksi takana oli VAIN tolppa eikä keltään mennyt henki tai terveys!

Ensi kerralla ap:nkin kannattaa tilata Ikeasta kotiinkuljetus.

 

[¨huhuhu]

Mielestäni tässä kuviossa on naurettavinta se, että anoppi ajoi autoa vain koska auton lainaajat eivät itse osanneet. Eli anoppi oli ns. pakollisena apuna, koska ilman anoppia auto ei olisi liikkunut metriäkään. Nyt kuitenkin kun se vahinko tapahtui, haluaa auton oikea lainaaja vierittää kaiken vastuun anopille, joka autoa ajoi vain auttaakseen. Todella röyhkeää toimintaa ap:lta..

 

["niitti"]

Mielestäni tässä kuviossa on naurettavinta se, että anoppi ajoi autoa vain koska auton lainaajat eivät itse osanneet. Eli anoppi oli ns. pakollisena apuna, koska ilman anoppia auto ei olisi liikkunut metriäkään. Nyt kuitenkin kun se vahinko tapahtui, haluaa auton oikea lainaaja vierittää kaiken vastuun anopille, joka autoa ajoi vain auttaakseen. Todella röyhkeää toimintaa ap:lta..

Mielestäni tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, että anoppi "hyvää hyvyyttään" tahtoi auttaa. Toki hän olisi voinut kieltäytyä koska vain ajosta. Silloin olisimme keksineet varmasti muun ratkaisun.

 

[huhuhuh]

[QUOTE="niitti";28460978]Mielestäni tämäkään ei pidä täysin paikkaansa, että anoppi "hyvää hyvyyttään" tahtoi auttaa. Toki hän olisi voinut kieltäytyä koska vain ajosta. Silloin olisimme keksineet varmasti muun ratkaisun.[/QUOTE]

No miksi anoppi tahtoi ajaa autoa, ellei auttaakseen?