Onko minun pakko harrastaa seksiä mieheni kanssa jos en halua?

["ohikulkija"]

Jos haluat pitää miehesi ja hoitaa parisuhteenne kuntoon (jota todella toivon, kun teillä on vauva), sinun mielestäni pitäisi harrastaa hänen kanssaan myös seksiä. Sinun pitää itse työstää ajatuksiasi miestäsi ja parisuhdettanne kohtaan. Usein on myös niin, että kun harrastaa seksiä, sitä tekee mieli. Jos taas on kuiva kausi, halut myös vähenevät.

Miehesi alkoholinkäytöstä teidän pitää keskustella vakavasti. Ei riidellä eikä syytellä, vaan tosiaan ihan aikuismaisesti keskustella. Välillä parisuhde vaatii työtä. Kun osoitat itse aktiivisuutta ja kiinnostusta suhteenne hyvinvoinniin puolesta, tekee miehesi helmpommin samoin.

Ajattelisin täysin samoin, vaikka sukupuolet tässä tarinassa olisivat toisin päin.

 

["mies"]

Tiedän jo tulevani katumaan tätä, mutta pakko kysyä: mikä "feminismin rasistinen lähtökohta"?

Miesten yleistäminen kollektiivisesti negatiivisesti ja jopa akateemisessa kirjallisuudessa yleinen haluttomuus ymmärtää ja empatisoida miehiä.

 

["Kifa"]

Viesti 23: minä taas toivon että aloittaja on se joka ymmärtää nostaa kytkintä. Jos ei mies tähänkään saakka ole seksissä välittänyt naisen nautinnosta mitään ja jos alkoi juoda jo isyyslomalla (jolloin ei taatusti ole yllätys että seksiä ei heti synnytyksen jälkeen ole eli ihan turha väittää että mies juo siksi ettei vaimo anna, kyllä tässä viina on syy eikä seuraus) niin miksipä jatkossakaan muuttuisi. Ja ihan lapsen kannalta tässä ajattelen asioita, ei ole ruusuinen lapsuus pienellä edessä tuollaisessa perheessä.

 

["Sanna"]

Ap, miehelläsi on selvästikin paha alkoholiongelma. En yhtään ihmettele, ettei humalassa/krapulassa oleva mies kiinnosta. Eikä muutenkaan tuossa tilanteessa seksi ole ensimmäisenä mielessä, vaikka mies olisikin maailman täydellisin adonis.

Vastaus kysymykseesi on EI, miehelläsi ei ole oikeutta vaatia sinulta seksiä. Hoitakoon ensin oman osansa parisuhteesta ja isyydestä. Jos hän ei helpota sinun taakkaasi, vaan lisää sitä, niin turha on ukon uneksiakaan seksistä.

 

[tiedän, että pilailet mutta]

Avioliitossa molemmat puolisot ovat lupautuneet toisilleen, ts. täyttämään juurikin tämäntapaiset aviolliset velvollisuudet. Auttaisiko, jos suljet silmät ja ajattelet isänmaata?

Toisin sanoen mies on velvollinen rakastamaan vaimoaan ja harrastamaan seksiä vain niin, että myös nainen voi nauttia.

 

[täh]

[QUOTE="Sanna";28771587]Vastaus kysymykseesi on EI, miehelläsi ei ole oikeutta vaatia sinulta seksiä. Hoitakoon ensin oman osansa parisuhteesta ja isyydestä. Jos hän ei helpota sinun taakkaasi, vaan lisää sitä, niin turha on ukon uneksiakaan seksistä.[/QUOTE]Miksi siitä miehestä muuten aina tulee "ukko" näissä feministisissä kommenteissa?

Miksi se ei voi mennä yhtä hyvin niinpäin että NAINEN hoitaa ensin oman osansa parisuhteesta, helpottaa miehen taakkaa ja harrastaa hänen kanssaan seksiä ja mies hoitaa sitten oman osansa? Miksi se on aina mies joka on velvollinen ja nainen oikeutettu? Ja miksi se on nainen joka päättää milloin mies SAA seksiä ja miksi tällä palstalla naiset kannustavat käyttämään pillua miehen dominoimiseen?

 

["Kifa"]

Seksi on aina kahden kauppa eikä minun mielestäni voi sanoa että kummallakaan olisi mitään velvollisuutta tai oikeutta siihen. Luonnollisesti hyvään parisuhteeseen kuuluu seksi siinä määrin kun yhdessä sopivaksi katsotaan. Mutta jos ei tee mieli niin on molempien asia miettiä että miksi ei tee mieli.

Aloittaja kertoi jo monta syytä miksi ei tee mieli. Pieni vauva = univelkaa, hormonimyrskyjä, paikat kipeinä synnytyksestä, maito tulvii rinnoista jne. Mies humalassa päivittäin = ei todennäköisesti juuri osallistu lapsen hoitoon, humalaisen kanssa ei ole miellyttävää harrastaa seksiä eikä se yleensä nautittavaakaan ole. Eli eikö tässä nyt kuitenkin olisi selvästi miehen puolelta enemmän korjattavaa?

 

[minnee]

[QUOTE="mies";28771583]Miesten yleistäminen kollektiivisesti negatiivisesti ja jopa akateemisessa kirjallisuudessa yleinen haluttomuus ymmärtää ja empatisoida miehiä.[/QUOTE]

Eikös rasismi tarkoita käsitteenä rotusyrjintää tai rotusortoa? Siis se on syrjinnän perusteena toimii ihmisten rodut tai etniset taustat, eivät sukupuolet. Taidat tarkoittaa misandriaa tai ihan vaan seksismiä.

Ja ei: kaikki feminismit eivät ole lähtökohtaisesti misandristisia.

 

["mies"]

Miksi siitä miehestä muuten aina tulee "ukko" näissä feministisissä kommenteissa?

Miksi se ei voi mennä yhtä hyvin niinpäin että NAINEN hoitaa ensin oman osansa parisuhteesta, helpottaa miehen taakkaa ja harrastaa hänen kanssaan seksiä ja mies hoitaa sitten oman osansa? Miksi se on aina mies joka on velvollinen ja nainen oikeutettu? Ja miksi se on nainen joka päättää milloin mies SAA seksiä ja miksi tällä palstalla naiset kannustavat käyttämään pillua miehen dominoimiseen?

Aivan. Näkemykset ovat liian yksioikoisia ja liian abstrakteja, älyllisesti yksinkertaistettuja, vaikka naisten pitäisi olla älykkäitä (?). Ja loppujen lopuksi logiikka nojaa naisen ja miehen täyteen keskenään vaihdettavuuteen sukupuolesta riippumatta, joka on älyllisesti aika alkeellinen, mutta erittäin yleinen, lähtökohta. Mies on lähinnä vastapeluri, vastustaja.

Tätä tarkoitan vihan lisääntymisellä feminismin aatteen kannattajilla. Nainen, joka on tässä taistelutilassa, on ruma, monesta miehestä.

 

["vieras"]

[QUOTE="mies";28771672]Aivan. Näkemykset ovat liian yksioikoisia ja liian abstrakteja, älyllisesti yksinkertaistettuja, vaikka naisten pitäisi olla älykkäitä (?). Ja loppujen lopuksi logiikka nojaa naisen ja miehen täyteen keskenään vaihdettavuuteen sukupuolesta riippumatta, joka on älyllisesti aika alkeellinen, mutta erittäin yleinen, lähtökohta. Mies on lähinnä vastapeluri, vastustaja.

Tätä tarkoitan vihan lisääntymisellä feminismin aatteen kannattajilla. Nainen, joka on tässä taistelutilassa, on ruma, monesta miehestä.[/QUOTE]

hei hei lopeta jo tuo filosofointi. Nyt eletään vuotta 2013!!! Totta helvetissä joka ikinen nainen tietää ettei tarvi antaa sille kelle ei halua! Naisen pillu - naisen säännöt.

 

["mies"]

Eikös rasismi tarkoita käsitteenä rotusyrjintää tai rotusortoa? Siis se on syrjinnän perusteena toimii ihmisten rodut tai etniset taustat, eivät sukupuolet. Taidat tarkoittaa misandriaa tai ihan vaan seksismiä.

Ja ei: kaikki feminismit eivät ole lähtökohtaisesti misandristisia.

Rasismi on dynamiikaltaan lähellä misandriaa. Aivan kuten r on lähellä sovinismia, jota feministit myös harjoittavat. Sovinismi feminismissä kieltäytyy ehdottomasti avautumasta ulkomaailmalle tai vaihtoehtoisiin ajattelu- ja toimintatapoihin ja "sulkee rivit" ulkomaailmalta. Hieman kuten jenkeissä sanotaan: "America - love it or leave it!" On kyse aivan samasta ilmiöstä.

Minäkin olen feministi, mutta valitettavasti reilu enemmistö suomalaisnaisista on aika rahvaanomaisia feministejä eli lähempänä misandriaa, rasismia ja sovinismia. En ole esim. koskaan kuullut suomalaisesta feminististä, joka esimerkiksi näkisi miesten integroinnin feminismin alaisuuteen ongelmallisena.

 

["hui"]

Hurjalta kuulostaa tuo miehesi juominen.

Tietenkään sun ei ole pakko suostua seksiin miehesi kanssa, mutta kieltämättä tilanne on todella ongelmallinen. Eihän tota tolleenkaan voi jatkaa, jotenkin teidän kannattaisi nuo ongelmat ratkaista.

 

[minnee]

Miksi siitä miehestä muuten aina tulee "ukko" näissä feministisissä kommenteissa?

Miksi se ei voi mennä yhtä hyvin niinpäin että NAINEN hoitaa ensin oman osansa parisuhteesta, helpottaa miehen taakkaa ja harrastaa hänen kanssaan seksiä ja mies hoitaa sitten oman osansa? Miksi se on aina mies joka on velvollinen ja nainen oikeutettu? Ja miksi se on nainen joka päättää milloin mies SAA seksiä ja miksi tällä palstalla naiset kannustavat käyttämään pillua miehen dominoimiseen?

Kukaan ei kannusta käyttämään pillua miehen dominoimiseen. Seksin ei tulisi olla minkäänlainen pelikenttä parisuhteessa. Mutta kokeilepa hoitaa vastasyntynyttä kun kumppani dokaa vieressä ja katsoa, miten paljon seksi siinä kuviossa innostaa. Tai nappaisiko pahemmin seksi, jos se olisi sitä että vain kumppanisi nautinnosta ja tyydytyksestä huolehditaan, sinä et saa mitään?

Ihan oikeasti, tunge se Laasasen opus sinne minne aurinko ei paista ja ala ajatella kuin ihminen.

 

["mies"]

[QUOTE="vieras";28771679]hei hei lopeta jo tuo filosofointi. Nyt eletään vuotta 2013!!! Totta helvetissä joka ikinen nainen tietää ettei tarvi antaa sille kelle ei halua! Naisen pillu - naisen säännöt.[/QUOTE]

Huh huh. Ei sinua voi ainakaan väitteiden ja uskomusten liiallisesta puntaroinnista syyttää Näinä hetkinä mulle tulee usein se "teoreettisen fysiikan lehtori opettamassa kuutosluokkalaisille fysiikkaa" -olo. Se on kiusallista keskustelunkin kannalta.

En toki halua nollata omaa kokemustasi ja saat tulla uskossasi autuaaksi kuten sanotaan. Sen teoreettiset lähtökohdat vain ovat aika kyseenalaiset.

 

[minnee]

[QUOTE="mies";28771691]Rasismi on dynamiikaltaan lähellä misandriaa. Aivan kuten r on lähellä sovinismia, jota feministit myös harjoittavat. Sovinismi feminismissä kieltäytyy ehdottomasti avautumasta ulkomaailmalle tai vaihtoehtoisiin ajattelu- ja toimintatapoihin ja "sulkee rivit" ulkomaailmalta. Hieman kuten jenkeissä sanotaan: "America - love it or leave it!" On kyse aivan samasta ilmiöstä.

Minäkin olen feministi, mutta valitettavasti reilu enemmistö suomalaisnaisista on aika rahvaanomaisia feministejä eli lähempänä misandriaa, rasismia ja sovinismia. En ole esim. koskaan kuullut suomalaisesta feminististä, joka esimerkiksi näkisi miesten integroinnin feminismin alaisuuteen ongelmallisena.[/QUOTE]

Jos tarkoitat misandriaa, puhu misadriasta. Ihan kuin rasismikin, misandria on olemassaoleva ilmiö. Mutta ne eivät ole keskenään suoraan vaihdettavissa olevia käsitteitä.

En ole aivan varma siitä, miltä pohjalta sanot olevasi feministi. Siis mikä susta tekee feministin?

 

[jeeee]

Miksi siitä miehestä muuten aina tulee "ukko" näissä feministisissä kommenteissa?

Miksi se ei voi mennä yhtä hyvin niinpäin että NAINEN hoitaa ensin oman osansa parisuhteesta, helpottaa miehen taakkaa ja harrastaa hänen kanssaan seksiä ja mies hoitaa sitten oman osansa? Miksi se on aina mies joka on velvollinen ja nainen oikeutettu? Ja miksi se on nainen joka päättää milloin mies SAA seksiä ja miksi tällä palstalla naiset kannustavat käyttämään pillua miehen dominoimiseen?

Hei, heiheihei tytöt hei! Onko tää sellanen lassukka? Ihan elävä lassukka! Hei, mä olen kuullut teistä mut nyt vasta törmään ensimmäiseen! Sä veit mut lassukka-neitsyyden. Iiiiiih!

 

["vieras"]

[QUOTE="mies";28771711]Huh huh. Ei sinua voi ainakaan väitteiden ja uskomusten liiallisesta puntaroinnista syyttää Näinä hetkinä mulle tulee usein se "teoreettisen fysiikan lehtori opettamassa kuutosluokkalaisille fysiikkaa" -olo. Se on kiusallista keskustelunkin kannalta.

En toki halua nollata omaa kokemustasi ja saat tulla uskossasi autuaaksi kuten sanotaan. Sen teoreettiset lähtökohdat vain ovat aika kyseenalaiset.[/QUOTE]

Opiskelen yliopistossa ja olen ihan fiksu ja analyyttinen nuori nainen, mut en pidä tästä asian monimutkaistamisesta mitä tunnut tekevän Minusta jos parisuhde voi hyvin, molemmat ottaa toisiaan huomioon (mies kantaa myös vastuuta lapsestaan!) ja molemmat on sitoutuneita suhteeseen, seksi kuuluu siihen luonnollisesti. Jos toinen ryyppää ja pilaa ilmapiiriä sillä on turha olettaa naisen syttyvän seksin harrastamiseen!

 

["mies"]

Jos tarkoitat misandriaa, puhu misadriasta. Ihan kuin rasismikin, misandria on olemassaoleva ilmiö. Mutta ne eivät ole keskenään suoraan vaihdettavissa olevia käsitteitä.

En ole aivan varma siitä, miltä pohjalta sanot olevasi feministi. Siis mikä susta tekee feministin?

Kuka puhui suorasta vaihdettavuudesta? Puhuin sukulaisuussuhteista ja pragmatiikasta. Samantapaisuutta dynamiikassa löytyy kaikista em. käsitteistä. Tasa-arvo sen sijaan merkitsee turhan monelle suoraa vaihdettavuutta, joka on rationaalisesti ajatellen myyttinen uskomus.

Olen lyhyesti sanoen feministi, jolle mieheyden jäljittely tai kilpailu heitä vastaan ei ole "se juttu" vaan enemmänkin naisen mieheydestä erillisyyden ja sukupuolten yhteismitallisuuden puutteen hyvien puolten korostaminen.

 

[jeeee]

Miksi siitä miehestä muuten aina tulee "ukko" näissä feministisissä kommenteissa?

Miksi se ei voi mennä yhtä hyvin niinpäin että NAINEN hoitaa ensin oman osansa parisuhteesta, helpottaa miehen taakkaa ja harrastaa hänen kanssaan seksiä ja mies hoitaa sitten oman osansa? Miksi se on aina mies joka on velvollinen ja nainen oikeutettu? Ja miksi se on nainen joka päättää milloin mies SAA seksiä ja miksi tällä palstalla naiset kannustavat käyttämään pillua miehen dominoimiseen?

Tämä onkin aika hassu lassukka. Varsinainen vekkuli. Nainenhan ei tee osaansa parisuhteessa hoitaessaan 3 kk ikäistä vauvaa, ja samalla miestä joka dokaa, ei toki. Varmasti nainen voisi vielä venyä vähän lisää, vai mitä? Pitäisi varmaan huolehtia, että kullanduudelilla on aamulla varmasti Burana-nappi ja uusi bisse sägyn vieressä odottamassa, sitten aamuinen ihana temmellys rankkitynnyrin kanssa vällyjen alla, kunnes mies laukeaa ja painuu kuselle. Ihihihi, kuinka hauskaa!

 

[jeeee]

[QUOTE="mies";28771748]Kuka puhui suorasta vaihdettavuudesta? Puhuin sukulaisuussuhteista ja pragmatiikasta. Samantapaisuutta dynamiikassa löytyy kaikista em. käsitteistä. Tasa-arvo sen sijaan merkitsee turhan monelle suoraa vaihdettavuutta, joka on rationaalisesti ajatellen myyttinen uskomus.

Olen lyhyesti sanoen feministi, jolle mieheyden jäljittely tai kilpailu heitä vastaan ei ole "se juttu" vaan enemmänkin naisen mieheydestä erillisyyden ja sukupuolten yhteismitallisuuden puutteen hyvien puolten korostaminen.[/QUOTE]

Ja tämä vekkuli vaikuttaisi paljon uskottavammalta, kun jättäisi tuon sivistyssanakikkailun ja turhat krumeluurit pois. Sivistyssanoja käytetään helpottamaan asioiden ilmaisua, mutta sinä käytät niitä juuri päinvastaiseen tarkoitukseen -vain kohottaaksesi itsesi muiden yläpuolelle. En näe muuta tarkoitusta tuolle sanakikkailulle. Feministi voit kyllä väittää olevasi, mutta todellisuudessa olet jotain ihan muuta, tai sitten et todellakaan ole edes lukenut aloitusta.

Sitä paitsi, tässä yhteydessä jättäisin sukupuolten välisen tasa-arvoväännön pois, sillä kyse on ihan niinkin yksinkertaisesta asiasta, kuin toisen ihmisen asiallisesta, kunnioittavasta kohtelusta ja toisen huomioimisesta.

 

[minnee]

[QUOTE="mies";28771748]Kuka puhui suorasta vaihdettavuudesta? Puhuin sukulaisuussuhteista ja pragmatiikasta. Samantapaisuutta dynamiikassa löytyy kaikista em. käsitteistä. Tasa-arvo sen sijaan merkitsee turhan monelle suoraa vaihdettavuutta, joka on rationaalisesti ajatellen myyttinen uskomus.

Olen lyhyesti sanoen feministi, jolle mieheyden jäljittely tai kilpailu heitä vastaan ei ole "se juttu" vaan enemmänkin naisen mieheydestä erillisyyden ja sukupuolten yhteismitallisuuden puutteen hyvien puolten korostaminen.[/QUOTE]

Minä puhuin suorasta vaihdettavuudesta. Alunalkaen käytit sanaa rasismi, minä kysyin "mikä rasismi" ja sinä annoit noin suurinpiirtein misandrian määritelmän. Sinä alun alkaen käytit niitä käsitteitä kuin ne olisivat keskenään suoraan vaihdettavissa. Ja tuon pragmatiikan viskaaminen tuohon väliin... *huokaus*...

 

["mies"]

Minä puhuin suorasta vaihdettavuudesta. Alunalkaen käytit sanaa rasismi, minä kysyin "mikä rasismi" ja sinä annoit noin suurinpiirtein misandrian määritelmän. Sinä alun alkaen käytit niitä käsitteitä kuin ne olisivat keskenään suoraan vaihdettavissa. Ja tuon pragmatiikan viskaaminen tuohon väliin... *huokaus*...

Misandria rinnastuu läheisesti rasismiin, muttei ole yhtäläinen rasismin kanssa. Molemmat ovat ikäviä ilmiöinä - mutta oudon suosittuja naisten valtavirrassa.

Pragmatiikka on olennainen kysymys käsitteiden roolissa.

 

["mies"]

Ja tämä vekkuli vaikuttaisi paljon uskottavammalta, kun jättäisi tuon sivistyssanakikkailun ja turhat krumeluurit pois. Sivistyssanoja käytetään helpottamaan asioiden ilmaisua, mutta sinä käytät niitä juuri päinvastaiseen tarkoitukseen -vain kohottaaksesi itsesi muiden yläpuolelle. En näe muuta tarkoitusta tuolle sanakikkailulle. Feministi voit kyllä väittää olevasi, mutta todellisuudessa olet jotain ihan muuta, tai sitten et todellakaan ole edes lukenut aloitusta.

Sivistyssanoja tarvitaan, tosin tällä kertaa vastakeskustelijani toi mukaan mm. misandrian Pragmatiikka ei mielestäni ole sivistyssana pahimmasta päästä.

Olen feministi, mutten valtavirran tavalla, koska tunnen feminismiä paremmin kuin enemmistö ihmisistä.

 

[astrolabe]

Joo ei. En kattelis mitään ryyppäilyjä, eikä kyllä tekis sellasta tenukeppiä mieli.

 

[Data]

Ei eikä miehen ole pakko lopettaa juomista. Parisuhteelle kumpikaan ei vain tee hyvää.