V
V
vierailija
Vieras
Mitäs sä esität? Mä en ole roskaväkee mutta viestis osoittaa vaan sen miten te suvakit korotatte itteenne muiden yläpuolell. Kai olet kuullut murteista? Ai et vai? Naurat sä pakolaisillekin tollee kun ne puhuu suomee murtaen? Et varmaan, voin kuvitella mitä sä sillon teet.Sanooxne sulle että oot valkosta roska väkee ? Ku mulle on sanottu sillee muutama kerran.
Yritä nyt edes vielä vähän lisätä kirjoitus_virheitä, kun kerran kriittistä siinä esität
V
vierailija
Vieras
No Rasmuksesta voi lukea, että 15 turvapaikanhakijoiden tekemää raiskausta ei ole edes paljon ja että noin isoon määrään ihmisiä mahtuu kaikenlaista "pikkurikollista".
Semmosta.
Semmosta.
V
vierailija
Vieras
Mitäs mediaa seuraat?
Voi olla, että sinulta menee monia muitakin asioita ohi jos seuraamasi media on lähinnä jotakin Yleä ja Hesaria....
Ymmärränkö nyt oikein, että sinusta Yle ja Hesari ovat epäilyttäviä "suvakkimedioita", jotka eivät kerro totuutta? Eikö luulisi, että juuri sellainen epäilyttävä suvakkimedia suhtautuisi ymmärtäväisesti maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin ja antaisi palstatilaa niille ymmärtäjille? Näin ei kuitenkaan ole ollut. Mutta jos sinulla on tiedossa jokin muu media, jossa joku on oikeasti puolustellut ja hyväksynyt vaikkapa maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia, niin linkitä ihmeessä tähän, niin ruoditaan sitten juttua. Mutta jos se joku vaihtoehtomedia on, niin voisiko siitä päätellä, että tuollaiset näkemykset edustavat marginaalia?
V
vierailija
Vieras
Hahahahaha kiitos illan/yönauruista
En ole edellinen kirjoittaja mutta yllätyin todella että tässä maassa on vieläkin ihmisiä (tai ihminen) joka luulee että YLE ja Hesari eivät ole mamujen puolella. Luen nykyään uutiseni ulkomailta että saan edes jonkin verran totuutta ja nimenomaan koko totuutta, sillä Suomen media salailee asioita aivan liikaa. Eivätkä pelkästään salaile vaan vääristelevät ja vähättelevät.
Hmm tältä siis tiedemiehistä tuntuu kun he löytävät lajin jonka ovat kuvitelleet kuolleen sukupuuttoon...tai no joo, onhan teitä fanaattisia suvakkeja vielä liikaakin, mutta olen elänyt toivossa että teissäkin on niitä joiden silmät alkavat aukeamaan jahka jonkun mamun raiskaus kohdistuu liian liki teitä.
V
vierailija
Vieras
Aloitetaan tästä:
Ehkäpä fiksun ihmisen, Tiina Wiikin kirjoitukset toisivat enemmän ymmärrystä sinulle tähän kokonaistilanteeseen.
Hän todella selittää asiat perusteelliseti, eikä ole mikään rasisti, kuten en minäkään ole, ja hänellä on faktaa tukena.
Muutkin, kannattaa lukea ja kuunnella.
V
vierailija
Vieras
Jos kaikki eri kannat saisivat julkisuutta niin mistä ihmiset tietäisivät että mitä mieltä asioista kuuluu olla?
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Tässä faktaa, joka ei ollut sopivaa julkaistavaksi meidän median mielestä.
Islam-keskustelu: Voiko tosiasioita kertomalla rikkoa lakia
Huomautus 20.7. klo 17:55: Tämä blogi julkaistiin myös UusiSuomi-palvelussa, nousi palvelun luetuimmaksi ja nyt se on poistettu ylläpidon toimesta. Sensuurin surkuhupaisuus saavuttaa huippunsa kun sensuurin kyseenalaistaminen ja faktoihin perustuvan keskustelun vaatiminen tulee sensuroiduksi myös.
Ainaiset loukkaantuja vaativat vihapuherangaistusta Teuvo Hakkaraiselle ja Sebastian Tynkkyselle. Hakkaraisen Facebook-päivityksessä ihmisillä vaikutti eniten suututtavan kohta, jossa hän sanoi, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja. Väite on kärjistetty versio totuudesta. Tilastollinen totuus maailman terrorismista tällä hetkellä on, että 96,5% terroristeista tänä vuonna on ollut muslimeja.
Olisiko Teuvon kenties pitänyt sanoa: "96,5% muslimeista ei ole terroristeja. mutta 96,5% terroristeista on muslimeja"? Kyse on vain 3,5%-yksikön erosta, joten Teuvon väite oli erittäin lähellä totuutta.
Mitä taas tulee hänen ajatuksiinsa siitä, tulisiko Suomessa olla muslimeja, on siinä kyseessä vain mielipiteenvapaus. Ei todellakaan ole oikeusistuimien asia joutua määrittelemään, montako muslimia Suomessa ihminen saa toivoa olevan. Teuvo ei yllyttänyt väkivaltaan tai syrjintään, hän vain ilmaisi, miten yhteiskunta hänestä parhaiten toimisi. Hänellä on siihen kaikki oikeus.
Laki on luotu suojaamaan yksilöitä ja heidän oikeuksiaan, joten kenen oikeuksia Teuvon puhe sortaa? Kuka on hänen rikoksensa uhri? Jos uhriksi joutuu määrittelemään epätarkan joukon, kuten muslimit yleensä, on rikos uhriton. Vai onko syyttäjä kysynyt kaikilta Suomen muslimeilta, kokivatko he tulleensa Teuvon loukkaamiksi? Joko olemme niin pitkällä totalitärismissä, että lailla suojellaan tunteitakin epämukavien mielipiteiden ja faktojen esittämiseltä? Se on törkeää sananvapauden loukkaamista.
Sitten on Seba, joka erehtyi toteamaan yksinkertaisen loogisen päätelmän: Mitä enemmän muslimeja, sitä suurempi riski islamilaiselle terrorismille sekä muille islamin lieveilmiöille. Se on totuus, ei muuta. Lapsikin sen ymmärtää. Siksi Ranska on joutunut useammin terroristien tulilinjalle kuin muut Länsimaat: Ranskan väestön muslimiosuus on länsimaiden suurin.
Ranskassa 35% muslimeista uskoo, että terrori-iskut islamin puolustamiseksi ovat tietyissä tilanteissa oikeutettuja. Nuorista muslimeista peräti 42% uskoo niin. Maailmassa mediaani terrori-iskut hyväksyvien muslimien määrälle on Pew Researchin mukan 38%. Muslimiväestöön ei siis voida tehdä tarkkaa jakoa pienen ääripään ja suuren, maltillisen enemmistön välille, koska toisin kuin kristittyjen keskuudessa, ei islamissa ole mitään maltillista valtaenemmistöä.
Kyseessä on enemmänkin tasainen spektri, jonka toisessa päässä ovat terroristit ja islamistit, toisessa täysin maallistuneet, nimelliset muslimit. Muslimien enemmistöajatukset kun ovat aika kauhistuttavia.
Jos katsotaan vaikka irakilaisia, jotka ovat yleinen Suomeen saapuva ryhmä, heistä 91% kannattaa shariaa maan viralliseksi laiksi, ja heistä puolet uskoo, että sharian tulisi päteä myös ei-muslimeihin. Noin puolet irakilaisista toivoo sharialta erityisesti ankaria, ruumiillisia rikostuomioita sekä islamista luopuvien teloittamista.
93% heistä pitää homoseksuaalisuutta moraalittomana ja 87% uskoo, että naisen tulisi aina totella miestään. 67% uskoo, että naisella ei tulisi olla oikeutta avioeroon, ja 75% uskoo, ettei tyttärillä ja pojilla tulisi olla yhtäläistä perintöoikeutta. 7% irakilaisista hyväksyy terroriteot islamin puolustamiseksi joko usein tai joskus, 93% harvoin tai ei koskaan, joten Suomeen viime vuonna tulleiden irakilaisten joukossa on tilastojen pohjalta arvioimalla 1434 terrorismin usein tai joskus hyväksyvää.
On siis tiettyjä yksinkertaisia tosiasioita, joita helposti väitetään vihapuheeksi, mutta jotka ovat ensinnäkin täysin todistettuja ja toisekseen välttämättömiä rakentavan, realistisen keskustelun käymiseksi. Tässä ovat ne väittämät, jotka meidän on jo korkea aika tunnustaa todeksi. Nämä eivät ole vihapuhetta vaan tosiasioita.
1. Muslimien koostumus on erilainen kuin kristittyjen. He eivät jakaudu tarkasti pieneen ekstremistien ryhmään ja maltilliseen valtaenemmistöön vaan jakautuvat tasaisesti spektrille, joka kulkee jihadismista sekularismiin.
2. Me emme voi poistaa jihadismia islamin ulkopuolelta. Kun merkittävä osuus muslimeista hyväksyy terrorismin, emme me voi asialle mitään. Heidän on itse korjattava yhteisönsä ja asenteensa. Me voimme vaikuttaa muslimien maahanmuuttoon tänne, mutta emme heidän oppeihinsa.
3. Muslimien määrä on verrannollinen islamilaisen terrorismin määrään. Siksi islamilaista väkivaltaa on eniten muslimimaissa sekä niissä länsimaissa, joissa on paljon muslimeja. Se on yksinkertaista matematiikka. Lotossa voittaa sitä helpommin, mitä useammalla rivillä pelaa. Samoin jihadistien otannan suuruus islamilaisesta yhteisöstä on riippuvainen yhteisön väkiluvusta.
4. Nizza ei ollut terrorismia vaan jihad, ja jihad ei ole meistä riippuvainen. Monet esittävät täysin naurettavia selityksiä jihadille, kuten rasismin, syrjäytymisen tai mielenterveysongelmat. Oliko jihadin aloittanut Muhammed sitten rasismin uhri, kun aloitti valloituksen, joka tähän mennessä on tuottanut liki 200 miljoonaa kuolonuhria? Meillä ei ole vastassamme yksittäisiä terrori-iskuja vaan pyhä sota. Se ei ole väkivaltaisten yksittäistapausten sarja yhtään sen enempää kuin toinen maailmansotakaan oli.
5. Meidän on luovuttava madallettujen odotusten rasismista. Kriisikeskus Tukinaisen kehityspäällikkö selitti kirkkain silmin uskovansa, ettei naisten sortaminen kuulu islamiin. Hän ei takuulla sanoisi samoin, jos kyseessä olisi vastaavanlaiset valkoisten länsimaisten uskonto ja tavat. Tällainen rasismi laskee rimaa ruskeille ihmisille ja väheksyy heidän itsenäistä ajatteluaan. Kaikki ruskeiden teot selitetään valkoisten toimilla, kuin ruskeat eivät olisi kykeneviä keksimään mitään itse.
En ole kuullut kenenkään yrittävän selitellä Anders Breivikin tekoja ikävillä henkilökohtaisilla kokemuksilla ja ympäröivällä yhteiskunnalla, mutta ruskeiden ja mustien ihmisten tekojen kohdalla kaikki on ympäristön syytä. Tämä on törkeää rasismia, joka mädättää sekä moraalin että keskustelun tason. Kaikki ihmiset ovat itsenäisiä yksilöitä, rodusta riippumatta, eivätkä ruskeat ihmiset tarvitse valkoisten vaikutusta tehdäkseen asioita. Me alennamme sekä itsemme että toiset, kun me odotamme muilta vähemmän ja sallimme heiltä käytöksen, jota emme koskaan sallisi omiltamme.
6. Skottilaisselityksen saa unohtaa. Jihadin ja maahanmuuttajien rikollisuuden erityispiirteiden kohdalla kuulee aina selityksiä siitä, miten tekijä ei ole "oikea muslimi", eli käytössä on ns. No True Scotsman -argumentointivirhe. Kyllä ISIS on islamilainen, vaikka he tappavat ramadanin aikaan. He tappavat meitä nimenomaan silloin, koska he imitoivat islamin sankareita, kuten Mekan ramadanin aikaan valloittanutta Muhammedia sekä Euroopan valtausretken voitokkaasti ramadanin aikaan käynyttä Ṭāriq ibn Ziyādia.
Samoin viinaa juova, naisissa käyvä voi olla aivan yhtä muslimi kuin muutkin. Se ei kerro, että hän ei uskoisi Allahiin ja Muhammediin hänen profeettanaan. Hassua, miten samat monikulturistit, jotka sanovat, että musliminaisen vakaumusta ei voi päätellä huivin puutteesta yhtäkkiä sanovatkin, että tietyn säännön noudattamatta jättäminen tarkoittaa, että et ole muslimi.
Me emme voi koskaan päihittää jihadisteja jos emme ole valmiita puhumaan asioista rehellisesti, kaunistelematta ja avoimesti.
Tiina Wiik klo 13.38
Islam-keskustelu: Voiko tosiasioita kertomalla rikkoa lakia
Huomautus 20.7. klo 17:55: Tämä blogi julkaistiin myös UusiSuomi-palvelussa, nousi palvelun luetuimmaksi ja nyt se on poistettu ylläpidon toimesta. Sensuurin surkuhupaisuus saavuttaa huippunsa kun sensuurin kyseenalaistaminen ja faktoihin perustuvan keskustelun vaatiminen tulee sensuroiduksi myös.
Ainaiset loukkaantuja vaativat vihapuherangaistusta Teuvo Hakkaraiselle ja Sebastian Tynkkyselle. Hakkaraisen Facebook-päivityksessä ihmisillä vaikutti eniten suututtavan kohta, jossa hän sanoi, että kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja. Väite on kärjistetty versio totuudesta. Tilastollinen totuus maailman terrorismista tällä hetkellä on, että 96,5% terroristeista tänä vuonna on ollut muslimeja.
Olisiko Teuvon kenties pitänyt sanoa: "96,5% muslimeista ei ole terroristeja. mutta 96,5% terroristeista on muslimeja"? Kyse on vain 3,5%-yksikön erosta, joten Teuvon väite oli erittäin lähellä totuutta.
Mitä taas tulee hänen ajatuksiinsa siitä, tulisiko Suomessa olla muslimeja, on siinä kyseessä vain mielipiteenvapaus. Ei todellakaan ole oikeusistuimien asia joutua määrittelemään, montako muslimia Suomessa ihminen saa toivoa olevan. Teuvo ei yllyttänyt väkivaltaan tai syrjintään, hän vain ilmaisi, miten yhteiskunta hänestä parhaiten toimisi. Hänellä on siihen kaikki oikeus.
Laki on luotu suojaamaan yksilöitä ja heidän oikeuksiaan, joten kenen oikeuksia Teuvon puhe sortaa? Kuka on hänen rikoksensa uhri? Jos uhriksi joutuu määrittelemään epätarkan joukon, kuten muslimit yleensä, on rikos uhriton. Vai onko syyttäjä kysynyt kaikilta Suomen muslimeilta, kokivatko he tulleensa Teuvon loukkaamiksi? Joko olemme niin pitkällä totalitärismissä, että lailla suojellaan tunteitakin epämukavien mielipiteiden ja faktojen esittämiseltä? Se on törkeää sananvapauden loukkaamista.
Sitten on Seba, joka erehtyi toteamaan yksinkertaisen loogisen päätelmän: Mitä enemmän muslimeja, sitä suurempi riski islamilaiselle terrorismille sekä muille islamin lieveilmiöille. Se on totuus, ei muuta. Lapsikin sen ymmärtää. Siksi Ranska on joutunut useammin terroristien tulilinjalle kuin muut Länsimaat: Ranskan väestön muslimiosuus on länsimaiden suurin.
Ranskassa 35% muslimeista uskoo, että terrori-iskut islamin puolustamiseksi ovat tietyissä tilanteissa oikeutettuja. Nuorista muslimeista peräti 42% uskoo niin. Maailmassa mediaani terrori-iskut hyväksyvien muslimien määrälle on Pew Researchin mukan 38%. Muslimiväestöön ei siis voida tehdä tarkkaa jakoa pienen ääripään ja suuren, maltillisen enemmistön välille, koska toisin kuin kristittyjen keskuudessa, ei islamissa ole mitään maltillista valtaenemmistöä.
Kyseessä on enemmänkin tasainen spektri, jonka toisessa päässä ovat terroristit ja islamistit, toisessa täysin maallistuneet, nimelliset muslimit. Muslimien enemmistöajatukset kun ovat aika kauhistuttavia.
Jos katsotaan vaikka irakilaisia, jotka ovat yleinen Suomeen saapuva ryhmä, heistä 91% kannattaa shariaa maan viralliseksi laiksi, ja heistä puolet uskoo, että sharian tulisi päteä myös ei-muslimeihin. Noin puolet irakilaisista toivoo sharialta erityisesti ankaria, ruumiillisia rikostuomioita sekä islamista luopuvien teloittamista.
93% heistä pitää homoseksuaalisuutta moraalittomana ja 87% uskoo, että naisen tulisi aina totella miestään. 67% uskoo, että naisella ei tulisi olla oikeutta avioeroon, ja 75% uskoo, ettei tyttärillä ja pojilla tulisi olla yhtäläistä perintöoikeutta. 7% irakilaisista hyväksyy terroriteot islamin puolustamiseksi joko usein tai joskus, 93% harvoin tai ei koskaan, joten Suomeen viime vuonna tulleiden irakilaisten joukossa on tilastojen pohjalta arvioimalla 1434 terrorismin usein tai joskus hyväksyvää.
On siis tiettyjä yksinkertaisia tosiasioita, joita helposti väitetään vihapuheeksi, mutta jotka ovat ensinnäkin täysin todistettuja ja toisekseen välttämättömiä rakentavan, realistisen keskustelun käymiseksi. Tässä ovat ne väittämät, jotka meidän on jo korkea aika tunnustaa todeksi. Nämä eivät ole vihapuhetta vaan tosiasioita.
1. Muslimien koostumus on erilainen kuin kristittyjen. He eivät jakaudu tarkasti pieneen ekstremistien ryhmään ja maltilliseen valtaenemmistöön vaan jakautuvat tasaisesti spektrille, joka kulkee jihadismista sekularismiin.
2. Me emme voi poistaa jihadismia islamin ulkopuolelta. Kun merkittävä osuus muslimeista hyväksyy terrorismin, emme me voi asialle mitään. Heidän on itse korjattava yhteisönsä ja asenteensa. Me voimme vaikuttaa muslimien maahanmuuttoon tänne, mutta emme heidän oppeihinsa.
3. Muslimien määrä on verrannollinen islamilaisen terrorismin määrään. Siksi islamilaista väkivaltaa on eniten muslimimaissa sekä niissä länsimaissa, joissa on paljon muslimeja. Se on yksinkertaista matematiikka. Lotossa voittaa sitä helpommin, mitä useammalla rivillä pelaa. Samoin jihadistien otannan suuruus islamilaisesta yhteisöstä on riippuvainen yhteisön väkiluvusta.
4. Nizza ei ollut terrorismia vaan jihad, ja jihad ei ole meistä riippuvainen. Monet esittävät täysin naurettavia selityksiä jihadille, kuten rasismin, syrjäytymisen tai mielenterveysongelmat. Oliko jihadin aloittanut Muhammed sitten rasismin uhri, kun aloitti valloituksen, joka tähän mennessä on tuottanut liki 200 miljoonaa kuolonuhria? Meillä ei ole vastassamme yksittäisiä terrori-iskuja vaan pyhä sota. Se ei ole väkivaltaisten yksittäistapausten sarja yhtään sen enempää kuin toinen maailmansotakaan oli.
5. Meidän on luovuttava madallettujen odotusten rasismista. Kriisikeskus Tukinaisen kehityspäällikkö selitti kirkkain silmin uskovansa, ettei naisten sortaminen kuulu islamiin. Hän ei takuulla sanoisi samoin, jos kyseessä olisi vastaavanlaiset valkoisten länsimaisten uskonto ja tavat. Tällainen rasismi laskee rimaa ruskeille ihmisille ja väheksyy heidän itsenäistä ajatteluaan. Kaikki ruskeiden teot selitetään valkoisten toimilla, kuin ruskeat eivät olisi kykeneviä keksimään mitään itse.
En ole kuullut kenenkään yrittävän selitellä Anders Breivikin tekoja ikävillä henkilökohtaisilla kokemuksilla ja ympäröivällä yhteiskunnalla, mutta ruskeiden ja mustien ihmisten tekojen kohdalla kaikki on ympäristön syytä. Tämä on törkeää rasismia, joka mädättää sekä moraalin että keskustelun tason. Kaikki ihmiset ovat itsenäisiä yksilöitä, rodusta riippumatta, eivätkä ruskeat ihmiset tarvitse valkoisten vaikutusta tehdäkseen asioita. Me alennamme sekä itsemme että toiset, kun me odotamme muilta vähemmän ja sallimme heiltä käytöksen, jota emme koskaan sallisi omiltamme.
6. Skottilaisselityksen saa unohtaa. Jihadin ja maahanmuuttajien rikollisuuden erityispiirteiden kohdalla kuulee aina selityksiä siitä, miten tekijä ei ole "oikea muslimi", eli käytössä on ns. No True Scotsman -argumentointivirhe. Kyllä ISIS on islamilainen, vaikka he tappavat ramadanin aikaan. He tappavat meitä nimenomaan silloin, koska he imitoivat islamin sankareita, kuten Mekan ramadanin aikaan valloittanutta Muhammedia sekä Euroopan valtausretken voitokkaasti ramadanin aikaan käynyttä Ṭāriq ibn Ziyādia.
Samoin viinaa juova, naisissa käyvä voi olla aivan yhtä muslimi kuin muutkin. Se ei kerro, että hän ei uskoisi Allahiin ja Muhammediin hänen profeettanaan. Hassua, miten samat monikulturistit, jotka sanovat, että musliminaisen vakaumusta ei voi päätellä huivin puutteesta yhtäkkiä sanovatkin, että tietyn säännön noudattamatta jättäminen tarkoittaa, että et ole muslimi.
Me emme voi koskaan päihittää jihadisteja jos emme ole valmiita puhumaan asioista rehellisesti, kaunistelematta ja avoimesti.
Tiina Wiik klo 13.38
V
vierailija
Vieras
Juu ei kiitos. En pidä häntä fiksuna ollenkaan, eikä varsinkaan hän ole mikään asiantuntija.
V
vierailija
Vieras
Minusta hän voisi toimia maahanmuuttopolitiikan ja sen lieveilmiöiden asiantuntijana. Hänellä on erittäin laaja tietämys tästä ja hän käyttää aina todisteita kun puhutaan luvuista jne. Lisäksi hän on realisti.
Tässä alla on yksi video, joka sai minut ajattelemaan toisin kehitysavusta.
Video on pitkä, mutta se kannattaa katsoa. Itse aiakin koen, että se toi jotakin uutta, jota en ole ennen tullut ajatelleeksi.
V
vierailija
Vieras
Hän esittää omia mielipiteitään, siinä kaikki. Toki hän on siihen oikeutettu, mutta minua ei vakuuta eikä monia muitakaan.
V
vierailija
Vieras
Mikä tekee hänestä asiantuntijan? Koulutus, pitkä työkokemus? Entä mihin tuo laaja tietämys perustuu?
V
vierailija
Vieras
Kukas sun silmät saisi auki nykyongelmista? Joku maahanmuuttaja joka raiskaa sinut tai lapsesi? Millä ihmeellä sinut saa sitten uskomaan jos ei faktojen pöytäänlyöminenkään sitä tee?
V
vierailija
Vieras
Se että hän tutkii tilastot ja faktat. Milläs sinä todistat hänen väitteet vääriksi? Ne kuitenkin perustuvat myös julkaistuihin tuloksiin, eivät pelkästään hänen omiin mielipiteisiinsä ja voit olla varma että meitä on paljon jotka olemme hänen kanssaan samaa mieltä.
Oletat suvakkina hänen olevan rasisti, mutta sitä hän ei ole. Hän on maahanmuuttokriittinen ja yllätys yllätys, liberaali.
V
vierailija
Vieras
Onko sulla jäänyt levy päälle? Tuo mantra "silmien avaamisesta" ja raiskauksista on jo niin kulunutta.. Eikö sulla ole muuta sanottavaa?
Mutta jatka toki pään hakkaamista seinään, sinä eikä tuo neitokainen ette ole kovin vakuuttavia.
V
vierailija
Vieras
Ei faktatietojen tekeminen tee ihmisestä asiantuntijaa, voi hyvänen aika..
Olkaa vapaasti samaa mieltä, ei se minulta ole pois, mutta yritä myös sinäkin hyväksyä, että useat eivät ole tuon ihmisen "kannattajia" tms.
V
vierailija
Vieras
Oletat minun olevan "suvakki", mitä se sitten pitääkin sisällään, vain sen vuoksi, etten hurmioidu tuon naisen jutuista. Miksi?
Yllätys yllätys, minäkin koen olevani liberaali.
V
vierailija
Vieras
Suvakit ovat uskossaan autuaita ja heidän silmiään totuudelle ei avaa mikään.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Kuuntelemalla tai lukemalla hänen blogiaan sinulle selviää.
Hän on tutkinut laajasti asioita. Hän tietää paljon maahanmuutosta ja sen lieveilmiöistä.
V
vierailija
Vieras
Se että sinä et ole samaa mieltä ei tarkoita etteikö sitä muut = useat olisi. Tottakai suvakit peesaavat sinun mielipidettäsi, voit kutsua itseäsi liberaaliksi ihan kuinka paljon tahansa mutta liberaali ei ole sama kuin suvakki ja sinä olet suvakki. Et pysty edes kertomaan missä asiassa Tiina W olisi väärässä.
V
vierailija
Vieras
Puuttukaa nyt hyvät ihmiset ensin kiusaamiseen itsenne kohdalla, omassa perheessä ja lähipiirissä.
Miettikää tarkoin, mitä on kiusaaminen työpaikoilla, kouluissa ja puuttukaa lähimmäistenne kuten lapsienne harjoittamaan kiusaamiseen kouluissa ja vapaa-ajalla. Vaatikaa ensin 0-toleranssia ympäristöstä ja kun tämän suhteen on täydellistä, huudelkaa sitten maailmanlaajuisesti.
Vain muuttamalla itseä ja omaa lähipiiriä voi maailma muuttua.
Miettikää tarkoin, mitä on kiusaaminen työpaikoilla, kouluissa ja puuttukaa lähimmäistenne kuten lapsienne harjoittamaan kiusaamiseen kouluissa ja vapaa-ajalla. Vaatikaa ensin 0-toleranssia ympäristöstä ja kun tämän suhteen on täydellistä, huudelkaa sitten maailmanlaajuisesti.
Vain muuttamalla itseä ja omaa lähipiiriä voi maailma muuttua.
V
vierailija
Vieras
Sinähän voit avata tuolle aiheelle ihan oman viestiketjun. Mikä saa sinut olettamaan ettei kiusaamiseen jo puututa tarpeeksi? Täällä missä asumme on ylä ja ala-asteella, lukioissa ja ammattikouluissa 0 toleranssi kiusaamisten suhteen. Kaikissa kouluissa puututaan myös siihen jos opettaja yrittää simputtaa oppilasta.
Mutta hyvin tyypillien suvakki näkee koulukiusaamisen vaarallisempana ilmiönä kuin sen, että joku tulee tähän maahan ja uskoo, että hän saa raiskata, räjäytellä pommeja, tappaa ihmisiä,katkoa kauloja,. pakko naittaa pieniä tyttöjä ym ym täällä ja muualla euroopassa, koska heidän imaamit ja uskonkirja opettaa ja jopa kehoittaa siihen.
Similar threads
Uusimmat
-
V
-
V
-
-
VSuomalaisetmyttelijät ovat alkaneet tekemään oikeita töitä
- Aloittaja: vierailija
- Viestiä: 2
-
V
-
V
-
VBritanniassa keskeytettiin valioliigan fudismatsi muslimipelaajien ramadanin takia - yleisö buuasi moiselle hölmöydelle
- Aloittaja: vierailija
- Viestiä: 1
-
V
Kuumimmat
-
V
-
V
-
V
-
-
V
-
V
-
V