[QUOTE="Uskis";27082135]Lueskelin eilen illalla Esa Hyvösen blogia. Täytyy sanoa että vaikka helluntailaisuus on mulle rakas ja opillisesti tärkeä, niin kerrankin löytyi helluntailainen raamatunopettaja/eksegeetti joka pystyy kriittiseen tarkasteluun.
Luterilaisuudessahan Raamattu on pilkottu moneen kertaan palasiksi ja käännelty ja väännelty liikaakin, mutta samanlaista avoimuutta olen odottanut hellareilta; sitä että uskallettaisiin kyseenalaistaa jokin vakiintunut, ihmisten keksimä tulkinta jostain kohdasta, vaikka alkukieli ei antaisi tukea sille vakiintuneelle käsitykselle. Rehellisyys on tärkein.
Tykkäsin kanssa siitä, että hän edustaa ns. klassista kristinuskoa. Eli vaikka karismaattisuus on tärkeä juttu, niin siinä törmää joskus, ei läheskään aina, sellaisiin opettajiin, jotka sanovat kiehtovasti "minulla on uutta tietoa Herralta", tai "Herra on vienyt minut syvemmälle Jumalan suuriin salaisuuksiin". Juu, varmasti monet niistä ovat Herrasta; jos olisi kirjoitettu Raamatun jälkeen semmoinen jatko-osa missä olisi kerrottu lisää vielä esim. siitä mitä opetuslapset ja seurakuntalaiset hommailivat ihan viimeisinä elinvuosinaan, niin kai siellä olisi tullut vielä lisää uutta tietoa Jumalan jutuista. Eikä Jumala puhunut vain silloin, vaan myös nykyaikana.
Mutta. Mitään uutta OPILLISTA tietoa ei saa ottaa nykyaikana vastaan, jos se on Raamatun kanssa ristiriidassa: uskon, että tuohon Raamatun tekstikokoelmaan on koottu kaikki, mitä meidän opista tarvitsee tietää, ja perusopit toistuvat siellä sen verran usein että se riittää pelastumiseen. Islam, mormonit ja jehovat menivät Raamatusta ohi, liian pitkälle omissa tulkinnoissa. Ja jos joku enkeli 1800-luvulla ilmestyi nyt-en-muista-ilmestyikö-jehovien-vai-mormonikirkon-perustajalle ja antoi ei-kristillistä tietoa, niin se on hylättävä. Ja jos nykyään joku karismaattinen julistaja -vaikka hän olisi vilpittömästi asiaansa uskova ja uudestisyntynyt kristitty- puhuisi että "Jumala vei näyssä minut salaisuuksien lähteille temppelissään ja paljasti, että kellään kunnon uskovalla ei saa olla sairauksia" niin se näky on hylättävä, koska sairauksia oli UT:n uskovilla ja Jumala ei koskaan puhu itseään ja Raamattua vastaan.
Tuo joidenkin karismaattisten julistajien tyyli lähentelee gnostilaisuutta, asiaa mistä varoitettiin UT:ssa. Eli on olemassa jotain salattua tietoa, jota nyt ylläri pylläri on vain sillä puhujalla, ja tämä puhuja houkuttelee syvemmälle ja syvemmälle salaisuuksiin.
Mutta kun Raamatussa ei ole salattua tietoa! Siis ei Jumala tietty kerro jokaisesta Taivaan ominaisuudesta tai enkelien toimintatavoista Raamatussa, mutta Raamatun perusperiaate on se, että tavallinen pulliainen voi pelastua, ja ei ole mitään salattua, kaikki on avointa, jopa Raamatussa uskalletaan olla itsekriittisiä ja kyseenalaistaa Jumalan jutut -uskosta silti luopumatta.
Tätä ei saa sitten sotkea siihen Paavalin lauseeseen, jossa puhutaan salatusta tiedosta. 1. Kor. 2:7
vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme, 1. Kor. 2:7
Mun käsityksen mukaan tällä kohdalla puhutaan uudestisyntyneen ja ei-uskovan välisestä erosta, eli jos ei-uskova ei ymmärrä jotain Raamatun juttua, niin uskoontulossa Jumala ottaa tältä niin kuin harson tai peitteen silmiltä ja antaa hengellisen näkökyvyn, eli Raamatun jutut aukeaa ihan eri tavalla.
********************************************
Eli jos tästä jorinastani jonkun referaatin laatisi niin: se on hyvä että Hyvönen on klassisen kristinuskon kannattaja. Ja kritiikistään huolimatta hän on harras, kristitty hellari.
Mutta ei hänenkään tulkinnat ihan täydellisiä ole. Kysyit, Unique, kahdesta asiasta, tempauksesta ja pedon merkistä. Hyvönen antoi tempauksesta mun mielestä hyvän tulkinnan, mutta pedon merkistä ei.
Tempausoppi on Hyvösen mukaan kehitetty vasta 1800-luvulla jonkun uskovaisen tytön näyn pohjalta. Olenkin sen opin kanssa ollut ihmeissäni, koska Raamatussa moneen kertaan tulee ilmi että uskovat ovat ihan siellä loppusuoran kahinoissakin mukana, tai ei ainakaan hirmu aikaisessa vaiheessa lähde Taivaaseen. Mutta Hyvönen kirjoittaakin, että kyse on tempaus-sanan väärästä käännöstavasta, siteeraan häntä:
"Darby (tempausopin luoja) sijoitti MacDonaldin näyn 1. Tessalonikilaiskirjeen jakeeseen 4:17, jossa löytyy sana temmata. Witherington huomauttaa kreikankielen asiantuntijana, että latinankielisestä käänöksessä käytetty sana rapture temmata ylös päin ei löydy Uuden testamentin kreikasta harpatzw merkityskentästä. Ajatus on virheellisesti luettu englanninkieleen latinan vaikutuksesta. Ylöstempausoppi löysi siis lingvistisen pohjansa englanninkielisestä King James Version -Raamatusta eikä Uuden testamentin alkukielestä kreikasta. Englannin kieli lainasi siis rapture sanan latinasta. Useat englanninkieliset raamatunkäännökset ovatkin korvanneet rapture verbin paremmalla käännösvastineella catch up, joka suomeksi olisi tempaamisen sijaan saavuttaa tai tavoittaa. Valitettavasti suomenkieliset käännökset säilyttävät temmata-ajatuksen. Ehkä paras käännösvaihtoehto olisi:
Sama Herraa saapuu alas taivaasta
.Sitten me, jotka olemme jäljellä, tavoitetaan pilvissä, yläilmassa tervehtimään Herraa.
On merkille pantavaa, että sekä John Darby että Cyrus Scofield olivat teologiassa maallikoita eivätkä hallinneet Raamatun alkukieliä. Näin heidän oppinsa ei kestä alkutekstistä kreikankielen tarkastelua. Samalla tavoin on ymmärrettävää, että oppi jatkaa voittokulkuaan juuri niiden kirjoissa, jotka eivät hallitse alkukieliä."
Mutta Hyvösen tulkinta pedon merkistä ei vakuuta. Hyvösen tulkinta on vertauskuvallinen. Mun mielestä Raamattua tulee tulkita sellaisenaan, jos ei selkeästi joku kohta ole vertauskuvallinen, esim. Jeesus käskee repimään viekoittelevan käden pois luotaan, tai Ilmestyskirjan monisarvinen peto, tai että Ilmestyskirjassa lohikäärme ajaa vaimoa takaa (no, lohikäärmeitä ei ole). Jos minä kerron kaverilleni että "siellä yhdellä kirpparilla ei saa ostaa tai myydä kuin käteisellä" ja joku vääntäisi tuosta vertauskuvallisen merkityksen, niin minusta se olisi hyvin loukkaavaa. Mutta jos sanon jollekulle "nyt tänään olen väsynyt eikä mulla lanttu leikkaa" niin koska lanttu ei millään tavalla liity väsymykseen, niin oletan kuulijan tulkitsevan tuon sanomiseni vertauskuvalliseksi.
Hyvönen ymmärtää pedon merkin ottamisen Jumalan laista luopumisena, rahan vallan hyväksymisenä ja anti-kristillisen ideologian hyväksymisenä:
"Mikään maksuteknologia ei ole saatanan kätyri, vaan ihmisen, saatanan sokaisema halu uskoa valheeseen ja palvella Jumalan sijaan mitä tahansa antikristillistä aatetta, esinettä, hallistsijaa, ihmistä, poliittista järjestelmää, uskontoa tai valtiota, täyttää ihmisen ja pedon luvun periaatteen."
On se pedon merkki tuotakin. Mutta miksei se voi olla myös molemmat, eli rahan vallan hyväksyminen+maksuteknologinen väline? Koska jos joku konkreettinen pedonmerkki-maksuväline tulee käyttöön, niin sitä edeltää sillä hyväksyvällä ihmisellä myöntyminen valvontakoneistoon ja oman vapauden riistämiseen rahan ja kulutushyödykkeiden takia. Ne ihmiset jotka ovat jo Jumalasta luopuneet ja joilla on yliluonnollinen pedon merkki, tulevat ottamaan sitten sen konkreettisenkin pedon merkin.
Mitä mieltä olette tästä mun tulkinnasta? Ja tämäkin on siis vain mun mielipide.
Tempauksesta ja pedon merkistä vielä: vaikka niistä ei vielä tulisi selvyyttä, niin Jumalaa tottelevalle uskovalle nuo on yks hailee. Jos on joka päivä valmis kuolemaan ja on Taivasvalmiudessa, niin on sama, tuleeko se kuolema tempauken muodossa vai kuoleeko autokolarissa. Ja jos ei suostu anti-kristilliseen rahan valtaan, osaa varoa sitä pedon merkkiä, millaisena se sitten tuleekin.
Tuohon pedon merkin konkreettiseenkin toteutumiseen tulee joskus selvyys: jos tulee laki että ilman sirutusta et voi käydä edes kioskissa, niin sitten tuo raamatunkohta oli tarkoitettu konkreettisesti tulkittavaksi. Jos uskovat voivat käydä kaupoissa ilman siruja, niin sitten tuo raamatunkohta oli ehkä vertauskuvallinen.
********************************************
Raamatun tulkinnasta jotkut vielä sanovat "sitä saa jokainen tulkita omista lähtökohdistaan käsin". No ei muuten saa. Kyse on hyvin vakavista asioista, jonkun pienen käännösvirheen tai omavaltaisen tulkinnan takia on saatettu perustaa kokonainen oppi. Ja jos jokainen saa tulkita Raamattua miten haluaa, niin sitten ollaan hyvin hyllyvällä suolla: kenen tulkinta on se oikea?
Eli, turvallisinta on lukea Raamattua sellaisenaan ja antaa sen itse selittää itseänsä. Ja alkukielten mukaan pitää käännökset mennä.
Palailen illalla...[/QUOTE]
Voi, tekstiäsi lukiessa tuli mieleen, kiitos Jumalalle että on antanut tähän ketjuun pidemmän aikaa uskossa olleen jolla on jalat maassa
kirjoituksesi on hyvin järkeenkäyvä. eilen iltana muuten mietin sitä, että kun tunsin näitä ketjuja aloittaessa halun/velvollisuuden aloittaa nämä, että ihmiset oikeasti voisivat puhua näitä asioita ja löytää tiensä Jeesuksen luo. Kun tiedät varmaan, että Jumalahan käyttää meitä jokaista jollain tavalla "apuvälineenään", minä olen nyt tuntenut, että täällä kirjoittaminen on se juttu miten Jumala haluaa minua käyttää... ensiksi ihmettelin, miksei minulle tule muita töitä tarjolle ja seurakunnankin pyhäkoulujen pitäjien paikat meni muille, minulla ei ole oikein osaa eikä arpaa siellä seurakunnassa kuinka voisin siellä tehdä jotain... mutta ymmärsinkin että minulla on täällä "työni" ja tämä on myös opettavaista ja opettaa nöyryyttä
mutta ilman sinua, olisi nämä ketjut jo varmaan kuolleet ja menneet männiköön, nämä tarvitsevat myös sinua uskis!
minusta tuntuu että tässä on myös Jumala johdatus mukana, että sinä pidät tämän ketjun ruodussa ja osaat selittää asiat niin hyvin! niin niinkuin minä en osaisi...
kiitos :heart:
