Evoluutioteorian heikot perustukset!

[Pekka Laine]

Koska evolutionistien väitteet ja oletukset ovat erittäin heikoilla perustuksilla, niin he ovat kehittäneet aineen itse organisoitumisen opin. Evolutionistit opettavat, että aine kykenee itse organisoitumaan ja sen kautta tuottamaan evoluution kaltaisen ilmiön. Itse asiassa tämä väite on täysin väärä. Aine kuten makromolekyylit DNA ja proteiinit eivät ole itsestään syntyneet, vaan niiden rakenne sekä tieto mitä ne sisältävät puhuvat sen puolesta, että jonkun on täytynyt rakentaa ja ladata tietoa niihin (Jumala).

On aika absurdia uskoa, että aine ja materia kykenee itsestään rakentamaan monimuotoisen järjestelmän kuten elollisen elämän. Evolutionisti uskoo, että noin 15 miljardia vuotta sitten ei ollut nykyisiä tähtiä, galakseja ja maailmankaikkeutta ja aine oli tiivistyneenä vain yhteen kohtaan, jonka tilavuus oli erittäin pieni, josta yhtäkkiä tapahtui ns. alkuräjähdys. Alkuräjähdys sinkosi pienen olemassa olevan aineen avaruuteen, jossa kaasu laajeni laajenemistaan ja tiivistyi, josta syntyi galaksit, tähdet, maailmankaikkeus sekä lopulta elollinen elämä maan päälle. Edellä oleva olettamus on absurdi, sillä aine ei kykene itsestään rakentamaan monimuotoista maailmankaikkeutta sekä elollista elämää. Paljon loogisempaa on uskoa, että joku (Jumala) suunnitellut maailmankaikkeuden sekä rakentanut maailmankaikkeudessa olevan monimuotoisen järjestelmän, jossa elollista elämää esiintyy.

Louis Pasteur (1822-1895) osoitti kokeillaan, että elämää ei synny itsestään. Pasteurin kokeet osoittivat, että mikro-organismit eivät synny itsestään. Pasteurin koe kumosi evoluutioteorian. Koko evoluutioteorian perusta on sen varassa, että aine on itsestään ohjautunut ilman suunnittelua ja rakentanut elollisen elämän. Totuus on kuitenkin se, että vain elämä voi synnyttää elämää.

Tekstin lähde; Evoluutioteorian historiaa t

 

["Uskis"]

Jep. Itse en osaa sen kummemmin sanoa evoluutiosta luomiskertomuksesta kertovista todisteista luonnossa, tarvittaisiin paljon tieteellisiä tutkimuksia ja kykyä analysoida niitä. Oma luonnontieteiden tuntemukseni ei riitä.

Mutta sen olen kuullut, että koko maailmankaikkeuden liikkeelle laittava voima kuulemma tuottaa evolutionisteille vähän harmaita hiuksia. Vaikeaa kuvitella, että eloton aine vaan älyää tuosta vaan järjestäytyä ja muodostua niin, että tuloksena on maapallo ja tuntevat, ajattelevat ihmiset, jotka saavat vaikka mitä aikaan. Siihen tarvitaan jo aikamoista ateistista uskoa, jopa tiettyä ajattelun romukoppaan heittämistä. ;-) Olkoot mitkä tahansa vetovoimat, energiat ja salamoinnit niin ei ne alkuaineet kyllä itsestään muotoudu avaruudessa näin. Mutta näköjään kun sitä asiaa hoetaan ja hoetaan vaan, niin se sitten muuttuu ilmeisesti tiedemiesten päässä totuudeksi.

Ateistit usein hyökkäävät tähän sanomalla "no kuka sen Jumalan sitten loi? Mitä se Jumala on tehnyt iankaikkisuudessa ennen meitä?" Se on Jumalan asia, se ei ole meidän murhe. Ei meidän tarvitse kaikkea tietää,ymmärrän että Jumala ei tämmöisille pienille piipertäjille kerro kaikkea, vaan sen mitä tarvitaan.
Ei mulla muuta.

 

["Uskis"]

Ja-sana puuttuu tokasta lauseesta eli "evoluutiosta JA luomiskertomuksesta"...

 

[Antti niemi]

Evoluutioteoria ei oo tietenkää totta.

 

[ärsypilämi]

No mikä on vikana luomiskertomuksessa:

Miksi Aatamilla ja Eevalla on napa?? Miettikää rauhassa

Mitä on ollut esillä ja tiedossa siihen aikaan kun Pasteur on tehnyt moisia kokeita kun molekyyli biologia ja mirkobiologia ovat laajentuneet huomattavasti 1900-luvulla, puhumattakaan atomeista ja alkeishiukkasista.

 

["Uskis"]

Äh, pakko kysyä, vaikka piti pysyä poissa. Oliko Aatamilla ja Eevalla napa?

 

[mieti sitä]

Oletteko miettinyt luomiskertomusta... Aatami ja Eeva oli ensimmäiset ihmiset. Eli niiden lapset sisaruksia muita ei ole -> lapset tehdään sisarusten tai vanhempien kanssa. Seuraava, jo valmiiksi geenivirheinen sukupolvi tekee lapset serkkujen (tai miitälie), sisarusten tai vanhempien kanssa. Sen jälkeinen sukupolvi ei pysty millään enää tekemään lapsia koska geenit ovat niin paskana suoraan sanottuna. Eli tähän loppui ihmisten taru jos luomiskertomusta noudatettaisiin.

 

["Rane"]

Lähinnä säälittää että joku on kokenyt tuon tekstin niin arvokkaaksi että se on pitänyt copypastettaa useille forumeille.

Teksti on täyttä paskaa. Virheellisiä olettamuksia, vääriä päättelyjä ja infantiilia argumentointia. Tekstissä ei ole yhtään kestävää lausetta. Jos nyt haluaa väen vängällä ruveta vääntämään kättä tässä asiassa, niin kannattaisi olla valmis näkemään vähän enemmän vaivaa.

Nyt tilanne on se että tätä avausta ei kukaan ota vakavasti. Tällaiset typeryydet on jo nähty ja niihin on vastattu sadat kerrat. Tekstin kirjoittajan (ja sen kopioijan) ajattelun taso on selkeästi sellaisella tasolla että minkäänlainen keskustelu aiheesta on turhaa. Koska jumala ja raamattu.

Kyllästyttää ja vituttaa.

 

[ansarikukka]

Ja se Jumala pystyy sitten tyhjästä luomaan kaikenlaista? Pikkuisen ristiriitaista...

 

[Jeesus Kolehmainen]

Jos haluaa nähdä kreationistien usein kaipaaman "välimallin jätkän", niin kannattaa käydä ruokkimassa mudskippereitä:

http://www.youtube.com/watch?v=Or9NUEroVcE&feature=related

Tai noh, eihän kreationisteja mikään voi närästää sillä heidän ei tarvitse ajatella tai yrittää ymmärtää koska raamattu ja jumala.

 

["vieras"]

On aika absurdia uskoa, että aine ja materia kykenee itsestään rakentamaan monimuotoisen järjestelmän kuten elollisen elämän. Evolutionisti uskoo, että noin 15 miljardia vuotta sitten ei ollut nykyisiä tähtiä, galakseja ja maailmankaikkeutta ja aine oli tiivistyneenä vain yhteen kohtaan, jonka tilavuus oli erittäin pieni, josta yhtäkkiä tapahtui ns. alkuräjähdys. Alkuräjähdys sinkosi pienen olemassa olevan aineen avaruuteen, jossa kaasu laajeni laajenemistaan ja tiivistyi, josta syntyi galaksit, tähdet, maailmankaikkeus sekä lopulta elollinen elämä maan päälle. Edellä oleva olettamus on absurdi, sillä aine ei kykene itsestään rakentamaan monimuotoista maailmankaikkeutta sekä elollista elämää. Paljon loogisempaa on uskoa, että joku (Jumala) suunnitellut maailmankaikkeuden sekä rakentanut maailmankaikkeudessa olevan monimuotoisen järjestelmän, jossa elollista elämää esiintyy.

Ai että on loogisempaa uskoa, että joku näkymätön vanha kääpä heilautti sormeaan ja kaikki ilmestyi tyhjästä Paratiisiin?

Kukaan uskovainen ei ole muuten onnistunut selittämään mistä Jumala on tullut. Ennen kuin alkaa arvostelemaan alkuräjähdystä pitäisi mielestäni selvittää tyhjentävästi mistä se uskovaisten maailman käyntiin laittanut voima ilmestyi.

 

[Lilii lisänimetön]

Jaksamatta puhjeta syvällisempään argumentointiin: onko teillä tarjota jotakin, millä olisi vahvemmat perustukset kuin evoluutioteorialla?

 

[ansarikukka]

[QUOTE="vieras";24641289]Kukaan uskovainen ei ole muuten onnistunut selittämään mistä Jumala on tullut. Ennen kuin alkaa arvostelemaan alkuräjähdystä pitäisi mielestäni selvittää tyhjentävästi mistä se uskovaisten maailman käyntiin laittanut voima ilmestyi.[/QUOTE]

Vähän veikkaan, että et tule tähän kysymykseen saamaan vastausta - ikinä

 

[Lilii lisänimetön]

Vähän veikkaan, että et tule tähän kysymykseen saamaan vastausta - ikinä

Johan tuolla ylempänä vastasivat

Ateistit usein hyökkäävät tähän sanomalla "no kuka sen Jumalan sitten loi? Mitä se Jumala on tehnyt iankaikkisuudessa ennen meitä?" Se on Jumalan asia, se ei ole meidän murhe. Ei meidän tarvitse kaikkea tietää,ymmärrän että Jumala ei tämmöisille pienille piipertäjille kerro kaikkea, vaan sen mitä tarvitaan.
Ei mulla muuta.

 

["vieras"]

Jaksamatta puhjeta syvällisempään argumentointiin: onko teillä tarjota jotakin, millä olisi vahvemmat perustukset kuin evoluutioteorialla?

Hui varo mitä toivot, jos tämän kirjoittaja on aito kreationisti. Pahimpia ovat nuoren maailman (vai mikä se nyt oli) tieteelliset kreationistit. Sieltä löytyy pettämättömät perustukset.

 

[Lilii lisänimetön]

[QUOTE="vieras";24641366]Hui varo mitä toivot, jos tämän kirjoittaja on aito kreationisti. Pahimpia ovat nuoren maailman (vai mikä se nyt oli) tieteelliset kreationistit. Sieltä löytyy pettämättömät perustukset.[/QUOTE]

Totta.

Lisäänpä toiveeseeeni, että max. kuuden rivin vastaus, kiitos!

 

[Turbojurpo]

Jaksamatta puhjeta syvällisempään argumentointiin: onko teillä tarjota jotakin, millä olisi vahvemmat perustukset kuin evoluutioteorialla?

Raamattu on vanhempi kuin evoluutioteoria, joten Raamatun perustuksetkin ovat vahvemmat.

 

[Lilii lisänimetön]

Raamattu on vanhempi kuin evoluutioteoria, joten Raamatun perustuksetkin ovat vahvemmat.

Ei mene läpi rakennustarkastajan katselmuksessa. :snotty:

 

[Jaska-]

Mjaa, kreationistien aloitukset menevät kyllä enemmän provon puolelle kuin minun aloitukset ja se on jo paljoon sanottu.

Ap pasteama tekstilitannia sotkee abiogenesiksen, kosmologian ja evoluutioteorian keskenään, siinä on syytä tarpeeksi suhtautua kenen tahansa uskovankin skeptisesti tuohon kirjoitukseen.

Uskovaisille ja muille yksi pointti mietittäväksi.
Millä perusteella ajattelette että Jumala on se vaihtoehto näille tieteellisille teorioille joita yritätte kumota, tuossa AP kirjoituksessa hän laittaa jumala sanan sulkuihin ikäänkuin se olisi itsestään selvyys.

Abiogenesiksen, evoluutioteorian, kosmologian (big bangteorian) mahdollinen vääryys, vaikka sen voisi todistaa aukottomasti ei anna minkäänlaista _tieteellistä_ uskottavuutta Jumala hypoteesille, mutta eihän sen tarvitsekkaan? Ei se ole kreationistien tarkoituskaan...

 

[ansarikukka]

Johan tuolla ylempänä vastasivat

En pidä sitä minään vastauksena, että se on Jumalan murhe. Yhtä hyvin voisi sanoa, että se on alkuräjähdyksen murhe eikä meidän tarvi sitä tietää.

 

["jellona"]

Jumala on ollu AINA.Ihminen käyttää niin pienen osan aivoistaan,ettei sitä voi käsittää.Niinkun ei sitä että avaruus on ääretön,se jatkuu ja jatkuu.
Joku esitti tuolla teorian,ettei Aatamin ja Eevan jälkeen olisi voinut jatkua sukupolivi,silloin oli ihan eriajat ja he olivat täydellisiä.Sitten tiedetäänkin loput,Aatami ja Eeva maistoi kiellettyä hedelmää ja tässä ollaan epätäydellisinä joka iikka.
Noi evoluutio höpinät on saatanan jekku eksyttää ihmiset,jottei Jumalaa palvottaisiin.

Kaikki toki uskoo miten tahtoo,mulla on tämä usko ja muilla joku muu.

 

[Jaska-]

[QUOTE="jellona";24641431]J
Kaikki toki uskoo miten tahtoo,mulla on tämä usko ja muilla joku muu.[/QUOTE]

Paitsi kaikilla ei ole uskoa sen sanan siinä tarkoituksessa missä sinä sitä käytät.
Mikään ei ole näppärämpää uskovaiselle kuin rinnastaa muut 'näkemykset' samalle tasolle omansa kanssa, ja näin tehdä koko kysymyksestä ikään kuin arvovalinta.

 

["jellona"]

Paitsi kaikilla ei ole uskoa sen sanan siinä tarkoituksessa missä sinä sitä käytät.
Mikään ei ole näppärämpää uskovaiselle kuin rinnastaa muut 'näkemykset' samalle tasolle omansa kanssa, ja näin tehdä koko kysymyksestä ikään kuin arvovalinta.

Evoluutioteoriaan uskominen on uskomista johonkin.

 

[ei ä]

Makroevoluution tuloksena tämän maailman eliöstö ei voisi olla näin monipuolinen! Huima sattuma ja luonnonvalinta ei selitä. Siinäpä yksinkertaisuus.

Ihmiset sanovat usein 'evoluutio on ohjannut' aivan kuin evoluutio toimisi jonkin älyn varassa.

 

[Turbojurpo]

[QUOTE="jellona";24641496]Evoluutioteoriaan uskominen on uskomista johonkin.[/QUOTE]

Niin on gravitaatioonkin uskominen. Asettaako se painovoimaan uskovat ja siihen epäuskoisesti suhtautuvat samalle linjalle? Kyllä, jos lähtöviiva on pilvenpiirtäjän katolla. Maalissa uskon lujuus sitten mitataan. Painovoimaan uskovat käyttävät portaita tai hissiä, epäuskoiset käyttävät nopeampaa reittiä.