Evoluutioteorian heikot perustukset!

[ägjgjgmg]

Oletteko miettinyt luomiskertomusta... Aatami ja Eeva oli ensimmäiset ihmiset. Eli niiden lapset sisaruksia muita ei ole -> lapset tehdään sisarusten tai vanhempien kanssa. Seuraava, jo valmiiksi geenivirheinen sukupolvi tekee lapset serkkujen (tai miitälie), sisarusten tai vanhempien kanssa. Sen jälkeinen sukupolvi ei pysty millään enää tekemään lapsia koska geenit ovat niin paskana suoraan sanottuna. Eli tähän loppui ihmisten taru jos luomiskertomusta noudatettaisiin.

mietipä pidemmälle tuota ilmiötä ja mitä nuo geenivirheet ovat. Genomi rikastuu historiassa taaksepäin lukien.

 

[Jaska-]

Makroevoluution tuloksena tämän maailman eliöstö ei voisi olla näin monipuolinen! Huima sattuma ja luonnonvalinta ei selitä. Siinäpä yksinkertaisuus.

Ihmiset sanovat usein 'evoluutio on ohjannut' aivan kuin evoluutio toimisi jonkin älyn varassa.

Tarkoitat varmaan evoluutio, tässä viitekehyksessä ei voida käyttää termiä makro/mikroevoluutio.
Nimenomaan elämän monimuotoisuus on odotettavaa jos evoluutio on totta.

Jumalan luodessa kaikki elämänmuodot olisi odotettavissa kenties enemmän yhdenmukaisuutta, kuin uivia ja lentäviä käärmeitä yms yms.

 

["vieras"]

[QUOTE="jellona";24641431]Jumala on ollu AINA.Ihminen käyttää niin pienen osan aivoistaan,ettei sitä voi käsittää.Niinkun ei sitä että avaruus on ääretön,se jatkuu ja jatkuu.
Joku esitti tuolla teorian,ettei Aatamin ja Eevan jälkeen olisi voinut jatkua sukupolivi,silloin oli ihan eriajat ja he olivat täydellisiä.Sitten tiedetäänkin loput,Aatami ja Eeva maistoi kiellettyä hedelmää ja tässä ollaan epätäydellisinä joka iikka.
Noi evoluutio höpinät on saatanan jekku eksyttää ihmiset,jottei Jumalaa palvottaisiin.

Kaikki toki uskoo miten tahtoo,mulla on tämä usko ja muilla joku muu.[/QUOTE]

Eipä tuo kyllä vastaa kysymykseen "mistä Jumala tuli".

Totta kai myyttisten Aatamin ja Eevan jälkeen saattoi syntyä uusia sukupolvia (nyt siis sillä oletuksella, että taru on totta mitä en usko). Todella sisäsiittoisia sukupolvia, mutta kuitenkin.

Yrititkö ehkä sanoa, että koska Aatami ja Eeva olivat täydellisiä, sisäsiittoisissa sukupolvissa ei sen vuoksi näkynyt mitään epämuodostumia tms.? Jos yritit, katso ihmeessä mitä kirjoitit ja mitä Raamattu sanoo: Aatamin ja Eevan jäkikasvu syntyi vasta kun heidät ajettiin Paratiisista eli kun he olivat sanojesi mukaan epätäydellisiä. Ottaen tämän huomioon, miten selität ettei heidän jälkikasvussaan ilmennyt näitä sisäsiittoisuudesta johtuvia epämuodostumia tms.? Tai no, mistä sen tietää vaikka Eevan lapsenlapsenlapsella oli räpylät, sitä ei vaan kehdattu kirjoittaa Raamattuun...

 

[Urhea Gekkonen]

[QUOTE="Uskis";24639065]Mutta sen olen kuullut, että koko maailmankaikkeuden liikkeelle laittava voima kuulemma tuottaa evolutionisteille vähän harmaita hiuksia. [/QUOTE]

Tieteessä ei toimita niin että missään hetkessä kuviteltaisiin tietävän kaikesta kaiken. On paljon asioita joita ei nyt ymmärretä tai ymmärrätään väärin. Siinäpä syy miksi tiedettä tehdään. Tieteelliseen ajattelutapaan kuuluu ymmärrys ja hyväksyntä sille että on asioita joita en nyt pysty selvittämään tai että on ilmiöitä joita ei edes meidän elinaikanamme saada selvitettyä. Pyrkimys on eteen päin kohti alati kasvavaa ymmärrystä. Tällä tiellä ei ole päätepysäkkiä.

Teoriat kilpailevat ja niitä testataan rajusti ja pitkään. Toiset teoriat menestyvät toiset eivät. Tieteen tekijöitäkin on montaa sorttia ja tarkoitusperiä erilaisia. Tieteissä saa olla erimieltä ja tiedeyhteisö suhtautuu itseensä ja omiin metodeihinsa kriittisesti.

Evoluutiota on helpoin lähteä ymmärtämään geenien kautta. Pelkästään itsekkäästä geenistä johdetuilla ajatuksilla voisin selittää minkä tahansa biologisen, psykologisen tai sosiologisen ilmiön ymmärrettävästi ja uskottavasti. Selitykset olisivat luultavasti epätäydellisiä yksinkertaistuksia mutta siltikin paljon parempia kuin raamatun sana.

 

["vieras"]

Kannanpa korteni kekoon...
Itse taas olen ajatellut, että Jumala on toisessa ulottuvuudessa oleva suuren suuri tietoisuus joka on jollain tavalla luonut alkuräjähdyksen ja alkuräjähdyksen mukana on maailmankaikkeuteen sinkoutunut eri ainesosia jotka ovat muodostaneet sopivissa paikoissa erilaista elämään. Ehkä täällä toisessa ulottuvuudessa on paljon tietoisuuksia jotka menevät elolliseen olentoon maailmankaikkeudessa. Eilen oli telkkarissa ohjelma, jossa mietittiin jälleensyntymää ja sitä miten on olemassa ehkä tietoinen olemus joka ei lakkaa kuolemaan vaan jatkaa eloaan ja ehkä siirtyy seuraavaan elolliseen kuoltuaan. Jospa Jumala on se kaikista suurin tietoisuus ja kuoltuaan tietoisuus palaa Jumalan luo ja mahdollisesti jatkaa eloaan seuraavaan ihmiseen tai eläimeen.

 

[Chala]

Niin on gravitaatioonkin uskominen. Asettaako se painovoimaan uskovat ja siihen epäuskoisesti suhtautuvat samalle linjalle? Kyllä, jos lähtöviiva on pilvenpiirtäjän katolla. Maalissa uskon lujuus sitten mitataan. Painovoimaan uskovat käyttävät portaita tai hissiä, epäuskoiset käyttävät nopeampaa reittiä.

 

[?]

mä olen koittanut lukea vähän kreatioinistien juttuja, ja yrittänyt ymmärtää mistä siinä on kysymys.

Edelleen on jäänyt epäselväksi se, missä on mitään todisteita älykkään suunnittelun puolesta? Ei siis evoluution vastaisia argumentteja, mutta jotain, edes jotain, joka viittaisi vähänkään siihen suuntaan että on ollut älykäs suunnittelija? (puhumattakaan todisteista, että se nyt sitten sattuisi olemaan juuri se sinun jumalasi)

 

[ripuliville]

[QUOTE="vieras";24641695]Kannanpa korteni kekoon...
Itse taas olen ajatellut, että Jumala on toisessa ulottuvuudessa oleva suuren suuri tietoisuus joka on jollain tavalla luonut alkuräjähdyksen ja alkuräjähdyksen mukana on maailmankaikkeuteen sinkoutunut eri ainesosia jotka ovat muodostaneet sopivissa paikoissa erilaista elämään. Ehkä täällä toisessa ulottuvuudessa on paljon tietoisuuksia jotka menevät elolliseen olentoon maailmankaikkeudessa. Eilen oli telkkarissa ohjelma, jossa mietittiin jälleensyntymää ja sitä miten on olemassa ehkä tietoinen olemus joka ei lakkaa kuolemaan vaan jatkaa eloaan ja ehkä siirtyy seuraavaan elolliseen kuoltuaan. Jospa Jumala on se kaikista suurin tietoisuus ja kuoltuaan tietoisuus palaa Jumalan luo ja mahdollisesti jatkaa eloaan seuraavaan ihmiseen tai eläimeen.[/QUOTE]

Tämä on tyypillistä pragmaattisen uskovaisen tuotesijoittelua: laitetaan jumala aina sinne mitä ei jaksa ymmärtää. Tänään Jumala on pisti isolla paukulla kosmoksen alkuun ja evoluution kautta loi kasviston ja eläimistön täydelliseksi tämän päivän ihmiselle. Tämä näkökulma sopii monille.

Olisi hauska nähdä mistä tyyppi pistetään vastuuseen 500-vuoden päästä.

Sielun kierto on kieltämättä viehättävän kaunis ajatus. Harmi että yhtään mikään ei oikein tue ideaa.

 

[Chala]

Uskoo ken tahtoo mihin haluaa, mua vaan jaksaa ihmetyttää kenelle riittää vastaukseksi lähes kaikkeen 'ei mun tartte tietää kun jumala'.
Jotenkin.. tylsää.

 

[....:)]

mihin ap hävisi?

 

[vieraaas]

Mua häiritsee se asia, mihin uskovaiset aina vetoaa: että mä uskon jumalaan, miksei se ole ihan samalla viivalla kun se että joku uskoo evoluutioteoriaan? no, kysymys on todisteista. koulussa pitäisi opettaa lapsille todistettuja asioita, eikö niin? evoluutioteoriaa tukevia todisteita on suunnattoman paljon, se ei ole samalla viivalla kuin luomisoppi. on uskomatonta että joku on sitä mieltä, että uskoa johonkin pitäisi opettaa samalla viivalla kuin teoriaa, jolle on paljon todisteita.

 

["vieras"]

mihin ap hävisi?

Hänellä on varmaan useampia palstoja kierrettävänä kuin joulupukilla koteja jouluna.

 

[Pelsepuupi]

mä olen koittanut lukea vähän kreatioinistien juttuja, ja yrittänyt ymmärtää mistä siinä on kysymys.

Todisteena älykkäästä suunnittelusta on käytetty mm. banaania. Banaanihan sopii niin kätevästi käteen, on kätevä kuoria ja maistuu niin hyvälle että jumalahan sen on meille luonut.

Hilpeintä tuossa on että esimerkissä oli nimenomaan ihmisen pitkälle jalostama siemenetön chiquita tms. mikä on kaukana villibanaanista. "Jumalan luoma" villibanaani ei nimittäin ole kätevä kädessä, näyttää epämiellyttävältä ja maistuu persereiältä.


Miksi mustikka maistuu hyvältä? Siksi että niitä syödään ja niiden siemenet paskotaan maastoon itämään. Miellyttävät ja helposti asetteilla olevat mustikat tulee todennäköisemmin syötyä ja kun tämä toistuu tarpeeksi niin meillä on hemmetin hyviä mustikoita.

Joku hoksaa että mustikathan lisääntyvät nykyään enimmäkseen rönsyistä ja näinpä onkin ja hyvä niin sillä tästä syystä siementen ei välttämättä tarvi joka suolesta ehjänä ulos tulla. Hentoisempikin kuori riittää. Mukavampi meikäläisenkin nyt niitä mutustaa.


Ylipäänsäkin maailma on meille kätevä vain siksi että me olemme sen tuote. Aurinko auttaa d-vitamiinin suhteen, koska aurinko on osa sitä ympäristöä jossa me olemme lajina kehittyneet ja menestyneet. Jos taivaalta tippuisi ripulia 24/7, osaisimme varmasti erinomaisen hyvin hyödyntää tuon ripulin. Varmasti osa porukasta olisi sitä mieltä ripulia syöksevä ruskea aukko on jumalallinen. Joku onneton menisi piirtämään jumalallisen anuksen ja tulisi teloitetuksi. Enpä haluaisi elää moisessa maailmassa.

 

["vieras"]

Uskoo ken tahtoo mihin haluaa, mua vaan jaksaa ihmetyttää kenelle riittää vastaukseksi lähes kaikkeen 'ei mun tartte tietää kun jumala'.
Jotenkin.. tylsää.

Kaipa se on yksi syy siihen miksi jotkut ihmiset kääntyy uskontoon päin: ei tarvitse ajatella itse, kaikki vastaukset on valmiina kun sanoo vain "Jumala".

 

[vieraaas]

Lainaan erästä kuulemaani tarinaa, joka kuvastaa aika hyvin näitä evoluutio-ei-ole-totta-hihhuleita

On tapahtunut murha. Paronitar on ammuttu kirjastossaan, silminnäkijöitä ei ole. Poliisi tulee paikalle ja alkaa kerätä todisteita. Kaikki löytyneet todisteet, sormenjälket, dna-näytteet, veritahrat ja motiivi viittaavat siihen, että hovimestari on syyllinen! Oikeudenkäynti alkaa, valmiehistö istuu aitiossaan valmiina tekemään päätöksen, ja näyttää siltä että on tulossa helppo juttu - todisteet ovat niin selvät. Sitten yhtäkkiä tulee tieto, että paronittarella onkin ollut valvontakameroita ympäri taloaan. Löytyy nauha, jossa hovimestari ottaa laatikosta aseen, lataa sen ja hiipii huoneestaan pois. Tulee hovimestarin puolustusasianajajan vuoro: "Eihän tätä pysty pitämään todisteena, kirjastosta puuttui valvontakamera, eikä käytävältäkään ole nauhaa joka näyttäisi mihin hovimestari on menossa! Teoriassa on aukko!" No, löytyy toinen nauha, jossa hovimestari hiipii aseen kanssa biljardihuonen läpi kohti kirjastoa. "Edelleenkään ei tiedetä mitä on tapahtunut ennen tai jälkeen sen, kun hovimestari hiipii kirjastoa kohti. Nyt teoriassa on kaksi aukkoa! tämä oikeastaan heikentää syyttäjän teoriaa!!!" ....kaikki voimme miettiä, miten järkevä valamiehistö tässä tilanteessa päätöksen tekee, ja kumman puolen argumentteja pitää pätevinä.

I rest my case

 

["vieras"]

Lainaan erästä kuulemaani tarinaa, joka kuvastaa aika hyvin näitä evoluutio-ei-ole-totta-hihhuleita

On tapahtunut murha. Paronitar on ammuttu kirjastossaan, silminnäkijöitä ei ole. Poliisi tulee paikalle ja alkaa kerätä todisteita. Kaikki löytyneet todisteet, sormenjälket, dna-näytteet, veritahrat ja motiivi viittaavat siihen, että hovimestari on syyllinen! Oikeudenkäynti alkaa, valmiehistö istuu aitiossaan valmiina tekemään päätöksen, ja näyttää siltä että on tulossa helppo juttu - todisteet ovat niin selvät. Sitten yhtäkkiä tulee tieto, että paronittarella onkin ollut valvontakameroita ympäri taloaan. Löytyy nauha, jossa hovimestari ottaa laatikosta aseen, lataa sen ja hiipii huoneestaan pois. Tulee hovimestarin puolustusasianajajan vuoro: "Eihän tätä pysty pitämään todisteena, kirjastosta puuttui valvontakamera, eikä käytävältäkään ole nauhaa joka näyttäisi mihin hovimestari on menossa! Teoriassa on aukko!" No, löytyy toinen nauha, jossa hovimestari hiipii aseen kanssa biljardihuonen läpi kohti kirjastoa. "Edelleenkään ei tiedetä mitä on tapahtunut ennen tai jälkeen sen, kun hovimestari hiipii kirjastoa kohti. Nyt teoriassa on kaksi aukkoa! tämä oikeastaan heikentää syyttäjän teoriaa!!!" ....kaikki voimme miettiä, miten järkevä valamiehistö tässä tilanteessa päätöksen tekee, ja kumman puolen argumentteja pitää pätevinä.

I rest my case

And win!!

(puolustusasianajaja taisi luikkia karkuun...)

 

[Ateistikin]

Oletteko miettinyt luomiskertomusta... Aatami ja Eeva oli ensimmäiset ihmiset. Eli niiden lapset sisaruksia muita ei ole -> lapset tehdään sisarusten tai vanhempien kanssa. Seuraava, jo valmiiksi geenivirheinen sukupolvi tekee lapset serkkujen (tai miitälie), sisarusten tai vanhempien kanssa. Sen jälkeinen sukupolvi ei pysty millään enää tekemään lapsia koska geenit ovat niin paskana suoraan sanottuna. Eli tähän loppui ihmisten taru jos luomiskertomusta noudatettaisiin.

Eikös se ollut niin, että Kain tapettuaan Abelin lähti vieraille maille naimaan?

Mummolleni tämä oli paha kohta: mistä ne ihmiset sinne vieraille maille olivat tulleet? Isäni (enkä minäkään) ei osannut selittää.

Mutta jatkakaa halukkaat vaan uskomista - ei se minua häiritse.

 

[dechs]

Kieltäydy uskomasta, että me kehityimme "apinoista". Sen sijaan usko, että me kaikki olemme peräisin yhdestä insestiperheestä.

Jep. Täällä mainittu yllättäen muiden aivorupsujen seassa.

Minusta on jokseenkin hulvatonta, että kreationistit nillittävät evoluutioteoriassa olevista aukoista. Kreationistien mielipiteessä elämästä ei muuta kuin aukkoja olekaan. Vähän kuin kaatopaikalla asuva puliukko valittaisi ovenkahvojen epähygieenisyydestä.

 

[dechs]

Mua häiritsee se asia, mihin uskovaiset aina vetoaa: että mä uskon jumalaan, miksei se ole ihan samalla viivalla kun se että joku uskoo evoluutioteoriaan? no, kysymys on todisteista. koulussa pitäisi opettaa lapsille todistettuja asioita, eikö niin? evoluutioteoriaa tukevia todisteita on suunnattoman paljon, se ei ole samalla viivalla kuin luomisoppi. on uskomatonta että joku on sitä mieltä, että uskoa johonkin pitäisi opettaa samalla viivalla kuin teoriaa, jolle on paljon todisteita.

Aamen (heh). Se on todella hämmentävää, kuinka moni kuvittelee sokean uskon olevan samanarvoinen kuin tieteellisen maailmankuvan.

Ja vielä hassumpaa on jeesuspöpien vikinä "nää on uskonasioita, ei tiede voi näitä käsitellä". Sori, mutta jos te väitätte teidän jumalolentojenne luoneen maailman tai vaikuttavan maailmassa fyysisellä tavalla, se nimenomaan on tieteellä tutkittava asia. "Yliluonnolliset ihmeet ei kuulu tieteen piiriin" - kuuluupas, koska ne tapahtuvat fyysisessä maailmassamme, jota tiede tutkii.

 

[mieti sitä]

Eikös se ollut niin, että Kain tapettuaan Abelin lähti vieraille maille naimaan?

Mummolleni tämä oli paha kohta: mistä ne ihmiset sinne vieraille maille olivat tulleet? Isäni (enkä minäkään) ei osannut selittää.

Mutta jatkakaa halukkaat vaan uskomista - ei se minua häiritse.

Hei, mutta jos ne vierailla mailla olleet ihmiset olikin apinoita... eli se jätkä meni panemaan apinoita ja siitä tuli ihmisapinat jotka kehittyi ihmisiksi

 

[Tuhhh]

Eikös se ollut niin, että Kain tapettuaan Abelin lähti vieraille maille naimaan?

Mummolleni tämä oli paha kohta: mistä ne ihmiset sinne vieraille maille olivat tulleet? Isäni (enkä minäkään) ei osannut selittää.

Mutta jatkakaa halukkaat vaan uskomista - ei se minua häiritse.

Kain ja Abel eivät olleet Adamin ja Eevan ainoat lapset.

 

[Tuhh]

Jumalan luodessa kaikki elämänmuodot olisi odotettavissa kenties enemmän yhdenmukaisuutta, kuin uivia ja lentäviä käärmeitä yms yms.

Oletat Jumalan älyn ja ajatuksenjuoksun mahtuvan ihmisaivoihin. Ainakin Raamatun kuvaus Jumalasta on sellainen, että ei toimi niin kuin ihminen ajattelee.

 

[Chala]

Kain ja Abel eivät olleet Adamin ja Eevan ainoat lapset.

Ja se tekee siitä vähemmän sisäsiittoista.. miten?

 

[123rfjkbvdtjvi]

Makroevoluution tuloksena tämän maailman eliöstö ei voisi olla näin monipuolinen! Huima sattuma ja luonnonvalinta ei selitä. Siinäpä yksinkertaisuus.

Ihmiset sanovat usein 'evoluutio on ohjannut' aivan kuin evoluutio toimisi jonkin älyn varassa.

En minä oikein tiedä, miten Jumala tämän selittäisi yhtään sen paremmin. Aivan yhtä hyvinhän voisi perustella, ettei jumala voi selittää tällaista asiaa, näin yksinkertaista se on.

 

[123rfjkbvdtjvi]

Ja jos ihminen käyttää vain pienen osan aivojaan, eikä siksi voi ymmärtää Jumalan/jumala/jumalien syntyä. Niin miksi ihmeessä sitten sama peruste ei kävisi evoluutioteoriaan? Siis se, että ihminen käyttää vain niin pienen osan aivojaan, ettei voi siksi ymmärtää syvällisesti evoluutiota ja elämän kehittymistä.

En ymmärrä, ilmeisesti käytän liian pientä osaa aivoistani