G: Hyväksytkö kuolemantuomion?

[Rukoilijasirkka]

En kostona enkä rangaistuksena.
Hyväksyisin, jos se voitaisiin tehdä vain neutraalisti siksi, että joku on tahallisesti liian vaarallinen elääkseen, eikä siksi, että ansaitsee kuolla.

Mutta, jos ne pahimmat rikolliset tuomitaan elinkautiseen/he joutuvat vankimielisairaalaan niin miten he sitten ovat vaaraksi muille? Ei kansalaisten suojelemiseen kuolemantuomiota tarvita.

Ei niin. Mutta jos olisi tilanne, jossa ei voida olla varmoja tai edes kohtalaisen varmoja siitä, että tälläinen henkilö pystytään pitämään telkien takana... Noh, minusta jos joku on aivan täysin läpeensä vaarallinen, en ymmärrä, mikä funktio hänen elämällä olisi. Mutta toisaalta, kuka voi päättää toisen elämän pituuden? Ei kellään vaan ole siihen oikeutta tai valtuuksia.

 

[minä]

Pedofiileille ainakin kuolemantuomio. Ehkä niihin pyöveleiksi kuitenkin koulutettais ihmiset. Oikea elinkautinen kävis muille, mutta siinä tuhlataan valtion rahoja

Tutkimusten mukaan kuolemantuomio tulee loppujen lopuksi kalliimmaksi (Ei sillä, että mielestäni ihmisarvoa voisi mitata rahalla).

Kuolemantuomio tulee valituskierrosten takia kalliimmaksi, mutta mikäli toteutus olisi kuten sota-aikana konsanaan, halpa ratkaisu se olisi yhteiskunnalle.

Niin ja siinä ei tietenkään kukaan syytön heittäisi henkeään. Nykyäänkin tuomitaan paljon myös täysin syyttömiä kuolemaan.

Tämän takia minäkin vastusta kuolemantuomiota käytännössä (kuten jo aikaisemmassa viestissäni mainitsin).

 

[tytsi-89]

En kostona enkä rangaistuksena.
Hyväksyisin, jos se voitaisiin tehdä vain neutraalisti siksi, että joku on tahallisesti liian vaarallinen elääkseen, eikä siksi, että ansaitsee kuolla.

Mutta, jos ne pahimmat rikolliset tuomitaan elinkautiseen/he joutuvat vankimielisairaalaan niin miten he sitten ovat vaaraksi muille? Ei kansalaisten suojelemiseen kuolemantuomiota tarvita.

Ei niin. Mutta jos olisi tilanne, jossa ei voida olla varmoja tai edes kohtalaisen varmoja siitä, että tälläinen henkilö pystytään pitämään telkien takana... Noh, minusta jos joku on aivan täysin läpeensä vaarallinen, en ymmärrä, mikä funktio hänen elämällä olisi. Mutta toisaalta, kuka voi päättää toisen elämän pituuden? Ei kellään vaan ole siihen oikeutta tai valtuuksia.

Peesaan kahta viimeistä lausettasi. Mielestäni kukaan ei ole sellaisessa asemassa, että hänellä olisi oikeutta päättää, kenellä on oikeus elää ja kenellä ei.

 

[Anna Suukko]

En kostona enkä rangaistuksena.
Hyväksyisin, jos se voitaisiin tehdä vain neutraalisti siksi, että joku on tahallisesti liian vaarallinen elääkseen, eikä siksi, että ansaitsee kuolla.

Mutta, jos ne pahimmat rikolliset tuomitaan elinkautiseen/he joutuvat vankimielisairaalaan niin miten he sitten ovat vaaraksi muille? Ei kansalaisten suojelemiseen kuolemantuomiota tarvita.

Ei niin. Mutta jos olisi tilanne, jossa ei voida olla varmoja tai edes kohtalaisen varmoja siitä, että tälläinen henkilö pystytään pitämään telkien takana... Noh, minusta jos joku on aivan täysin läpeensä vaarallinen, en ymmärrä, mikä funktio hänen elämällä olisi. Mutta toisaalta, kuka voi päättää toisen elämän pituuden? Ei kellään vaan ole siihen oikeutta tai valtuuksia.

Peesaan tätä. Mielestäni kuolemantuomio on eräänlainen kosto rikolliselle. Ja mikä tekee siitä sivistyneemmän teon kuin tämän rikollisen teot? Miksi murha on hyväksytty asia, josta siitä on oikeuden (=jonkun/joidenkin ihmisten) päätös? Mielestäni kenelläkään ei ole missään tilanteessa oikeutta päättää toisen ihmisen elämän pituudesta.

 

[Opaali]

Mä en ole pätevä päättämään kenenkään elämästä, enkä kenenkään elämää. Ihminen hyväksyy itse oman kuolemantuomionsa tappamalla jonkun muun.

 

[Anna Suukko]

En kostona enkä rangaistuksena.
Hyväksyisin, jos se voitaisiin tehdä vain neutraalisti siksi, että joku on tahallisesti liian vaarallinen elääkseen, eikä siksi, että ansaitsee kuolla.

Mutta, jos ne pahimmat rikolliset tuomitaan elinkautiseen/he joutuvat vankimielisairaalaan niin miten he sitten ovat vaaraksi muille? Ei kansalaisten suojelemiseen kuolemantuomiota tarvita.

Ei niin. Mutta jos olisi tilanne, jossa ei voida olla varmoja tai edes kohtalaisen varmoja siitä, että tälläinen henkilö pystytään pitämään telkien takana... Noh, minusta jos joku on aivan täysin läpeensä vaarallinen, en ymmärrä, mikä funktio hänen elämällä olisi. Mutta toisaalta, kuka voi päättää toisen elämän pituuden? Ei kellään vaan ole siihen oikeutta tai valtuuksia.

Peesaan tätä. Mielestäni kuolemantuomio on eräänlainen kosto rikolliselle. Ja mikä tekee siitä sivistyneemmän teon kuin tämän rikollisen teot? Miksi murha on hyväksytty asia, josta siitä on oikeuden (=jonkun/joidenkin ihmisten) päätös? Mielestäni kenelläkään ei ole missään tilanteessa oikeutta päättää toisen ihmisen elämän pituudesta.

Ei ollut tarkoitus vetää mustalla ihan koko tekstiä, sorry.

 

[vingutin]

hyväksynhän minä.

 

[Cosmopolitan]

Hyväksyn joissakin harvoissa tapauksissa, esim. pedofiileille. En voisi kuitenkaan toimia itse pyövelinä.

 

[Lumivalkoinen]

Hyväksyn aivan ehdottomasti koska vankeusrangaistukset Suomessa on pelkkää pelleilyä. Vankilat on hyvinvarusteltuja mukavia laitoksia ja rangaistusten pituudet on aivan naurettavia. Miksi hitossa tappajat pääsee vapaalle lyhyen ajan istuttuaan tappaakseen uudelleen?

 

[tytsi-89]

Hyväksyn aivan ehdottomasti koska vankeusrangaistukset Suomessa on pelkkää pelleilyä. Vankilat on hyvinvarusteltuja mukavia laitoksia ja rangaistusten pituudet on aivan naurettavia. Miksi hitossa tappajat pääsee vapaalle lyhyen ajan istuttuaan tappaakseen uudelleen?

Aloittajahan ehdotti vaihtoehdoksi oikeaa, koko elämänpituista elinkautista.

 

[hanna]

Hyväksyn, esim. sarjamurhaajien kohdalla. Suomessa on aivan naurettavat rangaistukset... Elinkautisen pitäisi olla ihan oikea elinkautinen, eikä joku muutama kuppainen vuosi, kuten täällä.

 

[sutinasussu]

Isoin ongelma on se, että kuka muka ottaa vastuun siitä, että tuomittu on varmasti syyllistynyt rikoksiin.

Tämä on suuri ongelma, miten taata, että syyllinen on 100%varmasti syyllinen. Maailmalta on esimerkkejä että syyllinen ei olekaan syyllinen...
Eli kaksipiipuinen juttu.

 

[Empuuu]

En hyväksy.

Kannatan mieluummin todellakin koko loppuelämän kestävää vankeutta ei-niin-mukavassa vankilassa.

 

[Paatunut Parahdus]

En. Ja kostoko on sellainen toimenpide, joka niitä rikoksia lopulta vähentäisi?

 

[Lumivalkoinen]

Hyväksyn aivan ehdottomasti koska vankeusrangaistukset Suomessa on pelkkää pelleilyä. Vankilat on hyvinvarusteltuja mukavia laitoksia ja rangaistusten pituudet on aivan naurettavia. Miksi hitossa tappajat pääsee vapaalle lyhyen ajan istuttuaan tappaakseen uudelleen?

Aloittajahan ehdotti vaihtoehdoksi oikeaa, koko elämänpituista elinkautista.

Juu niin ehdotti. Mutta silti kallistuisin kuolemantuomioon kaikista karmeimpien murhien kohdalla.

 

[Kärsäpärstäinen]

Käytännössä kuitenkin vuosittain tuomitaan kuolemaan myös syyttömiä ihmisiä. Tämän vuoksi kuolemantuomio ei ole mielestäni käytännössä hyväksyttävä, sillä se on peruuttamaton.

tämä on iso ongelma kyllä :|

Miten muuten kun täällä ollaan niin hanakasti antamassa pedofiileille kuolemantuomioita mutta kuitenkin esimerkiksi se että 14-vuotias seurustelee aikuisen kanssa on palstalla ollut pääosin hyväksyttävää ja suojaikäraja seksillekin vaihtelee maittain, myös EU:n rajojen sisäpuolella.

 

[Lumivalkoinen]

En. Ja kostoko on sellainen toimenpide, joka niitä rikoksia lopulta vähentäisi?

No jos mies tappaa kolme ihmistä niin että istuu aina välillä vähän aikaa vankilassa niin eiköhän hänen kuolemantuomiollaan olisi säästetty kaksi ihmishenkeä. Ei ole kyse kostosta vaan siitä että rikoksista pitää saada kunnon rangaistus eikä näköjään nykyrangaistukset ole riittäviä.

 

[tytsi-89]

:wave:

 

[Pesky Pixie]

En kostona enkä rangaistuksena.
Hyväksyisin, jos se voitaisiin tehdä vain neutraalisti siksi, että joku on tahallisesti liian vaarallinen elääkseen, eikä siksi, että ansaitsee kuolla.

Mutta, jos ne pahimmat rikolliset tuomitaan elinkautiseen/he joutuvat vankimielisairaalaan niin miten he sitten ovat vaaraksi muille? Ei kansalaisten suojelemiseen kuolemantuomiota tarvita.

Tää on ihan totta,musta on outoa ja ontuvaa väittää, että kuolemantuomiolla suojeltaisiin yhtään ketään. Monissa maissa on käytössä kuitenkin ihan oikeasti elinkautinen vankeusrangaistus, jolla kyllä kansalaisia saadaan suojeltua.'

Ja ei, en hyväksy kuolentuomiota mistään syystä.

 

[Pesky Pixie]

En. Ja kostoko on sellainen toimenpide, joka niitä rikoksia lopulta vähentäisi?

No jos mies tappaa kolme ihmistä niin että istuu aina välillä vähän aikaa vankilassa niin eiköhän hänen kuolemantuomiollaan olisi säästetty kaksi ihmishenkeä. Ei ole kyse kostosta vaan siitä että rikoksista pitää saada kunnon rangaistus eikä näköjään nykyrangaistukset ole riittäviä.

Mutta tässä tapauksessa riittävän pitkä tai elinkautinen vankeusrangaistus olisi ollut riittävä varotoimi, ei sen takia ihmistä tappaa tarvitse että saadaan se pois kaduilta.

 

[vieras]

En. Vaikka kyseessä olisi murhaaja tai muu vastaava, ei se silti oikeuta muita tappamaan häntä. Siinähän syyllistyy itsekin periaatteessa ihan samaan kuin tuomittu.
Kyllä elinkautinen vankeus ja siihen päälle vielä "mukavia" lisähöysteitä, on paljon parempi rangaistus. Kuolema voi olla monelle tuomitulle vaan helpotus.

 

[Pesky Pixie]

Käytännössä kuitenkin vuosittain tuomitaan kuolemaan myös syyttömiä ihmisiä. Tämän vuoksi kuolemantuomio ei ole mielestäni käytännössä hyväksyttävä, sillä se on peruuttamaton.

tämä on iso ongelma kyllä :|

Miten muuten kun täällä ollaan niin hanakasti antamassa pedofiileille kuolemantuomioita mutta kuitenkin esimerkiksi se että 14-vuotias seurustelee aikuisen kanssa on palstalla ollut pääosin hyväksyttävää ja suojaikäraja seksillekin vaihtelee maittain, myös EU:n rajojen sisäpuolella.

Aivan näin, mulle jopa naurettiin, kun sanoin että 13-vuotiaan kuuluisi olla leikkimässä poneilla eikä harrastamassa seksiä äijien kanssa. Ja nyt kuitenkin tuo äijä saisi ihan tuosta vaan kuolemantuomion.

 

[mä]

En.

 

[tytsi-89]

up

 

[Istafra]

En.