G: Hyväksytkö kuolemantuomion?

[abcdefghijk1]

En hyväksy toisen tappamista missään tilanteessa. Jos kuolemantuomio olisi voimassa, alennuttaisiin sitä käyttämällä samalle tasolle vaikka murhasta tuomitun kanssa. Kyllä se ihminen varmasti kärsisi enemmän jos lukittaisiin koko lopuksi iäksi johonkin pieneen koppiin eikä olisi mitään mahdollisuutta päästä ulos. Valitettavasti Suomessa vaan ei ole tuota mahdollisuutta, vaan rikollisia paapotaan jatkuvasti. Suomen vankilatkin on kuin jotain lepokoteja.

 

[zizilisko]

En todellakaan!

 

[Klonkku]

En hyväksy.

En usko minkään oppilaitoksen tai elämänkokemuksen voivan opettaa ihmiselle sitä moraalitajua, joka antaisi hänelle valmiudet tuomita toinen henkilö kuolemaan. Se on yksinkertaisesti täysin absurdi ajatus.

Voi kiitos, olit loistavasti tiivistänyt mun ajatuksen

 

[tytsi-89]

Sanopas sinä tytsi -89 kun olet niin hanakasti puolustamassa rikollisten oikeuksia, että miten sellainen ihminen, joka riistää pienen lapsen viattomuuden, kajoaa häneen ilman lupaa ja pilaa todennäköisesti tämän loppuelämän, jättäen syvät haavat uhrille, olisi oikeutettu jatkamaan elämäänsä täällä maapallolla? Hän on kiduttanut lasta pahimmalla mahdollisella tavalla. Miksi ei häntäkin saisi? Mitä arvoa sellaisella sanonko millä on? Kerropa tämä niin että minäkin ymmärrän. Paljon lapsia kidnapataan vuosittain, jotta nämä voisivat tyydyttää likaisten, haisevien äijien seksuaaliset fantasiat. Hyi hitto! Haluatko raataa töissä kustantaen näiden vankilaolot ruokineen, telkkareineen, harrastusmahdollisuuksineen? ONKO se riittävä rangaistus mielestäsi? Jos lapsesi joutuu pedofilian uhriksi, oletko valmis silittelemään tekijän päätä?
Sama on näillä murhaajilla tai vapauden riistäjillä, ovatko he sellaisessa asemassa, jotta voivat päättää toisen ihmisen elämän päättymisestä? Onko muutaman vuoden vankilatuomio heille riittävä, jonka jälkeen he voivat elää maapallolla vapaana matkustaen, nauttien ym., kun heidän uhrinsa on mullan alla ja lapset, puoliso ja muut omaiset kaipaavat häntä ikuisesti?

Kerro sinä minulle, miten se auttaa esim. sitä lasta, että hyväksikäyttäjä tapetaan? Eli, kun joku rikkoo ihmisoikeuksia riistämällä henkiä, käyttämällä seksuaalista väkivaltaa tms. niin yhteiskunnan pitäisi ihan laillisesti sortua samaan? Minulla ei ole lapsia, joten en vastaa tuohon kysymykseesi. Tiedän kyllä sen asian, että uhrien läheiset toivovat usein esim. heidän lapsensa hyväksikäyttäjälle kidutusta, kuolemaa jne, mutta onneksi heillä ei ole valtaa päättää, mitä rikoksentekijälle tehdään. Päätöksen tulee olla objektiivinen. Ja ei, en ole sitä mieltä, että esim. pari vuotta vankeutta olisi seksuaalirikollisille riittävä tuomio, vaan heidät pitäisi laittaa vankimielisairaalaan.

 

[tytsi-89]

En hyväksy.

En usko minkään oppilaitoksen tai elämänkokemuksen voivan opettaa ihmiselle sitä moraalitajua, joka antaisi hänelle valmiudet tuomita toinen henkilö kuolemaan. Se on yksinkertaisesti täysin absurdi ajatus.

Erittäin hyvin sanottu muuten! :flower:

 

[Jehnny Tightlips]

Teoriassa, eli oikeasti jonkun erittäin vakavan rikoksen tehneen ja yhteiskunnan kannalta miksei. Mutta käytännössä: Kenelle sen tuomiovallan voisi antaa? Ei tule kyllä helposti mieleen sellaista tahoa.

 

[Ephemera]

Hyväksyn ja voisin teloittaa itse. Jos kuvittelee olevansa toisen ihmisen yläpuolella niin paljon, että voi viattomalta ihmiseltä hengen viedä murhaamalla, niin ei mielestäni ansaitse elää. Ihan turhaan elinkautisvangit vievät tilaa ja yhteiskunnan rahaa vankiloissa.

 

[cc]

Hyväksun ja kannatan tietyissä tapauksissa. Esim. se deveroux mikä lie mikä niitä pikku tyttöjä lukistsi kellareihin ja raiskas ja tappoi. Hautaili takapihalle nuorennaisen yms. mukavia. Kuoleman tuomio myös sen Lopez vauvan vanhemmille! nimet voi olla vähän niin ja nain mutta tietänette tapaukset. Paljon lopullisesti vinoutuneita ihmisiä jotka pitää lopettaa. Esim. se deve-mikälie oli tosiaan aiemminkin pidätettynä mutta,,,

 

[Non compos mentis]

En.

 

[Paatunut Parahdus]

En. Ja kostoko on sellainen toimenpide, joka niitä rikoksia lopulta vähentäisi?

No jos mies tappaa kolme ihmistä niin että istuu aina välillä vähän aikaa vankilassa niin eiköhän hänen kuolemantuomiollaan olisi säästetty kaksi ihmishenkeä. Ei ole kyse kostosta vaan siitä että rikoksista pitää saada kunnon rangaistus eikä näköjään nykyrangaistukset ole riittäviä.

Puhut kuin oikeista henkilöistä, yrität venyttää tarkoituksella tämän henkilökohtaiselle tasolle vetoamalla tunteisiin. Siihenhän näillä kaikille pedofiilipuheillakin vedotaan, koska se totta kai vaikuttaa meihin jokaiseen. Samalla kuitenkin oikeutetaan itselle toisen murha, joka tekee silloin itsestäkin syyllisen. Kyllä tuollainen tunteisiin vetoaminen kuitenkin vetoaa minuunkin. itse asiassa olen ja olisin kostonhimoinen, jos joku satuttaisi läheisiäni. Tiedän mitä vahinkoa pedofiili aiheuttaa ja minkälaiset jäljet heihin jättää. Kuolemantuomiota en heille toivo, pidennettyä vankeusrangaistusta ja tehostettua hoitoa kyllä.

Kun puhut tästä rikoksen uusimisesta, niin kyllä se itse asiassa menee niin, että henkirikokseen syyllistynyt mies on kriittisimmässä vaiheessa sillä hetkellä kun vapautuu vankilasta, sekä siitä seuraavat vuoden ja kaksi. Rikoksen uusiminen on siis mahdollista. Kasvaneeseen riskiin löytyy monta syytä. Ja nyt puhutaan sitten riskeistä, ei siitä, että jokainen esimerkiksi harkisemattomaan, impulsiiviseen tappoon syyllistynyt ensimmäiseksi vapautuessaan lyö ensimmäistä vastaan tulevaa puukolla kiduksiin. Riskiä lisää henkilön persoonallisuus, impulsiivisuus, vihanhallinta, rikollisen käsitys omasta rikoksestaan jne. Päihde-elämän jatkuminen lisää riskejä rikollisen elämän jatkumiseen. Toisaalta yhteiskunnan ja sen ihmisten asenteetkin vaikuttavat varmasti vapautuvaan ihmiseen. Sitä varten tietysti tehdään työtä. Että näistä yksilöistä saataisiin kiinni. Että heilläkin olisi mahdollisuus rikoksen maksettuaan saada kiinni siitä elämän virrasta, jossa me katsomme elävämme. Ei se vankila ole vain mukavuuslaitos, kuten moni asian näkee. Esimerkiksi 10 vuotta vankilassa on pitkä aika. Maailma muuttuu, vankilasta vapautuvalla on ongelmia sopeutua niin siihen "vapauteen" kuin niihin toimintoihin, jotka me osaamme ottaa osana itsestään selvyytenä. Aina lähtien vaikka tietotekniikan hallinnasta kaupassa käyntiin asti. Sen lisäksi rikollisilla on aina rikollinen tausta. Se seuraa läpi elämän ja vaikuttaa kaikkeen toimintaan ja mahdollisuuksiin tässä yhteiskunnassa. Rikkolliset siis todella harvoin onnistuvat "maksamaan velkansa" takaisin, koska se seuraa häntä kaikilla yhteiskunnan toiminna areenoilla.

Joku täällä pinossa sanoi, että todella osa rikollisista pitäisi sulkea todella surkeisiin oloihin pitkäksi aikaa. Kuinka se sitten ehkäisi tulevia rikollisia? Tehdään heistä vielä psykoottisempia ja vielä toivottamampia, ilman mahdollisuuksia ja riistetään viimeisetkin mahdollisuudet? Rikollista elämää yritetään katkaista, löytää niitä keinoja siihen elämään, johon rikollisuus ei kuulu.

Rukoilijasirkka sanoi, että kuolemantuomio olisi oikeutettua jos se voitaisiin tehdä "neutraalisti", jos toinen on liian vaarallinen pidettäväksi elossa. Eli jos yksilö on ei ole tarkoituksenmukainen, eikä ole valtavirtaan heitettävissä tässä yhteiskunnassa, hänet voidaan oikeutetusti tappaa? Onko olemassa neutraalia tapaa päättää toisen elämästä ja kuolemasta? Tuohan on ihan järjetön ajatus!

Mutta kyllä se silti edelleen kosto on. Jos siis valtio ottaa työkseen murhata toinen ihminen. Valtio ei ole henkilö, se on kasvotonta valtaa, jonka lienee tarkoitus meillä ylläpitää demokratiaan perustuvaa yhteiskuntajärjestystä.

Kuolemantuomio ei toimi pelotteena, kuten Herra Parkula sanoikin, useimmat henkirikoksetkin tapahtuvat ilman harkintaa. Rikoksentekijälläkin on oikeus ihmisoikeuksiin. Jos hän rikkoo toisen ihmisen oikeuksia, häntä tulee rangaista siitä, mutta ei riistämällä henkeä. Valtiontasolla oikeutettu murha kertoisi paljon meistä ja moraalistamme. Lisäksi miten voidaan määritellä kuka ansaitsee kuoleman ja kuka ei. Kuinka varmistetaan todella 100% syyllisyyden varmentava oikeudenkäynti?

 

[cc]

Hyväksun ja kannatan tietyissä tapauksissa. Esim. se deveroux mikä lie mikä niitä pikku tyttöjä lukistsi kellareihin ja raiskas ja tappoi. Hautaili takapihalle nuorennaisen yms. mukavia. Kuoleman tuomio myös sen Lopez vauvan vanhemmille! nimet voi olla vähän niin ja nain mutta tietänette tapaukset. Paljon lopullisesti vinoutuneita ihmisiä jotka pitää lopettaa. Esim. se deve-mikälie oli tosiaan aiemminkin pidätettynä mutta,,,

Baby P vanhemmille ja sillesukulaiselle, sille pariskunnalle ketkä hakkas 3 vuotiaan hengilta kun ei sanonnu yes please,,,ei mitään syytä maanpäällä eikä taivaassa ettei näitä ihmisiä lopeteta. PISTE:

 

[tytsi-89]

Hyväksyn ja voisin teloittaa itse. Jos kuvittelee olevansa toisen ihmisen yläpuolella niin paljon, että voi viattomalta ihmiseltä hengen viedä murhaamalla, niin ei mielestäni ansaitse elää. Ihan turhaan elinkautisvangit vievät tilaa ja yhteiskunnan rahaa vankiloissa.

Silloinhan se teloittaja syyllistyy itse ihan samaan kuin kyseinen murhaaja. Vai mikä tekee tästä teloittajasta tai teloituksesta päättäneestä "paremman ihmisen" kuin se murhaaja? Kannattaisi muuten lukea koko ketju. On jo moneen otteeseen todettu, että kuolemantuomio tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi.

 

[Turbojurpo]

Voisin itse panna kuolemantuomion toteen, jos toimisin myös tuomarina, mutta vain sillä ehdolla, että surmaisin itseni tekoni jälkeen. Se olisi vain kohtuullista.

 

[tytsi-89]

Hyvä Rouva Parkula! :flower: Ihanaa lukea minua älykkäämpien viisaita sanoja.

 

[cc]

Hyväksyn ja voisin teloittaa itse. Jos kuvittelee olevansa toisen ihmisen yläpuolella niin paljon, että voi viattomalta ihmiseltä hengen viedä murhaamalla, niin ei mielestäni ansaitse elää. Ihan turhaan elinkautisvangit vievät tilaa ja yhteiskunnan rahaa vankiloissa.

Silloinhan se teloittaja syyllistyy itse ihan samaan kuin kyseinen murhaaja. Vai mikä tekee tästä teloittajasta tai teloituksesta päättäneestä "paremman ihmisen" kuin se murhaaja? Kannattaisi muuten lukea koko ketju. On jo moneen otteeseen todettu, että kuolemantuomio tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi.

ei ole sama asia teloittaa sadistista rikollista kun sen sadistin tekemät asiat. Kuoleman tuomio on valitettavasti suht kivuton. Kun joku tekee tekoja jotka ovat julmia, sadistisia vain saadakseen itselleen kiksejä ovat täysin vinoutuneita. Kuolemantuomio on ainut oikea rangaistus ja tapa varmistaa ettei koskaan missään olosuhteissa kyseinen henkilö pääse toistamaan tekojaan. NÄITÄ on käynnyt. Joku istuu raiskausmurhasta vaan jonkun 20v pääsee ulos ja tappaa taas

 

[..........]

Tässä on määritelmä pedofilialle, kun aiheesta on spekuloitu ketjussa. Ja kyllä, haluan heille kuolemanrangaistuksen tai elinkautisen, mikä todella kestäisi koko eliniän, ei muutamia vuosia, niin kuin Suomessa yleensä saa! Ja kurjassa kopissa, eikä missään täysihoitolassa. Lapsen edun pitäisi olla aina tärkeintä, heidän turvallisuutensa. Siksi olen asiassa jyrkkä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

 

[vieras-pieras]

Pedofiileille ainakin kuolemantuomio. Ehkä niihin pyöveleiksi kuitenkin koulutettais ihmiset. Oikea elinkautinen kävis muille, mutta siinä tuhlataan valtion rahoja

Mun mielestä kemiallinen kastraatio, jota käytetään esim. Puolassa, on pahempi rangaistus.

Ei, en kannata kuolemantuomiota missään tilanteessa. Lainaan Gandalfia vapaasti: Jotkut elävät ansaitsevat kuolla ja jotkut kuolleet ansaitsevat elää. Pystytkö sinä antamaan sen heille?

 

[imperial]

en hyväksy. Liian helppoa. Mut kidutusta hyväksyn...

 

[tytsi-89]

Tässä on määritelmä pedofilialle, kun aiheesta on spekuloitu ketjussa. Ja kyllä, haluan heille kuolemanrangaistuksen tai elinkautisen, mikä todella kestäisi koko eliniän, ei muutamia vuosia, niin kuin Suomessa yleensä saa! Ja kurjassa kopissa, eikä missään täysihoitolassa. Lapsen edun pitäisi olla aina tärkeintä, heidän turvallisuutensa. Siksi olen asiassa jyrkkä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

No mites ne pedofiilit, jotka eivät ole syyllistyneet rikoksiin? Tuskin kuitenkaan kaikki pedofiilit ovat toteuttaneet halujaan.

 

[vieras-pieras]

Päätöksen tulee olla objektiivinen. Ja ei, en ole sitä mieltä, että esim. pari vuotta vankeutta olisi seksuaalirikollisille riittävä tuomio, vaan heidät pitäisi laittaa vankimielisairaalaan.

Jos pedofiilit kuuluisivat vankimielisairaalaan niin pedofilia pitäisi luokitella sairaudeksi. Se taas tarkoittaisi sitä, että he eivät ole vastuussa pedofiiliteoistaan.

 

[Non compos mentis]

Aika moni pedofiili on joutunut kokemaan lapsuudessaan samaa hyväksikäyttöä; toki eivät kaikki. Eiköhän sellainen kuolemaan asti vankimielisairaalassa oleminen ole tarpeeksi kova rangaistus. Inhimillisyyttä tulee osoittaa silloinkin, kun väärintekijä ei ole siihen kyennyt.

 

[tytsi-89]

Päätöksen tulee olla objektiivinen. Ja ei, en ole sitä mieltä, että esim. pari vuotta vankeutta olisi seksuaalirikollisille riittävä tuomio, vaan heidät pitäisi laittaa vankimielisairaalaan.

Jos pedofiilit kuuluisivat vankimielisairaalaan niin pedofilia pitäisi luokitella sairaudeksi. Se taas tarkoittaisi sitä, että he eivät ole vastuussa pedofiiliteoistaan.

No eikös pedofilia sitten ole jonkinlainen sairaus? Ei kukaan terve ihminen sellaista tee, jotain vikaa siellä pääkopassa silloin on.

 

[vieras-pieras]

Päätöksen tulee olla objektiivinen. Ja ei, en ole sitä mieltä, että esim. pari vuotta vankeutta olisi seksuaalirikollisille riittävä tuomio, vaan heidät pitäisi laittaa vankimielisairaalaan.

Jos pedofiilit kuuluisivat vankimielisairaalaan niin pedofilia pitäisi luokitella sairaudeksi. Se taas tarkoittaisi sitä, että he eivät ole vastuussa pedofiiliteoistaan.

No eikös pedofilia sitten ole jonkinlainen sairaus? Ei kukaan terve ihminen sellaista tee, jotain vikaa siellä pääkopassa silloin on.

Älä rinnasta termejä (yhteiskunnallisista näkökohdista) normaali ja terve. Pedofilia on parafilia eli seksuaalinen käyttäytymis- ja kohdehäiriö, ei sairaus.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että skitsofreenikko ja pedofiili ovat samalla tavalla ei-vastuussa rikoksistaan?

 

[vieras-pieras]

Aika moni pedofiili on joutunut kokemaan lapsuudessaan samaa hyväksikäyttöä; toki eivät kaikki. Eiköhän sellainen kuolemaan asti vankimielisairaalassa oleminen ole tarpeeksi kova rangaistus. Inhimillisyyttä tulee osoittaa silloinkin, kun väärintekijä ei ole siihen kyennyt.

Onko sitten inhimillistä sulkea terve ihminen vankimielisairaalaan?

 

[Jehnny Tightlips]

No eikös pedofilia sitten ole jonkinlainen sairaus? Ei kukaan terve ihminen sellaista tee, jotain vikaa siellä pääkopassa silloin on.

Kaikilla on enemmän tai vähemmän vikaa pääkopassa, kunhan vain joku viitsii laatia diagnoosin. Ihmisen "terveys" ei voi olla kriteeri sille, onko hän ansainnut kuolemantuomion vai ei. (Ja ei, ei lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ole oikein)