Galluppi "pakko"ruotsin vastustajille

[vieras]

Pienen maan asukkaiden (ja pienen kielen puhujien) on tietenkin hyvä osata muita kielilä, tämä on varmaan kaikille ihan selvää. Mutta on erityisen typerää, että pakotetaankin opiskelemaan toinen lähes yhtä pieni kieli! Kyllä EU-aikana olisi Euroopan suuret kielet tärkeitä ja venäjä myös. En ymmärrä, mikseivät poliitikot näe tätä, kun insinöörinäkökulmasta asia on täysin selvä.

ruotsi on helppo kieli vaikka englantiin verrattuna ja kuitenkin indoeurooppalainen kieli? ei sen oppiminen englannin rinnalla ole niin kauhean rasssaavaa...

Ei kai kielen pakollisuuden perusteena voi käyttää sen helppoutta? Ja tuo helppouskin on aika suhteellista. Jos ei ole motivaatiota, niin mikä vaan on vaikeaa. Jos on aito kiinnostus johonkin kieleen (vaikka kiinaan!) niin opiskelu on silloin helppoa. Yleensä motivaatio on korkeampi, jos valinnan on saanut tehdä itse (vaikka edes kahdesta vaihtoehdosta!)

Itse koin ruotsin ja saksan samanaikaisen opiskelun toisiaan sekoittavana, mutta tämä on vain henkilökohtainen kokemukseni.

niin, tässä näkee meidän eron, humanistin ja insinöörin :xmas:
toki, motivaatio on tärkeä kysymys, ja
olenkin ylipäätään tässä keskustelussa yrittänyt tuoda esiin kielten opiskelun tärkeyttä kokonaisuudessaan! ruotsi on yksi kieli muiden joukossa..

 

[Lilii lisänimetön]

-pääsääntöisesti suomessa ei tarvitse suomen lisäksi kuin englantia.. joskus harvoin olisi hyötyä venäjän kielen taidosta..
-edelleenkään kukaan ei estä opiskelemasta kieliä, ne vaan voisi olla valinnaisia jolloin halukkaat voisivat opiskella vaikka 10 eri kieltä..
- ei kukaan toki voi tietää ala-asteella mitä kieliä tulee tarvitsemaan, mutta niitä kieliähän voi toki opiskella ihan aikuisenakin.. eli ei tarvitse ala-/yläasteella niitä valita..

Aikuisena kieliä ei opi yhtä helposti kuin lapsena. Samanlaista pohjaa ei saa, ellei muuta kyseiseen maahan asumaan. Eikä siinä vaiheessa, kun astuu työelämään, enää voi/ehdi/pysty opiskelemaan tarvitsemaansa kieltä.

Kielet voisivat olla valinnaisia, mutta olisi silti mielestäni pakko opiskella kahta vierasta kieltä. Jopa kolmea.

 

[vieras]

vai suuri osa?? se liittyy siihen, kun puhuttiin että pakotetaan opiskelemaan toinen pieni kieli, yleensä on kuitenkin helppoa oppia samantyylisiä, lähisukuisia kieliä, esim juuri englanti-ruotsi-saksa?? =)
helpompi yhdistelmä vaikka kuin espanja - kiina - englanti?

Tai sanotaa, että suuressa osassa maailmaa puhutaan ie-kieliä.
Järkeväähän olisi opiskella samantyylisiä. Se ei kuitenkaan tarkoita pakolla ruotsia, vaan voi olla kymmenen muutakin vaihtoehtoa.

voishan sitä olla.. aika kalliiksi tulisi suomalaiselle koulujärjestelmälle tarjota vaikka aluksi germaanisista enkku-saksa-ruotsi-tanska-norja ja sitten kaikkia mitä oppilaat haluaa valita ranskaa-espanjaa-venäjää-portugalia-kiinaa- tai vaikka ihan mitä vaan?? kuka sen sitten määrittelisi mitä missäkin koulussa tulee tarjota?? aina on sitten oppilaiden mielestä liian vähän vaihtoehtoja ja silti opiskelu tuntuu pakkopullalta??

 

[Keittiönoita]

Kielet voisivat olla valinnaisia, mutta olisi silti mielestäni pakko opiskella kahta vierasta kieltä. Jopa kolmea.

Näin minäkin ajattelen.

 

[DeeeIiii]

Pienen maan asukkaiden (ja pienen kielen puhujien) on tietenkin hyvä osata muita kielilä, tämä on varmaan kaikille ihan selvää. Mutta on erityisen typerää, että pakotetaankin opiskelemaan toinen lähes yhtä pieni kieli! Kyllä EU-aikana olisi Euroopan suuret kielet tärkeitä ja venäjä myös. En ymmärrä, mikseivät poliitikot näe tätä, kun insinöörinäkökulmasta asia on täysin selvä.

ruotsi on helppo kieli vaikka englantiin verrattuna ja kuitenkin indoeurooppalainen kieli? ei sen oppiminen englannin rinnalla ole niin kauhean rasssaavaa...

Ei kai kielen pakollisuuden perusteena voi käyttää sen helppoutta? Ja tuo helppouskin on aika suhteellista. Jos ei ole motivaatiota, niin mikä vaan on vaikeaa. Jos on aito kiinnostus johonkin kieleen (vaikka kiinaan!) niin opiskelu on silloin helppoa. Yleensä motivaatio on korkeampi, jos valinnan on saanut tehdä itse (vaikka edes kahdesta vaihtoehdosta!)

Itse koin ruotsin ja saksan samanaikaisen opiskelun toisiaan sekoittavana, mutta tämä on vain henkilökohtainen kokemukseni.

niin, tässä näkee meidän eron, humanistin ja insinöörin :xmas:
toki, motivaatio on tärkeä kysymys, ja
olenkin ylipäätään tässä keskustelussa yrittänyt tuoda esiin kielten opiskelun tärkeyttä kokonaisuudessaan! ruotsi on yksi kieli muiden joukossa..

Jos ruotsi on niin helppo kieli kuin väitetään, niin silloinhan valtaosa oppilaista (joiden väitetään olevan laiskoja ja mukavuudenhaluisia, aivan toisin kuin me ollessamme koululaisia...) valitsee silloin ruotsin, vaikka se olisi valinnainen. Eikö niin? Missä siis ongelma...?

 

[Lilii lisänimetön]

vai suuri osa?? se liittyy siihen, kun puhuttiin että pakotetaan opiskelemaan toinen pieni kieli, yleensä on kuitenkin helppoa oppia samantyylisiä, lähisukuisia kieliä, esim juuri englanti-ruotsi-saksa?? =)
helpompi yhdistelmä vaikka kuin espanja - kiina - englanti?

Tai sanotaa, että suuressa osassa maailmaa puhutaan ie-kieliä.
Järkeväähän olisi opiskella samantyylisiä. Se ei kuitenkaan tarkoita pakolla ruotsia, vaan voi olla kymmenen muutakin vaihtoehtoa.

voishan sitä olla.. aika kalliiksi tulisi suomalaiselle koulujärjestelmälle tarjota vaikka aluksi germaanisista enkku-saksa-ruotsi-tanska-norja ja sitten kaikkia mitä oppilaat haluaa valita ranskaa-espanjaa-venäjää-portugalia-kiinaa- tai vaikka ihan mitä vaan?? kuka sen sitten määrittelisi mitä missäkin koulussa tulee tarjota?? aina on sitten oppilaiden mielestä liian vähän vaihtoehtoja ja silti opiskelu tuntuu pakkopullalta??

Johan nykyäänkin niitä kieliä on tarjolla. Pidetään samat, mutta oppilaat saavat niistä valita. Kaikkea ei tietenkään voi saada.

 

[Timppa]

Tämä amispelle vastustaa pakollista ruotsin opiskelua mutta en sunkas kielten opiskelua. Kyllä ainakin kaksi pakollista kieltä pitää olla koulussa, toinen englanti ja toinen joku valinnainen. Tai jos annetaan ruotsin olla pakollinen ja vaihdetaan englanti saameen? Saame on kuitenkin vähintään yhtä tärkeä kuin ruotsin kieli.

 

[vieras]

Pienen maan asukkaiden (ja pienen kielen puhujien) on tietenkin hyvä osata muita kielilä, tämä on varmaan kaikille ihan selvää. Mutta on erityisen typerää, että pakotetaankin opiskelemaan toinen lähes yhtä pieni kieli! Kyllä EU-aikana olisi Euroopan suuret kielet tärkeitä ja venäjä myös. En ymmärrä, mikseivät poliitikot näe tätä, kun insinöörinäkökulmasta asia on täysin selvä.

ruotsi on helppo kieli vaikka englantiin verrattuna ja kuitenkin indoeurooppalainen kieli? ei sen oppiminen englannin rinnalla ole niin kauhean rasssaavaa...

Ei kai kielen pakollisuuden perusteena voi käyttää sen helppoutta? Ja tuo helppouskin on aika suhteellista. Jos ei ole motivaatiota, niin mikä vaan on vaikeaa. Jos on aito kiinnostus johonkin kieleen (vaikka kiinaan!) niin opiskelu on silloin helppoa. Yleensä motivaatio on korkeampi, jos valinnan on saanut tehdä itse (vaikka edes kahdesta vaihtoehdosta!)

Itse koin ruotsin ja saksan samanaikaisen opiskelun toisiaan sekoittavana, mutta tämä on vain henkilökohtainen kokemukseni.

niin, tässä näkee meidän eron, humanistin ja insinöörin :xmas:
toki, motivaatio on tärkeä kysymys, ja
olenkin ylipäätään tässä keskustelussa yrittänyt tuoda esiin kielten opiskelun tärkeyttä kokonaisuudessaan! ruotsi on yksi kieli muiden joukossa..

Jos ruotsi on niin helppo kieli kuin väitetään, niin silloinhan valtaosa oppilaista (joiden väitetään olevan laiskoja ja mukavuudenhaluisia, aivan toisin kuin me ollessamme koululaisia...) valitsee silloin ruotsin, vaikka se olisi valinnainen. Eikö niin? Missä siis ongelma...?

vitsi sä oot ovela! hauskaa vappua dippainssille vaan!! en jaksa enää pänkätä sun kanssa!! opiskellaan kaikki kieliä kumminkin, niiden tarpeellisuudesta ollaan kai yhtä mieltä??

 

[Scarlett O Harava]

Ja mun mielestä ruotsin ei tarvitsisi olla pakollinen, mutta sen sijaan suomi + 2-3 pakollista kieltä olisi hyvä.

Näin.

Mä en ymmärrä miksi enemmistön pitää opetella vähemmistön kieli, mutta monet tästä vähemmistöstä ei muka osaa suomea...

 

[DeeeIiii]

voishan sitä olla.. aika kalliiksi tulisi suomalaiselle koulujärjestelmälle tarjota vaikka aluksi germaanisista enkku-saksa-ruotsi-tanska-norja ja sitten kaikkia mitä oppilaat haluaa valita ranskaa-espanjaa-venäjää-portugalia-kiinaa- tai vaikka ihan mitä vaan?? kuka sen sitten määrittelisi mitä missäkin koulussa tulee tarjota?? aina on sitten oppilaiden mielestä liian vähän vaihtoehtoja ja silti opiskelu tuntuu pakkopullalta??

Olisiko pakollinen paletti englanti, ruotsi, saksa, ranska, venäjä ihan mahdoton järjestää? Saksaa ja ranskaa on tälläkin hetkellä useimmilla yläasteilla valinnaisina, venäjää ei taida olla kovin paljoa. Mutta siis opettajia kyllä on jo olemassa, mutta tätähän kannattaisi selvittää, että miten paljon se vaatisi lisäresursseja. Kansan kielitaito on kyllä aika tärkeä asia, joten kyllä siihen toki pitäisi panostaakin. Jotenkin vaan epäilen, että niin kauan kuin eräs pieni puolue on hallituksessa, niin tällaisia selvityksiä ei tehdä.

 

[Huuhkajatar]

Taloushallinnon tradenomi, konttorihommia teen. Olen itse ruotsinkielinen.

Minusta on turha tuhlata resursseja henkilöihin joita ko. kieli ei kiinnosta, hukkaan menee kun eivät periaatteesta opi.

 

[Mä sanon]

Pienen maan asukkaiden (ja pienen kielen puhujien) on tietenkin hyvä osata muita kielilä, tämä on varmaan kaikille ihan selvää. Mutta on erityisen typerää, että pakotetaankin opiskelemaan toinen lähes yhtä pieni kieli! Kyllä EU-aikana olisi Euroopan suuret kielet tärkeitä ja venäjä myös. En ymmärrä, mikseivät poliitikot näe tätä, kun insinöörinäkökulmasta asia on täysin selvä.

ruotsi on helppo kieli vaikka englantiin verrattuna ja kuitenkin indoeurooppalainen kieli? ei sen oppiminen englannin rinnalla ole niin kauhean rasssaavaa...

Ei kai kielen pakollisuuden perusteena voi käyttää sen helppoutta? Ja tuo helppouskin on aika suhteellista. Jos ei ole motivaatiota, niin mikä vaan on vaikeaa. Jos on aito kiinnostus johonkin kieleen (vaikka kiinaan!) niin opiskelu on silloin helppoa. Yleensä motivaatio on korkeampi, jos valinnan on saanut tehdä itse (vaikka edes kahdesta vaihtoehdosta!)

Itse koin ruotsin ja saksan samanaikaisen opiskelun toisiaan sekoittavana, mutta tämä on vain henkilökohtainen kokemukseni.

niin, tässä näkee meidän eron, humanistin ja insinöörin :xmas:
toki, motivaatio on tärkeä kysymys, ja
olenkin ylipäätään tässä keskustelussa yrittänyt tuoda esiin kielten opiskelun tärkeyttä kokonaisuudessaan! ruotsi on yksi kieli muiden joukossa..

Jos ruotsi on niin helppo kieli kuin väitetään, niin silloinhan valtaosa oppilaista (joiden väitetään olevan laiskoja ja mukavuudenhaluisia, aivan toisin kuin me ollessamme koululaisia...) valitsee silloin ruotsin, vaikka se olisi valinnainen. Eikö niin? Missä siis ongelma...?

Ongelma on siinä, että ruotsi on ruma ja epätrendikäs ja seksitön kieli. Lisäksi tarpeeton (lähes).

Kaikkihan sen tietää, mutta kukaan ei sano ääneen.

 

[Lilii lisänimetön]

Ongelma on siinä, että ruotsi on ruma ja epätrendikäs ja seksitön kieli. Lisäksi tarpeeton (lähes).

Päivän parhaat perustelut

 

[Mä sanon]

Ongelma on siinä, että ruotsi on ruma ja epätrendikäs ja seksitön kieli. Lisäksi tarpeeton (lähes).

Päivän parhaat perustelut

Kiitz *kumartaa*

 

[Huspati Huta]

Ongelma on siinä, että ruotsi on ruma ja epätrendikäs ja seksitön kieli. Lisäksi tarpeeton (lähes).

Päivän parhaat perustelut

Kiitz *kumartaa*

Nyt minäkin tiedän, miksei ruotsi teinejä kiinnosta

 

[Keittiönoita]

Taloushallinnon tradenomi, konttorihommia teen. Olen itse ruotsinkielinen.

Minusta on turha tuhlata resursseja henkilöihin joita ko. kieli ei kiinnosta, hukkaan menee kun eivät periaatteesta opi.

Aivan. Mulla alkoi ruotsi jo kansakoulussa eli olen opiskellut ruotsia pidempään kuin mitään muuta kieltä. Ensin 10 vuotta kansakoulu-keskikoulu-lukio, sitten sairaanhoito-opisto ja ammattikorkeakoulu. Koska en ole kieltä koskaan tarvinnut muualla kuin koulussa ruotsintunnilla, osaan vain sanoa "skimba på fittan" ja "tillfällighet". Jälkimäisestä en edes tiedä, mitä se tarkoittaa. Nyt olen aikuisiällä opiskellut vajaan vuoden espanjaa ja yli puolet espanjantunneista jouduin jättämään työasioiden vuoksi väliin. Silti osaan paremmin espanjaa kuin ruotsia.

 

[insinööri]

Olen insinööri ja vastustan pakkoruotsia. Kielissä pitäisi olla ehdottomasti valinnanvapaus.

Kaksi korkeakoulutetuista tuttavistani (kohta maisteri ja kohta DI) kuuluvat siihen ryhmään, joille ruotsi tuottaa ylivoimaisia vaikeuksia. Maisterin papereista puuttuu enää lopputyö ja ruotsin kurssit. Aika naurettavaa, että pakkoruotsi viivästyttää tämän kaverin valmistumista kohtuuttomasti. Engantia ja venäjää hän osaa, mutta ruotsi ei vain mene kaaliin. Kyseessä on ATK-guru.

Toiselle tuttavalleni kaikki kielet ovat tuottaneet suuria vaikeuksia. Hän on ollut rakennusinsinöörinä pitkään, mutta vain diplomityö puuttuu DI:n papereista. Tyydyttävällä englannin kielen taidolla hän on pärjännyt työssään, eikä ole koskaan tarvinnut ruotsia.

Itse en myöskään ole mikään kielinero, vaikka olenkin opiskellut englantia, ruotsia ja saksaa koulussa. Sekä lisäksi espanjaa omaehtoisesti. Käytännössä en osaa muita kieliä kuin englantia sujuvasti ja sillä olen pärjännyt loistavasti työelämässä. Meidän työpaikan virallinen kieli on englanti ja työntekijöitä tulee maailman joka kolkasta.

 

[DeeeIiii]

Ongelma on siinä, että ruotsi on ruma ja epätrendikäs ja seksitön kieli. Lisäksi tarpeeton (lähes).

Päivän parhaat perustelut

Kiitz *kumartaa*

Nyt minäkin tiedän, miksei ruotsi teinejä kiinnosta

Jos ruotsin kieltä ei olisi niin vahvasti politisoitu, aito kiinnostus sitä kohtaan olisi varmasti paljon nykyistä suurempaa, onhan Skandinavia kuitenkin meille merkittävä naapurusto ja ruotsin kielellä Suomessakin aikojen saatossa ollut iso merkitys.

Mutta poliittisilla pakkoaineilla ei ole yleensä ollut tapana saada kovin suurta kannatusta, siksipä kiinnostus matelee nykyään pohjalukemissa.

Ainoa keino saada kiinnostus ruotsia kohtaan kasvamaan on sen muuttaminen valinnaiseksi aineeksi.

 

[Kokemusta tästä]

Olen insinööri ja vastustan pakkoruotsia. Kielissä pitäisi olla ehdottomasti valinnanvapaus.

Kaksi korkeakoulutetuista tuttavistani (kohta maisteri ja kohta DI) kuuluvat siihen ryhmään, joille ruotsi tuottaa ylivoimaisia vaikeuksia. Maisterin papereista puuttuu enää lopputyö ja ruotsin kurssit. Aika naurettavaa, että pakkoruotsi viivästyttää tämän kaverin valmistumista kohtuuttomasti. Engantia ja venäjää hän osaa, mutta ruotsi ei vain mene kaaliin. Kyseessä on ATK-guru.

Toiselle tuttavalleni kaikki kielet ovat tuottaneet suuria vaikeuksia. Hän on ollut rakennusinsinöörinä pitkään, mutta vain diplomityö puuttuu DI:n papereista. Tyydyttävällä englannin kielen taidolla hän on pärjännyt työssään, eikä ole koskaan tarvinnut ruotsia.

Itse en myöskään ole mikään kielinero, vaikka olenkin opiskellut englantia, ruotsia ja saksaa koulussa. Sekä lisäksi espanjaa omaehtoisesti. Käytännössä en osaa muita kieliä kuin englantia sujuvasti ja sillä olen pärjännyt loistavasti työelämässä. Meidän työpaikan virallinen kieli on englanti ja työntekijöitä tulee maailman joka kolkasta.

Ja ruotsinkielisetkin vaihtaa heti englantiin, jos niiden kanssa yrittää pari sanaa sönkätä ruotsiksi. Että mikä hyöty opiskella vuosia pakkoruotsia, kun englantiin se homma kuitenkin vaihtuu!?

 

[Lilii lisänimetön]

Jos ruotsin kieltä ei olisi niin vahvasti politisoitu, aito kiinnostus sitä kohtaan olisi varmasti paljon nykyistä suurempaa, onhan Skandinavia kuitenkin meille merkittävä naapurusto ja ruotsin kielellä Suomessakin aikojen saatossa ollut iso merkitys.

Mutta poliittisilla pakkoaineilla ei ole yleensä ollut tapana saada kovin suurta kannatusta, siksipä kiinnostus matelee nykyään pohjalukemissa.

Ainoa keino saada kiinnostus ruotsia kohtaan kasvamaan on sen muuttaminen valinnaiseksi aineeksi.

Hyvä huomio tuo politisoituminen. Politiikan vuoksihan venäjää ei ole haluttu opiskella viime vuosina (kymmeninä ), mutta nyt vihdoin aletaan heräämään siihen, miten tärkeä ja kätevä se kieli olisi hallita.

 

[vieras]

menkää muuten katsomaan jos pääsette
Teatteri Taimine : piece of cake
tässä pätkä vapun kunniaksi
http://www.taimine.fi/gfx/cakesit.jpg

 

[Neith]

Kielet voisivat olla valinnaisia, mutta olisi silti mielestäni pakko opiskella kahta vierasta kieltä. Jopa kolmea.

Näin minäkin ajattelen.

ja edelleen olisi oppilaita jotka pakon edestä joutuu opiskelemaan aineita joita eivät opi, joista saa huonoja numeroita, koska eivät opi..
kaikille kieltenopiskelu ei ole helppoa ja saa tehdä todella töitä että oppivat edes alkeet.. joten usean kielen samanaikainen opiskelu on tuskaa.. itsehän tosissaan opiskelin englantia,ruotsia,saksaa ja kahdesta viimeisestä päättötodistukseen sain numeroksi 5
englannista 7 ja äidinkielestä 7
ihan vain siitä syystä että mä en omaa juuri minkäänlaista kielipäätä, kielioppi on vastenmielistä enkä siitä ole ikänä mitään tajunnut.. sen sijaan historia, kotitalous, kuvataide ja musiikki on ollut 9-10, kemia ja fysiikka 8 sekä matematiikka 7 (en siis omaa myöskään matemaattista lahjakkuutta)
ja näistä kaikista aineista olen tarvinnut tosissaan englantia...
toki yleissivistys on hyvä juttu, enkä sano että koulussa olisi paljon turhia aineita, mutta kielet voisivat olla valinnaisia, tai korkeintaan 1 pakollinen ja se olisi englanti

 

[Lilii lisänimetön]

Kielet voisivat olla valinnaisia, mutta olisi silti mielestäni pakko opiskella kahta vierasta kieltä. Jopa kolmea.

Näin minäkin ajattelen.

ja edelleen olisi oppilaita jotka pakon edestä joutuu opiskelemaan aineita joita eivät opi, joista saa huonoja numeroita, koska eivät opi..
kaikille kieltenopiskelu ei ole helppoa ja saa tehdä todella töitä että oppivat edes alkeet.. joten usean kielen samanaikainen opiskelu on tuskaa.. itsehän tosissaan opiskelin englantia,ruotsia,saksaa ja kahdesta viimeisestä päättötodistukseen sain numeroksi 5
englannista 7 ja äidinkielestä 7
ihan vain siitä syystä että mä en omaa juuri minkäänlaista kielipäätä, kielioppi on vastenmielistä enkä siitä ole ikänä mitään tajunnut.. sen sijaan historia, kotitalous, kuvataide ja musiikki on ollut 9-10, kemia ja fysiikka 8 sekä matematiikka 7 (en siis omaa myöskään matemaattista lahjakkuutta)
ja näistä kaikista aineista olen tarvinnut tosissaan englantia...
toki yleissivistys on hyvä juttu, enkä sano että koulussa olisi paljon turhia aineita, mutta kielet voisivat olla valinnaisia, tai korkeintaan 1 pakollinen ja se olisi englanti

Kaikille ei tosiaan ole matikkakaan helppoa. Silti pakollista. Kaikki eivät voi saada yhtä hyviä numeroita, se ei ole tarkoituskaan. Jos on joku vakava oppimishäiriö, niin erityisluokalla/erityiskoulussahan niitä vieraita kieliä ei olisi pakollisina.

 

[DeeeIiii]

Jos ruotsin kieltä ei olisi niin vahvasti politisoitu, aito kiinnostus sitä kohtaan olisi varmasti paljon nykyistä suurempaa, onhan Skandinavia kuitenkin meille merkittävä naapurusto ja ruotsin kielellä Suomessakin aikojen saatossa ollut iso merkitys.

Mutta poliittisilla pakkoaineilla ei ole yleensä ollut tapana saada kovin suurta kannatusta, siksipä kiinnostus matelee nykyään pohjalukemissa.

Ainoa keino saada kiinnostus ruotsia kohtaan kasvamaan on sen muuttaminen valinnaiseksi aineeksi.

Hyvä huomio tuo politisoituminen. Politiikan vuoksihan venäjää ei ole haluttu opiskella viime vuosina (kymmeninä ), mutta nyt vihdoin aletaan heräämään siihen, miten tärkeä ja kätevä se kieli olisi hallita.

Muistan tapauksen, kun englantia osaamaton virolainen ei suostunut puhumaan tsekkiläiselle venäjää... Vasta kun hänelle oli vakuutettu, että kyseinen henkilö on varmasti tsekkiläinen eikä venäläinen, niin venäjän taito yllättäen löytyi!

Voin uskoa, että monella suomenkielisellä on samanlaisia tunteita ruotsin kielen suhteen. Eli ainakaan suomenruotsalaisten kanssa ei tuota heidän (=RKP) vaatimaa pakkokieltä puhuta.

 

[näin]

Te jotka vastustatte pakkoruotsia, niin mitä teette työksenne ja mitä olette koulutukseltanne?

Opiskelen. Aiempi koulutus di.