Jesus <3 U <3

[Keittiönoita]

Orion edustaa jo palstailuhistorian perusteella New Agea enemmänkin, hän ei esimerkiksi usko persoonalliseen Jumalaan ollenkaan siinä mielessä kuin kristityt. Ja ... :ta en tunne, mutta hänkin vaikuttaa ehkä enemmin new age henkiseltä noin äkkiseltään, ei kristityltä kuitenkaan. Asianomaiset voivat korjata jos olen väärässä.

Jos siitä keskustelusta ottaa sen Orionin kirjoituksen pois, niin entä tuo muu keskustelu? Rupesin kyllä miettimään, että onkohan tuossa lainailtu tekstejä ihan oikein. En jaksa kahlata taaksepäin tarkistaakseni asiaa

Mutta mun henkilökohtainen mielipiteeni edelleen on, että Raamattua pyhänä kirjanaan pitävät ovat pirstaloituneet niin moneksi ja tulkintatapoja tälle pyhälle kirjalle tuntuu löytyvän yhtä paljon kuin näitä pirstaleitakin, että oikeaa tapaa on enää vaikea hahmottaa. Toki voi lukea Raamatun itsekin - ja mä olen lukenut sen kirjan kannesta kanteen useitakin kertoja - ja tulkita niinkuin itse parhaaksi katsoo. Mutta onko oma tulkinta kuitenkaan se oikea?

 

[Jehnny Tightlips]

On näppärä määritellä "new age " opiksi kaikki sellainen mikä ei tue omaa näkemystä tai perinteistä Jumala kuvaa mikä ihmisillä on ja siitä sikiävää vääristynyttä raamatun ymmärtämistä

Ai sä lisäsit tänne tällaisen loppukaneetin. Harmaista en tiedä, mutta Orionin kanssa on tullut ennenkin väiteltyä, ja jos en ihan väärin muista, hän on itse myöntänyt, että oppinsa muistuttaa new agea, eikä väitä itseään kristityksi.

 

[Orion-]

Nykyään valoa on maailmassa enemmän kuin pimeyttä. Tulette kaikki vielä huomaamaan...

No varmaan määrittelykysymys, mutta ihmiset ovat aika näppärästi orjuuttaneet toisiaan, orjuuttavat koko ajan. Tapahtuu järjettömiä (ei itsepuolustuksella tai muulla loogisen oloisella syyllä perusteltavia) väkivallantekoja. Perheet hajoavat jne...

Niin tapahtuu. Pimeyttä on edelleen, mutta silti valoa on enemmän kuin pimeyttä. Ja se lisääntyy koko ajan. (Vaikka ehkä toiselta näyttää jostain kulmasta katsottuna.) Se lisääntyy sisältä päin. (Eli paskat nousee pintaan...kunnes lopulta se on putsattu pois.)

 

[mm]

Orion edustaa jo palstailuhistorian perusteella New Agea enemmänkin, hän ei esimerkiksi usko persoonalliseen Jumalaan ollenkaan siinä mielessä kuin kristityt. Ja ... :ta en tunne, mutta hänkin vaikuttaa ehkä enemmin new age henkiseltä noin äkkiseltään, ei kristityltä kuitenkaan. Asianomaiset voivat korjata jos olen väärässä.

Jos siitä keskustelusta ottaa sen Orionin kirjoituksen pois, niin entä tuo muu keskustelu? Rupesin kyllä miettimään, että onkohan tuossa lainailtu tekstejä ihan oikein. En jaksa kahlata taaksepäin tarkistaakseni asiaa

Mutta mun henkilökohtainen mielipiteeni edelleen on, että Raamattua pyhänä kirjanaan pitävät ovat pirstaloituneet niin moneksi ja tulkintatapoja tälle pyhälle kirjalle tuntuu löytyvän yhtä paljon kuin näitä pirstaleitakin, että oikeaa tapaa on enää vaikea hahmottaa. Toki voi lukea Raamatun itsekin - ja mä olen lukenut sen kirjan kannesta kanteen useitakin kertoja - ja tulkita niinkuin itse parhaaksi katsoo. Mutta onko oma tulkinta kuitenkaan se oikea?

Raamattu on Jumalan ilmoitusta meille ihmisille Hänestä itsestään. Se on Pyhän Hengen inspiroima. Ja Pyhä Henki sen voi meille avata. Totta se, että jos sieltä hake oikeutusta jollekin asialle vain omaksi hyödykseen, niin varmaan sellainenkin onnistuu, mutta se taas ei ole Jumalan tahto. Itse rukoilen aina ennen lukemista että Jumala avaisi Sanaansa ja puhuisi minulle juuri siihen hetkeen, niinkuin Hän tahtoo.

 

[Jaska-]

Raamatun punainen lanka ihan lyhyesti on Jeesus. Hän on siellä Mooseksen kirjan alkusivuilta ihan loppuun asti.

Totta. Mutta entä kristittyjen? Tarkoitan tällä sitä, että jos nyt olisin vaikka ekaa kertaa tälle planeetalle laskeutunut ja lukisin tätäkin ketjua, jossa kristityt nahistelevat keskenään, niin mun olisi aika vaikea hahmottaa, mikä on se oikea tapa uskoa. Koska kristiytyt ihan keskenäänkin ovat eri mieltä asiasta.

Sana kristitty nimenomaan tarkoittaa Jeesuksen seuraajaa. On eri asia ola seurakunnan jäsen ja maksaa jäsenmaksua, kuin olla oikeasti Jeesuksen seuraaja. Se, että kuulut vaikka ev lut kirkkoon ei tee susta uudestisyntynyttä kristittyä.

Eikä se että henkilö sanoo olevansa uudestisyntynyt kristitty, tee hänestä sellaista.

On näppärä määritellä "new age " opiksi kaikki sellainen mikä ei tue omaa näkemystä tai perinteistä Jumala kuvaa mikä ihmisillä on ja siitä sikiävää vääristynyttä raamatun ymmärtämistä

"Pyhä Henki johdattaa teidät kaikkeen totuuteen". Jos ihminen luovuttaa elämänsä Jeesukselle, Jumala ei jätä ihmistä pimentoon omasta tahdostaan. Henki myös kertoo sen, mikä ei ole Jumalan tahdon mukaista.

Varovasti...varovasti...varovasti

On niin paljon ihmisiä jotka ovat sotkeneet oman henkilökohtaisen vastenmielisyyden tunteen/ tai tunteen tuohon "henki paljastaa" konseptiin että on turha edes ruveta luettelemaan heitä.

Jos nyt olisit itse kriittinen niin huomaisit että tuo sinun tapa uskoa on sellainen että siinä on jokainen puoli ´suojattu´, ikään kuin et voi mennään _väärään_, et voi jäädä virheestä kiinni. Kaikki mitä uskot ´uskossasi´ on sinulle jumalan tahtoa.

Onko näin asia ?

 

[Jehnny Tightlips]

Orion edustaa jo palstailuhistorian perusteella New Agea enemmänkin, hän ei esimerkiksi usko persoonalliseen Jumalaan ollenkaan siinä mielessä kuin kristityt. Ja ... :ta en tunne, mutta hänkin vaikuttaa ehkä enemmin new age henkiseltä noin äkkiseltään, ei kristityltä kuitenkaan. Asianomaiset voivat korjata jos olen väärässä.

Jos siitä keskustelusta ottaa sen Orionin kirjoituksen pois, niin entä tuo muu keskustelu? Rupesin kyllä miettimään, että onkohan tuossa lainailtu tekstejä ihan oikein. En jaksa kahlata taaksepäin tarkistaakseni asiaa

Mutta mun henkilökohtainen mielipiteeni edelleen on, että Raamattua pyhänä kirjanaan pitävät ovat pirstaloituneet niin moneksi ja tulkintatapoja tälle pyhälle kirjalle tuntuu löytyvän yhtä paljon kuin näitä pirstaleitakin, että oikeaa tapaa on enää vaikea hahmottaa. Toki voi lukea Raamatun itsekin - ja mä olen lukenut sen kirjan kannesta kanteen useitakin kertoja - ja tulkita niinkuin itse parhaaksi katsoo. Mutta onko oma tulkinta kuitenkaan se oikea?

No periaatteessa olen sitä mieltä, että en pysty määrittämään edes läheisistä ihmisistäni, ovatko he varmasti kristittyjä, enkä yritäkään. Tuosta keskustelupätkästä en siis voi tehdä muuta analyysia kuin, että osa siinä esitetyistä väitteistä ei ole yleensä hyväksytyn kristinopin mukaista.

En usko, että Raamattua tarvitsee osata tulkita täysin "oikein" voidakseen löytää Jumalan. Silloin olisimme taas samassa suossa mistä Jeesus tuli meidät vapauttamaan. Mutta ne, jotka kokevat kristinuskon omaksi jutukseen, usein kyllä yrittävät Raamattua tulkita ja sitä omaan elämäänsä soveltaa.

 

[Jaska-]

Orion edustaa jo palstailuhistorian perusteella New Agea enemmänkin, hän ei esimerkiksi usko persoonalliseen Jumalaan ollenkaan siinä mielessä kuin kristityt. Ja ... :ta en tunne, mutta hänkin vaikuttaa ehkä enemmin new age henkiseltä noin äkkiseltään, ei kristityltä kuitenkaan. Asianomaiset voivat korjata jos olen väärässä.

Jos siitä keskustelusta ottaa sen Orionin kirjoituksen pois, niin entä tuo muu keskustelu? Rupesin kyllä miettimään, että onkohan tuossa lainailtu tekstejä ihan oikein. En jaksa kahlata taaksepäin tarkistaakseni asiaa

Mutta mun henkilökohtainen mielipiteeni edelleen on, että Raamattua pyhänä kirjanaan pitävät ovat pirstaloituneet niin moneksi ja tulkintatapoja tälle pyhälle kirjalle tuntuu löytyvän yhtä paljon kuin näitä pirstaleitakin, että oikeaa tapaa on enää vaikea hahmottaa. Toki voi lukea Raamatun itsekin - ja mä olen lukenut sen kirjan kannesta kanteen useitakin kertoja - ja tulkita niinkuin itse parhaaksi katsoo. Mutta onko oma tulkinta kuitenkaan se oikea?

Raamattu on Jumalan ilmoitusta meille ihmisille Hänestä itsestään. Se on Pyhän Hengen inspiroima. Ja Pyhä Henki sen voi meille avata. Totta se, että jos sieltä hake oikeutusta jollekin asialle vain omaksi hyödykseen, niin varmaan sellainenkin onnistuu, mutta se taas ei ole Jumalan tahto. Itse rukoilen aina ennen lukemista että Jumala avaisi Sanaansa ja puhuisi minulle juuri siihen hetkeen, niinkuin Hän tahtoo.

Noh voitko, edes kokeeksi, tehdä seuraavan asian.

Rukoile ja tunnustele oikein kunnolla sydämmessäsi seuraava asia.

Luuletko oikeasti että ihminen voi olla homoseksuaali sen itsessään olematta synti mutta kun kaksi toisiaan oikeasti normaalisti rakastavaa ihmistä antaa rakkautensa täyttyä ja kulminoitua niin se voisi olla synti ?

Tunnetko oikeasti näin sydämmessäsi ? Näinkö on Jumala sinulle paljastanut totuuden olevan ?

Aika iso osa kristinuskovaisista joiden kanssa olen jutellut tuntevat henkilökohtaisesti vastenmielisyyden tunnetta homoseksuaaleja kohtaan, myös moni ei uskovainen ihminen kanssa.

On helppo lipsua tässä ja sanoa että "kyllä tämä on jumalan tahto ja se siitä"

Enpä usko että Jumala, jos on olemassa, voisi olla näin pikkusieluinen.

 

[Keittiönoita]

Raamattu on Jumalan ilmoitusta meille ihmisille Hänestä itsestään. Se on Pyhän Hengen inspiroima. Ja Pyhä Henki sen voi meille avata. Totta se, että jos sieltä hake oikeutusta jollekin asialle vain omaksi hyödykseen, niin varmaan sellainenkin onnistuu, mutta se taas ei ole Jumalan tahto. Itse rukoilen aina ennen lukemista että Jumala avaisi Sanaansa ja puhuisi minulle juuri siihen hetkeen, niinkuin Hän tahtoo.

Jos nyt ajateltaisiin - ihan vaikka vaan teoreettisesti - sellainen tilanne, että joku haluaisi tulla kristityksi. Niin mitä hänen pitäisi sitä kirjaa tulkita? Siis jo ennenkuin Jumala puhuu hänelle? Jos siis vaikka täysin uskonnoton alkaisi lukea Raamattua, niin miten hän osaisi tulkita kirjaa oikein? Tietty voi hankkia jonkun tulkitsemaan Raamattua puolestaa, mutta miten valita oikea tulkitsija? Kun tulkintatapoja on niin monia.

Ja haluan korostaa, että en halua mitään riitaa enkä ole eri mieltäkään vaan mua yksinkertaisesti kiinnostaa maailman eri uskonnot ja niihin liittyvät asiat.

 

[mm]

Raamatun punainen lanka ihan lyhyesti on Jeesus. Hän on siellä Mooseksen kirjan alkusivuilta ihan loppuun asti.

Totta. Mutta entä kristittyjen? Tarkoitan tällä sitä, että jos nyt olisin vaikka ekaa kertaa tälle planeetalle laskeutunut ja lukisin tätäkin ketjua, jossa kristityt nahistelevat keskenään, niin mun olisi aika vaikea hahmottaa, mikä on se oikea tapa uskoa. Koska kristiytyt ihan keskenäänkin ovat eri mieltä asiasta.

Sana kristitty nimenomaan tarkoittaa Jeesuksen seuraajaa. On eri asia ola seurakunnan jäsen ja maksaa jäsenmaksua, kuin olla oikeasti Jeesuksen seuraaja. Se, että kuulut vaikka ev lut kirkkoon ei tee susta uudestisyntynyttä kristittyä.

Eikä se että henkilö sanoo olevansa uudestisyntynyt kristitty, tee hänestä sellaista.

On näppärä määritellä "new age " opiksi kaikki sellainen mikä ei tue omaa näkemystä tai perinteistä Jumala kuvaa mikä ihmisillä on ja siitä sikiävää vääristynyttä raamatun ymmärtämistä

"Pyhä Henki johdattaa teidät kaikkeen totuuteen". Jos ihminen luovuttaa elämänsä Jeesukselle, Jumala ei jätä ihmistä pimentoon omasta tahdostaan. Henki myös kertoo sen, mikä ei ole Jumalan tahdon mukaista.

Varovasti...varovasti...varovasti

On niin paljon ihmisiä jotka ovat sotkeneet oman henkilökohtaisen vastenmielisyyden tunteen/ tai tunteen tuohon "henki paljastaa" konseptiin että on turha edes ruveta luettelemaan heitä.

Jos nyt olisit itse kriittinen niin huomaisit että tuo sinun tapa uskoa on sellainen että siinä on jokainen puoli ´suojattu´, ikään kuin et voi mennään _väärään_, et voi jäädä virheestä kiinni. Kaikki mitä uskot ´uskossasi´ on sinulle jumalan tahtoa.

Onko näin asia ?

Ei toki. Ymmärrän olevani hyvin vajavainen ihminen. Mutta tiedän sen, että Jumala on hyvä, ja täydellinen. En ajattele uskovani "täydellisesti", muta tahdon etsiä vilpittömästi Jumalan täydellisen hyvää tahtoa.

 

[Jehnny Tightlips]

Luuletko oikeasti että ihminen voi olla homoseksuaali sen itsessään olematta synti mutta kun kaksi toisiaan oikeasti normaalisti rakastavaa ihmistä antaa rakkautensa täyttyä ja kulminoitua niin se voisi olla synti ?

Tässä kysymyksen asettelussa on se bugi, että herätyskristillisissä piireissä myös heteroiden avioliiton ulkopuolinen seksi katsotaan synniksi.

 

[Keittiönoita]

No periaatteessa olen sitä mieltä, että en pysty määrittämään edes läheisistä ihmisistäni, ovatko he varmasti kristittyjä, enkä yritäkään. Tuosta keskustelupätkästä en siis voi tehdä muuta analyysia kuin, että osa siinä esitetyistä väitteistä ei ole yleensä hyväksytyn kristinopin mukaista.

En usko, että Raamattua tarvitsee osata tulkita täysin "oikein" voidakseen löytää Jumalan. Silloin olisimme taas samassa suossa mistä Jeesus tuli meidät vapauttamaan. Mutta ne, jotka kokevat kristinuskon omaksi jutukseen, usein kyllä yrittävät Raamattua tulkita ja sitä omaan elämäänsä soveltaa.

Mistä saisi tiedon siitä, mikä on yleensä hyväksytyn kristinopin mukaista? Tarkoitan tällä sitä, että jos haluaisi tulla kristityksi, ketä pitäisi tässä asiassa uskoa?

 

[Jehnny Tightlips]

Jos nyt ajateltaisiin - ihan vaikka vaan teoreettisesti - sellainen tilanne, että joku haluaisi tulla kristityksi. Niin mitä hänen pitäisi sitä kirjaa tulkita? Siis jo ennenkuin Jumala puhuu hänelle? Jos siis vaikka täysin uskonnoton alkaisi lukea Raamattua, niin miten hän osaisi tulkita kirjaa oikein? Tietty voi hankkia jonkun tulkitsemaan Raamattua puolestaa, mutta miten valita oikea tulkitsija? Kun tulkintatapoja on niin monia.

Ja haluan korostaa, että en halua mitään riitaa enkä ole eri mieltäkään vaan mua yksinkertaisesti kiinnostaa maailman eri uskonnot ja niihin liittyvät asiat.

Standardivastaus tähän on, että lukeminen kannattaa aloittaa jostakin evankeliumista. Ja jutella ihan tavallisten kristittyjen (tai saa pappienkin ) kanssa asiasta. Mutta ei uskoontulo vaadi, että pitäisi olla oppi viimeisen päälle viilattuna.

 

[mm]

Raamattu on Jumalan ilmoitusta meille ihmisille Hänestä itsestään. Se on Pyhän Hengen inspiroima. Ja Pyhä Henki sen voi meille avata. Totta se, että jos sieltä hake oikeutusta jollekin asialle vain omaksi hyödykseen, niin varmaan sellainenkin onnistuu, mutta se taas ei ole Jumalan tahto. Itse rukoilen aina ennen lukemista että Jumala avaisi Sanaansa ja puhuisi minulle juuri siihen hetkeen, niinkuin Hän tahtoo.

Jos nyt ajateltaisiin - ihan vaikka vaan teoreettisesti - sellainen tilanne, että joku haluaisi tulla kristityksi. Niin mitä hänen pitäisi sitä kirjaa tulkita? Siis jo ennenkuin Jumala puhuu hänelle? Jos siis vaikka täysin uskonnoton alkaisi lukea Raamattua, niin miten hän osaisi tulkita kirjaa oikein? Tietty voi hankkia jonkun tulkitsemaan Raamattua puolestaa, mutta miten valita oikea tulkitsija? Kun tulkintatapoja on niin monia.

Ja haluan korostaa, että en halua mitään riitaa enkä ole eri mieltäkään vaan mua yksinkertaisesti kiinnostaa maailman eri uskonnot ja niihin liittyvät asiat.

Ymmärrän, ettet halua riitaa, en minäkään . Mä voin omalta kohdaltani sanoa, etten ymmärtänyt Raamattua lainkan, ennen kuin Pyhä Henki tuli minuun. Siis rukoilin, että tule Jeesus sydämeeni. Jos joku ihminen haluaisi oppia lukemaan Raamattua tai alkaa ylipäänsä lukea sitä, kannattaa aloittaa esim psalmeista, tai Johanneksen evankeliumista. Ne puhuvat suoraan ihmiselle. Mä en ehkä hakisi sitä oikein tulitsemista, vaan vielä enemmän sitä, mitä Raamattu puhuu minulle, mitä se puhuu sinulle. Mitä Jumala sen kautta haluaa puhua...Vastasinkohan lainkaan nyt sun kysymykseen?

 

[Jaska-]

Luuletko oikeasti että ihminen voi olla homoseksuaali sen itsessään olematta synti mutta kun kaksi toisiaan oikeasti normaalisti rakastavaa ihmistä antaa rakkautensa täyttyä ja kulminoitua niin se voisi olla synti ?

Tässä kysymyksen asettelussa on se bugi, että herätyskristillisissä piireissä myös heteroiden avioliiton ulkopuolinen seksi katsotaan synniksi.

Toki.

Siinäkin he ovat lapsellisen auttamattomasti väärässä.

Avioliitto rituaalina on symbolinen mutta tärkeintä on tietysti se mitä avioliitto _edustaa_ eikä suinkaan se papin aamen niin sanotusti.
Näissä herätysliikkeissä on aina ollut se vika että he lukevat raamattua kirjaimellisesti, heille rituaalista itsestään on tullut pyhää.

Lain kirjain on heille pyhä ei sen henki.
Mitähän paavali sanoisi näistä tosiuskovaisista.

 

[Jehnny Tightlips]

Mistä saisi tiedon siitä, mikä on yleensä hyväksytyn kristinopin mukaista? Tarkoitan tällä sitä, että jos haluaisi tulla kristityksi, ketä pitäisi tässä asiassa uskoa?

Itse tein niin, että otin aluksi sen, missä tulin uskoon, ja myöhemmin vasta rupesin analyyttisesti vertailemaan eri suuntauksia. Mutta on niitä varmaan joitain kirjojakin, joissa kristinoppi esitetään lyhyesti, en osaa kyllä äkkiseltään suositella mitään.

 

[Keittiönoita]

Standardivastaus tähän on, että lukeminen kannattaa aloittaa jostakin evankeliumista. Ja jutella ihan tavallisten kristittyjen (tai saa pappienkin ) kanssa asiasta. Mutta ei uskoontulo vaadi, että pitäisi olla oppi viimeisen päälle viilattuna.

Keitä ovat tavalliset kristityt? Mistä heidät tunnistaa?

 

[mm]

Jos nyt ajateltaisiin - ihan vaikka vaan teoreettisesti - sellainen tilanne, että joku haluaisi tulla kristityksi. Niin mitä hänen pitäisi sitä kirjaa tulkita? Siis jo ennenkuin Jumala puhuu hänelle? Jos siis vaikka täysin uskonnoton alkaisi lukea Raamattua, niin miten hän osaisi tulkita kirjaa oikein? Tietty voi hankkia jonkun tulkitsemaan Raamattua puolestaa, mutta miten valita oikea tulkitsija? Kun tulkintatapoja on niin monia.

Ja haluan korostaa, että en halua mitään riitaa enkä ole eri mieltäkään vaan mua yksinkertaisesti kiinnostaa maailman eri uskonnot ja niihin liittyvät asiat.

Standardivastaus tähän on, että lukeminen kannattaa aloittaa jostakin evankeliumista. Ja jutella ihan tavallisten kristittyjen (tai saa pappienkin ) kanssa asiasta. Mutta ei uskoontulo vaadi, että pitäisi olla oppi viimeisen päälle viilattuna.

ei todellakaan. Ihminen voi tulla just slliasenaan ilman Raamattua Jumalan luo. Ja Hän ottaa avosylin vastaan .

 

[Jehnny Tightlips]

Tässä kysymyksen asettelussa on se bugi, että herätyskristillisissä piireissä myös heteroiden avioliiton ulkopuolinen seksi katsotaan synniksi.

Toki.

Siinäkin he ovat lapsellisen auttamattomasti väärässä.

Miksi? (Ellet sitten tarkoita sitä, että kristityt edellyttävät rituaaleja avioliiton solmimiseksi.)

 

[Jehnny Tightlips]

Standardivastaus tähän on, että lukeminen kannattaa aloittaa jostakin evankeliumista. Ja jutella ihan tavallisten kristittyjen (tai saa pappienkin ) kanssa asiasta. Mutta ei uskoontulo vaadi, että pitäisi olla oppi viimeisen päälle viilattuna.

Keitä ovat tavalliset kristityt? Mistä heidät tunnistaa?

Hmm. Kai siitä, jos sanovat olevansa. Tietystihän toisista ei pysty satavarmaan sanomaan, että ovatko sitä mitä sanovat olevansa. Tai seurakunnasta. Mulla oli itsellä aikanaan joitain kristittyjä kavereita, joita sitten lähestyin, kun uskoon hurahdin, eli en lähtenyt etsimään niitä mistään kadulta.

 

[mm]

Standardivastaus tähän on, että lukeminen kannattaa aloittaa jostakin evankeliumista. Ja jutella ihan tavallisten kristittyjen (tai saa pappienkin ) kanssa asiasta. Mutta ei uskoontulo vaadi, että pitäisi olla oppi viimeisen päälle viilattuna.

Keitä ovat tavalliset kristityt? Mistä heidät tunnistaa?

Mä ajattelin uskon tieni alussa, että tavalliset kristityt tunnistaa rakkaudesta ja vilpittömyydestä . Sen vain näkee=)!! (Ja toki he tunnustavat Jeesuksen jumalisuuden.) Heh. Ja en puhu nyt itsestäni vaan ajatuksistani tuolloin.

 

[mm]

Standardivastaus tähän on, että lukeminen kannattaa aloittaa jostakin evankeliumista. Ja jutella ihan tavallisten kristittyjen (tai saa pappienkin ) kanssa asiasta. Mutta ei uskoontulo vaadi, että pitäisi olla oppi viimeisen päälle viilattuna.

Keitä ovat tavalliset kristityt? Mistä heidät tunnistaa?

Hmm. Kai siitä, jos sanovat olevansa. Tietystihän toisista ei pysty satavarmaan sanomaan, että ovatko sitä mitä sanovat olevansa. Tai seurakunnasta. Mulla oli itsellä aikanaan joitain kristittyjä kavereita, joita sitten lähestyin, kun uskoon hurahdin, eli en lähtenyt etsimään niitä mistään kadulta.

Peesiä tälle. Jumala myös johdattaa ihmeellisesti just ne "oikeet" tyypit tielle.

 

[Jaska-]

Tässä kysymyksen asettelussa on se bugi, että herätyskristillisissä piireissä myös heteroiden avioliiton ulkopuolinen seksi katsotaan synniksi.

Toki.

Siinäkin he ovat lapsellisen auttamattomasti väärässä.

Miksi? (Ellet sitten tarkoita sitä, että kristityt edellyttävät rituaaleja avioliiton solmimiseksi.)

Näinhän minä sanoin ?
Sinun lainauksesta jäi isoin osa kirjoituksestani pois, pääpointti niin sanoakseni. :d

 

[mm]

Luuletko oikeasti että ihminen voi olla homoseksuaali sen itsessään olematta synti mutta kun kaksi toisiaan oikeasti normaalisti rakastavaa ihmistä antaa rakkautensa täyttyä ja kulminoitua niin se voisi olla synti ?

Tässä kysymyksen asettelussa on se bugi, että herätyskristillisissä piireissä myös heteroiden avioliiton ulkopuolinen seksi katsotaan synniksi.

Toki.

Siinäkin he ovat lapsellisen auttamattomasti väärässä.

Avioliitto rituaalina on symbolinen mutta tärkeintä on tietysti se mitä avioliitto _edustaa_ eikä suinkaan se papin aamen niin sanotusti.
Näissä herätysliikkeissä on aina ollut se vika että he lukevat raamattua kirjaimellisesti, heille rituaalista itsestään on tullut pyhää.

Lain kirjain on heille pyhä ei sen henki.
Mitähän paavali sanoisi näistä tosiuskovaisista.

oisko susta oikempaa harrastaa siis seksiä useiden eri ihmisten kanssa? Ja miksi se olisi jotenkin oikeampaa?

 

[Keittiönoita]

Hmm. Kai siitä, jos sanovat olevansa. Tietystihän toisista ei pysty satavarmaan sanomaan, että ovatko sitä mitä sanovat olevansa. Tai seurakunnasta. Mulla oli itsellä aikanaan joitain kristittyjä kavereita, joita sitten lähestyin, kun uskoon hurahdin, eli en lähtenyt etsimään niitä mistään kadulta.

No tarkoitan lähinnä sitä, että jos mulla on vaikkapa 5 kristittyä ystävää, josita jokainen tulkitsee Raamattua eri tavoin, mistä tiedän, kuka heistä on se tavallinen kristitty? Helpotan vähän kummallista kysymystäni ... jos siis kavereina on evlut, lestadiolainen, roomalaiskatolinen, kreikkalaiskatolinen ja helluntalainen, niin kuka heistä on se "tavallinen" kristitty, joka on oikeassa?

 

[Orion-]

Lainaus kirjasta Valon syleilyssä (Betty J. Eadie):

"Halusin tietää miksi maailmassa oli niin monia kirkkoja. Miksi Jumala ei antanut meille yhtä ainoata oikeata kirkkoa ja vain yhtä ainoata puhdasta uskontoa. Vastaus tuli minulle mitä selkeimpänä ymmärtämisenä. Jokainen meistä - niin minulle kerrottiin - on erilaisella henkisen kehityksen ja ymmärtämisen tasolla. Jokainen ihminen on sen vuoksi valmentautunut vastaanottamaan kaikista muista eroavaa, hänelle itselleen sopivaa henkistä tietoa. kaikki maailman uskonnot ovat tarpeellisia. Tietyt ihmiset tarvitsevat henkiseen kehittymiseensä ja ymmärrykseensä juuri jonkin tietyn uskonnon opetuksia. Jonkin uskontosuunnan kannattajat eivät ehkä täysin ymmärrä Luojan evankeliumia eivätkä koskaan tule ymmärtämäänkään niin kauan kuin ovat sen nimenomaisen uskonnon tunnustajia. He käyttävät kuitenkin tätä uskontoa astinlautana seuraavaan tiedon tasoon. Jokainen kirkko tyydyttää joitakin henkisiä tarpeita, joita muut eivät ehkä voi tyydyttää.

Kohottaessaan tasoaan edetessään yhä korkeammalle Jumalan ja oman ikuisen kehittymisensä ja ymmärryksensä tiellä yksilö saattaa tuntea itsensä tyytymättömäksi nykyisen kirkkonsa opetuksiin ja ryhtyy etsimään toisenlaista filosofiaa tai uskontoa, joka täyttäisi hänen mielensä tyhjiön. Tämän tapahtuessa hän on saavuttanut seuraavan ymmärtämisen tason ja kaipaa lisää totuutta ja tietoa ja uutta kehitysmahdollisuutta. Edistymisensä tietä kulkiessaan hänelle annetaan joka askeleella kulloiseenkin vaiheeseen tarvittavat uudet oppimismahdollisuudet.

Saatuani tämän tiedon ymmärsin, että meillä ei ole mitään oikeutta millään tavoin tuomita yhtäkään kirkkoa tai uskontoa. Ne kaikki ovat hyviä ja tärkeitä omalta kannaltaan. --- "


On siis täysin Jumalan suunnitelman (tahdon) mukaista, että ihmiset uskoo eri tavoilla.