Jesus <3 U <3

[Jehnny Tightlips]

Hmm. Kai siitä, jos sanovat olevansa. Tietystihän toisista ei pysty satavarmaan sanomaan, että ovatko sitä mitä sanovat olevansa. Tai seurakunnasta. Mulla oli itsellä aikanaan joitain kristittyjä kavereita, joita sitten lähestyin, kun uskoon hurahdin, eli en lähtenyt etsimään niitä mistään kadulta.

No tarkoitan lähinnä sitä, että jos mulla on vaikkapa 5 kristittyä ystävää, josita jokainen tulkitsee Raamattua eri tavoin, mistä tiedän, kuka heistä on se tavallinen kristitty? Helpotan vähän kummallista kysymystäni ... jos siis kavereina on evlut, lestadiolainen, roomalaiskatolinen, kreikkalaiskatolinen ja helluntalainen, niin kuka heistä on se "tavallinen" kristitty, joka on oikeassa?

Joko otat leikkauksen niistä, tai jos on vielä liikaa, niin pudotat pois sen, joka määrittelee muut ulkopuolelle (lest.)

 

[mm]

Hmm. Kai siitä, jos sanovat olevansa. Tietystihän toisista ei pysty satavarmaan sanomaan, että ovatko sitä mitä sanovat olevansa. Tai seurakunnasta. Mulla oli itsellä aikanaan joitain kristittyjä kavereita, joita sitten lähestyin, kun uskoon hurahdin, eli en lähtenyt etsimään niitä mistään kadulta.

No tarkoitan lähinnä sitä, että jos mulla on vaikkapa 5 kristittyä ystävää, josita jokainen tulkitsee Raamattua eri tavoin, mistä tiedän, kuka heistä on se tavallinen kristitty? Helpotan vähän kummallista kysymystäni ... jos siis kavereina on evlut, lestadiolainen, roomalaiskatolinen, kreikkalaiskatolinen ja helluntalainen, niin kuka heistä on se "tavallinen" kristitty, joka on oikeassa?

Ne ulkoiset suuntaukset eivät tee ihmisestä kristittyä...Sen tekee Jumalan eläväksi tekevä Henki...Voi vitsi, on tää muuten OIKEESTI tosi vaikeeta . Mä lähen nukkuun. Siukkuja kaikille. Muistakaa että Jeesus rakastaa teitä ja kutsuu jokaista luokseen!! Tsaukkeli!

 

[Jehnny Tightlips]

Tässä kysymyksen asettelussa on se bugi, että herätyskristillisissä piireissä myös heteroiden avioliiton ulkopuolinen seksi katsotaan synniksi.

Toki.

Siinäkin he ovat lapsellisen auttamattomasti väärässä.

Miksi? (Ellet sitten tarkoita sitä, että kristityt edellyttävät rituaaleja avioliiton solmimiseksi.)

Näinhän minä sanoin ?
Sinun lainauksesta jäi isoin osa kirjoituksestani pois, pääpointti niin sanoakseni. :d

No en ollut varma, tarkoititko kuitenkin yksiavioista liittoa vai ovatko kristityt mielestäsi väärässä siinäkin

 

[mm]

Lainaus kirjasta Valon syleilyssä (Betty J. Eadie):

"Halusin tietää miksi maailmassa oli niin monia kirkkoja. Miksi Jumala ei antanut meille yhtä ainoata oikeata kirkkoa ja vain yhtä ainoata puhdasta uskontoa. Vastaus tuli minulle mitä selkeimpänä ymmärtämisenä. Jokainen meistä - niin minulle kerrottiin - on erilaisella henkisen kehityksen ja ymmärtämisen tasolla. Jokainen ihminen on sen vuoksi valmentautunut vastaanottamaan kaikista muista eroavaa, hänelle itselleen sopivaa henkistä tietoa. kaikki maailman uskonnot ovat tarpeellisia. Tietyt ihmiset tarvitsevat henkiseen kehittymiseensä ja ymmärrykseensä juuri jonkin tietyn uskonnon opetuksia. Jonkin uskontosuunnan kannattajat eivät ehkä täysin ymmärrä Luojan evankeliumia eivätkä koskaan tule ymmärtämäänkään niin kauan kuin ovat sen nimenomaisen uskonnon tunnustajia. He käyttävät kuitenkin tätä uskontoa astinlautana seuraavaan tiedon tasoon. Jokainen kirkko tyydyttää joitakin henkisiä tarpeita, joita muut eivät ehkä voi tyydyttää.

Kohottaessaan tasoaan edetessään yhä korkeammalle Jumalan ja oman ikuisen kehittymisensä ja ymmärryksensä tiellä yksilö saattaa tuntea itsensä tyytymättömäksi nykyisen kirkkonsa opetuksiin ja ryhtyy etsimään toisenlaista filosofiaa tai uskontoa, joka täyttäisi hänen mielensä tyhjiön. Tämän tapahtuessa hän on saavuttanut seuraavan ymmärtämisen tason ja kaipaa lisää totuutta ja tietoa ja uutta kehitysmahdollisuutta. Edistymisensä tietä kulkiessaan hänelle annetaan joka askeleella kulloiseenkin vaiheeseen tarvittavat uudet oppimismahdollisuudet.

Saatuani tämän tiedon ymmärsin, että meillä ei ole mitään oikeutta millään tavoin tuomita yhtäkään kirkkoa tai uskontoa. Ne kaikki ovat hyviä ja tärkeitä omalta kannaltaan. --- "


On siis täysin Jumalan suunnitelman (tahdon) mukaista, että ihmiset uskoo eri tavoilla.

Toi kirjailija on siis sulle suuri auktoriteetti.

 

[Jaska-]

Luuletko oikeasti että ihminen voi olla homoseksuaali sen itsessään olematta synti mutta kun kaksi toisiaan oikeasti normaalisti rakastavaa ihmistä antaa rakkautensa täyttyä ja kulminoitua niin se voisi olla synti ?

Tässä kysymyksen asettelussa on se bugi, että herätyskristillisissä piireissä myös heteroiden avioliiton ulkopuolinen seksi katsotaan synniksi.

Toki.

Siinäkin he ovat lapsellisen auttamattomasti väärässä.

Avioliitto rituaalina on symbolinen mutta tärkeintä on tietysti se mitä avioliitto _edustaa_ eikä suinkaan se papin aamen niin sanotusti.
Näissä herätysliikkeissä on aina ollut se vika että he lukevat raamattua kirjaimellisesti, heille rituaalista itsestään on tullut pyhää.

Lain kirjain on heille pyhä ei sen henki.
Mitähän paavali sanoisi näistä tosiuskovaisista.

oisko susta oikempaa harrastaa siis seksiä useiden eri ihmisten kanssa? Ja miksi se olisi jotenkin oikeampaa?

Ongelma on myös se että ihmisillä on vaikeuksia nähdä asioiden taakse.
Mikä on sanan tarkoitus , sen henki siis.

Nytkin sinä välittömästi heitit pöydälle kaksi vaihtoehtoa.

Perinteisen Juutalaishenkisen raamatun tulkinta tavan, tai sitten sille vaihtoehtona ´moraalittoman´ tavan toimia.

Sanoin että tärkeää on se mitä avioliitto edustaa ei suinkaan termi/rituaali avioliitto itsessään.

avioliitto edustaa useimmille ihmisille uskollisuutta, rakkautta, sitoutumista jne jne

 

[Jehnny Tightlips]

Lainaus kirjasta Valon syleilyssä (Betty J. Eadie):

Tässä on siis yksi ajatus, mikä tekstin kirjoittajalle on tullut siitä, miksi eri uskontoja on. Mutta muitakin selityksiä tähän asiaan maailmalla liikkuu. Tuo teksti jo sinällään itsekin toteaa, että tuolla keinoin sitä tyhjiötä ei voi täyttää. (Tuossa tietysti jää hyvin paljon maailmankatsomuksellisesti oleellisia seikkoja myös esittämättä, mutta ne saattavat olla toisaalla kirjassa)

 

[Jehnny Tightlips]

Ongelma on myös se että ihmisillä on vaikeuksia nähdä asioiden taakse.
Mikä on sanan tarkoitus , sen henki siis.

Nytkin sinä välittömästi heitit pöydälle kaksi vaihtoehtoa.

Perinteisen Juutalaishenkisen raamatun tulkinta tavan, tai sitten sille vaihtoehtona ´moraalittoman´ tavan toimia.

Sanoin että tärkeää on se mitä avioliitto edustaa ei suinkaan termi/rituaali avioliitto itsessään.

avioliitto edustaa useimmille ihmisille uskollisuutta, rakkautta, sitoutumista jne jne

Joitain käsitteitä täytyy jonkin verran määritellä, jotta näistä voi keskustella. Esimerkiksi mitä tarkoittaa sitoutuminen? Kuinka paljon vääryyttä se kestää ja kuinka paljon työtä vaatii, että voidaan sanoa ihmisen olevan sitoutunut suhteeseen? Mitä rakkaus tarkoittaa? Sitten kun tällaisia asioita määritellään, on helpompi myös miettiä, minkälainen suhdemalli niitä parhaiten toteuttaa.

 

[Keittiönoita]

Joko otat leikkauksen niistä, tai jos on vielä liikaa, niin pudotat pois sen, joka määrittelee muut ulkopuolelle (lest.)

Mä en ala |O |O |O Siis alkaisin itse tulkitsemaan viiden eri ihmisen näkemykisä ja muodoistaisin niistä oman näkemykseni? Jonka jälkeen seuraavalla kaverillani olisi viiden sijasta kuusi eri tavoin ajattelevaa

Minusta kristinuskossa on paljon hyvää ja kaunista. Vaikka siinä on myös pahojakin asioita. Riippuen siitä, mikä taho Raamattua tulkitsee. Ihan samoin hyviä ja huonoja puolia on muissakin uskonnoissa

Oma uskontoni on ehkä hieman erikoinen juuri siinä, että meillä ei ole varsinaista pyhää kirjaa, ei papistoa tai muutakaan uskonnollista auktoriteettiä, johtajia eikä seurakuntia. Olemme suoraan yhteydessä jumaliimme. Ja yllättävää kyllä, meillä ei ole kuitenkaan eriäviä näkemyksiä toisten samoin uskovien kanssa.

Joskus olenkin miettinyt, pitäisikö oikeastaan kaikki maalliset kirkot, uskonlahkot yms lakkauttaa. Ja jokainen olisi suoraan yhteydessä jumalaansa. Jumala tuskin antaisi ristiriitaisia ohjeita uskovilleen.

 

[Orion-]

Lainaus kirjasta Valon syleilyssä (Betty J. Eadie):

"Halusin tietää miksi maailmassa oli niin monia kirkkoja. Miksi Jumala ei antanut meille yhtä ainoata oikeata kirkkoa ja vain yhtä ainoata puhdasta uskontoa. Vastaus tuli minulle mitä selkeimpänä ymmärtämisenä. Jokainen meistä - niin minulle kerrottiin - on erilaisella henkisen kehityksen ja ymmärtämisen tasolla. Jokainen ihminen on sen vuoksi valmentautunut vastaanottamaan kaikista muista eroavaa, hänelle itselleen sopivaa henkistä tietoa. kaikki maailman uskonnot ovat tarpeellisia. Tietyt ihmiset tarvitsevat henkiseen kehittymiseensä ja ymmärrykseensä juuri jonkin tietyn uskonnon opetuksia. Jonkin uskontosuunnan kannattajat eivät ehkä täysin ymmärrä Luojan evankeliumia eivätkä koskaan tule ymmärtämäänkään niin kauan kuin ovat sen nimenomaisen uskonnon tunnustajia. He käyttävät kuitenkin tätä uskontoa astinlautana seuraavaan tiedon tasoon. Jokainen kirkko tyydyttää joitakin henkisiä tarpeita, joita muut eivät ehkä voi tyydyttää.

Kohottaessaan tasoaan edetessään yhä korkeammalle Jumalan ja oman ikuisen kehittymisensä ja ymmärryksensä tiellä yksilö saattaa tuntea itsensä tyytymättömäksi nykyisen kirkkonsa opetuksiin ja ryhtyy etsimään toisenlaista filosofiaa tai uskontoa, joka täyttäisi hänen mielensä tyhjiön. Tämän tapahtuessa hän on saavuttanut seuraavan ymmärtämisen tason ja kaipaa lisää totuutta ja tietoa ja uutta kehitysmahdollisuutta. Edistymisensä tietä kulkiessaan hänelle annetaan joka askeleella kulloiseenkin vaiheeseen tarvittavat uudet oppimismahdollisuudet.

Saatuani tämän tiedon ymmärsin, että meillä ei ole mitään oikeutta millään tavoin tuomita yhtäkään kirkkoa tai uskontoa. Ne kaikki ovat hyviä ja tärkeitä omalta kannaltaan. --- "


On siis täysin Jumalan suunnitelman (tahdon) mukaista, että ihmiset uskoo eri tavoilla.

Toi kirjailija on siis sulle suuri auktoriteetti.

Ei ole, miten niin olisi? Kunhan siinä nyt on asiaa jonka hyväksyn ja tunnen oikeaksi. Tosin on semmosiaki asioita mistä ite ajattelen vähän eri tavalla.

 

[Jehnny Tightlips]

Ja yllättävää kyllä, meillä ei ole kuitenkaan eriäviä näkemyksiä toisten samoin uskovien kanssa.

Tämä vaatii lisäselvennystä. Onko samoin uskovien joukko kuinka tarkasti rajattu? (koska kyllä kristityistäkin löytyy pienpiirejä, jotka ovat hyvin samoilla linjoilla)

 

[Jaska-]

Ongelma on myös se että ihmisillä on vaikeuksia nähdä asioiden taakse.
Mikä on sanan tarkoitus , sen henki siis.

Nytkin sinä välittömästi heitit pöydälle kaksi vaihtoehtoa.

Perinteisen Juutalaishenkisen raamatun tulkinta tavan, tai sitten sille vaihtoehtona ´moraalittoman´ tavan toimia.

Sanoin että tärkeää on se mitä avioliitto edustaa ei suinkaan termi/rituaali avioliitto itsessään.

avioliitto edustaa useimmille ihmisille uskollisuutta, rakkautta, sitoutumista jne jne

Joitain käsitteitä täytyy jonkin verran määritellä, jotta näistä voi keskustella. Esimerkiksi mitä tarkoittaa sitoutuminen? Kuinka paljon vääryyttä se kestää ja kuinka paljon työtä vaatii, että voidaan sanoa ihmisen olevan sitoutunut suhteeseen? Mitä rakkaus tarkoittaa? Sitten kun tällaisia asioita määritellään, on helpompi myös miettiä, minkälainen suhdemalli niitä parhaiten toteuttaa.

Toki keskustelun vuoksi asioita on määriteltävä.
Mutta on eriasia ajatella että nämä määritykset jollakin tavaa olisivat sitovia tai että ihmisiä voisi niiden perusteella tuomita tai pitää syntisinä. Ainakaan jumalan silmissä.

Lähinnä kritisoin rituaaleja joista "opetuslasten typeryys tekee periaatteen" jos näin voi sanoa =)

Ihmisen ei siis tarvitse olla avioliitossa ollakseen "avioliitossa"

 

[Keittiönoita]

Tämä vaatii lisäselvennystä. Onko samoin uskovien joukko kuinka tarkasti rajattu? (koska kyllä kristityistäkin löytyy pienpiirejä, jotka ovat hyvin samoilla linjoilla)

Rajattuna on ainoastaan uskon peruslähtökohta joka siis meillä on suomenuskoisuus. Tosin on ehkä huomattava sekin, että meissä ei juurikaan ilmene fundamentalismia.

 

[Jehnny Tightlips]

Tämä vaatii lisäselvennystä. Onko samoin uskovien joukko kuinka tarkasti rajattu? (koska kyllä kristityistäkin löytyy pienpiirejä, jotka ovat hyvin samoilla linjoilla)

Rajattuna on ainoastaan uskon peruslähtökohta joka siis meillä on suomenuskoisuus. Tosin on ehkä huomattava sekin, että meissä ei juurikaan ilmene fundamentalismia.

Teillä ei ehkä ole samanlainen käsitys kuolemanjälkeisestä elämästä? Luulisin, että tarve määritellä uskon rajat hyvin tarkasti tulee siitä, että halutaan olla varmoja omasta taivaspaikasta.

 

[Orion-]

Avioliitosta ajattelisin, että se säädettiin ihan vain suojelutoimenpiteenä. Perheen (erityisesti lapsen) parhaaksi ja turvaksi. Ehkäpä siten saatiin mies ja nainen paremmin sitoutumaan toisiinsa ja kun vielä esiaviollinen seksikin kielletään, niin eipähän tule niin paljo isättömiä lapsiakaan. Tämän asian (perheen/lapsen paras) suhteen varmastiki ollaan nykyään ymmärtäväisempiä, joten avioliitto on siinä mielessä vähän menettäny merkitystään..

 

[Orion-]

Vielä pyhästä hengestä...
Ajattelen sen niin, että se toimii meissä kaikissa eri tavoilla juurikin siksi, kun ne meidän tarpeet on erilaisia. Vaikka samaa tekstiä tulkitsee pyhän hengen kautta, ei tulkinta välttämättä ole sama.

Nyt, hyvää yötä itse kullekin! :heart:

 

[Keittiönoita]

Teillä ei ehkä ole samanlainen käsitys kuolemanjälkeisestä elämästä? Luulisin, että tarve määritellä uskon rajat hyvin tarkasti tulee siitä, että halutaan olla varmoja omasta taivaspaikasta.

Olet aivan oikeassa Itse asiassa meillä käsitys kuolemanjälkeisestä elämästä perustuu siihen, mitä itse kukin uskoo, eikä siihen, mitä jokin kirja tai toinen suomenuskoinen sanoo. Taivaspaikasta meillä ei taistele kukaan, koska emme taivaspaikkoihin usko.

 

[Jehnny Tightlips]

Toki keskustelun vuoksi asioita on määriteltävä.
Mutta on eriasia ajatella että nämä määritykset jollakin tavaa olisivat sitovia tai että ihmisiä voisi niiden perusteella tuomita tai pitää syntisinä. Ainakaan jumalan silmissä.

Lähinnä kritisoin rituaaleja joista "opetuslasten typeryys tekee periaatteen" jos näin voi sanoa =)

Ihmisen ei siis tarvitse olla avioliitossa ollakseen "avioliitossa"

Toisten tuomitseminen on väärin, Jeesus tekee sen hyvin selväksi, enkä halua sanoa, että tuomita pitäisi. Mutta yhteisön tietyillä odotuksilla vaikkapa nyt seksuaalietiikkaa koskien on kyllä tietty ohjaava vaikutus, vaikuttaako se hyvään suuntaan on sitten makuasia.

Ja kuulosti tämä kuinka traktaatista reväistyltä tahansa, minusta juuri seksisuhteissa ei voida lähteä sille linjalle, että asiat ovat suhteellisia ja ne voidaan määritellä tarpeen tullen uudestaan. Koska siinä kohdassa ihmistä ajavat vietit ovat niin voimakkaita, että ne ajavat suhteellisen moraalin yli.

 

[Jehnny Tightlips]

Avioliitosta ajattelisin, että se säädettiin ihan vain suojelutoimenpiteenä. Perheen (erityisesti lapsen) parhaaksi ja turvaksi. Ehkäpä siten saatiin mies ja nainen paremmin sitoutumaan toisiinsa ja kun vielä esiaviollinen seksikin kielletään, niin eipähän tule niin paljo isättömiä lapsiakaan. Tämän asian (perheen/lapsen paras) suhteen varmastiki ollaan nykyään ymmärtäväisempiä, joten avioliitto on siinä mielessä vähän menettäny merkitystään..

Onko tämä nykyinen malli, jossa monesti (ei toki kaikki) erotaan lasten ollessa pieniä sinusta oikeasti askel parempaan suuntaan perheen ja lasten kannalta? Vaikka psykologian tutkimus olisi edennyt kuinka?

 

[Keittiönoita]

Onko tämä nykyinen malli, jossa monesti (ei toki kaikki) erotaan lasten ollessa pieniä sinusta oikeasti askel parempaan suuntaan perheen ja lasten kannalta? Vaikka psykologian tutkimus olisi edennyt kuinka?

Et kysynyt multa, mutta vastaan silti. Pienetkin lapset vaistoavat perheen sisäiset jännitteet ja tulehtuneen ilmapiirin ja on jo todettu sekin, että sellainen ympäristö ei ole lapsille hyväksi. Minusta ainakin on menty erittäin hyvään suuntaan siinä, ettei lasten tarvitse enää nykyisin elää sellaisessa ilmapiirissä.

 

[Jehnny Tightlips]

Onko tämä nykyinen malli, jossa monesti (ei toki kaikki) erotaan lasten ollessa pieniä sinusta oikeasti askel parempaan suuntaan perheen ja lasten kannalta? Vaikka psykologian tutkimus olisi edennyt kuinka?

Et kysynyt multa, mutta vastaan silti. Pienetkin lapset vaistoavat perheen sisäiset jännitteet ja tulehtuneen ilmapiirin ja on jo todettu sekin, että sellainen ympäristö ei ole lapsille hyväksi. Minusta ainakin on menty erittäin hyvään suuntaan siinä, ettei lasten tarvitse enää nykyisin elää sellaisessa ilmapiirissä.

Kummassakin vaihtoehdossa on aikanaan menty liian pitkälle. Jos ei ollenkaan saanut erota väkivaltaisesta/juopottelusuhteesta, niin ei se varmasti hyvä ollut lapsille. Mutta muistelen kyllä nähneeni tutkimuksia, joiden mukaan lapset ovat onnellisempia jos perhe on yhdessä, vaikka vanhemmat nukkuisivat eri makuuhuoneissa, jos siis mitään hirveää ei tapahdu. Eli mielestäni nykyään kyllä erotaan kun erotilastoja katsoo liian herkästi, mutta eihän sitä voi silti yksittäistapauksista sanoa, että milloin on ollut heppoista ja milloin ei.

 

[Keittiönoita]

Kummassakin vaihtoehdossa on aikanaan menty liian pitkälle. Jos ei ollenkaan saanut erota väkivaltaisesta/juopottelusuhteesta, niin ei se varmasti hyvä ollut lapsille. Mutta muistelen kyllä nähneeni tutkimuksia, joiden mukaan lapset ovat onnellisempia jos perhe on yhdessä, vaikka vanhemmat nukkuisivat eri makuuhuoneissa, jos siis mitään hirveää ei tapahdu. Eli mielestäni nykyään kyllä erotaan kun erotilastoja katsoo liian herkästi, mutta eihän sitä voi silti yksittäistapauksista sanoa, että milloin on ollut heppoista ja milloin ei.

Eroissa on varmasti eroja Mitään hirveää ei tarvitsekaan tapahtua, jos vanhempien välit ovat edelleen hyvät ja lämpimät. Mutta jos vanhepien välillä vallitsee henkinen kylmyys, se heijastuu väkisinkin lapsiin. Ylipäätään kodin ilmapiiri ja vanhempien mieliala heijastuu lapsiin. Ja lapset ovat erittäin herkkiä havaitsemaan vanhemmissaan muutokset, joita vanhemmat eivät edes itse havaitse.

 

[vieras]

Mulla on ihan oma "uskonto". Tosin voi olla, että jotkut jossain päin maailmaa uskoo samalla tavalla.

 

[Keittiönoita]

Mulla on ihan oma "uskonto". Tosin voi olla, että jotkut jossain päin maailmaa uskoo samalla tavalla.

Ja on paljon mahdollistakin, että uskoo Itse olin aikoinaan aika äimistynyt, kun mulle selvisi, että meitä samoin uskovia onkin jo aika paljon.

 

[kooditon]

Sana kristitty nimenomaan tarkoittaa Jeesuksen seuraajaa. On eri asia ola seurakunnan jäsen ja maksaa jäsenmaksua, kuin olla oikeasti Jeesuksen seuraaja. Se, että kuulut vaikka ev lut kirkkoon ei tee susta uudestisyntynyttä kristittyä.

Ymmärrän enkä oikeastaan tarkoittanutkaan tuota. Olen vaan seurannut tätä ketjua ja olen ollut ainakin ymmärtävinäni, että tässä ketjussa on useampi Jeesukseen uskova, joiden näkemykset kuitenkin eroavat toisistaan.

Tähän voisin sanoa, että eihän sillä ole väliä miten uskoo vaan se, mihin uskoo. Kaikki tiet vie Roomaan. Myös tässä asiassa. Näkemyksiä ja tulkintoja on niin paljon kuin on ihmisiä. Ei ole olemassa oikeata tai väärää tapaa uskoa Jumalaan/Jeesukseen, on vain erilaisia tapoja. Koska ihminen sen oikein tajuaa!

 

[Jehnny Tightlips]

Tähän voisin sanoa, että eihän sillä ole väliä miten uskoo vaan se, mihin uskoo. Kaikki tiet vie Roomaan. Myös tässä asiassa. Näkemyksiä ja tulkintoja on niin paljon kuin on ihmisiä. Ei ole olemassa oikeata tai väärää tapaa uskoa Jumalaan/Jeesukseen, on vain erilaisia tapoja. Koska ihminen sen oikein tajuaa!

Esität, että kaikki tiet vievät Jumalan luokse. Suhtaudun tähän skeptisesti, koska tosiaan maailmassa näkee niin paljon pahuutta. Ja kaikki tiet vievät Jeesuksen luokse on sikäli myös ongelmallinen väite, että Jeesus itse oli aika jyrkkä siinä, että muitten perään ei saa lähteä. Joten väitteesi olisi perusteltuna parempi.