kuinka monen isä tai pappa on ollut talvi-ja jatkosodassa
- Viestiketjun aloittaja isoäiti mölykylästä
- Ensimmäinen viesti
Alkuperäinen kirjoittaja häh:
Mun isä on syntynyt 1943 eikä tosissaan ole iäkäs mun mielestä. Äiti on 1954 ja ihan vireä työssä käyvä ihminen. Mielenkiintoiset ikäkäsitykset joillain..
T
tuikku
Vieras
niin kyllä tällä palstalla on meitä 60 luvullakin syntyneitä..oma isäni oli sodassa ja oli syntynyt 1919
J
jenny
Vieras
molemmat papat olleet. Toiselle jäi siitä muistoksi vakavat mielenterveysongelmat. Toinen pelastui ihmeen kaupalla ammutusta luodista kolikon avulla 
.
.
N
näin
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Lilii lisänimetön:
Se oli vitsi. Ei todellakaan tarvitse nähdä vaivaa. Et voi löytää netistä mitään sellaista, joka muuttaisi historiaa.
Jokainen asiasta mitään tietävä ymmärtää kyseisen teoksen. Se, että sieltä löytyy pieniä kiistanalaisuuksia ei poista sitä kokonaiskuvaa, jota se valottaa.
Sinä toteat sujuvasti historiasta ja tästä teoksesta mitään tietämättä, että luit kustantajan arvion ja kirja on huono. Kai jokaisella on oikeus mielipiteeseen.
http://www.gummerus.fi/page.asp?sivuID=280&component=/PublishDB/Kirjat_kirjaesittely.asp&recID=476
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Sota+vaati+uhrinsa+mutta+muistelijat+el%C3%A4v%C3%A4tOulun+ja+H%C3%A4meenkyr%C3%B6nveteraanit+kertovatsodastaan+Hangosta+Petsamoonja+naiset+valloittavat+kotirintaman/HS20021206SI1KU024rp (tämä ei tule ihan kunnolla esiin)
http://suomenhistoriaa.blogspot.com/2009/02/sankarivainajia-enemman-kuin-sodassa.html
En kyllä tiedä mitä iloa näistä linkeistä on, kuten sanoin, arvioin kirjan sellaiseksi, ettei se kiinnosta minua. No, ehkä joku muu nyt voi innostua
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Sota+vaati+uhrinsa+mutta+muistelijat+el%C3%A4v%C3%A4tOulun+ja+H%C3%A4meenkyr%C3%B6nveteraanit+kertovatsodastaan+Hangosta+Petsamoonja+naiset+valloittavat+kotirintaman/HS20021206SI1KU024rp (tämä ei tule ihan kunnolla esiin)
http://suomenhistoriaa.blogspot.com/2009/02/sankarivainajia-enemman-kuin-sodassa.html
En kyllä tiedä mitä iloa näistä linkeistä on, kuten sanoin, arvioin kirjan sellaiseksi, ettei se kiinnosta minua. No, ehkä joku muu nyt voi innostua
Näin en sanonutAlkuperäinen kirjoittaja näin:
Arvioin, että kirja ei ole validi tutkimus aiheesta. Mielestäni se vaikuttaa sellaiselta paatokselliselta hatunnostolta veteraaneille (kyllä, ansaitsevat sen, mutta se ei välttämättä tee kirjasta hyvää ). En kiistä tietoja, ei mulla ole mitään syytä epäillä kaatuneiden lukumäärää tms.Mistä päättelet historiatietämykseni tadon?
N
näin
Vieras
N
näin
Vieras
N
näin
Vieras
Nyt olet ymmärtänyt väärin. Arvioin kirjan kiinnostavuutta itselleni & sen tieteellistä pohjaa. En mitenkään epäile sen esittämiä lukuja kaatuneiden määrästä (not interested) tai muutakaan "faktaa", etenkään lukematta kirjaa. En ole enää vuosiin ollut tavallista tallaajaa kiinnostuneempi aiheesta (jota olen muuten tutkinut aikanani jonkin verranAlkuperäinen kirjoittaja näin:
). Kaikki lähti oikeastaan siitä, kun joku sanoi, ettei lähteitä tarvitse mainita, koska tätä aihetta ei kukaan kyseenalaista. Sehän suorastaan huutaa kyseenalaistamista!!Tästä aiheesta on harvinaisen vähän pysyviä faktoja.
N
näin
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Lilii lisänimetön:
Jos otat sen alkuperäisen väitteen tarkasteluun, niin mitkä ovat ne pysymättömät faktat?
Analysoidaanko väite yhdessä auki?
N
näin
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Lilii lisänimetön:
Oletko kännissä vai eikö aivoissa liiku mitään? Mistä sinä alunperin aloit vääntämään? Nyt vedetään myssy silmille ja ollaan niin tyhmää, kun vain voidaan.
Alkuperäinen kirjoittaja näin:
Alunperin aloin vääntämään lähteiden merkinnästä. Siitä onko lähteet tarpeellisia kertoa ja siitä, voiko "faktat" muuttua.
C
Chick
Vieras
Ukki oli. Ja oli muuten todella liikuttava se(kin) hetki hautajaisissa viime talvena kun veteraanit laskivat seppeleensä iltahuudon soidessa taustalla. Aivan upea kunnianosoitus!
N
näin
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Lilii lisänimetön:
Jos tietäisit mitään lähteiden merkinnästä, niin ymmärtäisit, että tälläisessä väitteessä lähdettä ei tarvita. Lähdemerkinnän perimmäinen merkitys on taata tieteen edistyminen täyttämällä jäljitettävyyden ja toistettavuuden vaatimus. Tekijänoikeudellinen näkemys on noussut esiin myöhemmin.
Jos aihe kiinnostaa, niin annan tästäkin aiheesta lukuvinkin haukuttavaksi.
Tutki ja kirjoita; Hirsjärvi, Remes, Sajavaara (2008)
?
???
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja näin:
Miksi muuten aina te sotahistorian jankuttajat olette noin huonosti käyttäytyviä ja huonoin sosiaalisin taidoin (ainakin netissä) varusteltuja? Ihan käsittämätöntä tuollainen vihamielinen käytös vaikka Lilii on ollut ihan asiallinen. Onhan tuo teikäläisten tukimuksetkin nähty millaista se on kun pieni piiri pyörii.
Alkuperäinen kirjoittaja näin:
Älä sä tuu mulle kertomaan miten lähteitä käytetään! Täällä moni kysyi sen lähteen perään, niin kohteliasiuus voisi olla jo eka syy kertoa lähde. Ja kerro mulle väite, missä ei lähdettä tarvita? Sodassa kaatuneiden lukumääräkö on sellainen? Minäkin peräänkuulutan jäljitettävyyden ja toistettavuuden vaatimusta. Kun koko ajan tulee uutta tietoa. Niin joku on mielestäsi ilmeisesti aina ja pysyvästi oikeassa?
Similar threads
- voihan pee
- Aihe vapaa 2
- "kaihomieli"
- Aihe vapaa