Kumpi mielestäsi suurempi rakkaudenosoitus?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja ???
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Inhorealisti, ei huoraaminen ole aina sitä maksullista seksiä. Parisuhteessa elävät, jotka pettävät toisiaan sortuvat myös huoraamiseen, jos et ole sitä tiennyt. Luulenpa vain, että ihmiset alkaisivat HUOLEHTIMAAN EHKÄISYSTÄ, jos au-lapset eivät saisi samoja etuja. Ja monelta ei toivotulta lapselta säästyttäisiin. Kyllä seksiä saa harrastaa ennen avioliittoa, mutta kuten sanoin pitää pystyä huolehtimaan ehkäisystä. Jos ehkäisyn käyttäminen on liian vaativa tehtävä, niin sellainen ihminenhän pitäisi laittaa holhouksen alaiseksi. Ehän hän ole kykenevä hoitamaan lasta eikä huolehtimaan siitä, jos niin pikku juttu kuin ehkäisy ei onnistu.
 
Alkuperäinen kysymys on liian yleistävä. Sehän riippuu täysin kulttuurista ja yksilöstä.

Avioliitto on nykyään Suomessa niin helppo solmia ja purkaa, ettei kenekään OIKEASTi tarvitse miettiä haluaako sen ihmisen kanssa olla loppuikänsä. Toivottavasti monet miettivät, mutta avioliittokammoisten ohella on taatusti niitä, jotka mennä huipsauttavat naimisiin kovin helposti ja murehtimatta. Häiden järjestäminenkin on kivaa. Se ei siis välttämättä ole mikään suuri symboli.

Toisaalta jossain muissa kulttuureissa ei ajatella, että puolisoa pitäisikään rakastaa samalla tavalla romanttisesti kuin täällä. Naimisiin mennään koska niin kuuluu tehdä. Eroaminen voi olla paljon hankalampaa kuin meidän kulttuurissamme, mutta siitä huolimatta naimisiin mennään paljon vähäisemmän tuntemisen perusteella kuin täällä. Pienemmässä mittakaavassa meikäläisissäkin on varmaan samanlaisia eroja: joidenkin mielestä avioliitto on vain luonteva solmia ollakseen ITSE yhteiskuntakelpoinen, osan mielestä ei. Kuten tuolla aikaisemmin joku totesi, jollakin voi olla vastenmielisyys avioliittoa vastaan sinänsä.

Lasten hankkiminen velvoittaa paljon enempään, mutta ei puolisoa vaan lapsia kohtaan. Tosin tässä tapauksessa myös tietää, että puolisosta ei pääse kokonaan eroon kovin helposti, vaikka ero tulisikin.
 
Ihan uteliaisuudesta, XYZ, oliko miehesi ensimmäinen ja ainut ja vieläpä avioliitossa tapahtunut seksuaalinen kokemus?

Mitä jos miehesi jättäisi sinut, menisitkä uudestaan naimisiin, vai eläisitkö loppuikäsi "impenä"?

Miten määrittelet roskajoukon? Esim. presidenttimme, Tarja Halonen, on yh-äiti ja siittänyt lapsensa ilman avo-(?)tai avioliittoa. Huoraajako? Roskajoukkoako?

Voi sinua pyhimystä, heittele vaan kiviä...
 
tuli hyvä, MIES ei todellakaan ole ollut minun ainut eikä ensimmäinen seksikokemus, koska olen naimisissa NAISEN kanssa, koska olen mies. En siis ole homo. Eikä vaimonikaan ole ollut ensimmiseni, mutta olen aina osannut ehkäistä ettei lapsia tule ennen kuin niitä yhdessä halutaan. Ja jos vaimoni jättäisi minut, niin en välttämättä menisi uusiin naimisiin, koska naimisiin mennään vain rakkaudesta ja jos en rakastuisi uudelleen, niin sitten voisin vain seurustelle jos sopiva löytyisi. Impeä minusta ei siis enää saa:))-

Osuit avian naulankantaan roskajoukon suhteen. PRESIDENTTINNE Lesbo Tarja Halonen on yksi suurimmista roskaläjistä mitä voi olla. Pelkkä halpa lesbo ...a,ei sen kummempi. Mutta hän on teidänlaisillenne juuri oikein sopiva presidentti. Sosiaalidemokraatit ovat pelkkää alhaista roskaa 99,9%:sti. Tuo narri lesbo pelleilee Lordien ja Conanien kanssa ja jättää todelliset asiat hoitamatta. Eli roskaväellä on roska presidentti. Pelkkä narri koko akka.
 
Alkuperäinen kirjoittaja XYZ:
Osuit avian naulankantaan roskajoukon suhteen. PRESIDENTTINNE Lesbo Tarja Halonen on yksi suurimmista roskaläjistä mitä voi olla. Pelkkä halpa lesbo ...a,ei sen kummempi. Mutta hän on teidänlaisillenne juuri oikein sopiva presidentti. Sosiaalidemokraatit ovat pelkkää alhaista roskaa 99,9%:sti. Tuo narri lesbo pelleilee Lordien ja Conanien kanssa ja jättää todelliset asiat hoitamatta. Eli roskaväellä on roska presidentti. Pelkkä narri koko akka.

Voi voi, taisi mennä jo kunnialoukkauksen puolelle!
 
Mikään ehkäisy ei, ikävä kyllä, ole 100% varma. Ehkäpä kuitenkin tulevaisuudessa joku keksii keinon kuinka ehkäistä nämä fanaatikot, ovat he sitten miehiä tai naisia.
 
Voi voi. Kuinka niin kunnianloukkaus? Eihän lesboudessa ole mitään pahaa, vai onko? Miksi suututaan jos joku sanoo, että lesbo tai homo? Oletko voi voi sitä mieltä, että lesboudessa on jotain pahaa,häh??????
 
Alkuperäinen kirjoittaja L-tyttö:
Voi voi. Kuinka niin kunnianloukkaus? Eihän lesboudessa ole mitään pahaa, vai onko? Miksi suututaan jos joku sanoo, että lesbo tai homo? Oletko voi voi sitä mieltä, että lesboudessa on jotain pahaa,häh??????

En missään nimessä vaan tarkoitin näitä sanoja: HALPA LESBO, NARRI LESBO, ALHAINEN ROSKA, NARRI AKKKA.

Myös minun ystäväpiiriini kuuluu niin lesboja kuin homoja, mutta mielestäni KETÄÄN ei tule nimitellä ylläolevilla sanoilla.
 
Alkuperäinen kirjoittaja L-tyttö:
Nuohan on nykytermejä ja kaikkihan niitä käyttää. Älä ole liian tiukkapipoinen. Taidat olla aika vanha kun saat hepulin noin vähästä.

Kunnioitus Tasavallan Presidenttiä kohtaan kuitenkin paikallaan myös täällä elleissä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja L-tyttö:
Nuohan on nykytermejä ja kaikkihan niitä käyttää. Älä ole liian tiukkapipoinen. Taidat olla aika vanha kun saat hepulin noin vähästä.

Ehkä olen vanha, 35v. Mutta mielestäni tuollainen kielenkäyttö ei ole normaalia. En ole tiukkapipoinen vaan yritän olla hyvätapainen.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Höh:
Tiedän esim. muutamankin ihmisen, joiden omat vanhemmat ovat aikanaan eronneet tai joilla on ollut huono avioliitto, minkä vuoksi nämä he eivät itse aio koskaan mennä naimisiin. he siis eivät arvosta avioliittoa sinänsä, riippumatta siitä mitä kumppaniaan kohtaan tuntevat.

Oletkohan nyt miettinyt asian aivan loppuun asti? Oliko syy liittojen epäonnistumiseen avioliitossa vai sen muodostaneissa ihmisissä?

Miten jollain voi ylipäätään olla "huono avioliitto"? Ikäänkuin avioliitto voisi olla jotenkin itsenäinen toimija. Eiköhän kyse ole ollut siitä, että kyseiset IHMISET eivät tulleet toimeen keskenään/sopineet toisilleen/halusivat jotain muuta tms?

Mielestäni on surullista "kostaa" uudelle kumppanille entiset epäonnistumiset ja perustella kantaansa sillä että ei arvosta "avioliittoa sinänsä". Avioliiton solmiminen liittyy mitä suurimmassa määrin juuri siihen, mitä tuntee kumppaniaan kohtaan, eikä siihen mitä tuntee "avioliittoa sinänsä" kohtaan, eikös?
 
Alkuperäinen kirjoittaja voi voi:
Alkuperäinen kirjoittaja L-tyttö:
Voi voi. Kuinka niin kunnianloukkaus? Eihän lesboudessa ole mitään pahaa, vai onko? Miksi suututaan jos joku sanoo, että lesbo tai homo? Oletko voi voi sitä mieltä, että lesboudessa on jotain pahaa,häh??????

En missään nimessä vaan tarkoitin näitä sanoja: HALPA LESBO, NARRI LESBO, ALHAINEN ROSKA, NARRI AKKKA.

Myös minun ystäväpiiriini kuuluu niin lesboja kuin homoja, mutta mielestäni KETÄÄN ei tule nimitellä ylläolevilla sanoilla.

Käsittääkseni kyseinen henkilö ei myöskään "edusta seksuaalivähemmistöä" vaikka aikoinaan olikin setan edustaja

 
Ap:lle, luulen että sinun mies rakastaa sinua ihan riittävästi ja sun kaverin mies rakastaa häntä ihan riittävästi. Siitä kai tässä oli alunperin kysymys.

Provoihin ei yleensä kannattais vastata ollenkaan.
 
Lisääntyväthän kissat, koirat ja kanitkin eikä kysymys ole rakkaudesta, tietääkseni. Kysymys on halusta jatkaa OMIA geenejään. Naaran tarkoitus tuossa tapauksessa on vain tehdä ne suvunjatkeet.
[/quote]

On aina hauskaa kun ihmisten toimintaa verrataan esim kaneihin. Koetko olevasi älyllisesti samalla tasolla kanien kanssa? Tekeväsi ratkaisusi viettien perusteella?
 
Valitettavasti ihmisen toimia ohjaa, kaikesta sivistyksestä huolimatta, suuresti biologia.

Miksi ihmeessä näkisimme pariutumisesta ollenkaan vaivaa, miksi synnyttäisimme vaikka se on tuskallista ja lapsen kasvatus työlästä, miksi rakastelisimme ollenkaan, kai senkin ajan voisi käyttää toisin, älykkäämmin ja aivoja käyttäen??? Siksi, että olemme eläinkuntaa ja biologia ohjaa toimiamme. Ihan kuten kissojen, koirien ja kanienkin.

Etkä sinä ole siitä mikään poikkeus, Salla.

 
On hienoa, että miehesi ei halua avioon kanssasi ja pitää päätöksestään kiinni. Voi kuullostaa julmalta, mutta ei sitä todellakaan ole. Avioliitto on jotakin niin vanhanaikaista, että siitä pitäisi luopua kokonaan.

Olisi parempi, että tehtäisiin mieluummin sopimuksia, johon kirjattaisiin kaikki oleellinen. Alkuun pari saisi tehdä vain vuoden sopimuksen, sitten kahden vuoden, kolmen vuoden jne. Sopimus tehtäisiin jonkinlaisen "viisaan" joukon läsnäollessa ja sopimuskohdista keskusteltaisiin näiden ns. viisaiden kanssa. Läsnäolevat viisaat olisivat psykologeja, kasvatuksen ammattilaisia, rahamaailmantuntijoita ym. Sopimus olisi siis mahdollisimman tasapuolinen ja järkevä molemmille osapuolille. Rakkauden määrä ei kuuluisi sopimukseen, mutta sen jonkinlainen osoittaminen kyllä. Jos rakkaus sopimuskauden aikana hiipuisi, se sanottaisiin toiselle osapuolelle ja kirjattaisiin ylös. Sopimussakot määrättäisiin sopimusta tehtäessä ja niiden "maksu" voitaisiin määrittää "maksettavaksi" kesken kauden tai vasta sen lopussa. Kaikki tärkeät ja suuret asiat käytäisiin läpi ennen sopimuksen solmimista, kuten haluavatko molemmat lapsia, miten eläminen kustannetaan jne.

Avioliittoa ei tarvitse enää kukaan, koska se ei sido kumpaakaan mitenkään, vaikka kuinka tahtoisi Jumalan silmien alla. Sopimukset on sopimuksia ja niiden rikkojat joutuvat kohtaamaan rikkomusten seuraukset. Miksei siis muuteta avioliittoja määräaikaisiksi sopimuksiksi?
 
Eikös meillä ala jo muutenkin olemaan tätä holhousyhteiskunnan vikaa? Kyllä mielummin pitäisi kehittää ihmisten kykyä miettiä itse ja itsenäisesti päätöksiään, toteuttaa niitä ja kantaa myös vastuu niistä.

Onhan tietysti helppoa, kun joku asia menee pieleen, niin se on aina jonkun toisen syy. Jos ei pärjää koulussa -on se opetusjärjestelmän vika. jos ei pärjää työelämässä -on se valtiovallan ja etenkin Lipposen vika. Jos ihminen alkoholisoituu -on se alhaisten verojen ja halpojen hintojen vika. Jos avioliitto epäonnistuu, niin sehän olisi sitten "järjestelmän" vika.
 

Similar threads

Yhteistyössä