lapsia vain jos on rahaa

[ekoisti]

tää nyt menee ehkä vähän ohi aiheen, mutta pakko sanoo tämä.
ei oo aina pakko sossusta olla heti niitä vaunurahoja hakemassa. käytettynäkin voi saada ihan uutta vastaavat vaunut joko suoraan joltakulta tai kirpputorilta. ei oo pakko ostaa aina heti uutta ja kalleinta. meilläkin olis aikanaan varmasti ollu vara ostaa uutta, mutta saatiin käytetyt vaunut, sänky,syöttötuoli, hoitopöytä tosi edullisesti, eikä tullut mieleenkään ostaa uutta, kun noita meille tarjottiin. ovat muuten olleet vielä monen muunkin lapsilla käytössä täs meidän lähipiirissä, ilman että ovat menneet huonoksi.
turvaistuin/istuimet me ostettiin uutena sekä yhdet rattaat myöhemmässä vaiheessa. alkuun päästiin sukulaisilta saaduilla vauvanvaatteilla + äitiyspakkauksen vaatteilla sekä lahjaksi saaduilla vaatteilla.
eli mun ajatus on se että sen vauvan voi pukea kauniisti ja siististi käytetyilläkin vaatteilla. toki en minäkään voinut täysin vastustaa uuden vaatteen ostamista, mutta ostin sitten semmoista mitä ei ollut noissa saaduissa vaatteissa.
ymmärrän kyllä että kun kaupat on täynnä toinen toistaan kauniimpia ja suloisempia vauvan ja lasten vaatteita, sitä haluaa lapselleen ostaa sellaista. mutta toisaalta sitä kyllä pääsee alkuun ilman merkkivaatteitakin vauvan kanssa.
mutta jokainen tavallaan, tässäkin asiassa.

Aivan! Ja ei sen pitäisi olla kiinni rahasta tai rahattomuudesta! Tällä nykyajan kulutusmentaliteetilla maapallo ajetaan loppuun turhan pian! Kierrättäkää hyvät ihmiset!

 

[kasvihuoneilmiö]

Just niin! :flower: Kierrätys ja kriittinen kulutus mitä korkeimpaan kunniaan!

 

[onnellinen]

No katsos: ne jotka opiskelevat hieman myöhemmällä iällä, ovat kerenneet tehdä töitä ennen opiskelujensa aloittamista. Myös minä, toivon mukaan tuleva opiskelijaäiti, olen tehnyt tärkeää työtä tässä yhteiskunnassa, maksanut monta vuotta veroja ja tulen silti saamaan vain minimiäitiyspäivärahan. Koen vain täydeksi oikeudekseni hakea kaikkia mahdollisia muitakin tukia. Yhteiskunta säästää monta tuhatta siinä, etten saanut niitä lapsia tuossa työvuosieni lomassa.

Entäs ne, jotka saavat lapsensa hyvin nuorina, eivätkä tosiaan ole tehneet töitä ja näin ollen tuoneet rahaa yhteiseen pussiin? Heillä ovat ne työvuodet edelleen edessäpäin. Kenties he elävät tuilla viisi, miksei kymmenenkin vuotta. Entäs sitten? Sitten he menevät töihin ja maksavat niitä verorahoja....

Nyt mukiset vastaan, että ei kun jotkut vaan lusmuilee tuilla. Sanonpa, että varsin harvat.

Tekstisi toiseen kappaleeseen viitaten: koet ansaitsevasi 1100?/kk äippärahaa, koska olet ollut tuottava osa yhteiskuntaa, etkä viettänyt aikaasi koulussa tai kotona. No jaa, yhteiskunta kaatuisi, jos kaikki olisivat duunareita. Eli se koulutuskin on parhaimmillaan satsaus tulevaisuuteen, sekä omaan että koko yhteiskunnan.

En edelleenkään ymmärrä, miten se opiskelijaperhe muka elää enemmän yhteiskunnan varoilla kuin sinä 1100?:n äippätuillasi?



noh. aloitetaanpa vaikka tästä että opiskelija pariskunta jotka eivät käy töissä elävät näin ollen opintotuella ja muilla tuilla joita mahdollisesti saavat, sitten opiskelija äiti elää äitiyspäivärahalla ja mahdollisilla muilla tuilla, kun äitiysloma ja vanhempainvapaa loppuu jatkaa pariskunta opintotuella ja muilla tuilla elämistä.. kun taas minä olen tehnyt täyspäiväisesti töitä ennen äitiyslomaa ja jatkan sitä loman loputtua... siinä on ero niissä tuissa.. ja lisäksi olen tosissaan töitä tehnyt sen rahamäärän eteen..

toki voi tehdä töitä ja vasta sitten mennä opiskelemaan tai sitten voi opiskella ja tehdä töitä samalla, ja maksaa niitä veroja omista tuloistaan.. mutta eikös kannata harkita lapsienhankintaa esim opiskelujen jälkeen..
pitkät opiskelut kuten lääkis ei noin muutenkaan ole ehkä se paras hetki hankkia niitä lapsia, kun ottaa huomioon sen että opiskelujen ohessa on työssäolo jaksoja sekä vastavalmistunut lääkäri joutunee tekemään enempi päivystyksiä yms. (tuttu on lääkiksessä) ja jos haluaa erikoistua niin opiskeluihin menee vielä enempi aikaa.. mutta kaipa se päätös kannattaa tehdä jo ammattia valitessa että haluaako niitä lapsia...
se hyvä puoli duunarina olossa on että ei tarvitse tehdä valintaa uran ja perheen välillä.. nykyisin tuntuu olevan enempi sääntö kuin poikkeus että kaikki haluaa olla jotain ihan muuta kuin pelkkä duunari ja näin ollen joutuu opiskelemaan pitkään ja hankkimaan lapset siinä sivussa, ja suuri osa vain valmistuakseen kortistoon.. kaikille kun ei riitä niitä huippu hyviä, isopalkkaisia akateemisia työpaikkoja.. mutta jos haluaa olla jotain suurta niin siitä on hintakin maksettava.. oma valinta.
mitä tulee niihin jotka nuorina hankkii lapset niin eikös täällä suureen ääneen kritisoida kun he elävät vanhempiensa ja yhteiskunnan avulla..

ja kovasti täällä perätään oikeutta nostaa niitä tukia mutta ei puhuta sanallakaan siitä velvollisuudesta joka vanhemmilla on elättää lapsensa.. siis VANHEMMILLA ei yhteiskunnalla.. että näin

lisäksi niitä lusmuilijoita on todella paljon, se vaan verhotaan siihen että "mun ei ole pakko tehdä töitä jos en saa koulutustani vastaavaa työtä, ja koska olen 3 lapsen yh ja ilman työkokemusta ja viimeksi ollut töissä 10 vuotta sitten en sitä työtä saakkaan "

 

[vieras]

Yhteiskunta on kehittänyt tälläisiä järjestelmiä, kuten esim. ansiosidonnainen äitiyspäiväraha, tukemaan äidin/perheenelämän tilannetta tuona aikana. Jos EI OLISI tehty tuollaista ratkaisua, tätä tukimuotoa ei olisi käytössä kenelläkään. Joten merkityksellistä ei ole koskeeko ratkaisu kaikki kansalaisia (esim. perusopetus) vai osaa kansalaisista (esim. äitiyspäiväraha) vaan luotuja palveluja käyttävät ihmiset, jotka ovat niihin oikeutettuja. On luotu kriteerit, joiden perusteella harkinnanvaraista apua saa. Mikä tekee teidät päteväksi arvioimaan näitä kriteerejä?

Ja mikä on sinun "yhteiskuntasi"? Eiköhän se ole kuule ihan me kaikki. Minä esimerkiksi lakia säätävän eduskunnan äänestäjänä ja myös veronmaksajana ja kansalaisena olen ihan täysivaltainen yhteiskunnan jäsen.

Näin ollen minä ja kuka hyvänsä muukin suomalainen on täysin oikeutettu arvioimaan sitä, miten hyvin nämä harkinnanvaraisen tuen kriteerit on laadittu ja kuinka hyvin niitä sovelletaan. Kerran voimaan tullut laki tai asetus voidaan nimittäin muuttaa, jos se vaikka osoittautuukin huonoksi - kaikki säännöksethän eivät ole, niin kuin varmaan "vieras" tiedät - automaattisesti täydellisen hyviä.

Jos me olisimme Neuvostoliitossa tai Pohjois-Koreassa, niin toki olisin ihan hiljaa 20 vuoden leirituomion pelossa. Mutta kun olen demokraattisessa Suomessa täysivaltainen kansalainen, koen oikeudekseni näitä asioita kommen toida ja myös kritisoida.

Hienoa, että olet kriittinen! Mutta esim. sosiaalilakien ja -asetuksien valmistelussa käytetään hyödyksi sosiaalialan asiantuntijoita. Näin pyritään takaamaan tietyn asteinen perusturva kaikille Suomen kansalaisille. Jos päätökset tehtäisiin vain tietyn ihmisryhmän "mutu-tuntuman" pohjalta, muut ihmisryhmät tulisivat ratkaisuista todennäköisesti kärsimään. Jo tämäkin keskustelu sen osoittaa; oma napa on lähimpänä!

 

[onnellinen]

Kyllähän työttömyystuesta ja minimi äitiyspäivärahastakin verot maksetaan!

niin maksetaankin mutta koskapa kyseiset tuet maksetaan verorahoista niin se on ihan yks lysti.. eli henkilö joka niitä nostaa ei ole omalla työllään niitä kerryttänyt vaan ne on työssäkäyvät alunperin valtiolle veroina maksanut.. siis jos mä maksan kk 400? veroja palkasta niin sitä ei voida verrata siihen 100? jonka joku maksaa työttömyystuesta joka koostuu niistä mun verorahoista..
noin niinkuin yksinkertaistettuna..
esimerkkinä: Maija löytää yllättäen maasta 100? josta hyvillä mielin antaa kaverilleen 50? koska kaveri tarvitsee ja koska maijalle jää vielä oma palkkansa 100?, kun taas Petri antaa omasta 100?palkasta 50?kaverilleen koska se tarvitsee sitä enemmän.. eli on helppo maksaa jotain minkä eteen ei ole itse töitä tehnyt..

 

[vieras]

noh. aloitetaanpa vaikka tästä että opiskelija pariskunta jotka eivät käy töissä elävät näin ollen opintotuella ja muilla tuilla joita mahdollisesti saavat, sitten opiskelija äiti elää äitiyspäivärahalla ja mahdollisilla muilla tuilla, kun äitiysloma ja vanhempainvapaa loppuu jatkaa pariskunta opintotuella ja muilla tuilla elämistä.. kun taas minä olen tehnyt täyspäiväisesti töitä ennen äitiyslomaa ja jatkan sitä loman loputtua... siinä on ero niissä tuissa.. ja lisäksi olen tosissaan töitä tehnyt sen rahamäärän eteen..

toki voi tehdä töitä ja vasta sitten mennä opiskelemaan tai sitten voi opiskella ja tehdä töitä samalla, ja maksaa niitä veroja omista tuloistaan.. mutta eikös kannata harkita lapsienhankintaa esim opiskelujen jälkeen..
pitkät opiskelut kuten lääkis ei noin muutenkaan ole ehkä se paras hetki hankkia niitä lapsia, kun ottaa huomioon sen että opiskelujen ohessa on työssäolo jaksoja sekä vastavalmistunut lääkäri joutunee tekemään enempi päivystyksiä yms. (tuttu on lääkiksessä) ja jos haluaa erikoistua niin opiskeluihin menee vielä enempi aikaa.. mutta kaipa se päätös kannattaa tehdä jo ammattia valitessa että haluaako niitä lapsia...
se hyvä puoli duunarina olossa on että ei tarvitse tehdä valintaa uran ja perheen välillä.. nykyisin tuntuu olevan enempi sääntö kuin poikkeus että kaikki haluaa olla jotain ihan muuta kuin pelkkä duunari ja näin ollen joutuu opiskelemaan pitkään ja hankkimaan lapset siinä sivussa, ja suuri osa vain valmistuakseen kortistoon.. kaikille kun ei riitä niitä huippu hyviä, isopalkkaisia akateemisia työpaikkoja.. mutta jos haluaa olla jotain suurta niin siitä on hintakin maksettava.. oma valinta.

Karkea esimerkki. Äiti A ensin opiskelee, tekee pari vuotta töitä ja sitten pyöräyttää pari mukulaa ja on kotona esim. 5 vuotta. Äiti B tekee opiskelee, tekee lapset ja on myös kotona sen 5 vuotta (minimirahoilla) ja sitten menee töihin. Noin 30-40 vuotiaina he ovat tehneet vuosina (=maksettuina veroina) yhtä paljon töitä. Miksi kuitenkin mielestäsi Äiti B on ollut yhteiskunnan elätti, mutta äiti A:n tilanne ihan hyväksyttävä? Suurimmalla osalla kuitenkin on ihan vakaat aikomukset ja halu päästä työelämään lasten teon jälkeenkin. Niillä, jotka tekevät lapset nuorempina on kuitenkin edessään enemmän niitä työvuosia (ja maksettavia veroja), kuin niillä jotka alkavat siihen vasta nelikymppisinä.

 

[tossuliini]

tätä kysyisin ap:lta että mikä on sun mielestäsi se tuloraja mikä määrittää sen että milloin voi/saa tehdä lapsia? kiinnostuneena haluan tietää, itsellä ei enää ole vauvaikäisiä lapsia, nuorempikin jo kouluikäinen, itselläni tulot (kaikki yhteenlaskettuna n. 1200 e/kk) ei ole päätä huimaavia mutta jos tuo asia korjaantuisi pian, välillä on ollut hyviäkin hetkiä että on rahat riittäneet koko kuukauden ja toisinaan ei sitten millään vaikka miten päin yrittäisi pihistellä menoissa mutta mistä meikäläinenkään enää pihistää: ei tule lehtiä, ei ole autoa, ei ole maksavia harrastuksia (uimahalli ainoastaan), pakolliset menot on hoidettava laski miten päin hyvänsä enkä minä täällä yleensä ole valittanutkaan rahan riittävyydestä, tytön isä on auttanut meitä eli sossussa on tullut käytyä tosi harvoin, oli mulla tossa 1,5 sitten tilanne että jouduin olemaan sossun asiakas puolisen vuotta yhteen soittoon mutta asia on korjaantunut, onneksi, mä olisin paljon mieluummin töissä kuin eläkkeellä mutta mulla on eräs juttu minkä takia mulla on vaikeuksia saada töitä (tämäkin tuleva työpaikka on kysytty aiemmin ja mulla on erinäisiä ihania ihmisiä jotka auttavat tuon työpaikan saamisessa), aina se on ollut kompastuskivi työnhaussa niin kauan kuin olen ollut työikäinen mutta minkäs teet, jospa tää elämä tästä helpottuisi, mun tyttö ei saa merkkivaatteita ja useimmiten ostan/saan vaatteita joko kirppareilta tai sitten ystäviltä joittenka lapset ovat vuotta vanhempia kuin mun oma tyttö

 

[onnellinen]

kaikkea ei todellakaan tarvitse uutena ostaa, ihan ympäristö syistäkin, ja kaikki ei tarvitse kalvohaalaria kun kuriksetkin toimii mutta kyllä ne käytetytkin ja halvemmatkin jutut pitäisi pystyä itse maksamaan..
itsellä on käytetyt Briot koska ne on uutena sika kalliit ja lisäksi halusin tietyn väriset ja niitä ei enää nykyisin saa, pinnasängyt ynnämuut ei mene miksikään jos ne on parilla lapsella ollut joten ehdottomasti kannattaa käytettyjä katsella

 

[vieras]

Lastenteolla saa samalla omaa elintasoa ylemmäs. Mitä enemmän lapsia, sitä helpommin sieltä saa rahaa ja sitä helpompi sinne on omia laskuja kiikuttaa. Ehkä siinä yksi syy, miksi jotkut innostuvat niitä lapsia tekemään?

 

[kasvihuoneilmiö]

onnellinen:

Eli jos haluaa akateemisen loppututkinnon, on paras jäädä lapsettomaksi?? Tai opiskella vasta kun lapset on isoja? Vai mikä toi pointti nyt oli?

Ja ps. monet duunarit muuten tienaa paremmin kuin vaikkapa humanistit, lastentarhanopettajat tai sosiaalityöntekijät. Mutta silti yhteiskunta aika kipeästi tarvitsee myös näitä jälkimmäisiä.

Mutta asiaan: tässä täytynee vaan hyväksyä, että meillä on erilaiset näkemykset. Tätä jahkaamista lienee turha jatkaa.

 

[vieras]

kaikkea ei todellakaan tarvitse uutena ostaa, ihan ympäristö syistäkin, ja kaikki ei tarvitse kalvohaalaria kun kuriksetkin toimii mutta kyllä ne käytetytkin ja halvemmatkin jutut pitäisi pystyä itse maksamaan..
itsellä on käytetyt Briot koska ne on uutena sika kalliit ja lisäksi halusin tietyn väriset ja niitä ei enää nykyisin saa, pinnasängyt ynnämuut ei mene miksikään jos ne on parilla lapsella ollut joten ehdottomasti kannattaa käytettyjä katsella

näinhän minäkin jo tuolla aikasemmin sanoin ja kerroin miten meillä aikanaan oli.
mutta tuota en ymmärrä ap, että jotenkin syyllistät (en tiedä onko tarkoitus, toivottavasti ei) työttömät ja muuten heikoilla olevat siitä että he saavat yhteiskunnan tukia. Ei ole kaikille itsestään selvyys hakea kaikkea mahdollista tukea yhteiskunnalta, päin vastoin luulisin että suurin osa ihmisistä välttelee esim. sossua viimeiseen asti. toki on aina poikkeuksia, mutta ei heidän takiaan kaikkia vähävaraisia ja työttömiä pitäisi leimata.

 

[samaa mieltä apn kanssa]

tätä kysyisin ap:lta että mikä on sun mielestäsi se tuloraja mikä määrittää sen että milloin voi/saa tehdä lapsia? kiinnostuneena haluan tietää, itsellä ei enää ole vauvaikäisiä lapsia, nuorempikin jo kouluikäinen, itselläni tulot (kaikki yhteenlaskettuna n. 1200 e/kk) ei ole päätä huimaavia mutta jos tuo asia korjaantuisi pian, välillä on ollut hyviäkin hetkiä että on rahat riittäneet koko kuukauden ja toisinaan ei sitten millään vaikka miten päin yrittäisi pihistellä menoissa mutta mistä meikäläinenkään enää pihistää: ei tule lehtiä, ei ole autoa, ei ole maksavia harrastuksia (uimahalli ainoastaan), pakolliset menot on hoidettava laski miten päin hyvänsä enkä minä täällä yleensä ole valittanutkaan rahan riittävyydestä, tytön isä on auttanut meitä eli sossussa on tullut käytyä tosi harvoin, oli mulla tossa 1,5 sitten tilanne että jouduin olemaan sossun asiakas puolisen vuotta yhteen soittoon mutta asia on korjaantunut, onneksi, mä olisin paljon mieluummin töissä kuin eläkkeellä mutta mulla on eräs juttu minkä takia mulla on vaikeuksia saada töitä (tämäkin tuleva työpaikka on kysytty aiemmin ja mulla on erinäisiä ihania ihmisiä jotka auttavat tuon työpaikan saamisessa), aina se on ollut kompastuskivi työnhaussa niin kauan kuin olen ollut työikäinen mutta minkäs teet, jospa tää elämä tästä helpottuisi, mun tyttö ei saa merkkivaatteita ja useimmiten ostan/saan vaatteita joko kirppareilta tai sitten ystäviltä joittenka lapset ovat vuotta vanhempia kuin mun oma tyttö

Eihän tässä ole ollut ideana, että olisi joku tietty tuloraja, vaan se että PÄRJÄÄ!!! Se riippuu täysin asuinkunnasta ja elintavoista, millä kukin tulee toimeen. Toinen ei pärjää 1500? bruttotuloilla lapsettomana, toinen elättää sillä rahalla vielä puolison ja lapsenkin.
Sehän tässä onkin se pointti, että nämä vauvakuumeilijat tajuaisivat sen oman rajansa. Eli jos on jo kahden (tai yhden tai ilman lapsia) lapsen kanssa todella tiukkaa ja eletään täysin kädestä suuhun, on minusta ainakin todella edesvastuutonta, jos siinä tilanteessa suunnitellaan ja "tehdään" lapsi ihan tarkoituksella ja toivoen että sitä rahaa jostain tippuu.

 

[vieras]

Elämäntilanteet voi muuttua, työt saattaakin äkkiä loppua tai tulla muita vastoinkäymisiä. Jokainen tekee tavallaan ja muiden asia ei ole heitä tuomita.

Toki jokainen tietää että tämmösiä yllättäviä voi käydä, mutta eiköhän tässä ajettu takaa sitä, kun jo "lähtiessä" tiedetään taloudellinen tilanne. Tokihan lapset on "Jumalan lahja", mutta ei niitä ihan pyhällä hengellä elätetä.
Itsekään en ymmärrä (tunnen monta) sitä, että lapsia tehdään "liukuhihnatyönä", vaikka äidillä ei ole edes koulutusta, saati työpaikkaa, isällä mahd työpaikka tai jotain hanttihommia. Sitten itketään täällä ja sossun luukulla että kun lapsille ei ole kalvopukuja... Näin niinku kärjistetysti.
Nykyään on kuitenkin ehkäisykeinot sallittuja ja jopa suositeltavia. Ehkä olisi lapsillekin sitten parempi vanhempi, kun ei olisi jokapäiväinen huoli, miten maksetaan sähkölasku ym.[/quote


Niin ja kun erotaan ja tehdään lisää lapsia, valitetaan niistä edellisistä koituvia kuluja...Niitä kun ei voi lain mukaan unohtaa...

Usein kysytään, miksen jää kotiin hoitamaan kotihoidon tuella lapsia, kun niitä useampi on. No, taluodellinen turva, siis itselleni ihan oma palkka on se vastaus. Useamman kanssa tarvitsee enemmän rahaa ja joustovaraa, miehistä kun ei tiedä ja elarit tässä maassa ovat pienet.

 

[pitkällätähtäimellä]

vaikka yhteikunta osittain elättäiski lapsen niin kukahan sitten maksaa niitä veroja n. 30vuoden päästä... Siis maksaa meidän eläkkeitä... Hyvätuloisten eläkkeisiin niitä verorahoja vasta uppoaakin...

 

[onnellinen]

noh. aloitetaanpa vaikka tästä että opiskelija pariskunta jotka eivät käy töissä elävät näin ollen opintotuella ja muilla tuilla joita mahdollisesti saavat, sitten opiskelija äiti elää äitiyspäivärahalla ja mahdollisilla muilla tuilla, kun äitiysloma ja vanhempainvapaa loppuu jatkaa pariskunta opintotuella ja muilla tuilla elämistä.. kun taas minä olen tehnyt täyspäiväisesti töitä ennen äitiyslomaa ja jatkan sitä loman loputtua... siinä on ero niissä tuissa.. ja lisäksi olen tosissaan töitä tehnyt sen rahamäärän eteen..

toki voi tehdä töitä ja vasta sitten mennä opiskelemaan tai sitten voi opiskella ja tehdä töitä samalla, ja maksaa niitä veroja omista tuloistaan.. mutta eikös kannata harkita lapsienhankintaa esim opiskelujen jälkeen..
pitkät opiskelut kuten lääkis ei noin muutenkaan ole ehkä se paras hetki hankkia niitä lapsia, kun ottaa huomioon sen että opiskelujen ohessa on työssäolo jaksoja sekä vastavalmistunut lääkäri joutunee tekemään enempi päivystyksiä yms. (tuttu on lääkiksessä) ja jos haluaa erikoistua niin opiskeluihin menee vielä enempi aikaa.. mutta kaipa se päätös kannattaa tehdä jo ammattia valitessa että haluaako niitä lapsia...
se hyvä puoli duunarina olossa on että ei tarvitse tehdä valintaa uran ja perheen välillä.. nykyisin tuntuu olevan enempi sääntö kuin poikkeus että kaikki haluaa olla jotain ihan muuta kuin pelkkä duunari ja näin ollen joutuu opiskelemaan pitkään ja hankkimaan lapset siinä sivussa, ja suuri osa vain valmistuakseen kortistoon.. kaikille kun ei riitä niitä huippu hyviä, isopalkkaisia akateemisia työpaikkoja.. mutta jos haluaa olla jotain suurta niin siitä on hintakin maksettava.. oma valinta.

Karkea esimerkki. Äiti A ensin opiskelee, tekee pari vuotta töitä ja sitten pyöräyttää pari mukulaa ja on kotona esim. 5 vuotta. Äiti B tekee opiskelee, tekee lapset ja on myös kotona sen 5 vuotta (minimirahoilla) ja sitten menee töihin. Noin 30-40 vuotiaina he ovat tehneet vuosina (=maksettuina veroina) yhtä paljon töitä. Miksi kuitenkin mielestäsi Äiti B on ollut yhteiskunnan elätti, mutta äiti A:n tilanne ihan hyväksyttävä? Suurimmalla osalla kuitenkin on ihan vakaat aikomukset ja halu päästä työelämään lasten teon jälkeenkin. Niillä, jotka tekevät lapset nuorempina on kuitenkin edessään enemmän niitä työvuosia (ja maksettavia veroja), kuin niillä jotka alkavat siihen vasta nelikymppisinä.

no ensinnäkin, en ymmärrä miksi kukaan on kotona 5 vuotta mutta jos sain esimerkistäsi tolkun niin äiti B opiskelee samalla kun hankkii lapset, ja on sitten siinä välissä 5 vuotta kotona, jatkaa opiskelua ja menee sitten töihin.. jos otetaan esimerkiksi koulu joka kestää vaikka kolme vuotta niin
äiti A opiskelee vuodet 18-21, sitten on töissä vuodet 22-24 ja hankkii lapset ja on kotona 5 vuotta eli on sitten rumban jälkeen 29 vuotta.. Äiti B taas opiskelee ja on äitiyslomalla ja lisäksi vielä kotona hoitamassa lapsia niin 18-28 vuodet hän viettää käymättä töissä ja näin ollen eläen valtion tuella, lukuunottamatta äitiyslomia... niin sillä hetkellä hän on yhteiskunnan elätti... voi olla että 40 vuotiaina he ovat yhtäpaljon maksaneet veroja, sehän riippuu ihan siitä saako kumpikin työpaikan ja miten noin muuten elämä menee...

 

[vieras]

Kyllähän työttömyystuesta ja minimi äitiyspäivärahastakin verot maksetaan!

niin maksetaankin mutta koskapa kyseiset tuet maksetaan verorahoista niin se on ihan yks lysti.. eli henkilö joka niitä nostaa ei ole omalla työllään niitä kerryttänyt vaan ne on työssäkäyvät alunperin valtiolle veroina maksanut.. siis jos mä maksan kk 400? veroja palkasta niin sitä ei voida verrata siihen 100? jonka joku maksaa työttömyystuesta joka koostuu niistä mun verorahoista..
noin niinkuin yksinkertaistettuna..
esimerkkinä: Maija löytää yllättäen maasta 100? josta hyvillä mielin antaa kaverilleen 50? koska kaveri tarvitsee ja koska maijalle jää vielä oma palkkansa 100?, kun taas Petri antaa omasta 100?palkasta 50?kaverilleen koska se tarvitsee sitä enemmän.. eli on helppo maksaa jotain minkä eteen ei ole itse töitä tehnyt..

Suhteellisesti työttömyyskorvauksesta maksetaan enemmän veroja kuin palasta.

 

[vieras]

EN kyllä ymmärrä, jos oletettavasti ei kykene ilman sossun tukia elättämään lapsia, miksi ja miten uskaltaa hankkia. Aina voi tapahtua kaikkea, mutta jos lähtökohta on jo tuollainen.

 

[onnellinen]

tätä kysyisin ap:lta että mikä on sun mielestäsi se tuloraja mikä määrittää sen että milloin voi/saa tehdä lapsia? kiinnostuneena haluan tietää, itsellä ei enää ole vauvaikäisiä lapsia, nuorempikin jo kouluikäinen, itselläni tulot (kaikki yhteenlaskettuna n. 1200 e/kk) ei ole päätä huimaavia mutta jos tuo asia korjaantuisi pian, välillä on ollut hyviäkin hetkiä että on rahat riittäneet koko kuukauden ja toisinaan ei sitten millään vaikka miten päin yrittäisi pihistellä menoissa mutta mistä meikäläinenkään enää pihistää: ei tule lehtiä, ei ole autoa, ei ole maksavia harrastuksia (uimahalli ainoastaan), pakolliset menot on hoidettava laski miten päin hyvänsä enkä minä täällä yleensä ole valittanutkaan rahan riittävyydestä, tytön isä on auttanut meitä eli sossussa on tullut käytyä tosi harvoin, oli mulla tossa 1,5 sitten tilanne että jouduin olemaan sossun asiakas puolisen vuotta yhteen soittoon mutta asia on korjaantunut, onneksi, mä olisin paljon mieluummin töissä kuin eläkkeellä mutta mulla on eräs juttu minkä takia mulla on vaikeuksia saada töitä (tämäkin tuleva työpaikka on kysytty aiemmin ja mulla on erinäisiä ihania ihmisiä jotka auttavat tuon työpaikan saamisessa), aina se on ollut kompastuskivi työnhaussa niin kauan kuin olen ollut työikäinen mutta minkäs teet, jospa tää elämä tästä helpottuisi, mun tyttö ei saa merkkivaatteita ja useimmiten ostan/saan vaatteita joko kirppareilta tai sitten ystäviltä joittenka lapset ovat vuotta vanhempia kuin mun oma tyttö

Eihän tässä ole ollut ideana, että olisi joku tietty tuloraja, vaan se että PÄRJÄÄ!!! Se riippuu täysin asuinkunnasta ja elintavoista, millä kukin tulee toimeen. Toinen ei pärjää 1500? bruttotuloilla lapsettomana, toinen elättää sillä rahalla vielä puolison ja lapsenkin.
Sehän tässä onkin se pointti, että nämä vauvakuumeilijat tajuaisivat sen oman rajansa. Eli jos on jo kahden (tai yhden tai ilman lapsia) lapsen kanssa todella tiukkaa ja eletään täysin kädestä suuhun, on minusta ainakin todella edesvastuutonta, jos siinä tilanteessa suunnitellaan ja "tehdään" lapsi ihan tarkoituksella ja toivoen että sitä rahaa jostain tippuu.

jesh taas joku joka ymmärsi pointtini!! olen ehkä kovin huono ilmaisemaan itseäni, mutta onneksi täällä on muita jotka osaavat sen paremmin, KIITOS

 

[vieras]

noh. aloitetaanpa vaikka tästä että opiskelija pariskunta jotka eivät käy töissä elävät näin ollen opintotuella ja muilla tuilla joita mahdollisesti saavat, sitten opiskelija äiti elää äitiyspäivärahalla ja mahdollisilla muilla tuilla, kun äitiysloma ja vanhempainvapaa loppuu jatkaa pariskunta opintotuella ja muilla tuilla elämistä.. kun taas minä olen tehnyt täyspäiväisesti töitä ennen äitiyslomaa ja jatkan sitä loman loputtua... siinä on ero niissä tuissa.. ja lisäksi olen tosissaan töitä tehnyt sen rahamäärän eteen..

toki voi tehdä töitä ja vasta sitten mennä opiskelemaan tai sitten voi opiskella ja tehdä töitä samalla, ja maksaa niitä veroja omista tuloistaan.. mutta eikös kannata harkita lapsienhankintaa esim opiskelujen jälkeen..
pitkät opiskelut kuten lääkis ei noin muutenkaan ole ehkä se paras hetki hankkia niitä lapsia, kun ottaa huomioon sen että opiskelujen ohessa on työssäolo jaksoja sekä vastavalmistunut lääkäri joutunee tekemään enempi päivystyksiä yms. (tuttu on lääkiksessä) ja jos haluaa erikoistua niin opiskeluihin menee vielä enempi aikaa.. mutta kaipa se päätös kannattaa tehdä jo ammattia valitessa että haluaako niitä lapsia...
se hyvä puoli duunarina olossa on että ei tarvitse tehdä valintaa uran ja perheen välillä.. nykyisin tuntuu olevan enempi sääntö kuin poikkeus että kaikki haluaa olla jotain ihan muuta kuin pelkkä duunari ja näin ollen joutuu opiskelemaan pitkään ja hankkimaan lapset siinä sivussa, ja suuri osa vain valmistuakseen kortistoon.. kaikille kun ei riitä niitä huippu hyviä, isopalkkaisia akateemisia työpaikkoja.. mutta jos haluaa olla jotain suurta niin siitä on hintakin maksettava.. oma valinta.

Karkea esimerkki. Äiti A ensin opiskelee, tekee pari vuotta töitä ja sitten pyöräyttää pari mukulaa ja on kotona esim. 5 vuotta. Äiti B tekee opiskelee, tekee lapset ja on myös kotona sen 5 vuotta (minimirahoilla) ja sitten menee töihin. Noin 30-40 vuotiaina he ovat tehneet vuosina (=maksettuina veroina) yhtä paljon töitä. Miksi kuitenkin mielestäsi Äiti B on ollut yhteiskunnan elätti, mutta äiti A:n tilanne ihan hyväksyttävä? Suurimmalla osalla kuitenkin on ihan vakaat aikomukset ja halu päästä työelämään lasten teon jälkeenkin. Niillä, jotka tekevät lapset nuorempina on kuitenkin edessään enemmän niitä työvuosia (ja maksettavia veroja), kuin niillä jotka alkavat siihen vasta nelikymppisinä.

no ensinnäkin, en ymmärrä miksi kukaan on kotona 5 vuotta mutta jos sain esimerkistäsi tolkun niin äiti B opiskelee samalla kun hankkii lapset, ja on sitten siinä välissä 5 vuotta kotona, jatkaa opiskelua ja menee sitten töihin.. jos otetaan esimerkiksi koulu joka kestää vaikka kolme vuotta niin
äiti A opiskelee vuodet 18-21, sitten on töissä vuodet 22-24 ja hankkii lapset ja on kotona 5 vuotta eli on sitten rumban jälkeen 29 vuotta.. Äiti B taas opiskelee ja on äitiyslomalla ja lisäksi vielä kotona hoitamassa lapsia niin 18-28 vuodet hän viettää käymättä töissä ja näin ollen eläen valtion tuella, lukuunottamatta äitiyslomia... niin sillä hetkellä hän on yhteiskunnan elätti... voi olla että 40 vuotiaina he ovat yhtäpaljon maksaneet veroja, sehän riippuu ihan siitä saako kumpikin työpaikan ja miten noin muuten elämä menee...

Aivan, sinäpä sen lopussa sanoit! "miten noin muuten elämä menee" Sitä voit soveltaa myös oman elinpiirisi ulkopuolelle; kaikki ei ole niin mustavalkoista!

 

[Vieras]

EN kyllä ymmärrä, jos oletettavasti ei kykene ilman sossun tukia elättämään lapsia, miksi ja miten uskaltaa hankkia. Aina voi tapahtua kaikkea, mutta jos lähtökohta on jo tuollainen.

No sitä suuremmalla syyllä tietysti lapsia kannattaa hankkia. Pienituloiset ja tulottomat lapsiperheet saavat sossusta rahaa niin paljon kuin kehtaavat pyytää! Työttömillehän lasten teko on vain oiva keino nostaa omaa elintasoa!

 

[tossuliini]

nyt saan kyllä haukut niskaani, mä en nimittäin maksa eläkkeestäni veroa, en siis tiedä mikä se raja on mistä menee veroa ja mikä on verotonta kun taas työttömyyskorvauksesta menee veroa vaikka olisi se minimi, olen silläkin ollut, jo kuten aikaisemmin mainitsin noista mun työjutuista niin melkein olen ollut jonkun kurssin työharjottelussa tai sitten työkokeilussa tai sellasessa, olen kyllä aikanaan tehnyt myös oikeaa työtä mihin olen sattunut vahingossa pääsemään, nyt jos onnistaisi tuossa työjutussa niin olisin enemmän kuin onnellinen että saisin vähän ylimääräistä tienattua josta karttuu myös lisää eläkettä koska siitä maksetaan työeläkemaksua ja veroa, en minäkään hyväksy täysin lusmuilua pelkillä tuilla, mulla on eräs tuttu joka on nuorempana joskus sanonut että hän tekee lapsia niin paljon ettei tartte mennä töihin eli hän on työtä vieroksuva ja tekee vain lapsia välttyäkseen töihin menolta tai kurssitukselta eikä hänellä ole mun tietojen mukaan edes minkäänlaista koulutustakaan, tiettävästi hänellä on tällä hetkellä mies joka huolehtii hänen ja lasten elannosta eli on näitäkin ihmisiä jotka pelkästään tukien varassa elää, itse en kuulu noihin
meinasin unohtaa, täälläkin on se elämänlaatu että mustalaiset ja juopot käyvät hakemassa sossusta jatkuvasti rahaa tai muuta toimeentulotukea, mustalaiset ei ainakaan täällä tee oikeaa työtä vaan ajelevat mersuillaan ym hienoilla autoillaan ja hakevat sitten kaiken maailman tuet mutta annas olla jos tavallinen normaali ihminen jolla on hetkittäisiä aikoja että rahat on kertakaikkiaan loppu ja seuraavaan tiliin on esim 2 viikkoa aikaa ja jääkaappi ammottaa tyhjyyttään, ei ole rahaa maksaa laskuja ja tämä henkilö (en nyt puhu itsestäni vaan olen kuullut tämän monelta) menee kysymään apua sossusta niin hänet tyrmätään heti ovella tai sisällä kun esittää asiansa että ei ole mitään oikeutta toimeentulotukeen, onko tämä sitten oikea tapa auttaa ihmisiä väliaikaisesti hädässä? tuskin täälläkään paikkakunnalla tosi fiksut ja työssä haluavat käydä, käy sossussa joka kuukausi mutta kun niitä hetkiä jos esim tulee kerran kaksi vuodessa eikä saa apua vaan ruvetaan keljuilemaan niin ei se oikein ole sekään

 

[vieras]

Karkea esimerkki. Äiti A ensin opiskelee, tekee pari vuotta töitä ja sitten pyöräyttää pari mukulaa ja on kotona esim. 5 vuotta. Äiti B tekee opiskelee, tekee lapset ja on myös kotona sen 5 vuotta (minimirahoilla) ja sitten menee töihin. Noin 30-40 vuotiaina he ovat tehneet vuosina (=maksettuina veroina) yhtä paljon töitä. Miksi kuitenkin mielestäsi Äiti B on ollut yhteiskunnan elätti, mutta äiti A:n tilanne ihan hyväksyttävä? Suurimmalla osalla kuitenkin on ihan vakaat aikomukset ja halu päästä työelämään lasten teon jälkeenkin. Niillä, jotka tekevät lapset nuorempina on kuitenkin edessään enemmän niitä työvuosia (ja maksettavia veroja), kuin niillä jotka alkavat siihen vasta nelikymppisinä.

no ensinnäkin, en ymmärrä miksi kukaan on kotona 5 vuotta mutta jos sain esimerkistäsi tolkun niin äiti B opiskelee samalla kun hankkii lapset, ja on sitten siinä välissä 5 vuotta kotona, jatkaa opiskelua ja menee sitten töihin.. jos otetaan esimerkiksi koulu joka kestää vaikka kolme vuotta niin
äiti A opiskelee vuodet 18-21, sitten on töissä vuodet 22-24 ja hankkii lapset ja on kotona 5 vuotta eli on sitten rumban jälkeen 29 vuotta.. Äiti B taas opiskelee ja on äitiyslomalla ja lisäksi vielä kotona hoitamassa lapsia niin 18-28 vuodet hän viettää käymättä töissä ja näin ollen eläen valtion tuella, lukuunottamatta äitiyslomia... niin sillä hetkellä hän on yhteiskunnan elätti... voi olla että 40 vuotiaina he ovat yhtäpaljon maksaneet veroja, sehän riippuu ihan siitä saako kumpikin työpaikan ja miten noin muuten elämä menee...

No tuon viisi vuotta heitin, että jos syntyy useampia lapsia, mutta siten että välissä ei käydä töissä. Ja tuo saavatko työpaikan ym ei kuulu asiaan, koska tässä esimerkissä oli tarkoitus vaan tuoda esiin kysymys, miksi toinen on parempi kuin toinen.

Esimerkkini pointti oli, että molemmat ovat kotona (yhteiskunnan tukien varassa) tasan yhtä kauan, äiti B tosin minimirahalla. A on ehtinyt olla pari vuotta töissä ennen lasten syntymää, B tekee töitä lasten teon jälkeen sen pari vuotta, ja siihen 30 mennessä tilanne on jo tasan.

 

[liinu 84]

Lapsi tuo leivän tullessaan. Siihen on uskominen!

 

[utelias]

ihan uteliaisuudesta kysyn että riittääkö miehen tulot 3000kk käteen ja mun 1000 euroo ä.rahaa (sis.lapslisät) elättään kohta 3 lasta? mikä sitten on se raja et saa lapsia tehdä?

 

[Kotona Kirves Kädessä]

Lapsi tuo leivän tullessaan. Siihen on uskominen!

Joo, nehän ei kuluta mitään nuo lapset.....