Mies ehdottomasti kieltää ottamasta sikainfluenssarokotetta (raskaana)

[Orion-]

Orion - mistä tuo sun siteeraamasi pätkä oikein on poimittu?

Se juttu on kiertäny sähköposteissa. Alkuperäisessä on enemmän linkkejä kuin tuossa jonka linkitin. No, ei tuossa jutussa riittävästi taida muutenkaan olla linkkejä ja lähteitä, mut muitaki juttuja löytyy jos on kiinnostunu etsimään. Virallista tietoa se ei ole, ei tietenkään.

 

[qq]

No kolesteroli on nyt vähän eri tason "huijaus" kuin rokottaa puoli maailmaa.

Totta kai läähefirmat ja -tehtaat toimii markkinatalouden ehdoilla. Eikö sitten saisi? Ei se poissulje sitä että he tekevät myö vastuullista työtä nujertaakseen tauteja ja auttaakseen ihmisiä.

Älkää noita salaliittojuttuja jaksako aikuiset ihmiset. Netti on niitä pullollaan ja jokaisella on oma agendansa. Mitä ne sanoikaan kaksoistornien iskuista.. Bushin itsensä järjestämät.

 

[s]

Orion - mistä tuo sun siteeraamasi pätkä oikein on poimittu?

Se juttu on kiertäny sähköposteissa. Alkuperäisessä on enemmän linkkejä kuin tuossa jonka linkitin. No, ei tuossa jutussa riittävästi taida muutenkaan olla linkkejä ja lähteitä, mut muitaki juttuja löytyy jos on kiinnostunu etsimään. Virallista tietoa se ei ole, ei tietenkään.

No kiva kun selvensit. Ihmettelinkin hieman että tuo ei varmaan ole mitään virallista juttua nyt.

 

[niinpä niin]

Tuo sairaus ja rokottamiset on niin iso bisnes lääketehtaille, että en ihmettele ollenkaan että niillä on omat sormet pelissä. Ne on huijannu meitä muissaki asioissa rahan himoissaan, yhtenä suurena esimerkkinä kolesterolivouhotus, se kun ei pidä ollenkaan paikkaansa sellaisena kuin viralliset tahot antaa ymmärtää. (Uffe Ravnskov - Kolesterolimyytti).

Epäilystä herättää myös se, että viralliset tahot ei sano yhtään mitään luontaisesta vastustuskyvyn vahvistamisesta!

Kun lukee enemmän näitä kaikkia juttuja, ympäri nettiä, käy hyvin järkeen ne asiat salaliitoista ja rahanhimoissa tehdyistä huijauksista joilla vedetään tavallista sokeasti viranomaiseen luottavaa kansalaista nenästä.

Onko sinulla käsitystä siitä, miten esim tieteellisissä julkaisuissa julkaistava tieto muodostuu? Väitän että on melkoisen epätodennäköistä että koko tämä meidän länsimainen tiede/teknologia ym olisi vain pelkkää huijausta ja salaliittoa. Kyse on kuitenkin vuosisatojen aikana rakentuneesta järjestelmästä. Kyllä tieteellisiin julkaisuihin päätyneeseen tietoon voi pääsääntöisesti luottaa, sillä tasolla huijaaminen on todella vaikeaa. Sen sijaan kuka tahansa voi kehitellä näitä netin salaliittojuttuja.

Tieteellinen tietohan ei ole koskaan varmasti oikeassa, aina on kyse todennäköisyyksistä ja virheellisiäkin tutkimuksia on olemassa. Joskus tulevaisuudessa uudet tutkimukset voivat osoittaa nykyiset totuudet vääriksi. Mutta itse en kyllä todellakaan pidä luotettavina lähteinä näitä salaliittojuttuja.

 

[samaa mieltä]

Olen samaa mieltä tuosta tieteellisen tiedon paikkaansa pitävyydestä. Olen itsekin tutkija, eri alalla tosin, mutta tutkijamaailma on aika armoton ja kunnianhimoinan maailma. Kun joku esittää tutkimuksensa niin kymmenet kollegat ympäri maailmaa käyvät sen kimppuun ja tutkivat sen läpikotaisin. Sen jälkeen siitä keskustellaan eri areenoilla ja esitetään vastaväitteitä ja joskus myös koko tutkimus kaadetaan jollain vastatutkimuksella. Se tutkimustieto joka esitetään virallisena on käynyt läpi sen ajan tutkimusmetodein aikamoisen linkouksen eikä mitä tahansa tutkimusdataa noin vain kelpuuteta "totuudeksi". Jokainen aikakausi tietenkin tuo uusia tutkimustuloksia sitä mukaa kun metodit ja tietämys lisääntyy.

 

[Beep]

En aio ottaa rokotetta, vaikka olen raskaana nyt jotain 14+0.
Mulla on hyvä vastustuskyky, en ole tietääkseni koskaan sairastanut kovaa influenssaa ja en luota rokotteen turvallisuuteen syntymättömälle lapselleni.

Olen lukenut paljon aiheesta, myös ulkomailta, ja perusteet rokottamista vastaan ovat nyt vahvimmilla. Aion myös matkustaa raskausaikanani, enkä silti pelkää että saisin taudin. Jos se nyt jostain syystä oikeaksi epidemiaksi leviää, yritän edelleen pitää vastustuskykyäni yllä ja välttää kontaktia sairastuneisiin henkilöihin. Tähän mennessä en ole tautia saanut, vaikka olen käynyt ko. tautiin sairastuneen henkilön asunnossa kun hän oli sairaslomalla ja mahdollisesti tauti oli myös siskollani ja serkullani, vaikka sitä ei labratestein todettukaan.

Saisiko lähteitä sun lukemisiisi? Kun minäkin olen tässä pitkin syksyä kahlannu läpi aineistoa musta rokotevastaisuus ei todellakaan ole voitolla.

Anna sinä lähteet rokotteen puolesta oleviin teksteihin, mä kun en löydä niitä.

Sen verran pakko sanoa, että jos esität väitteen lähteisiin perustuen niin sun on itse esitettävä ne lähteet eikä vaatia toiselta lähteitä, jotka ovat omaa esitystäsi vastaan.

Joku harmaa kyseli lähteitä kertoen lukeneen paljon tietoa, mä taas kysyin sen lähteitä?

Mikä SUA tässä jäi häiritsemään?

Mä vaan kommentoin että Antti voi olla oikeassakin, kuten moni muukin sen kanssa. Esim. ne kaikki LINKIT siellä sen blogissa ja monet muut näkemäni ja lukemani jutut.

Se, että kyseenalaistaa auktoriteetteja on muka tyhmää? Heh, just joo.

 

[niinpä niin]

Olen samaa mieltä tuosta tieteellisen tiedon paikkaansa pitävyydestä. Olen itsekin tutkija, eri alalla tosin, mutta tutkijamaailma on aika armoton ja kunnianhimoinan maailma. Kun joku esittää tutkimuksensa niin kymmenet kollegat ympäri maailmaa käyvät sen kimppuun ja tutkivat sen läpikotaisin. Sen jälkeen siitä keskustellaan eri areenoilla ja esitetään vastaväitteitä ja joskus myös koko tutkimus kaadetaan jollain vastatutkimuksella. Se tutkimustieto joka esitetään virallisena on käynyt läpi sen ajan tutkimusmetodein aikamoisen linkouksen eikä mitä tahansa tutkimusdataa noin vain kelpuuteta "totuudeksi". Jokainen aikakausi tietenkin tuo uusia tutkimustuloksia sitä mukaa kun metodit ja tietämys lisääntyy.

Joo. Ja viranomaisten suosituksethan yleensä pohjautuvat tähän tutkimustietoon. Viranomaislähteet eivät todellakaan ole samalla viivalla näiden netistä löytyvien salaliittosatujen kanssa, kun arvoidaan tiedon uskottavuutta ja luotettavuutta. Tottakai joskus saattaa jokin viranomaistieto olla epäluotettavaa tai pohjautua jonkun tahon vääränlaisiin intresseihin, mutta väittäisin että pääsääntöisesti nuo salaliittotason jutut ovat niitä joihin pitäisi suhtautua hyvin kriittisesti. Ainakin on melko surullista, jos joku päättää esim. jättää rokotteen ottamatta erittäin epäluotettavaan tietoon luottaen.

 

[Beep]

Ne ketkä todella voimakkaasti tässä on ikään kuin puolustaneet virallisia tahoja ja niiden antamaa tietoa, ei varmasti ole edes lukeneet näitä kaikkea vastaan olevia juttuja.

Mä en edelleenkään tiedä mikä on totuus. Niin paljon on vaikuttavaa aineistoa kaikkea vallalla olevaa vastaan, ihan alkaen salaisista Bilderberg-kokouksista ja nyt esim. tämä uusi Lissabonin sopimus, mitä se oikeasti tuo tullessaan 2011.

Totuus on tuoli ulkona.

 

[joo]

Ne ketkä todella voimakkaasti tässä on ikään kuin puolustaneet virallisia tahoja ja niiden antamaa tietoa, ei varmasti ole edes lukeneet näitä kaikkea vastaan olevia juttuja.

Mä en edelleenkään tiedä mikä on totuus. Niin paljon on vaikuttavaa aineistoa kaikkea vallalla olevaa vastaan, ihan alkaen salaisista Bilderberg-kokouksista ja nyt esim. tämä uusi Lissabonin sopimus, mitä se oikeasti tuo tullessaan 2011.

Totuus on tuoli ulkona.

Ei taida olla olemassa mitään totuutta valitettavasti. Nykyään on netin kautta saatavilla niin järjetön määrä kaikenlaista tietoa ja "tietoa". Ainoa mitä tavallinen ihminen voi tehdä on yrittää käyttää omaa järkeään ja yrittää kriittisesti arvioda lähteensä luotettavuutta. Ei kannata suinpäin uskoa ihan jokaista uskottavan oloista artikkelia minkä netti eteen heittää, ei noita viranomaistietoa arvostelevia mutta ei myöskään sitä virallista

 

[Beep]

Ne ketkä todella voimakkaasti tässä on ikään kuin puolustaneet virallisia tahoja ja niiden antamaa tietoa, ei varmasti ole edes lukeneet näitä kaikkea vastaan olevia juttuja.

Mä en edelleenkään tiedä mikä on totuus. Niin paljon on vaikuttavaa aineistoa kaikkea vallalla olevaa vastaan, ihan alkaen salaisista Bilderberg-kokouksista ja nyt esim. tämä uusi Lissabonin sopimus, mitä se oikeasti tuo tullessaan 2011.

Totuus on tuoli ulkona.

Ei taida olla olemassa mitään totuutta valitettavasti. Nykyään on netin kautta saatavilla niin järjetön määrä kaikenlaista tietoa ja "tietoa". Ainoa mitä tavallinen ihminen voi tehdä on yrittää käyttää omaa järkeään ja yrittää kriittisesti arvioda lähteensä luotettavuutta. Ei kannata suinpäin uskoa ihan jokaista uskottavan oloista artikkelia minkä netti eteen heittää, ei noita viranomaistietoa arvostelevia mutta ei myöskään sitä virallista

Kyllä, näinpä juuri...

Sellainen sokea usko viranomaistahoja kohtaan on typerää. Tulee mieleen esimerkki saksalaisista jotka uskoivat väitteet juutalaisten pahuudesta, koska viranomaiset niin sanoivat.

 

[historiantutkija]

Ontuva vertaus 60v sitten tapahtuneisiin asioihin. Saksassa on todistettavasti ollut juutalaisvihaa jo varhaiskeskiajalta lähtien joten viranomaiset käyttivät tässä vain hyväksi tätä lietsoakseen antisemitismiä. Ihan älytöntä verrata muutenkin asioita menneisyyteen ja vetää sieltä jotain koherenttia linjaa nykypäivään. Jo viimeistään 60-l lopussa auktoriteettien ja olemassaolevan vastustaminen on ollut länsimaisten yhteiskuntien arkipäivää. Rokotteita alettiin vastustaa 80-luvulla jne. Uskoakseni ei ole olemassa sokeaa viranomaisuskoa, ihmiset nyt tuppaavat uskomaan sitä tahoa jolta on ennekin saatu luotettavaa tietoa.

Edelleen on sokea usko viranomaisuus ja viranomaisiin luottaminen ovat mielestäni kaksi eri asiaa. Sana sokea pitää sisällään kritiikittömän luottamuksen. Mielestäni Suomessa on alettu syynätä hyvinkin tarkkaan viranomaistahojen toimintaa viime vuosina.

 

[Orion-]

Tuo sairaus ja rokottamiset on niin iso bisnes lääketehtaille, että en ihmettele ollenkaan että niillä on omat sormet pelissä. Ne on huijannu meitä muissaki asioissa rahan himoissaan, yhtenä suurena esimerkkinä kolesterolivouhotus, se kun ei pidä ollenkaan paikkaansa sellaisena kuin viralliset tahot antaa ymmärtää. (Uffe Ravnskov - Kolesterolimyytti).

Epäilystä herättää myös se, että viralliset tahot ei sano yhtään mitään luontaisesta vastustuskyvyn vahvistamisesta!

Kun lukee enemmän näitä kaikkia juttuja, ympäri nettiä, käy hyvin järkeen ne asiat salaliitoista ja rahanhimoissa tehdyistä huijauksista joilla vedetään tavallista sokeasti viranomaiseen luottavaa kansalaista nenästä.

Onko sinulla käsitystä siitä, miten esim tieteellisissä julkaisuissa julkaistava tieto muodostuu? Väitän että on melkoisen epätodennäköistä että koko tämä meidän länsimainen tiede/teknologia ym olisi vain pelkkää huijausta ja salaliittoa. Kyse on kuitenkin vuosisatojen aikana rakentuneesta järjestelmästä. Kyllä tieteellisiin julkaisuihin päätyneeseen tietoon voi pääsääntöisesti luottaa, sillä tasolla huijaaminen on todella vaikeaa. Sen sijaan kuka tahansa voi kehitellä näitä netin salaliittojuttuja.

Tieteellinen tietohan ei ole koskaan varmasti oikeassa, aina on kyse todennäköisyyksistä ja virheellisiäkin tutkimuksia on olemassa. Joskus tulevaisuudessa uudet tutkimukset voivat osoittaa nykyiset totuudet vääriksi. Mutta itse en kyllä todellakaan pidä luotettavina lähteinä näitä salaliittojuttuja.

Oon lukenu tuota Uffe Ravnskovin kirjaa, ja sitä kautta oon todellaki saanu käsitystä siitä, miten se tutkimuksista saatu tieto tuodaan esille, tai miten tutkimuksia tehdään. Ei niihin ole luottamista, ei varsinkaan jos lääketehdas maksaa tutkimuksen. Poimitaan julkaisuun ne tiedot tutkimuksesta, jotka tukee alkuperäistä olettamusta, ristiriitainen tieto jätetään pois. Lisäksi, aina ei oteta tai ei osata ottaa huomioon muita tekijöitä kuin ne, mitä just lähetään tutkimaan. Se on hyvin todennäköistä että tutkimuksillakin meitä on huijattu, se on tapahtunu jo, koko tuo kolesterolihomma osoittaa sen. Vaikka ne ei oliskaan alunperin huijannu, ni miksi tietoa ei ole korjattu kun parempaa tietoa olis saatavilla? (Koska lääketehdas hyötyy enemmän siitä kun kansalla on väärä tieto.)

Ja olkoonkin kolesteroliasia pienempi tai isompi kuin rokoteasia - se todistaa kuitenkin sen ettei noihi heppuihi voi luottaa. Oma järki ja intuitio käyttöön!

Kaikki ei meitä tietoisesti huijaa. Yksittäistä lääkäriä voi olla turha mennä syyttämään, koska ei nekään välttämättä tiedä ku vaan sen mitä niille on opetettu ja se opetettu juttu on voinu olla jo sitä huijattua.

Kriittinen pitää olla - kunhan sen kritiikin kohdistaa myös virallisiin tahoihin.

En väitä, että kaikki tieteenalat ois korruptoituneita. Muilla aloilla saattaaki mennä tutkimusten kans niin, että kun yks juttu kaataa tutkimuksen (ei sovi siihen) niin se hylätään.

 

[??]

Kuinka moni luottaa lääkäriinsä jos kyseessä on vaikka murtaman hoito ja diagnoosi? Lapsen syöpähoidot? Kasvaimen leikkaus?

Miksi sitten tässä rokoteasiassa kuvitellaan, että maallikot tietää paremmin kuin asiantuntijat?

 

[Orion-]

Minkälaiseen tutkimustietoon perustuu se, että sikainfluenssa on poikkeuksellisen vaarallinen?

Miten ne voi laskea, että raskaana olevat sairastuu neljä kertaa useammin ja kolmannes joutuu sairaalahoitoon, kun mitään testejä ei tehdä eikä näin ollen voida tautia vahvistaa?

Otettiinko huomioon muita tekijöitä, kuten sairastuneen perussairaudet, lääkitykset, hygienia, ravitsemus ja sen puutteet, stressi, tupakointi, ym.?

Kuitenkin on sanottu, että sikaflunssa voi mennä ohi ihan tavallisena flunssanakin (joten osa meistäkin on voinut jo aivan tietämättään sairastaa koko nöfnöfin).

 

[skeptikko]

Oon lukenu tuota Uffe Ravnskovin kirjaa, ja sitä kautta oon todellaki saanu käsitystä siitä, miten se tutkimuksista saatu tieto tuodaan esille, tai miten tutkimuksia tehdään. Ei niihin ole luottamista, ei varsinkaan jos lääketehdas maksaa tutkimuksen.

Miksi tämä Uffe Ravnskov on uskottavampi kuin monikansalliset lääketehtaat, joilla olisi edessä varma konkurssi, mikäli jokin rokote tai lääkeaine osoittautuisi huijaukseksi tai vaarallisemmaksi kuin sen hyödyt. Miksi kannattaa uskoa yksittäistä skeptikkoa enemmän kuin laajaa kansainvälistä tutkijayhteisöä? Mikä todistaa tämän Uffen esittämät "faktat" todeksi? Miten relevantteja nämä tutkimustulokset ovat, mihin Uffe vetoaa?

 

[Valaja]

Kuinka moni luottaa lääkäriinsä jos kyseessä on vaikka murtaman hoito ja diagnoosi? Lapsen syöpähoidot? Kasvaimen leikkaus?

Miksi sitten tässä rokoteasiassa kuvitellaan, että maallikot tietää paremmin kuin asiantuntijat?

Tämä on mulle kans mysteeri.

 

[Orion-]

Oon lukenu tuota Uffe Ravnskovin kirjaa, ja sitä kautta oon todellaki saanu käsitystä siitä, miten se tutkimuksista saatu tieto tuodaan esille, tai miten tutkimuksia tehdään. Ei niihin ole luottamista, ei varsinkaan jos lääketehdas maksaa tutkimuksen.

Miksi tämä Uffe Ravnskov on uskottavampi kuin monikansalliset lääketehtaat, joilla olisi edessä varma konkurssi, mikäli jokin rokote tai lääkeaine osoittautuisi huijaukseksi tai vaarallisemmaksi kuin sen hyödyt. Miksi kannattaa uskoa yksittäistä skeptikkoa enemmän kuin laajaa kansainvälistä tutkijayhteisöä? Mikä todistaa tämän Uffen esittämät "faktat" todeksi? Miten relevantteja nämä tutkimustulokset ovat, mihin Uffe vetoaa?

Suosittelen lukemaan sen kirjan, sieltä saa vastaukset. Sielä on viitteissä tutkimuset joista kirjassa puhutaan joten voit ite tarkistaa asian jos epäilyttää.

Tai Kendrick Malcolmin kirja "Ei sittenkään kolesteroli", siinä on samasta asiasta. (Joten ei suinkaan ole yksittäinen...ties kuinka paljon heitä on, mutta ainaki 2 on kirjan kirjoittamiseen asti edenny...)

Markku Myllykankaan kirja "Rahan raiskaama terveydenhuolto" on varmasti kans lukemisen arvoinen, itellä tuo kirja on vielä lukujonossa.

 

[Sokeripala]

En jaksanut koko ketjua lukea joten en tiedä onko tästä ollut jo puhetta - mutta ap:lle:
Tästä ei ole minusta kovin paljon ääntä pidetty, mutta meille ainakin opetettiin koulussa jo monta vuotta sitten ennen influenssahysterioita että 50-luvun aasialaisepidemioiden yhteydessä on tutkimuksissa todettu selvä korrelaatio raskausaikana sairastetun influenssan ja lapsen suurentuneen skitsofreniariskin välillä. Siis on tutkittu skitsofreenikkojen äitejä vasta-ainetutkimuksilla jälkeenpäin. Ja H1N1 nyt sattuu muistuttamaan aika paljon aasialaista joten kuka tietää mitä riskejä tässä voi olla.

En sano tätä herättääkseni hysteriaa enkä väitä että sikainfluenssasta tulisi vastaavaa, mutta on hyvä muistaa että raskauden aikana sairastetut virusinfektiot eivät välttämättä ole leikin asia. Toisaalta rokotteeseen liittyy varmasti myös riskejä. Sikiövauriot eivät välttämättä ole todennäköisin uhka, enemmänkin äidille tulevat mahdolliset vaarallisetkin rokotereaktiot.
Mutta ap:n vastakkainasettelu "äidin henki vs. lapsen vammaisuus" ei tässä täysin toimi.

 

[ap]

Minkälaiseen tutkimustietoon perustuu se, että sikainfluenssa on poikkeuksellisen vaarallinen?

Miten ne voi laskea, että raskaana olevat sairastuu neljä kertaa useammin ja kolmannes joutuu sairaalahoitoon, kun mitään testejä ei tehdä eikä näin ollen voida tautia vahvistaa?

Otettiinko huomioon muita tekijöitä, kuten sairastuneen perussairaudet, lääkitykset, hygienia, ravitsemus ja sen puutteet, stressi, tupakointi, ym.?

Kuitenkin on sanottu, että sikaflunssa voi mennä ohi ihan tavallisena flunssanakin (joten osa meistäkin on voinut jo aivan tietämättään sairastaa koko nöfnöfin).

Se, tai tarkemmin sen jälkitaudit, on poikkeuksellisen vaarallisia RASKAANA OLEVILLE. Me ei puhuta nyt väestöstä yleensä, vaan pienestä hyvin tietystä ryhmästä. Muita ihmisiä koskeva tieto ei kiinnosta mua.

Tilastot on laskettu sen mukaan, että on tarkasteltu mikä osuus väestöstä on raskaana ja se sitten suhteutetaan sairastuneiden määrään. Näin huomataan, että raskaana olevia on tilastollisesti enemmän kuin pitäisi olla. Tästä voi siis päätellä, että siihen sairastuu raskaana oleva herkemmin kuin muut. Samalla kaavalla lasketaan sairaalahoitoa vaatineiden osuus. Ja aivan varmasti sairaalahoidossa olevat testataan.

Se on ihan samantekevää meneekö itse nöfnöf ohi pelkällä nuhalla jos se vaarallinen tekijä on JÄLKITAUDIT. Mä en sitä itse tautia pelkää vaan nimen omaan sitä seuraavaa keuhkokuumetta johon ei näytä edes sairaalan tehohoito, jopa ajoissa aloitettu, auttavan.

Toki jokaisella on ihan oma yksilöllinen riskinsä sairastua siihen tautiin. Viittaan siis noihin sun luettelemiin seikkoihin, mutta joskus täytyy myös ottaa huomioon yleistykset. Ja yleiskäsitys tuntuu tällä hetkellä olevan, että sikainfluenssan jälkitaudit voivat olla kohtalokkaampia raskaana oleville kuin muille.

 

[niin mutta]

Minä taas pelkään enemmän rokotetta kun itse tautia, vaikka jokaista tautiakin pelkään.

 

[tyhmät ihmiset]

Mä en todellakaan ottais raskaana ollessa minkäänlaista sikarokotetta kunnei niiden vaikutuksista ole mitään tietoa.

peesi.
lääketeollisuuden lanseeraama rahastuskeino koko flunssa.

 

[hl]

Olen samaa mieltä tuosta tieteellisen tiedon paikkaansa pitävyydestä. Olen itsekin tutkija, eri alalla tosin, mutta tutkijamaailma on aika armoton ja kunnianhimoinan maailma. Kun joku esittää tutkimuksensa niin kymmenet kollegat ympäri maailmaa käyvät sen kimppuun ja tutkivat sen läpikotaisin. Sen jälkeen siitä keskustellaan eri areenoilla ja esitetään vastaväitteitä ja joskus myös koko tutkimus kaadetaan jollain vastatutkimuksella. Se tutkimustieto joka esitetään virallisena on käynyt läpi sen ajan tutkimusmetodein aikamoisen linkouksen eikä mitä tahansa tutkimusdataa noin vain kelpuuteta "totuudeksi". Jokainen aikakausi tietenkin tuo uusia tutkimustuloksia sitä mukaa kun metodit ja tietämys lisääntyy.

hehheh.
katsoitko ohjelman esim. gmo-lain läpimenosta?
yrittäjä (roundup-torjunta-aineyrittäjä) päätti että haluaa rikastua. hänen oma työntekijä meni vuorotellen viranomaiseksi päättämään asioista (usassa) ja vuorotellen teki tutkimuksia tuossa yrityksessä.
siis hieman yksinkertaisttettuna.

kukaan ei ole tutkinut gmo-ruokaa. kaikki tutkimukset on tehty tuossa yrityksessä ja kun löydettiin vihjeitä ruoan tappavuudesta tai haitoisata, niitä ei julkaistu tai ne kiellettiin.
nyt esim. kerätään siemenpankkeja, koska gmo-siemen ei tuota paljon mitään ja saastuttaa kaiken, leviää kuin rutto. sen takia maailmassa on nälänhätä.

koko tiedemaailma on yhtä kusetusta. eri mieltä olevat syljetään ulos. heille annetaan potkut. heidät tehdään naurunalaiseksi. noin tapahtui tuossa gmo jutussa.
suuri raha ratkaisee. mitään tietoa ei ole. länsimainen ahne valkoinen mies haluaa vain rahaa.höpsistä.

 

[hl]

Tuo sairaus ja rokottamiset on niin iso bisnes lääketehtaille, että en ihmettele ollenkaan että niillä on omat sormet pelissä. Ne on huijannu meitä muissaki asioissa rahan himoissaan, yhtenä suurena esimerkkinä kolesterolivouhotus, se kun ei pidä ollenkaan paikkaansa sellaisena kuin viralliset tahot antaa ymmärtää. (Uffe Ravnskov - Kolesterolimyytti).

Epäilystä herättää myös se, että viralliset tahot ei sano yhtään mitään luontaisesta vastustuskyvyn vahvistamisesta!

Kun lukee enemmän näitä kaikkia juttuja, ympäri nettiä, käy hyvin järkeen ne asiat salaliitoista ja rahanhimoissa tehdyistä huijauksista joilla vedetään tavallista sokeasti viranomaiseen luottavaa kansalaista nenästä.

Onko sinulla käsitystä siitä, miten esim tieteellisissä julkaisuissa julkaistava tieto muodostuu? Väitän että on melkoisen epätodennäköistä että koko tämä meidän länsimainen tiede/teknologia ym olisi vain pelkkää huijausta ja salaliittoa. Kyse on kuitenkin vuosisatojen aikana rakentuneesta järjestelmästä. Kyllä tieteellisiin julkaisuihin päätyneeseen tietoon voi pääsääntöisesti luottaa, sillä tasolla huijaaminen on todella vaikeaa. Sen sijaan kuka tahansa voi kehitellä näitä netin salaliittojuttuja.

Tieteellinen tietohan ei ole koskaan varmasti oikeassa, aina on kyse todennäköisyyksistä ja virheellisiäkin tutkimuksia on olemassa. Joskus tulevaisuudessa uudet tutkimukset voivat osoittaa nykyiset totuudet vääriksi. Mutta itse en kyllä todellakaan pidä luotettavina lähteinä näitä salaliittojuttuja.

siis tieteellistä maailmaa johtaa tällä hetkellä usa ja raha, aseteolisuus, lääketeollisuus, sairaanhotioteollisuus.

kaikesta on tehty sairautta että lääkefirmat ja sairaanhoitoteollisuus rikastuvat.

 

[no]

No kolesteroli on nyt vähän eri tason "huijaus" kuin rokottaa puoli maailmaa.

Totta kai läähefirmat ja -tehtaat toimii markkinatalouden ehdoilla. Eikö sitten saisi? Ei se poissulje sitä että he tekevät myö vastuullista työtä nujertaakseen tauteja ja auttaakseen ihmisiä.

Älkää noita salaliittojuttuja jaksako aikuiset ihmiset. Netti on niitä pullollaan ja jokaisella on oma agendansa. Mitä ne sanoikaan kaksoistornien iskuista.. Bushin itsensä järjestämät.

esim. lääketeollisuus vahvasti on väittänyt, että kaikilla on masennus. kaikille, jopa lapsille syötetään masennus ja adhd lääkkeitä. vaikka sairas on vain yhteiskunta.

ja nyt vasta tällä viikolla satuin kuulemaan, että esim. masennuslääkkeet ovat todella vaarallisia sikiölle.
niiden on väitetty olevan vaarattomia.
lisäksi ne aiheuttavat riippuvuutta ja tekevät enemmän pahaa kuin masennus, johon auttaa lepo ja raha ja irtiotto pahoista ihmissuhteista.

 

[Fakta tietoa]

Suomi on uhrannut rahaa tuohon rokotteeseen 50 miljoonaa euroa, joten pakkohan se olis nyt joihinkin ihmisiin saada käytettyä. Sikainfluenssa ei poikkea normaalista influenssasta vaan siitä on tehty mediassa aivan liian suuri haloo. Jos olette seurannut mediaa niin eipä ole sikataudista kuulunut pitkään aikaan mitään. Suomeen sikataudin piti rantautua voimakkaana epidemiana jo useita kuukausia sitten... No eipäs se tullutkaan. Nyt povattiin että kohta se tulee, mutta vain siksi että nuo testaamattomat rokotteet saataisiin tuikattua joihinkin hyvä uskoisiin ihmisiin.
Suomen etu on kylmät ilmat ja pelastavat pakkaset ovat jo saapuneet, joten en uskalla riskeerata itseäni, lapsiani tai pientä masuasukkiani testaamattoman hömppäroketteen huomaan!
Suosittelen kovasti kaikille odottaville äideille ja muillekin vanhemmille parasta rohtoa flunssia, influenssia ja sikainfluenssia vastaan eli: RAITIS ULKOILMA, TERVEELLINEN RUOKAVALIO (PALJON C-VITAMIINIÄ SISÄLTÄVIÄ HEDELMIÄ), RIITTÄVÄ UNI. Näillä pääsee todella pitkälle!