nyt riittää

[ap]

Esimerkiksi ihmisten tapauksessa proksimaalinen selittäminen viittaa siihen, miten ihminen käyttäytyy. Nälkä saattaa ajaa ihmisen etsimään ruokaa.
Ultimaattinen selitys puolestaan kertoo siitä, miksi ihminen käyttäytyy siten kuin käyttäytyy. Esimerkiksi evoluutioteoria on ultimaattinen selitys siitä, miksi eläimelle on kehittynyt näläntunne.
Palannen tarkemmin tähän asiaan tarvittaessa myöhemmin.

No palaa vaikka nyt. En ymmärtänyt asian pointtia enkä osaa yhdistää viimeistä kappalettasi koko ketjuun tai minun tai miehen käyttäytymiseen.

 

[tahtomattaan]

No palaa vaikka nyt. En ymmärtänyt asian pointtia enkä osaa yhdistää viimeistä kappalettasi koko ketjuun tai minun tai miehen käyttäytymiseen.

1. Proksimaalinen selittäminen viittaa siihen, miten ihminen käyttäytyy.
Esimerkiksi sitoutumiskammo saattaa ajaa ihmisen pakoilemaan - etäällä ihmissuhteista (tukahduttaa kiintymyksen tunteet ts. välttää tunnesiteitä ja pysyvää 'liikaa' läheisyyttä).

- miksi (siten - miten); ihminen käyttäytyy, tuntee kauhua sitoutumiseen (ei sitoudu, ei kiinny).
Siksi että on 'sitoutumiskammoinen' ts. hän kauhistuu kiintymistä, hänellä on 'rakkausfobia'.

2. Ultimaattinen selitys puolestaan kertoo siitä, miksi ihminen käyttäytyy siten kuin käyttäytyy.
Esimerkiksi narsistinen luonnehäiriö on ultimaattinen selitys siitä, miksi ihmiselle on kehittynyt sitoutumiskammo.

- miksi ihminen käyttäytyy siten kuin (miten tämä mies) käyttäytyy kammoten sitoutumista.
Siksi että luonteen kehitys on häiriintynyt ts. sitoutumiskyvytön, koska ei pysty kiintymään, eli tuntemaan rakkautta, ja kammoaa koska esim. rakastuminen olisi paljon hengenvaarallisempaa kuin häiriöttömille ihmisille, jotka hekin usein pelkäävät ns. 'kuollakseen' siitä syntyviä tunteita.

 

[aiheellinen]

aiheellinen ketju siis.

en jaksa lukea kaikkea, mutta ajatuksissa mukana niiden suhteiden puolesta joiden on tarkoitus toteutua käytännössä joskus.

 

[ap]

1. Proksimaalinen selittäminen viittaa siihen, miten ihminen käyttäytyy.
Esimerkiksi sitoutumiskammo saattaa ajaa ihmisen pakoilemaan - etäällä ihmissuhteista (tukahduttaa kiintymyksen tunteet ts. välttää tunnesiteitä ja pysyvää 'liikaa' läheisyyttä).

- miksi (siten - miten); ihminen käyttäytyy, tuntee kauhua sitoutumiseen (ei sitoudu, ei kiinny).
Siksi että on 'sitoutumiskammoinen' ts. hän kauhistuu kiintymistä, hänellä on 'rakkausfobia'.

2. Ultimaattinen selitys puolestaan kertoo siitä, miksi ihminen käyttäytyy siten kuin käyttäytyy.
Esimerkiksi narsistinen luonnehäiriö on ultimaattinen selitys siitä, miksi ihmiselle on kehittynyt sitoutumiskammo.

- miksi ihminen käyttäytyy siten kuin (miten tämä mies) käyttäytyy kammoten sitoutumista.
Siksi että luonteen kehitys on häiriintynyt ts. sitoutumiskyvytön, koska ei pysty kiintymään, eli tuntemaan rakkautta, ja kammoaa koska esim. rakastuminen olisi paljon hengenvaarallisempaa kuin häiriöttömille ihmisille, jotka hekin usein pelkäävät ns. 'kuollakseen' siitä syntyviä tunteita.

Sä se sitten oot sitkeä. Olis niin paljon helpompi selittää käyttäytyminen narsismilla tai muulla persoonallisuushäiriöllä, mutta kerro mihin kaikkiin asioihin väitteesi perustat? Mielestäni oon valottanut todellista asiaa kuitenkin niin vähän, että kirjoitteluistani ei voi mun mielestä kenellekään narsistin tms. diagnoosia antaa.

Itse näen miehen käyttäytymisen sitten proksimaalisena selityksenä enkä ainakaan ultimaattisena, jos kapulakieltä puhutaan.

 

[tahtomattaan]

Sä se sitten oot sitkeä.

Mutta helposti lannistuva lyhytjänteinen alisuorittaja, koska olen keskittymishäiriöinen.

Olis niin paljon helpompi selittää käyttäytyminen narsismilla tai muulla persoonallisuushäiriöllä, mutta kerro mihin kaikkiin asioihin väitteesi perustat?

Selitän, en väittele. Perustana on toisten hankkima tutkimustieto ihmisen käyttäytymisestä, sekä soveltaminen kertomaasi.

Mielestäni oon valottanut todellista asiaa kuitenkin niin vähän, että kirjoitteluistani ei voi mun mielestä kenellekään narsistin tms. diagnoosia antaa.

Ei tarvitse antaa. Se on pelkästään yksi mahdollinen selitys (heikosti poissuljettavissa).

Itse näen miehen käyttäytymisen sitten proksimaalisena selityksenä enkä ainakaan ultimaattisena, jos kapulakieltä puhutaan.

Jos käyttäytymisen syylle ei haluta yleispätevää syntyselitystä ts. käytösmotiivien ymmärrettäviä perusteluja, niin ne voidaan tietenkin jättää pois.

 

[ap]

Se on pelkästään yksi mahdollinen selitys (heikosti poissuljettavissa).

En tiedä osaatko vastata tähän, mutta aiheesta olet ainakin näemmä paljon lukenut. Mistä tunnistaa narsisti ulkoapäin? Tarkoitan eleet ym kaikki mikä näkyy ulkoisesti. Voiko narsistin tunnistaa katukuvasta tai työpaikalla, baarissa, kaupassa, missä vaan hetken juteltuaan tai juttelematta ollenkaan?

Miten narsisti kohtelee lapsia? Voiko olla narsisti jos miettii kovasti kasvatusasioita, ottaa niistä selvää ja koittaa vanhempana toimia oikein? Ja kaiken lisäksi tekee lasten kanssa asioita, pelaa, leikkii ja keksii yhdessä tekemistä?

Ja vielä, mitä on elämän kovista kriiseistä johtuva ohimenevä patologinen narsismi? Mitä se tarkoittaa?

Näistä mistään en löydä tietoa netistä.

 

[tahtomattaan]

En tiedä osaatko vastata tähän, mutta aiheesta olet ainakin näemmä paljon lukenut.

En osaa, mutta yritän räpeltää auttavia ajatusmalleja näihin, olemukseltaan luonnollisena ja siten ymmärrettävinä pidettäviin (vääriin) kysymyksiin, jotka eivät toimi logiikaltaan oikein (todellisuudessa).

Mistä tunnistaa narsisti ulkoapäin?

Ei mistään! Narsismia ei voi todistaa, ei mitenkään! Voi vain huomata viitteitä siihen suuntaan.
On tyydyttävä siihen tosiseikkaan ettei voi tunnistaa kuin sen 'mututuntuman', että joku EI ole narsisti!!!
Jatkuu…

 

[tahtomattaan]

Miten narsisti kohtelee lapsia?

Yleisimmin havaittavasti (oikein) melkoisen hyvinkin, kuten kaikki muutkin haluavat (tavallisesti käypikin aidosta kuin väärä raha). Tämä merkitsee loogista negaatiota, mitä ei voi minkäänlaisella havainnolla todistaa! (oikeaksi, olemassaolevaksi, todeksi)

Eron voi käsittää vain siitä kuinka narsisti EI kohtele lapsia (kun ei kykene). Hän saattaa esim. raivostua itkevälle lapselle, yhtä todennäköisesti ja aidosti kuin se olisi kutakuinkin (päinvastoin) mahdotonta myötätuntoon kykenevälle ihmiselle.

Voiko olla narsisti jos miettii kovasti kasvatusasioita, ottaa niistä selvää ja koittaa vanhempana toimia oikein?

Voi. Mahdollisesti on jopa viite (narskun) oikeassaolemisen tarpeesta. Kyse on hänen oman toimintansa oikeutuksesta, ehdottoman parhauden toteutuksesta (pönkittäen mm. viralliseen totuuteen, 'ylimpään auktoriteettiin').

Narsuus ei ole väärässäoloa, vaan useimmiten oikeassaoloa ja aikuisten oikeasti (kausaalisesti) virheetöntä suorittamista, mikä ei kuitenkaan ole ollenkaan sama asia kuin täsmälleen oikeasta syystä koituvat hyvät seuraukset.
Jatkuu…

 

[tahtomattaan]

- Mitä kauemmin ei havaitse tärkeintä, sitä tärkeämpiä ovat vähemmän tärkeät havainnot. -

Tarkoitan eleet ym kaikki mikä näkyy ulkoisesti.

Mitään muuta ei olekaan kuin se mitä ulkoisesti näkyy ja kuuluu, minkä voi suoraan ja vääristymättä aistia, mikä on havaittavissa tulkittavaksi.
Siitä alkavatkin kaikki suuret vaikeudet ja syyt vakaviin ongelmiin joiden vakavuus voidaan arvioida vain toteutuneiden seurauksien 'pahuudesta'. Kumpikin osapuoli on tietämättömyyttään toteuttamassa näitä 'pahoja' seurauksia.

Voiko narsistin tunnistaa katukuvasta tai työpaikalla, baarissa, kaupassa, missä vaan hetken juteltuaan tai juttelematta ollenkaan?

Siihen voi harjaantua, hankkia tietotaitoa, mutta tarvitaan myös hyviä havaintoja, jotta voisi ajatella havainneensa riittävästi, ajatellakseen ettei ole havainnut vielä tärkeintä.

Havaintojen määrästä saa ikäänkuin varmuutta siitä - ettei siis voisikaan havaita juuri sitä mitä voisi muuten havaita (mikä olisi jo pitänyt havaita - koska havainto onkin aina odotettavissa aikanaan).
Jatkuu…

 

[no]

En osaa, mutta yritän räpeltää auttavia ajatusmalleja näihin, olemukseltaan luonnollisena ja siten ymmärrettävinä pidettäviin (vääriin) kysymyksiin, jotka eivät toimi logiikaltaan oikein (todellisuudessa).


Ei mistään! Narsismia ei voi todistaa, ei mitenkään! Voi vain huomata viitteitä siihen suuntaan.
On tyydyttävä siihen tosiseikkaan ettei voi tunnistaa kuin sen 'mututuntuman', että joku EI ole narsisti!!!
Jatkuu…

hauskasti vastattu; voit tunnistaa kuka ei ole narsisti. Tuo pitää paikkansa. Narsisti ei voi koskaan kuvitella poistuvansa neljän seinän sisältä räjähtäneenä, huonoissa vaatteissa. Toisaalta kaikki, jotka ovat huoliteltuja ja viimeisen päälle kunnossa, niin heistäkin suurin osa ei ole narsisteja, mutta narsisti kuuluu poikkeuksetta tähän joukkoon. Toisaalta narsismin luonteenmukaisesti narsisti hakeutuu esille ja on fiksu ja filmaattinen ainakin omasta mielestään, voi kamalaa, jos joku menee hänen eteensä, tai jättää hänet huomioimatta, tai arvostelee hänen toimintaansa. Kun suhteessa miellyttämisaika on ohi, niin narsistia ei voi sivuuttaa, ja jos niin tekee, niin se ei jää huomaamatta.

 

[*Huakasu*]

Huonon itsetunnon omaavat pitävät kaikkia itsensä kanssa sinut olevia narsisteina. ja tuntevat heidät niiiin hyvin. Jopa pukeutumistyylin -ja tavat.

 

[Juu on nähty...]

Miehet nyt ei eksistään niin nopeasti pääse. En jaksanut koko ketjua lukea, mutta luultavasti tarvetta hänellä on nk. laastarisuhteelle. No jos lampaaksi rupeat niin kyllä sut keritään!

 

[tahtomattaan]

Traumaattinen kriisi on psyykkinen tilanne, jossa yksilö kohtaa ulkoisen tapahtuman, joka uhkaa hänen ruumiillista olemassaoloaan, sosiaalista identiteettiään ja turvallisuuttaan tai tyydytysmahdollisuuksiaan.
Traumanjälkeinen stressihäiriö ei ole harvinainen; lähes yksi kymmenestä kärsii tai on joskus kärsinyt siitä. Myöskään traumaattiset tapahtumat eivät ole harvinaisia: noin 50% naisista ja 60% miehistä läpikäy traumatapahtuman jossakin elämänvaiheessa.

Ja vielä, mitä on elämän kovista kriiseistä johtuva ohimenevä patologinen narsismi? Mitä se tarkoittaa?

Ehkäpä jotain seuraavankaltaista: Syvä I-tyypin traumatisoituminen tai II-tyypin trauma voi johtaa pysyvään persoonallisuuden muutokseen (kompleksinen traumaperäinen stressihäiriö).*

Trauman jälkeen on aivan normaalia kokea erilaisia stressioireita, jotka useimmiten lievittyvät itsestään ajan kuluessa. Osalla stressireaktio kuitenkin pysyy ja saattaa vähitellen kehittyä traumanjälkeiseksi stressihäiriöksi.
Psyykkiset kriisit, sopeutumishäiriöt ja stressireaktiot, patologinen eli sairaudeksi katsottava tila.
Trauma määritellään henkiseksi tai ruumiilliseksi vaurioksi tai haavaksi. Sen aiheuttaa traumatisoiva tapahtuma, joka saa aikaan traumaattista stressiä.

Näistä mistään en löydä tietoa netistä.

Traumatisoiva tapahtuma on mikä tahansa yksilön kokema uhkaava tilanne, joka aiheuttaa epätavallisen voimakkaita, normaalia elämää häiritseviä reaktioita.

Traumanjälkeinen stressihäiriö, post-traumaattinen stressihäiriö (PTSD) on ahdistuneisuushäiriöihin luokiteltu psykiatrinen häiriö, joka saattaa kehittyä traumaattisen tapahtuman kokemisen tai todistamisen seurauksena.

Yksittäinen traumatisoiva tapahtuma aiheuttaa ns. I-tyypin trauman. Toistuva traumatisoiva tekijä ihmisen elämässä aiheuttaa ns. II-tyypin trauman. Traumatisoiduista naisista 10% ja miehistä 5% kokemus johtaa PTSD:n kehittymiseen.

Stressi on rasitusta tai painetta. Voimakas fyysinen ja psyykkinen rasitus aiheuttaa ihmisessä fyysisen ja psyykkisen sopeutumisreaktion. Stressi koetaan ahdistuksena, jonka aiheuttaa uhkan havaitseminen. Ahdistus voi ilmetä muuttuneena käyttäytymisenä, ruumiillisina oireina ja/tai tunnereaktioina.*
______________________________________________________
http://www.traumaterapiakeskus.com/trauma.htm

 

[ap]

Kiitos, kun jaksoit vastata kysymyksiin! Mä noita vastauksia täällä pureskelen, koska narsismiasiat askarruttaa monessakin mielessä juuri nyt. Tällä hetkellä nään joka ikisessä ihmisessä narsistin tai ainakin narsismia ja oma arvostelukykyni ihmistuntemuksessa on aika lailla heikentynyt avioeron jälkeen. Tai sitten olen ehkäpä itse narsisti, apuva! =) Hassua, että vieläkin joskus tulee mieleen, että olen itse mielenvikainen, vaikka järjen tasolla tajuan että juttu taiskin mennä toisinpäin. Paitsi oon mä siinä mielessä mielenvikainen että oon ollut liian kiltti ja hyväuskoinen, uskonut että vain sillä tavoin saa rakkautta takaisin.

 

[tahtomattaan]

Tällä hetkellä nään joka ikisessä ihmisessä narsistin tai ainakin narsismia ja oma arvostelukykyni ihmistuntemuksessa on aika lailla heikentynyt avioeron jälkeen.

Sitten ei varmaan olekaan isompaa näkövikaa. Jokaisen on oltava huomattavan itsekäs, muuten ei pysy kovin elävänä hengissä. Jotkut puhuu 'terveestä narsismista', mutta tykkään sen turhan hämääväksi ja muutenkin narskujutut tuntuu vähän poispilatuilta. Nimellä on ikävä kaiku!

Nymfi Echo rakastui palavasti Narkissokseen. Onnettomana Echo seurasi kaikkialle etsien tilaisuutta lähestyä. Kerran Narkissos eksyi tovereistaan ja alkoi huhuilla heille. Echo tunsi tilaisuutensa tulleen ja toisti kaikki Narkissoksen sanat. Narkissos lumoutui kaiusta ja pyysi tuntematonta astumaan esiin. Toiveikkaana Echo lähestyi nuorukaista.
Narkissos kuitenkin pelästyi Echoa ja torjui tylysti onnettoman nymfin. Syvästi pettyneenä ja häpeissään Echo pakeni vuorille ja vetäytyi yksinäiseen luolaan murehtimaan kohtaloaan. Lopulta Echon ruumis riutui pois rakkauden pettymyksestä, eikä jäljelle jäänyt kuin ääni, jonka vielä tänäkin päivänä voimme kuulla vuorilla ja laaksoissa.

Narkissos itse oli kuitenkin mieleltään kova ja ylpeä, toisten lemmen palo ei häntä koskettanut. Moni rakkaudessaan pettynyt oli rukoillut koston jumalalta Nemesikseltä apua. He toivoivat, että Narkissos itse joutuisi rangaistuksena kylmyydestään kokemaan saman tuskan, joka heidän osakseen oli tullut.

 

[no]

Jollakin tapaa kertomus oli opettavainen ja julma, kiitos kun kirjoitit.

 

[tahtomattaan]

Jollakin tapaa kertomus oli opettavainen ja julma, kiitos kun kirjoitit.

Jäin miettimään syitä ja syntyjä syvimpiä.
Mikä oli julmaa? Omasta mielestäni jätin sen laatuisia tarinaan liittyviä osia pois, paitsi koston.
Opettavainen kyllä, mitä viisautta kokonaisuuden antina siinä kauhuineen tarjotaan?

 

[tahtomattaan]

Zeus oli kreikkalaisen mytologian ylijumala ja samalla taivaan, tuulen, pilvien, sateen ja ukkosen jumala. Zeuksesta tuli taivaan jumala ja kaikkien jumalten johtaja, joka hallitsi Olympos-vuorella yhdessä muiden olympolaisten jumalien kanssa. Zeus meni naimisiin siskonsa Heran kanssa, mutta hän oli hyvin uskoton aviomies ja vietteli useita titaaneja, nymfejä ja kuolevaisia naisia. Yleensä hän vietteli nämä jonkun eläimen hahmossa. Hänellä oli näiden kanssa myös useita lapsia, joista luultavasti tunnetuin oli sankari Herakles, Zeuksen ja kuolevaisen naisen Alkmenen poika.

Hera (jumalien kuningatar) on avioliiton ja aviollisen rakkauden, hedelmällisyyden ja synnytyksen jumalatar antiikin Kreikan mytologiassa. Hera on Zeuksen sisar ja vaimo. Hera vainosi Zeuksen rakastajattaria ja yritti tappaa Herakleenkin, sillä Zeus oli Herakleen isä, mutta Hera ei ollut tämän äiti.

Ovidiuksen Muodonmuutoksissa Ekho kuvataan nymfiksi, joka pidätteli Heraa loputtomilla puheillaan auttaen siten muita nymfejä pakenemaan lemmenseikkailuistaan tämän puolison Zeuksen kanssa ennen kuin Hera ehti saada heidät kiinni itse teosta. Tästä rangaistuksena hän lausui Ekholle, että tämän petollinen kieli kelpaisi tästä eteenpäin ainoastaan vähäisimpään käyttöön. Siitä eteenpäin Ekho saattoi ainoastaan toistaa toisten sanoja.

Longos kertoo teoksessaan Dafnis ja Khloe Ekhon olleen erityisen kaunis kuolevaisen isän ja nymfin tytär, joka tanssi nymfien ja soitti muusien kanssa. Ekho kuitenkin torjui sekä miesten että jumalien lähentelyt pitäen neitsyyttään arvokkaampana.
Narkissos oli kreikkalaisessa mytologiassa kauneudestaan tunnettu Kefisoksen ja Leiriopen poika. Samalla tavoin Narkissos torjui kaikki muutkin, ja lopulta yksi torjutuista pyysi jumalia kieltämään tältä sen, mitä tämä koskaan rakastaisikaan. Jumalatar Nemesis kuuli rukouksen ja toteutti toiveen.

 

[tahtomattaan]

Hybris oli antiikin Ateenassa rikos.

Hybris (muinaiskreikaksi, ”loukkaus”) tarkoittaa nykyaikana liioiteltua itsevarmuutta ja -luottamusta, joka lopulta usein johtaa ansaittuun rangaistukseen. Antiikin Kreikassa hybris tarkoitti toimia, jotka niiden tekijä suoritti häpäistäkseen uhriaan tarkoituksenaan siten ylentää itseään.

Vääjäämätön jumalainen kosto Nemesis onkin leppymätön oikeudenjakaja.

Nemesis on kreikkalaisessa mytologiassa jumalaisen koston henki niitä vastaan, jotka sortuvat hybrikseen. Hän on koston ruumiillistuma säälimättömän jumalattaren hahmossa. Nimi Nemesis liittyy kreikan kielen sanaan, joka tarkoittaa lähinnä "antaa ansionsa mukaan".
Sana Nemesis on alun perin tarkoittanut onnentuojaa – tosin ei hyvän eikä pahan – yksinkertaisesti kullekin ansionsa mukaan. Sittemmin nemesis edusti katkeruutta, jonka aiheutti mikä tahansa häiriö tähän ansioiden ja onnen väliseen tasapainoon; oikeudentajua, joka ei voinut sallia tällaisen tapahtua rankaisutta.

 

[tahtomattaan]

Täytettyään kuusitoista vuotta Narkissos lähti vaeltamaan metsään, jossa nymfi Ekho huomasi hänet. Ekho rakastui Narkissoksen ulkonäköön ja alkoi seurata häntä. Mitä kauemmin hän seurasi Narkissosta, sitä enemmän hän tätä himoitsi, mutta hän ei voinut kuin odottaa, koska Hera oli aiemmin rangaistuksena tämän suulaudesta estänyt tätä puhumasta ensin. Kohta Narkissos pysähtyi ja huusi tovereitaan: "Kuka on täällä?", johon Ekho vastasi: "Täällä!" Hämillään nuorukainen jatkoi: "Tule tänne!", ja Ekho vastasi samoin. Uudelleen ja uudelleen Narkissos huusi, ja äänen pettämänä lopulta pyysi: "Yhtykäämme täällä!", johon Ekho huudahti onnellisena: "Yhtykäämme!" ja ryntäsi rakastettunsa kaulaan. Narkissos pakeni tältä huudahtaen: "Irroita kätesi! Mieluummin kuolo kuin että koskaan hyväilisit minua!" Ekho vastasi: "Hyväilisit minua", ja pakeni syvälle metsään torjumisen masentamana.

Ekho rukoilee jumalia, että myös Narkissokselta kiellettäisiin tämän rakkauden kohde. Jumalatar Nemesis kuuli pyynnön, ja sai Narkissoksen rakastumaan omaan kuvajaiseensa. Kun Narkissos riutuu lähteen äärellä tuijottaen vain omaa kuvaansa, Ekhon kerrotaan huokailleen edelleen tämän rinnalla ja lopulta Narkissoksen kuoltua toistaneen uudelleen ja uudelleen naiadien surua.

Rakkauden polttamana hänen ruumiinsa riutuu niin, että lopulta hänestä on jäljellä enää kivettyneet luut ja hänen äänensä, joka edelleen vastaa kukkuloilta, vaikka häntä itseään ei enää näykään.
Ekho oli kreikkalaisessa mytologiassa nymfi, joka puhui aina, kun muut puhuivat, ja joka ei koskaan aloittanut keskustelua muiden vaietessa. Hänestä tuli kaikuna tunnetun akustisen ilmiön henkilöitymä.

 

[tahtomattaan]

Nemesis esiintyy pääasiassa rikosten kostajana ja hybriksen rankaisijana. Nimi yhdistettiin yleensäkin katkeruuden tunteeseen.

Narkissos saapui koskemattomalle ja peilityynelle vuoristolähteelle Thespiaihin, ja kumartuessaan juomaan siitä hän huomasi oman kuvajaisensa. Hän rakastui tähän välittömästi ja ihaili kuvajaisensa jokaista piirrettä suudellen sen huulia. Väsymys ja nälkä eivät saaneet häntä poistumaan kuvansa äärestä, ja niin hän kuihtui lähteen äärellä, kunnes lopulta kuoli pois. Najadit ja dryadit voihkivat suruaan kuoleman johdosta, ja Ekho kaiutti heidän huokauksiaan aina uudelleen ja uudelleen.

Narkissoksen kuihtunut ruumis muuttui narsissiksi, Narkissoksen mukaan nimetyksi keltavalkoiseksi kukaksi.
Nemesistä kunnioitettiin ja lepyteltiin muinaisessa pyhäkössä.

 

[tahtomattaan]

Loukkaus on sellaisen asian tekemistä ja sanomista, josta aiheutuu kohteena olevalle ihmiselle häpeää, eikä loukkausta tehdä jonkin muun asian saamiseksi itselle tai siksi että jotakin on tapahtunut, vaan loukkauksen antaman nautinnon takia; sillä hyvitystä tavoittelevat eivät loukkaa vaan kostavat. Loukkaajien saama nautinto aiheutuu siitä, että he uskovat itse olevansa parempia, kun tekevät toisille pahaa. Nykyään sanaa hybris käytettäessä tarkoitetaan ylimielisyyttä ja rajatonta luottamusta ja ylpeyttä omiin kykyihinsä; siihen usein liittyy myös piittaamattomuus ja tiedon puute menneisyyden kokemuksista yhdistettynä nöyryyden puutteeseen. "röyhkeys, halveksunta ja kohtuuton väkivalta"

 

[Minnihiiri]

Kuinka hyvin ymmärränkään sinua. Kamppailen saman loputtoman ajatusten ja ristiriitaisten tunteiden kehässä. Haluan uskoa yhtä, ja ajoittain hänkin vahvistaa uskoani, mutta sitten yks kaks tulee sama juttu eteen muodossa tai toisessa. se ei vain muutu. Se on totta, enkä voi kiletää asiaa. isoin ongelmasi on, että kun kohtaat totuuden, niin mitä sitten? Ei tarvitse vastata, kohtaa se vain. Hän tietää varmasti mitä tekee. Osittain ja ajoittain tiedostamattomallakin tasolla ajattelee, että oma on naisen vika, jos kanssani on, vaikka viestitän hänelle että olisin mieluiten jonkun toisen kanssa. Luuletko tosiaan, että jos hän olisi naisen kanssa, jota ei halua menettää, että hän veistelisi samaan tyyliin?

Niin, sama pätee itseeni: Tiedätkö miksi tyhmiä vedetään nenästä? Jotta he lopulta huomaisivat olevansa tyhmiä.

 

[ap]

Luuletko tosiaan, että jos hän olisi naisen kanssa, jota ei halua menettää, että hän veistelisi samaan tyyliin?

Luulen. Hän käyttäytyy noin juuri siksi, että menettämisen ja hylkäämisen pelko on niin suuri.

 

[Ei ole noin vaikeaa]

Luulen. Hän käyttäytyy noin juuri siksi, että menettämisen ja hylkäämisen pelko on niin suuri.

Rakas ystävä, miehet eivät ole noin monimutkaisia. Mies kohtelee naista huonosti jos ei arvosta häntä. Piste. Jos mies arvostaa naista ja haluaa varmistaa että kallisarvoinen nainen ei katoa maisemista, mies kohtelee häntä hyvin. Jotkut miehet kohtelevat kaikkia naisia huonosti koska eivät arvosta heistä yhtäkään. Sellaiset miehet ovat naisille ajan haaskausta.

Sinua mies kohtelee huonosti koska on huomannut että on aivan yksi ja sama miten hän sinua kohtelee, siinä olet ja pysyt. Elämä on miehelle helppoa eikä törkeyksistä tarvitse ottaa vastuuta. Sanoisin jopa että tässä vaiheessa hän sisimmässään halveksii sinua.

Mysteeri on tietenkin miksi kukaan nainen sietää moista, kun kunnollisia, helliä ja rakastavia miehiä on maailma täynnä. Ehkä pelissä ovat Pelastava enkeli -fantasiat, rakastan kolhitun miehen ehjäksi -fantasiat, tai usko siihen ettei ansaitsekaan parempaa. Ken sen tietää. Jos miehellä on ongelmia tunne-elämässään, hän on aikuisena itse vastuussa niiden selvittämisestä, ja sitten vasta ehkä olisi valmis suhteeseen.

Ja arvaapas kolme kertaa kuka on minulle tuon kaiken miehistä opettanut? Rakas aviomieheni, kukas muukaan. Mieheni mukaan ainoa mitä naisen tarvitsee miehiä ymmärtääkseen muistaa on What you see is what you get.